Acţiune în constatare. Sentința nr. 2512/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2512/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 15045/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința civilă Nr. 2512/2015
Ședința publică de la 29 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S. N. și pe pârâtă S.C. M. S.A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.B. pentru reclamant ,lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care,
Se comunică un exemplar de pe întâmpinare apărătorului reclamantului.
Instanța invocă din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune .
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat s-a acordat cuvântul.
Avocat B. pentru reclamant solicită respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune ,întrucât obiectul acțiunii este acțiune în constatare, aceasta neavând caracter patrimonial,fără cheltuieli de judecată.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat ,excepții de invocat sau probe de administrat ,în raport de dispozițiile art.244 alin.1 Cod procedură civilă ,declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea formulată înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamantul S. N. a chemat în judecată pe pârâta S.C. M. S.A. C.,solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că activitatea desfășurată de acesta în perioada 31.12._84 și 01.12._01 se încadrează în grupa II-a de muncă,în procent de 100% și totodată să oblige pe pârâtă să-i elibereze adeverință cu aceste mențiuni.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada dedusă judecății a fost încadrat ca sudor la societatea pârâtă, lucrând în condiții grele de muncă: cu substanțe nocive, praf, pulberi mecanice și abrazive, ce i-au afectat sănătatea și care se încadrează în grupa II a de muncă. A menționat că ceilalți colegi ai săi, cu care a lucrat în aceste condiții, au primit aceste drepturi. Deși, la rândul său, s-a adresat unității pârâte în mai multe rânduri aceasta a refuzat să îi elibereze o adeverință în acest sens.
A mai arătat că pârâta i-a încadrat activitatea în grupa a II a de muncă doar pentru perioada 01.08._69, 02.11._76 și 03.10._95, deși a lucrat în aceleași condiții grele de muncă pe toată perioada menționată, în meseria de sudor.
În scop probator, a depus la dosar, în copie: buletin de identitate,carnetul său de muncă,adeverința nr._/2008.
La data de 17.04.2015 pârâta S.C. M. S.A. C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
A arătat că reclamantul a fost angajat al unității ca sudor în perioada 01.08._69 și 02.11._03, cea mai mare parte a activității desfășurând-o în Secția Mecano-Energetic.
A mai arătat că reclamantul a beneficiat de încadrare în grupa aII a de muncă pentru perioadele în care și-a desfășurat activitatea în secții care au beneficiat de încadrare într-o grupă superioară de muncă ,inițial în baza dispozițiilor Instrucțiunilor nr.1040/1967 de aplicare a Legii nr. 27/1966, precum și a dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990.
A precizat că reclamantul nu a solicitat alte adeverințe de grupă decât cele primite deja și care i-au dat posibilitatea deschiderii dreptului la pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei ;la data pensionării nu a contestat faptul că încadrarea în grupa aII a de muncă pe care a primit-o nu a fost corectă sau ar fi fost incompletă.
În perioadele menționate în acțiune reclamantul și-a desfășurat activitatea în Secția Mecano-Energetic,secție unde lucrările de sudură nu se executau într-o incintă și operația de sudură nu era continuă.
A anexat în copie: Anexa 16, anexa 6,adresa nr._/1991 a MMPS.
La ultimul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Analizând cu prioritate, conform art 248 C., excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:
În vederea soluționării excepției prescripție trebuie să se determine natura juridică a acțiunii având în vedere raportul juridic care stă la baza demersului judiciar adică, dacă între părți există un raport juridic civil și astfel s-a formulat o acțiune civilă,îi sunt aplicabile dispozițiile legii civile privind imprescriptibilitatea sau între părți există un raport de muncă,s-a formulat o acțiune pentru soluționarea unui conflict de muncă și îi sunt aplicabile dispozițiile din Codul muncii cu privire la prescripție.
Nu prezintă nicio relevanță analiza caracterului patrimonial sau nepatrimonial al cererii pentru că, indiferent de caracterul patrimonial sau nepatrimonial, conflictul de muncă nu poate fi declanșat decât în termenul de prescripție prevăzut imperativ la art. 268 alin. 2 din Codul muncii.
Astfel,cauza de față se încadrează în categoria conflictelor de muncă, definite la art. 266 din Codul muncii, potrivit cărora „jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod”.
Raportul juridic pe care se bazează cererea reclamantului formulată împotriva fostului angajator este, în mod evident, un raport juridic de muncă, el vizează executarea unui contract individual de muncă, deoarece încadrarea unei activități, unei funcții sau unui loc de muncă în grupe de muncă nu putea avea loc niciodată în afara unui raport juridic de muncă.
Rezultă de aici că în cauza de față sunt aplicabile dispozițiile speciale privind jurisdicția muncii, care se aplică cu prioritate față de regulile generale din dreptul civil.
În acest sens sunt dispozițiile art. 278 alin. (1) din Codul muncii, potrivit cărora „dispozițiile prezentului cod (Codul muncii – nn.) se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispozițiile legislației civile”.
În raport de aceste dispoziții,instanța constată că ,în ceea ce privește termenele de prescripție,Codul muncii conține dispoziții derogatorii de la dreptul comun,reglementând termene speciale în care în care pot fi promovate acțiunile în justiție ,termene prevăzute de art.268 Codul muncii,republicat.
Din examinarea dispozițiilor art. 268 din Codul muncii, rezultă că legiuitorul a instituit termene de prescripție speciale pentru anumite categorii de acțiuni care se încadrează în categoria conflictelor de muncă, enumerate la alin. 1 al art. 268.
Pentru faptul că acțiunea promovată în cauză nu se încadrează în cele enumerate limitativ de alin. 1 al art. 268 ,devin incidente dispozițiile din alin.2 care stabilesc regula generală cu privire la prescripția în materia conflictelor de muncă aceea că în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Prin urmare, legiuitorul a stabilit faptul că în materia jurisdicției muncii nu există cereri imprescriptibile.
Rațiunea instituirii termenelor pentru promovarea acțiunilor în cazul raporturilor de muncă este restabilirea în termen rezonabil a drepturilor încălcate și stabilirea raporturilor juridice
In conformitate cu disp. art. 283 alin. 2 din C o d u l m u n c i i, termenul de prescripție este de 3 ani si începe sa curgă de la data nașterii dreptului, Tribunalul constatând ca in speță, data nașterii dreptului la acțiune îl reprezintă momentul in care persoana interesata a cunoscut sau putea cunoaște neînscrierea in carnetul de munca a grupei solicitate, respectiv 25.06.2003, când au încetat raporturile de muncă, după cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă(f. 24), întrucât la acea dată, reclamantul a luat sau putea lua cunoștință, manifestând o minima diligenta, despre înscrierile existente in carnetul de munca.
Mai mult, reclamantului i s-a mai eliberat adeverința nr._/2008 (f. 29) care atestă perioadele în care activitatea sa a fost încadrată în grupă de muncă, mai puțin perioadele pentru care a formulat prezenta acțiune și prin urmare, reclamantul i s-a confirmat încă de la data eliberării adeverinței ,respectiv 05.06.2008, că activitatea desfășurată în perioadele deduse judecății nu a fost încadrată în grupa a II a d e muncă.
Pe de altă parte, trebuie reținut ca, spre deosebire de dreptul comun, în legislația muncii, care are un caracter special și derogator, sunt stabilite termene scurte de exercitare a termenelor de sesizare și de soluționare a diferitelor conflicte de muncă sau drepturi, cuprinse între 30 zile și maxim 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, imprescriptibilitatea fiind contrară principiilor generale care guvernează jurisdicția muncii, pentru protecția adecvată și în timp util a drepturilor părților din raporturile juridice de muncă, în scopul clarificării urgente a situațiilor conflictuale dintre aceștia.
Prin urmare, față de dispozițiile legale menționate mai sus, având în vedere data luării la cunoștință a mențiunilor din carnetul de muncă reținută mai sus ,respectiv 25.06.2003, acțiunea reclamantului este introdusă cu nerespectarea termenului de 3 ani, fiind introdusă la 29.12.2014, motiv pentru care instanța constată că este întemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune și în consecință o va admite și va respinge acțiune ca fiind prescrisă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamantul S. N., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud D. în contradictoriu cu pârâta S.C. M. S.A,cu sediul în C., ., jud D. ca fiind prescrisă .
Cu apel în 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2015
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier S. P.
Red.jud.E.V./ 16 Iunie 2015
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
