Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 7291/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7291/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 7291/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 7291/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar Ș. I.
Grefier G. D. V.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc 02.12.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre a judecării cauzei privind pe reclamant . și pe pârât B. L. S., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 22.01.2015, reclamanta . C. a chemat în judecată pe pârâta BIRSOGHE L. S., solicitând instanței să constate ca aceasta, în calitate de fostă angajată a societății prin atitudinea culpabilă pe care a exercitat-o în funcția de gestionar-vânzător la punctul de lucru Toporași, a produs un prejudiciu în cuantum de 38.827,43 lei constituit din minusuri în gestiune constatate prin inventarele de predare-primire din data de 15.07.2013 și 25.07.2013 și să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 38.827,43 lei și a dobânzilor legale actualizate cu rata inflației până la data plății, precum și a cheltuielilor de judecată.
În fapt a arătat că, pârâta au fost angajată în funcția de gestionar-vânzător din anul 2006 și până în anul 2013, cu contract individual de muncă cu normă întreagă pe durată nedeterminată,desfășurându-și activitatea la gestiunea Toporași, atribuțiile de serviciu fiindu-i reglementate prin fișa postului și Legea nr.22/1964.
In perioada 15.07._13 și 25.07.2013-16.08._ s-au efectuat operațiuni de inventariere, in urma cărora s-a constatat un minus în gestiunea pârâtei de 38.827,43 lei, compus din suma de 31.504,43 lei reprezentând lipsă parțială în gestiune constatată la inventarul din data de 15.07.2013 și suma de 7.323 lei, reprezentând lipsă în gestiune constatată la inventarul din data de 25.07.2013.
Se mai arată că inventarul din data de 15.07.2013 s-a dispus ca urmare a faptului că gestionara B. L. S. solicitase acordarea unor zile de concediu de odihnă pe anul_ în perioada 22.07._13, iar în această perioadă gestiunea urma să fie ținută temporar de altcineva.
Inventarul a avut ca obiect perioada scursă de la ultimul inventar și până la data de 15.07.2013, respectiv, octombrie 2012- iulie 2013.
Prin decizia nr.429/15.07.2013 s-a numit comisia de inventariere, inventarul a început la data de 15.07.2013 și s-a finalizat la data de 19.07.2013.
S-a întocmit procesul verbal de inventariere nr. 447/19.07.2013 prin care comisia de inventariere a constatat prin compararea stocului scriptic cu stocul faptic o lipsă in gestiune de 34.632,43 lei pe care gestionara nu a declarat-o până la începerea inventarului și pe care nu a putut-o justifica.
Analizând perioada inventariată octombrie-iulie 2013 pe documentele gestiunii, comisia a mai constatat că au fost situații de neînregistrare corespunzătoare în gestiunea depozitului a produselor recepționate și întocmirea notelor de intrare/recepție necorespunzător respectiv, nu au fost trecute toate vânzările prin casa de marcat și nu s-au eliberat bonuri fiscale către clienți.
Din analiza documentelor de intrare ieșire de marfă întocmite de gestionară pe întreaga perioadă inventariată, s-a constatat că multe dintre ele apar cu modificări, cu adăugări sau scăderi de diferențe valorice ceea ce denotă faptul că aceasta nu a ținut cu rigurozitate o evidență permanentă a stocurilor prin supravegherea intrărilor și ieșirilor de marfă și s-a constatat tendința de a nu respecta prețurile de vânzare de pe notele de intrare/recepție, la raft fiind afișate alte prețuri decât în NIR-uri.
Se arată că pe toată durata desfășurării inventarului, pârâta a participat la efectuarea acestuia și a menționat olograf pe declarația de sfârșit de inventar că nu are obiecțiuni cu privire la modul de efectuare al acestuia.
Comisia de inventarie a făcut propuneri de începere a cercetării disciplinare cu luarea de note explicative gestionarei și de efectuare a unei noi gestiuni.
Prin referatul nr.448/19.07.2013, directorul economic al societății a adus la cunoștință conducerii societății constatările și propunerile comisiei de inventariere, in urma referatului administratorului societății dispunând începerea cercetării disciplinare prealabile împotriva pârâtei.
Gestionara s-a prezentat la sediul societății la data de 22.07.2013, punctul de vedere al acesteia fiind cel consemnat în notele explicative scrise și înregistrate sub nr.457/22.07.2013 și nr.474/25.07.2013 prin care pârâta și-a prezentat propria poziție în legătură cu fapta imputată.
Prin notele explicative, aceasta a recunoscut faptele care i s-au adus la cunoștință, și nu a avut obiecțiuni nici prin declarația de sfârșit de inventar și nici prin notele explicative date cu privire la modul de efectuare a inventarului, dar nici nu a putut dovedi inexistența minusurilor în gestiunea sa sau vreo cauză exoneratoare a vinovăției sale.
A recunoscut că i s-a propus si efectuarea unui al doilea inventar, dar ca a refuzat, considerând că sunt suficiente operațiunile deja efectuate.
Prin nota explicativă nr.474/25.07.2013, pârâta a întărit constatările comisiei de inventar din ultima zi a inventarului, in sensul că nu a operat facturi în raportul de gestiune sau că a întocmit facturi cu preț greșit față de prețul corect de vânzare.
Mai mult, pârâta și-a însușit în totalitate lipsa de 34.632,43 lei, acceptând acoperirea acesteia de bunăvoie în forma pe care o va stabili angajatorul.
La data de 25.07.2013, pârâta a încheiat un angajament de plată înregistrat sub nr.477/ 25.07.2013, prin care s-a angajat să plătească suma de 34.632,43 lei până la data de 19.08.2013, astfel: 1590 lei reținere din garanția materială, suma de 33.042,43 lei urmând a se achita prin depunere la casieria societății.
Se mai arată că prin dispoziția de încasare nr.478/25.07.2013 a mai achitat suma de 572 lei, iar prin chitanța nr.2036/08.08.2013 a plătit suma de 966 lei, rămânând de plată suma de 31.504,43 lei.
Începând cu data de 25.07.2013, conform deciziei nr./25.07.2013, comisia a reluat verificările gestiunii, conform deciziei nr.479/25.07.2013 și în raport de dispoz. art.6 lit.g. alin.2 din OMFP nr.2861/2009 s-a numit o persoană neutră care să reprezinte poziția gestionarului, respectiv, doamna D. L., expert contabil.
În cadrul acestui inventar a fost reluată inventarierea stocului faptic prin confruntarea stocul faptic inventariat cu listele întocmite la primul inventar, au fost reverificate documentele întocmite de gestionară și s-a mai constatat o lipsă suplimentară in valoare de 7.323 lei, lipsă consemnată în procesul verbal de inventar nr.527/16.08.2013 .
A fost întocmit un nou referat de sesizare care a fost înregistrat sub nr.528/16.08.2013 prin care s-au adus la cunoștința conducerii societății și faptele constatate la al doilea inventar.
Pârâta a fost convocată din nou prin convocarea nr.529/16.08.2013 la sediul societății în data de 19.08.2013 pentru a spune punctul de vedere în legătură cu aspectele semnalate prin referatul nr.528/16.08.2013 și procesul verbal de inventar nr.527/16.08.2013, convocarea fiindu-i comunicată sub semnătură de primire.
In data de 19.08.2013, pârâta s-a prezentat la sediul societății, i s-au adus la cunoștință faptele constatate de către comisia de inventar, dar a refuzat să dea notă explicativă.
S-a încheiat cu această ocazie procesul verbal nr. 541/19.08.2013.
Se concluzionează că fapta gestionarei este săvârșită cu intenție, în cauză fiind îndeplinite în mod cumulativ condițiile răspunderii patrimoniale a pârâtei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.254 alin.1 din CM și ale Lg nr.22/1969.
Dovada celor menționate, înțelege să o facă cu înscrisuri, cu martori si expertiză specialitatea contabilitate.
S-au anexat în copie: cartea de identitate, contract individual de muncă, acte adiționale la CIM, contract de constituire garanții, contract de ipotecă, încheiere autentificare nr.1814/ 14.09.2006, încheiere nr._ OCPI D., extras de carte funciară, fișa postului, deciziile nr.405/08.07.2013 și nr.1052/02.11.2012 de sanctionare disciplinara a pârâtei, angajamente de plată nr.1041/31.10.2012, decizia nr.548/19.08.2013 de desfacere contract de muncă, notă de lichidare, proces verbal privind desfășurarea procedurii cercetării disciplinare prealabile, proces verbal nr.541/19.08.2013, convocare, referat nr.528/16.08.2013, note explicative date de pârâtă angajament de plată nr.477/25.07.2013, factură fiscală, chitanța nr.2035/25.07.2013, dispoziție de încasare din 25.07.2013, chitanța nr.2036/08.08.2013, decizia de suspendare a contractului de munca nr.453/19.07.2013, decizia nr.499/19.07.2013, referat nr.448/18.07. 2013, decizia nr.479/25.07.2013, proces verbal al comisiei de inventariere nr.527/16.08.2013 cu anexa, listă de inventariere, rapoarte comisie de inventariere nr.572/19.08.2013 și 475/ 25.07.2013, factură fiscală, notă de constatare și evaluare a pagubei nr.476/25.07.2013, chitanța nr.2036/08.08.2003, proces verbal de inventariere nr.477/19.07.2013, centralizatore liste de inventar, declaratia pârâtei, proces verbal de sigilare din 16.07.2013,declarație de inventar, decizia nr.429/15.07.2013 de efectuare a inventarului în perioada 15.07._13, liste de inventariere.
La data de 11.03.2015, reclamanta a depus la dosar prin serviciul registratură extras din statutul . cu care face dovada ca dl.B. T. este reprezentantul legal al societății,cărțile de identitate ale martorilor pe care-i dorește a fi audiați in cauză și obiectivele expertizei contabile, respectiv: să se verifice dacă pârâta a ținut corect evidența gestiunii, în conformitate cu dispozițiile legale și fișa postului, să se constate dacă inventarierile s-au efectuat în conformitate cu prevederile legale, să se stabilească cuantumul prejudiciului și dacă valoarea prejudiciului constatat de reclamantă este corect și să se stabilească dacă pârâta este persoana responsabilă de producerea prejudiciului.
La data de 15.04.2015, pârâta a formulatîntâmpinare în care au solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că la efectuarea inventarelor au fost încălcate normele privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor,datoriilor și capitalurilor proprii,norme cuprinse în Ordinul nr.2861/2009 al MFP, respectiv prevederile art.8 din aceste norme.
In ceea ce privește efectuarea celui de-al doilea inventar, arată că s-a desfășurat în lipsa sa și a avizat aceeași perioadă cu perioada verificată anterior, iar în ceea ce privește minusul constatat în sumă de 7.323 lei susține că nu se face responsabilă de producerea acestuia întrucât nu a fost informată de desfășurarea acestuia, pe de o parte, iar pe de altă parte începând cu data de 22.07.2013 era deja suspendată.
Mai arată că deși a fost chemată să dea explicații cu privire la prejudiciul în sumă de 7.323 lei a refuzat acest lucru deoarece s-a desfășurat după ce a fost suspendată.
În ceea ce privesc eventualele lipsuri în inventar, consideră că nu s-au produs din vina sa, ci urmare faptului că uneori când veneau cantități mari de mărfuri și nu putea să facă fizic toată recepția, de acest aspect se ocupau alte persoane din cadrul societății.
Mai mult, parte din marfă era depozitată afară, neavând astfel un control exact al acesteia, întrucât era în magazin, având pe lângă atribuții de gestionară și atribuții de vânzătoare, ținea evidența primară, făcea recepția la marfă și întocmea documente.
Se învederează că administratorul societății mai are o firmă de construcții obișnuindu-se a se ridica marfa ce către angajații acestei societăți doar pe baza unui bon de consum și abia ulterior se întocmea factura fiscală.
Se mai arată că tot timpul elibera bon fiscal iar atunci când era cazul și factură fiscală pentru mărfurile vândute în magazin, în medie având pe zi vânzări de 3-4.000 lei, în condițiile în care lucra 12 ore pe zi.
Dovada celor susținute înțelege să o facă cu înscrisuri,cu audierea martorei Frunteanu C. și cu expertiză specialitatea contabilitate.
Reclamanta a formulat un răspuns la întâmpinare în care a reiterat cele susținute în concluziile cererii de chemare în judecată .
In ceea ce privește susținerea pârâtei potrivit căreia nu i s-ar fi luat declarație la începutul inventarului, arată că declarația de inventar este depusă la dosarul cauzei, conținutul acesteia reproducând dispozițiile art.8 din OMFP nr.2861/2009.
In ceea ce privește inventarierea, arată ca s-a făcut conform etapelor prevăzute de acest ordin ,acest lucru rezultând din cuprinsul procesului verbal de sfârșit de inventar nr.447/ 19.07.2013 și din Raportul comisiei de inventariere nr.475/25.07.2013.
S-au anexat în copie: dispoziții de încasare, declarații de inventar, note explicative, angajament de plată nr.682/12.06.2012 și nr.1041/31.10.2012, decizii de sancționare disciplinară nr.1052/02.11.2012, nr.405/08.07.2013 și nr.645/18.05.2012, adresa NR.451/ 19.07.2013, proces verbal de inventariere nr.447/19.07.2013, centralizator liste inventar, raport de inventariere nr.475/25.07.2013, proces verbal de sigilare, declarație de inventar, decizia nr.429/15.07.2013 de efectuare a inventarului în perioada 15.07._13, decizia nr.479/25.07.2013 de reluare a inventarului.
La termenul din data de 09.09.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a încuviințat proba cu expertiză contabilă. Dovada achitării onorariului de expert a fost depusă la dosar de către ambele părți la data de 15.09.2015.
Raportul de expertiză contabilă a fost întocmit de expertul contabil Poptropopu Vergica, desemnat de instanță prin tragere la sorți și a fost depus la dosar la 16.10.2015.
Au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză care au fost respinse de instanță.
Pârâta a mai depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită într-o primă teză respingerea acțiunii ca nefondată întrucât nu se face vinovată de producerea prejudiciului, iar într-o teză subsidiară, solicită admiterea în parte a acțiunii prin obligarea doar la plata sumei de 31.504,43 lei nu și la plata sumei de 7.323 lei întrucât nu se face responsabilă de acest prejudiciu deoarece nu a fost informată de desfășurarea acestuia pe de o parte, iar pe de altă parte pentru că începând cu data de 22.07.2013 avea contractul de muncă suspendat, acest inventar cu încălcarea normelor legale în materie.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Parata a fost salariata ., cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, la punctul de lucru Toporași, în funcția de gestionar vânzător din anul 2006 până în anul 2013, când prin decizia nr.548/19.08.2013 i-a fost desfăcut disciplinar contractul individual de muncă în baza art. 61lit.a din codul muncii, pentru abateri grave în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu care au generat o lipsă în gestiune în cuantum de 38.827,43 lei, constatată cu ocazia efectuării inventariului din perioada 15.07._13 și a verificărilor suplimentare din perioada 25.07._13 .
În perioada 15.07._13 și 25.07.2013-16.08._, s-au efectuat operațiuni de inventariere la gestiunea pârâtei, în urma cărora comisia de inventariere, numită în baza deciziei nr.429/15.07.2013, comparând stocul scriptic cu stocul faptic a constatat o diferență în minus de 34.632,43 lei, lipsă pe care gestionara nu a declarat-o până la începerea inventarului și pe care susține că nu o poate justifica.
Concluzia comisiei de inventariere în ceea ce privește inventarul efectuat în această perioadă, așa cum rezultă din raportul de inventariere nr.475/25.07.2013, a fost aceea că diferențele în minus constatate, semnifică o lipsă imputabilă în gestiune rezultată ca diferență între valoarea stocului scriptic si cel faptic, caracterul imputabil reieșind atât din modul deficitar în care pârâta aținut evidența gestiunii, dar și din faptul că aceasta nu a putut să explice de unde provine lipsa, că a refuzat efectuarea unui alt inventar și și-a însușit întreaga sumă, neaducând nici un argument sau probă care să răstoarne prezumția de culpă existentă împotriva sa.
Dovadă a celor concluzionate de comisie, este angajamentul de plată nr.477/25.07. 2013, prin care pârâta recunoaște că din vina sa s-a produs reclamantei o pagubă în sumă de 34.632,43 lei, provenită din minusuri în gestiune și s-a angajat să plătească această sumă până la data de 19.08.2013, astfel: 1590 lei din garanția materială din contul de garanții deschis la banca Transilvania C. și 33.042, 43 lei prin depunere la casieria societății.
Se reține că prin chitanța nr.2036/08.08.2013 (fila 61) pârâta a plătit suma de 966 lei, iar prin chitanța nr.2036/08.08.2013 a mai plătit suma de 572 lei, rămânând de plată suma de 31.504, 43 lei.
Începând cu data de 25.07.2013, conform deciziei nr./25.07.2013, comisia a reluat verificările gestiunii, în cadrul acestui inventar fiind reluată inventarierea stocului faptic prin confruntarea stocul faptic inventariat cu listele întocmite la primul inventar, au fost reverificate documentele întocmite de gestionară și s-a mai constatat o lipsă suplimentară in valoare de 7.323 lei, lipsă consemnată în procesul verbal de inventar nr.527/16.08.2013 filele 68-71.
Această lipsă a fost adusă la cunoștință pârâtei cu ocazia convocării la sediul societății la data de 19.08.2013, dar a refuzat să dea notă explicativă, să aducă vreun argument sau probă contrară constatărilor comisiei de inventariere, fapt ce a fost consemnat în procesul verbal nr. 541/19.08.2013 (fila 46).
Pârâta în calitate de gestionar vânzător avea potrivit fișei postului următoarele atribuții: să recepționeze marfa (cantitativ, calitativ și comparativ), să anunțe firma de orice diferență constatată și să întocmească proces – verbal de diferență (plus sau minus) sau în situația în care la primirea mărfurilor mai există aceeași marfă din livrările anterioare la preț diferit de cel primit să facă un proces verbal de majorare sau reducere după caz în urma unei recepții de obicei cantitative în fața delegatului ce însoțește marfa; să urmărească în permanență termenele de valabilitate ale produselor, marfa să fie aranjată pe sortimente și depozitată corespunzător, vânzarea oricărui produs să fie însoțită de emiterea unui bon fiscal sau a unei facturi după cum situația o cere.
Potrivit disp. art. 254 alin. 1 din codul muncii" Salariatii răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor".
Raspunderea patrimoniala este o sanctiune specifica ce intervine pentru savarsirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, ca urmare a încalcarii unei obligatii concrete, stabilita printr-un contract preexistent și are caracter reparator, derogator și special.
Pentru a exista răspunderea patrimoniala a salariatului este necesar sa fie îndeplinite cumulativ o . conditii de fond, si anume: calitatea de salariat la angajatorul păgubit, a celui care a produs paguba, fapta ilicita si personala a salariatului, savarsita în legatura cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia salariatului, lipsa uneia din aceste conditii înlaturand raspunderea patrimoniala.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă clar raportul obligational al părților (contract de muncă, fișa postului), cuantumul prejudiciului cauzat de angajat (actele/formularele contabile întocmite cu ocazia inventarelor), înscrisuri din care rezultă recunoașterea prejudiciului (angajament de plată ,chitanțe).
De asemenea, din raportul de expertiză întocmit în dosar, se reține că pârâta nu a ținut corect evidența gestiunii de la punctul de lucru Toporași, nu a emis bonuri fiscale pentru produsele vândute,nu a întocmit chitanța pentru produsele vândute, nu a emis documente justificative, bon fiscal emis de casele de marcat electronice, respectiv, chitanță, nu a evidențiat încasările în registrul de casă zilnic, că inventarierea s-a efectuat cu respectarea prevederilor OMFP nr.2861/2009, că pe ultima listă de inventariere nr.139, gestionara a declarat că toate bunurile din gestiune au fost inventariate în prezența ei și că nu are obiecții cu privire la efectuarea inventarierii.
S-a mai reținut că procesele verbale de valorificare a inventarierii sunt evidențiate în Rapoartele de inventariere nr. 475/25.07.2013 și nr. 527/16.08.2013, că procesele verbale-rapoartele de inventariere cuprind toate elementele reglementate de art.42 din OMPF nr. 2861/2009, iar transmiterea rezultatelor inventarierii s-a făcut în termenul legal, s-a respectat art.43 din ordin, conform notelor nr.476/25.07.2013, respectiv 528/16.08.2013, respectiv în aceeași zi cu rapoartele de inventariere.
In ceea ce priveste valoarea prejudiciului aceasta a fost de_,43 lei la inventarierea din 15.07.2013 la care s-a adăugat suma de 7323 lei la inventarierea din 25.07.2013, rezultând o lipsă de_,43 lei.
Din această sumă s-a scăzut garanția materială in sumă de 1590 lei, suma de 572 lei plătită cu chitanța nr.2035/25.07.2013 lei și suma de 966 lei cu chitanța nr.2036/08.08.2013, astfel că a rezultat un prejudiciu de recuperat în sumă de 38.827,43 lei.
Conform raportului de expertiză, valoarea dobânzii legale la data producerii prejudiciului aceasta este de 2800,43 lei.
În ceea ce privește critica privind efectuarea inventarului in perioada 25.07._13, perioadă în care contractul de muncă al pârâtei era suspendat, se reține că aceasta este neîntemeiată, intrucât pârâtei i s-a adus la cunoștință prin adresa nr.451/19.07.2013 faptul că nu i-a fost aprobată cererea de concediu de odihnă, că este necesară prezența acesteia la serviciu, deoarece în urma inventarului efectuat în intervalul 15.07.2013-19.087.2013 la gestiunea unde si-a desfășurat activitatea au fost constatate nereguli și o diferența in minus in gestiune, deci prezența acesteia la serviciu era necesară chiar dacă avea contractul de muncă suspendat, cu atât mai mult cu cât era vorba de un prejudiciu care o privea în mod direct.
Cum pârâta nu s-a prezentat la locul de muncă, cea de-a doua inventariere s-a desfășurat în prezența unei persoane neutre, reclamanta respectând astfel dispozițiile art. 8 lit.g alin.2 din OMFP nr.2861/2009 conform cărora ,,dacă gestionarul nu se prezintă la locul și ora fixate, inventarierea se efectuează de către comisia de inventariere in prezența reprezentantului său legal sau a altei persoane, numită prin decizie scrisă care să îl reprezinte pe gestionar".
De asemenea și, din cuprinsul Deciziei nr.479/25.07.2013 (fila 67)- art.3, rezultă că se numeste în calitate de membru neutru doamna D. L., expert contabil, să participe la operațiunile de reverificare a inventarului.
Astfel, se poate concluziona că în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin încălcarea sau îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu, pârâta a produs reclamantei un prejudiciu material constând în lipsa în gestiune în sumă totală de 38.827,43 lei, și care a fost confirmată de raportul de expertiză întocmit în cauză.
Față de aceste considerente, fiind întrunite condițiile pentru antrenarea răspunderii patrimoniale în temeiul art. 254 Codul Muncii, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 38.827,43 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs reclamantei și a dobânzilor legale actualizate cu rata inflației până la data plății.
Va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta B. L. S., având CNP_, cu domiciliul în C., ..17, ., ., jud.D..
Obliga pârâta la plata sumei de 38.827,43 lei,reprezentând contravaloarea prejudiciului produs reclamantei și a dobânzilor legale actualizate cu rata inflației până la data plății.
Obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.12.2015.
Președinte M. I.
Asistent judiciar Ș. I. Asistent judiciar E. C. I.
Grefier G. D. V.
Red./tehn. M.I.,S.I.
4 ex./17.12.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7108/2015. Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7290/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
