Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3226/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3226/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 3226/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3226/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar L. M. S. B.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimata S. B. OLTENIA DIN C. SNTFM "CFR MARFĂ S.A.", având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul personal și asistat de avocat D. – M. T. și consilier juridic I. T. pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Avocat T. pentru contestator depune practică judiciară și chitanța reprezentând onorariul pentru avocat, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat T. pentru contestator solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și completată, anularea celor două decizii, obligarea intimatei la reintegrarea contestatorului în funcția de director și la plata diferențelor drepturilor salariale, sume care să fie actualizate la zi cu dobânda legală la data plății efective. Invocă dispozițiile art. 41 alin. 1 din Codul Muncii, potrivit cărora contractul individual de muncă poate modificat numai prin acordul părților. Arată că intimata, prin actul său unilateral, a modificat cele trei elemente esențiale ale contractului individual de muncă, respectiv felul muncii, salariul și concediul. Mai arată că postul de Director General a existat și există și în prezent în Organigrama intimatei. Mai precizează că intimata a recunoscut că reclamantul a obținut numai calificative bune.
Consilier juridic T. pentru intimată solicită respingerea acțiunii, având în vedere apărările formulate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei. Consideră că nu au fost încălcate dispozițiile art. 41 din Codul Muncii. Arată că reclamantul recunoaște că a fost numit în funcția de director fără susținerea unui examen. Depune practică judiciară.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 06.11.2014 contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimata S. B. OLTENIA DIN C. SNTFM "CFR MARFĂ S.A." a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei 662/08.08.2014 emisă de intimată, repunerea în situația anterioară, obligarea intimatei la reintegrarea pe postul și funcția deținute anterior revocării precum și la plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de 08.08.2014 până la reintegrarea efectivă în funcție și ca efect al repunerii în situația anterioară, anularea actului adițional nr A3.3/308/15.10.2014.
In fapt, a arătat că la data de 24.07.2012 a încheiat cu societatea un contract individual de muncă pe o durată nedeterminată prin care i s-a atribuit funcția de director de sucursala la SNTFM CFR Marfa SA S. B. – Oltenia.
A arătat că și-a îndeplinit întocmai atribuțiile de serviciu prevăzute în fișa postului așa cum rezultă din fișele de evaluare a activității profesionale din anii 2012 și 2013, ani în care a obținut calificativele " foarte bun ".
La data de 08.08.2014 i-a fost emisă decizia nr. 662 care i-a fost comunicată la data de 15.10.2014 prin care i s–a adus la cunoștință că a fost revocat din funcția de director de sucursală și numit în funcția de șef serviciu deoarece ar fi avut loc o schimbare în structura organizatorică la nivel teritorial a societății intimate.
A considerat că decizia contestată este lovită de nulitate absolută și totodată nefondată întrucât nu îndeplinește condițiile imperative ale legii, mai exact: lipsește termenul de preaviz, lipsește motivarea în fapt și în drept a deciziei, nu a fost prevăzut termenul în care se poate ataca decizia precum și instanța competentă la care se poate ataca decizia, nu a fost efectuată nici o cercetare disciplinară prealabilă.
A considerat că, în speță, au devenit incidente disp. art 78 din Codul Muncii și anume: concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzută de lege este lovită de nulitate absolută.
In ceea ce privește reorganizarea din structura organizatorică a SNTFM CFR Marfa SA a precizat că acesta nu s-a înfăptuit, nu a avut loc în cea ce privește postul pe care l-a deținut, astfel desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă atunci când locul de muncă este suprimat din structura funcțional – organizatorică a angajatului și implică cu necesitate caracterul definitiv al suprimării.
Postul său de director de sucursală nu a fot desființat efectiv din organigrama societății, pe acest post fiind numită o altă persoană, fiind încălcate și disp. art 41 din Codul Muncii.
A arătat că temeiul prin care a fost revocat din funcția de director de sucursală îl reprezintă art 19 alin 1 lit c din Statutul SNTFM CFR Marfa SA, director general CFR Marfa având ca atribuții: numește, suspendă sau revocă directorii executivi ai CFR Marfa și le fixează salariile. El nu a fost angajat pe funcția de director executiv ci pe funcția de director de sucursala, funcție care este prevăzută și în actuala organigrama după reorganizare, prin urmare nu pot fi aplicate aceste dispoziții invocate de către angajator.
A depus la dosar: contract individual de muncă, act adițional nr.A 3.3/308/15.10.2014, decizia nr. 662/08.08.2014, înștiințarea nr. 1175/2012, fișa postului.
La data de 06.02.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate ca fiind neîntemeiată, menținerea ca legală și temeinică a deciziei contestate, având în vedere următoarele:
Prin decizia de revocare nr. 662/08.08.2014, contestatorul a fost revocat din funcția de director S. la S. B. Oltenia și numit Sef serviciu IB la Serviciul . – S. B. Oltenia din cadrul SNTFM CFR MARFA SA.
Decizia de revocare din funcție a fost dispusă în temeiul art 19 alin 1 din Statutul societății Naționale de Transport feroviar de Marfa "CFR MARFA" SA, anexa la HG nr 582/1998 privind înființarea societății a avut în vedere Hotărâre A. nr 41/19.07.2014 privind noua structură organizatorică la nivel teritorial, cauza revocării din funcție a contestatorului fiind una reală și serioasă așa după cum se va dovedi în cele ce urmează:
In susținerea apărărilor a arătat că societatea intimată este o societate comercială având ca acționar unic statul român care își exercită drepturile și obligațiile prin Ministerul Transporturilor, bugetul de venituri și cheltuieli al societății fiind aprobat anual prin hotărâre de Guvern, evoluând pe o piață liberalizată a transporturilor feroviare de marfă fără să primească subvenții din partea statului.
Intimata a procedat la reducerea de personal corespunzătoare unei nevoi reale și efective ca urmare a dificultăților economice, a reorganizării activității și restructurării societății.
Motivele de fapt ale reorganizării activității și restructurării societății au fost determinate de situația economico – financiară a societății care a impus măsuri de echilibrare a cheltuielilor în raport cu nivelul prestațiilor și al veniturilor, măsuri concretizate prin Programul de restructurare și reorganizare.
Ca urmare a aprobării noii structuri organizatorice, valabilă începând cu 11.08.2014, contestatorului C. G. a fost revocat din funcția deținută în cadrul vechii structuri organizatorice, fiind menținut în altă funcție corespunzătoare noii structuri organizatorice, astfel încât a solicitat să se constate legalitatea și temeinicia deciziei de revocare din funcție nr 662/08.08.2014.
In anul 2013, volumul mărfurilor transportate a scăzut cu 11,8% față de anul 2012, societatea înregistrând o pierdere brută preliminară de – 220 mii lei.
In anul 2014 cheltuielile cu salariile au fost reduse la 201.103,00 mii lei față de 258.164,00 mii lei în anul 2013 iar suma de 16.830,00 mii lei a fost alocată pentru plăți compensatorii aferente personalului disponibilizat.
A mai arătat că numirea contestatorului s-a făcut pentru o perioadă de 120 de zile calendaristice, în funcția de conducere, respectiv Director S. B. – Oltenia, numirea fiind făcută fără susținerea unui concurs, pe considerente pur manageriale, prin decizia directorului general.
In perioada 04.02.2014 – 04.05.2014 contractul individual de muncă al contestatorului nr .586/04.07.2012 a fost suspendat prin deciziile nr.439/31.01.2014, nr 476/05.03.2014 și nr 499/04.04.2014 ca urmare a detașării contestatorului la CNCF " CFR " SA.
A mai precizat că actul de revocare din funcție contestat în cauză nu reprezintă un act tipic de dreptul muncii, pentru a fi supus condițiilor de formă și de fond ale deciziei de concediere invocate de contestator, aplicabile numai în situația concedierii din motive imputabile salariatului. Contestatorul a confundat decizia de revocare din funcție cu cea de concediere.
Nu se poate reține în cauză încălcarea prev art 41 Codul Muncii, întrucât modificarea contractului individul de muncă nu a fost unilaterală, ci cu acordul ambelor părți, contestatorul fiind de acord cu trecerea sa în funcția de șef serviciu . prin semnarea actului adițional nr A 3.3/308/15.10.2014 și a Deciziei de revocare din funcție nr 662/08.08.2014.
Instituția revocării din funcție reprezintă o măsură aflată la dispoziția organului de conducere al entității juridice, care se aplică exclusiv pentru persoanele aflate în funcții de conducere, numite ca atare de aceeași structură decizională, potrivit principiului simetriei formelor juridice, mutuus consensus mutuus dissensus.
Contestatorul a cunoscut faptul că măsura revocării ale din funcția de director de sucursală a fost determinată de aplicarea unui program de reorganizare la nivelul societății.
Față de cele expuse mai sus, intimata consideră ca lipsite de temei capetele de cerere privind anularea deciziei 662/08.08.2014 și actului adițional nr.A.3./308/15.10.2014, precum și cele cu privire la repunerea în funcția anterioară și obligarea la plata drepturilor salariale aferente.
Față de cele de mai sus a solicitat admiterea excepțiilor invocate și respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
A depus la dosar în copie: statutul SNTFM " CFR" SA, Hotărârea A. nr 28/20.06.2014, Hotărârea CA nr 91/18.06./2014, Hotărârea A. nr 24/04.06.2014, Hotărârea A. nr.41/29.07.2014, Hotărârea CA nr. 65/21.05.2014, Nota T.1.1/219/16.06.2014, organigrama și ștatul de funcții valabil cu 11.08.2014, planul de disponibilizare al salariaților SNTFM CFR MARFA SA (anexa 1 la Nota 105/2014), programul de restructurare și reorganizare a SNTFM CFR MARFA SA (anexa 2 la Nota 105/2014), programul de concediere colectivă a salariaților SNTFM CFR MARFA SA (anexa 3 la Nota 105/2014), contractul individual de muncă nr.586/24.07.2012, decizia de numire în funcție nr 587/24.07.2012, decizia de revocare din funcție nr 662/08.08.2014, actul adițional nr A.3.3/308/15.10.2014, fișa postului nr H/12/2012, fișa postului nr T/55/2013, fișa postului nr B/162/2014, decizia de detașare nr 439/31.01.2014, decizia de detașare nr 476/05.03.2014, decizia de detașare nr 499/04.04.2014, bilanțul SNTFM CFR MARFA SA 2011, 2012, 2013, certificat de concediu medical . nr_, CCMAG nr_, CCMAG nr_,CCMAG nr_, CCMAG nr_ – C. G. .
La data de 09.04.2015 contestatorul a depus la dosar ștate de funcții, Nota nr 105/19.05.2014.
Intimata a depus la dosar raspunsul la interogatoriu si instanta in sedinta din 12.05.2015 a luat interogatoriu contestatorului la propunerea intimatei.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta constată următoarele:
La data de 24.07.2012 contestatorul a încheiat cu societatea intimată un contract individual de muncă pe o durată nedeterminată prin care i s-a atribuit funcția de director de sucursala la SNTFM CFR Marfa SA S. B. – Oltenia.
In perioada 04.02.2014 – 04.05.2014 contractul individual de muncă al contestatorului nr .586/04.07.2012 a fost suspendat prin deciziile nr.439/31.01.2014, nr 476/05.03.2014 și nr 499/04.04.2014 ca urmare a detașării contestatorului la CNCF " CFR " SA.
Prin decizia nr. 662/08.08.2014 contestatorul a fost revocat din funcția de director S. la S. B. Oltenia și numit Sef serviciu IB la Serviciul . – S. B. Oltenia din cadrul SNTFM CFR MARFA SA.
Decizia de revocare din funcție a fost dispusă în temeiul art 19 alin 1 din Statutul societății Naționale de Transport feroviar de Marfa "CFR MARFA" SA care prevede că directorul general CFR Marfa are următoarele atributii: numește, suspendă sau revocă directorii executivi ai CFR Marfa și le fixează salariile, precum si Hotararea A. nr 41/19.07.2014 privind noua structură organizatorică la nivel teritorial, prin care s-a procedat la efectuarea unei reduceri de personal ca urmare a dificultătilor economice, reorganizării activitătii si restructurării societătii.
Instanta urmează să respingă cererea de chemare in judecată pentru următoarele considerente:
Numirea în funcție a contestatorului s-a făcut prin decizie a directorului general al S N T F C CFR Calatori Sa, potrivit competentelor sale - în temeiul art. 19 lit. c din Statutul SNIFC CFR Călători SA, anexa la HG nr. 584/1998, directorul general are dreptul de a numi, suspenda sau revoca directorii executivi.
Instanta va înlătura motivul invocat de contestator in sensul că nu a fost angajat pe funcția de director executiv ci pe funcția de director de sucursala, deoarece functia de director de sucursala o include si pe aceea de director executiv.
Din textul art. 19 al. 1 lit. c rezultă că raportul juridic dintre directorul executiv si CFR Marfa este un raport de muncă, caracterizat insă de clauze specifice care isi regăsesc justificarea in modalitatea de dobandire a functiei de director executiv, si anume prin numire de catre directorul general.
Prevederile speciale enuntate inscrise in statutul societatii nu instituie anumite conditii de formă dispozitiei de revocare din functia de director executiv si nicio procedura sanctionată cu nulitatea absolută a deciziei.
Conform art. 1 al. 2 din Legea nr. 53/2003, Codul muncii se aplică si raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai in masura in care acestea nu contin dispozitii specifice derogatorii. Or, dispozitiile art. 19 din Statutul SNTFC CFR marfa SA constituie norme derogatorii de la dreptul comun reglementat de reglementat de Codul muncii, stabilind că revocarea constituie o cauză de modificare a raporturilor de muncă, fără instituirea unor conditii de formă ale dispozitiei de revocare sau a unei proceduri a cărei nerespectare sa aiba drept consecinta nulitatea absolută. Practic, angajatorul nu este obligat sa justifice masura de revocare din functia de director executiv.
In baza principiului simetriei, functia dobandită prin numire la data de 24.07.2012, fără concurs, fără motivare, încetează in acelasi mod.
In sustinerea argumentului privind acordarea prioritătii unei norme speciale (Statulul SNTF CFR Marfa SA) raportat la norma generală (Codul muncii) este si decizia Curtii Constitutionale nr. 269/06.03.2008, prin care s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor conform cărora directorul general avea posibilitatea sa revoce de functie directorii executivi.
Instanta constată că elementele contractului individual de muncă s-au modificat prin decizia de revocare, care nu trebuia precedată de exprimarea acordului sau prin incheierea unui act aditional la CIM, astfel că semnarea ulterioară a actul adițional nr. A.3.3/308/15.10.2014 la contractul individual de muncă " sub rezerva hotararii judecatoresti ce se va pronunta in contestatia impotriva deciziei de revocare", nu prezintă relevantă.
Nu se poate reține în cauză încălcarea prev art 41 Codul Muncii, întrucât modificarea contractului individul de muncă s-a facut prin decizia de revocare si prin semnarea ulterioara a actului adițional nr A 3.3/308/15.10.2014.
Capătul de cerere privind plata drepturilor bănești reprezentând diferența de drepturi salariale dintre funcția de " director sucursală " și cea de "sef serviciu " este accesoriu cererii de anulare a Deciziei nr. 662/08.08.2014 și pe cale de consecintă va fi respins ca neîntemeiat.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de contestatorul C. G., CNP_, cu domiciliul în C., . G . județul D. în contradictoriu cu intimata S. B. OLTENIA DIN C. SNTFM "CFR MARFĂ S.A.", cu sediul în București, . 38, sector 1, astfel cum a fost completată.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
PREȘEDINTE,
C. UncheașuAsistent judiciar, C. D.
Asistent judiciar, L. M. S. B.
Grefier, L. R. M.
Red.Jud.C.Uncheașu/Tehnored.M.J./08.07.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
