Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3355/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3355/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 10744/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3355/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol, pronunțarea cu dezbaterile asupra cauzei Litigii de muncă privind pe contestator P. A. și pe intimat C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A., având ca obiect contestație decizie de concediere, dezbateri ce au fost consemnate prin încheierea de ședință de la data de 17.06.2015, când instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre
Procedura legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 29.07.2014 contestatoarea P. A. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A., a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună: anularea în tot a deciziei nr. 2788/12.06.2014 ca fiind nelegală, reintegrarea sa în funcția deținută anterior concedierii cf art. 78 al 2 Codul Muncii, obligarea la plata unei despăgubiri egală cu drepturile salariale majorate și a tuturor drepturilor salariale, indexate, actualizate, ce i se cuvin până la reintegrarea efectivă deținută anterior concedierii, obligarea la plata daunelor morale/profesionale provocate conform art 269 și următoarele Codul muncii, apreciate la valoarea de 30.000 Euro, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, a arătat că la data de 30.06.1987 a încheiat cu intimata contratul individual de muncă, respectându-și toate clauzele contractuale, cât și în ce privește clauzele Regulamentului de ordine interioară, cu toate că este bolnavă fiind diagnosticată cu neoplasm mamar drept.
La data de 12.06.2014 intimata a emis decizia de concediere nr. 2788, prin care s–a dispus concedierea sa în baza art. 65,66 din Codul Muncii, concediere pe care o apreciază ca fiind abuzivă, nelegală și nejustificată.
Daunele morale le-a apreciat la suma de 30.000 euro reprezentând suferințele morale prin care a trecut având în vedere și boala de care suferă, costul tratamentului pe care trebuie să îl facă.
Având în vedere situația arătată a apreciat că este în măsură să bănuiască că se află într-o situație de discriminare în sensul că motivul real al concedierii sale este afecțiunea medicală a sa și acest lucru a dus la nu a avea nici o șansă în vederea păstrării locului de muncă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 112 C.p.c., art. 65, 66 Codul muncii, art. 269 Codul muncii, art. 281 și urm. Codul muncii.
A depus la dosar decizia de concediere nr. 2788/12.06.2014, cartea de muncă, înscrisuri medicale, dovada concediului medical, cartea de identitate.
La data de 25.11.2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate pentru următoarele considerente:
A învederat faptul că decizia de concediere contestată a fost emisă ca urmare a aplicării HCL nr. 175/14.06.2013, prin care s-a aprobat planul de disponibilizare din cadrul CN Poșta Română SA înregistrat sub nr 101/3583/14.05.2013, elaborat în conformitate cu OUG 36/30.04.2013 privind aplicarea în perioada 2013 – 2018 a unor măsuri de protecție sociale acordate persoanelor disponibilizate prin concedieri colective efectuate în baza planurilor de disponibilizare. Temeiul juridic al disponibilizării contestatoarei au fost dispozițiile art 65 – 67 din Codul Muncii.
Decizia de concediere a avut la bază și HCA nr. 206/30.07.2013 prin care s-a aprobat referatul Departamentului Resurse Umane nr 101.2/5108/30.07.2013 privind aplicarea, prin reducerea posturilor din organigrama CN Poșta Română SA a Planului de disponibilizare aprobat prin HCA nr 175/14.06.2013.
A precizat că unitatea a respectat procedura privind disponibilizările colective prin transmiterea către Sindicatul Lucrătorilor Poștali din România a notificării nr. 101/4753/31.07.2013 la ITM și la ANOFM.
A mai arătat că desființarea locului de muncă este determinată de cauze obiective, consecință a unei reorganizări a companiei, care impun desființarea unor locuri de muncă și restructurarea personalului aferent acestora, în vederea privatizării.
Mai mult decât atât, desființarea celor 3650 de posturi a avut la bază și motive de natură economică, compania confruntându-se cu dificultăți financiare majore. La închiderea exercițiului financiar 2011 și 2012, CNPR SA a înregistrat o pierdere netă în valoare de_ lei în anul 2011 și 52.061.179 lei în anul 2012.
A solicitat respingerea capătului de cerere privind daunele morale, deoarece contestatoarea nu a suferit nici un prejudiciu.
La data de 09.12.2014 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea motivelor invocate, fiind neîntemeiate și nelegale, reiterând motivele de fapt și de drept din cererea principală, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La data de 06.04.2015, reclamanta contestatoare a depus la dosar note de ședință însoțite de un set de înscrisuri.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar toate actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate, organigrama anterioară și cea ulterioară deciziei contestate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând motivele invocate în contestație, raportat la înscrisurile depuse la dosar, precum și la dispozițiile legale aplicabile în speță, instanța urmează să admită contestația, pentru următoarele considerente:
Prin decizia de concediere nr. 2788/12.06.2014 emisă de intimată s-a dispus, începând cu data expirării termenului de preaviz, concedierea contestatoarei, în temeiul art. 65, art. 66 și art. 67 din C. muncii si art. 26.1 si 26.3 din CCM 2008-2018, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a desființării efective a postului ocupat, ca o consecința directă a aplicării Hotărârilor Consiliului de Administrație al CN POSTA R. SA nr. 175/14.06.2013 și nr. 206/30.07.2013.
Conform art. 65 alin. 1 si 2 din Codul muncii ,, Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia. Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă”.
Criticile aduse deciziei de concediere vizează aspectul că în decizie nu se precizează criteriile folosite pentru concedierea sa, intimata limitându-se la enumerarea acestora, desființarea locului de munca nu a fost efectiva iar concedierea nu a avut o cauza reala si serioasa.
Cu privire la prima critică, instanța o apreciază întemeiată, pentru următoarele motive:
Potrivit disp. art. 76 lit.c din CM, decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu „criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin. (2) lit. d), numai în cazul concedierilor colective”.
Din textul legal reiese că decizia de concediere este anulabilă în cazul în care nu se prevăd criteriile de stabilire a ordinii de priorități.
În decizia contestata se arată că, în urma consultărilor cu Sindicatul Lucrătorilor Poștali din România s-au stabilit, de comun acord, criteriile de stabilire a ordinii de priorități prin procesul-verbal nr. 101/4987/14.08.2013, respectiv 424/14.08.2013, după cum urmează:
1. evaluarea realizării obiectivelor de performanță în conformitate cu prevederile art. 69, alin. 3 din Codul muncii;
2. opțiunea salariaților pentru concedierea colectivă;
3. concurs pentru selectarea personalului;
4. abaterile disciplinare în ultimele 12 luni (criteriu de departajare utilizat în situația salariaților care obțin aceleași rezultate în urma testării/selectării personalului);
5. criteriile minimale prevăzute de art. 31.6 din CCm 2008/2018 aplicabil la nivelul unității.
Așa cum reiese din procesul verbal nr. 1014/5583/13.08.2013, respectiv 423/13.08.2013 încheiat între CNP Română SA și Sindicatul Lucrătorilor Poștali din România (filele 84-87 dosar), la art. III, pct. 11 (fila 86 dosar) s-a hotărât ca "salariații care nu vor participa la procedura de testare vor fi considerați respinși."
În speță, așa cum rezultă din coroborarea următoarelor înscrisuri: centralizator Regiunea C., Anexa la Referatul nr. 101.2/5108/30.07.2013 pentru Oficiul Poștal Filiași și Schema de organizare la OP Filiași valabilă la 30.08.2013 și Schema de organizare propusă conform rezultatelor optimizării, la OP Filiași s-au desființat două posturi de oficiant urban, din 8 posturi rămânând 6.
De asemenea, din Rezultatele testărilor profesionale din data de 29.08.2013 pentru ocuparea a șase posturi de oficiant urban la OP Filiași rezultă că, din cei opt oficianți urbani s-au prezentat la concurs doar 6, unul dintre concurenți fiind declarat respins (B. M.), iar doi nu s-au prezentat: reclamanta contestatoare, aflată în concediu medical și R. D. membru al Biroului executiv SLPR D..
În condițiile în care, în urma concursului s-au ocupat doar 5 din cele 6 posturi de oficiant urban, intimata avea obligația de a preciza în mod expres criteriile folosite pentru concedierea reclamantei contestatoare, în condițiile în care, la interpelarea instanței s-a precizat că cel de-al șaselea post de oficiant urban a fost ocupat de numitul R. D., de asemenea neprezentat la concurs.
Or, cât timp în procesul verbal nr. 1014/5583/13.08.2013, respectiv 423/13.08.2013 încheiat între CNP Română SA și Sindicatul Lucrătorilor Poștali din România (filele 84-87 dosar), la art. III, pct. 11 (fila 86 dosar) s-a hotărât ca "salariații care nu vor participa la procedura de testare vor fi considerați respinși.", iar cel de-al șaselea post de oficiant urban la OP Filiași a fost ocupat de o persoană care, de asemenea a lipsit de la concursul organizat la data de 29.08.2013, fără a fi considerat "respins" ca în cazul reclamantei contestatoare, concedierea acesteia din urmă apare ca fiind nelegală.
Aceasta cu atât mai mult cu cât lipsa sa de la concurs a fost justificată de concediul medical în care se afla la data susținerii examenului.
Astfel, la fila 15 dosar se regăsește biletul de ieșire din spital eliberat de Secția oncologie medicală I din cadrul Institutului Oncologic Prof. Dr.Al T. prin care reclamanta contestatoare, diagnosticată cu neoplasm mamar drept operat, face dovada că în perioada 26.08._13 a fost internată în această unitate medicală pentru a urma tratament citostatic.
Față de această dovadă, apare ca fiind cel puțin cinică susținerea intimatei de la fila 3 – întâmpinare: " Vă rugăm să observați că salariata –reclamantă încearcă să-și acopere propria lipsă de interes pentru un loc de muncă, având posibilitatea de a se sustrage testării și cu toate acestea, unitatea să fie obligată la menținerea postului și, eventual la disponibilizarea unui alt salariat care a participat la testare."
Or, așa cum instanța a constatat mai sus, intimata nu a respectat propriile criterii de stabilire a rodinii de priorități în condițiile în care pe cel de-al șaselea post de oficiant urban a fost menținut un alt salariat care, de asemenea, a lipsit la concursul organizat la data de 29.08.2013 și, prin urmare, conform disp. art. III, pct. 11 din procesul verbal nr. 1014/5583/13.08.2013, respectiv 423/13.08.2013 încheiat între CNP Română SA și Sindicatul Lucrătorilor Poștali din România (filele 84-87 dosar) trebuia considerat respins.
Prin urmare, decizia contestată este nelegală, întrucât, la emiterea ei nu au fost respectate dispozițiile art. 76, lit. c din Codul muncii, iar desființarea locului de muncă al reclamantei nu a fost reală și efectivăcum cer dispozițiile art. 65, alin. 2 Codul muncii.
Având în vedere nerespectarea de către pârâtă a disp. art. 76, lit. c din Codul muncii, precum și faptul că, așa cum a rezultat din probele dosarului, desființarea locului de muncă al reclamantei nu a fost efectivă, instanța, în baza art. 80 din Codul muncii, va admite în parte contestația, va anula Decizia nr. 2788/12.06.2014 emisă de intimată, va dispune reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior emiterii deciziei și va obliga intimata la plata către contestatoare a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si actualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data concedierii, 12.06.2014, până la integrarea efectivă.
Întrucât, prin probele administrate, reclamanta contestatoare nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit, instanța va respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de contestator P. A., CNP_ cu domiciliul în Filiași, ., județul D. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A cu sediul în București, ., sector 2, CUI_.
Anulează decizia de concediere nr. 2788/12.06.2014 emisă de către intimată.
Dispune reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior emiterii deciziei.
Obligă intimata la plata către contestatoare a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data concedierii, 12.06.2014, până la reintegrarea efectivă.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a intimatei la plata daunelor morale.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2015.
Președinte, R. Steluța G. | Asistenți judiciari C. - M. M. A. P. | |
Grefier, M. D. Ș. |
4 ex
Red.Jud.R.S.G.
Tehnored M J.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2246/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
