Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1609/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1609/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 10293/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1609/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe contestator P. A. și pe intimat C. J. DE PENSII D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: - intimat - C. J. DE PENSII D. prin consilier juridic S. C. lipsind: - contestator - P. A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic S. C. pentru intimat, având cuvântul, pune concluzii de respingerea contestației conform motivelor din întâmpinare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 09.07.2014, P. A. a formulat contestație la decizia de pensionare nr._/04.02.2013 privind acordarea pensiei anticipate parțiale emisa de C. de Pensii D., pe care o consideră netemeinica si nelegala si prin care a solicitat anularea acesteia privind acordarea pensiei anticipate parțiale,obligarea CASEI JUDEȚENE DE PENSII D. la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea in considerare a perioadelor 25.07._75 respectiv a perioadei 17.03._91 ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca si revizuirea punctajului mediu anual.
In fapt, prin decizia de pensionare nr._/04.02.2013 privind acordarea pensiei anticipate parțiale C. Județeană de Pensii D. i-a stabilit o pensie anticipata parțial in cuantum de 487 lei.
In stabilirea acestei pensii C. Județeană de Pensii D. a avut in vedere vârsta sa de la data depunerii cererii de pensionare (60 de ani), vârsta standard de pensionare in sistemul public (65 de ani), vârsta de pensionare pentru limita de vârsta in cazul său (65 de ani), stagiul public - condiții normale de munca (35 de ani) precum si stagiul total de cotizare realizat de 36 ani 6 luni si 28 de zile.
In urma acestor elemente menționate mai sus s-a constatat de către C. Județeană de Pensii D. ca in cazul său s-au realizat 42._ puncte si un punctaj mediu anual de 1,_.
A menționat ca in stabilirea pensiei care i se cuvine, in mod greșit C. Județeană de Pensii D. nu a luat în calcul si perioadele respective ca fiind lucrate in grupa a II-a de muncă motivând ca nu se valorifica in grupa superioara de munca pentru ca actul de nominalizare este incorect.
. De asemenea a formulat contestație care se află înregistrată la C J P D. și a solicitat revizuirea modului de calcul al punctajului întrucât a considerat ca punctajul mediu anual de 1,_ calculat de C. de Pensii este foarte mic raportat la vechimea sa in munca si salariile de care a beneficiat si este posibil sa fie rezultatul unei erori materiale.
A arătat ca nici pana in prezent (desi a trecut mai mult de 1 an si 4 luni de la data înregistrării) nu a primit nici un răspuns la aceasta contestație din partea Casei de Pensii Județene D., deși a revenit cu o adresa in data de 22.08.2013 înregistrata la sediul Casei de Pensii Județene D. cu nr._, adresa la care aceasta instituție i-a răspuns prin adresa nr._/26.08.2013 ca dosarul său de pensie, nr._ a fost înaintat la CNP București.
Asa cum reiese din cartea de munca precum si din adeverințele mai sus amintite, emise de angajator, in perioadele 25.07._75 si 17.03._91 a fost angajat in munca si a lucrat la Întreprinderea de Gospodărire Comunala si Locativa D. (IJGCL) in funcția de subinginer pe Șantierul Construcii Montaj, la Secția Prestări Construcții respectiv funcția de Sef de secție la Secția de Fond Locativ.
Astfel, potrivit adeverinței nr.2788R/31.08.2010 Întreprinderea de Gospodărire Comunala si Locativa D. (IJGCL) - actualul Consiliu Județean D. - Direcția Județeană de Paza si Servicii D. a atestat faptul ca pentru perioada 25.07._75 si 17.03._91 « a fost încadrat in grupa a ll-a de munca in procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin Hotărârea Consiliului de Administrație din 28.12.1990» temeiul juridic al încadrării in grupa a ll-a de munca reprezentându-l HG nr.1223/20.11.1990
Aceste aspecte au fost întărite si prin adeverința nr.3745R/27.12.2012, care o completează pe prima, eliberata de aceeași instituție la care a fost angajat, si prin care se detaliază perioadele, funcțiile si locul unde am prestat munca in perioadele vizate, aspecte care ii dau dreptul la încadrarea in grupa a Il-a de munca.
A învederat ca prin Hotărârea de Guvern nr. 1223/20.11.1990 s-a prevăzut faptul ca personalul care era in activitate la acea data si care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții montaj, grupurile de șantiere si întreprinderile șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora se încadrează in grupa a Il-a de munca in vederea pensionarii, pentru întreaga perioada efectiv lucrata .
Potrivit aceluiași act normativ, art.2 « Nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupa a II-a de munca se face de consiliile de administrație împreuna cu sindicatele libere din unități."
In aplicarea acestei Hotărâri de Guvern, Consiliul de administrație al I.J.G.C.L D. (angajatorul salariatului) a stabilit prin Hotărârea Consiliului de Administrație din 28.12.1990 funcțiile personalului din cadrul unității care beneficiază de încadrarea in grupa a Il-a de munca in vederea pensionarii de la unele locuri de munca sau activități din construcții montaj.
Funcțiile pe care le-a îndeplinit in perioadele 25.07._75, 17.03._81, 01.03._91 se încadrează in funcțiile personalului din cadrul IJGCL D. care beneficiază de încadrarea in grupa a Il-a de munca in vederea pensionarii de la unele locuri de munca sau activități din construcții montaj, conform Hotărârii Consiliului de Administrație.
In aceasta perioada a prestat munca pe diferite șantiere de construcții ce aparțineau IJGCL D. (Șantierul de Construcții Montaj, Secția Prestări Construcții, Secția Fond Locativ).
Ar fi inechitabil fata de el sa nu beneficiez de grupa a Il-a de munca in perioadele invocate, atât timp cat toți colegii săi de la IJGCL D. care au lucrat in aceleași condiții au beneficiat de grupa a Il-a de munca, cu luarea in considerare de către C. de Pensii D. a adeverințelor emise de IJGCL D., fara sa existe o „nominalizare" prin aceeași Hotărâre a Consiliului de Administrație din 28.12.1990.
Angajatorul a emis cele 2 adeverințe de care C. de Pensii D. nu a ținut cont in stabilirea drepturilor mele de pensie in conformitate cu prevederile Ordinului MMPS nr.590/2008.
Aceste adeverințe sunt date având in vedere documentele verificabile aflate in arhiva societății, cunoscandu-se prevederile art.288 si 289 din Codul Penal referitoare la falsul in inscriuri oficiale, precum si prevederile legislației de reglementare a pensiilor din sistemul public, potrivit cărora angajatorul poarta întreaga răspundere pentru valabilitatea si corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie.
Cum dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele superioare de muncă în vederea pensionării se face si prin adeverințe emise de unitățile angajatoare, in mod nejustificat C. de Pensii D. nu a luat în calcul la stabilirea drepturilor sale de pensie si perioada 25.07._75, 17.03._81, 01.03._91 in care mi-am desfășurat activitatea în grupa a Il-a de muncă.
C. Județean de Pensii nu isi poate atribui competente pe care nu le deține, respectiv analizarea valabilității unor adeverințe emise potrivit legii, care sunt valabile si care produc efecte juridice depline pana la înscrierea in fals.
In aceste condiții, in mod eronat, C. Județeană de Pensii D. apreciază ca „actul de nominalizare este incorect si nu se face dovada ca am lucrat pe șantier" in condițiile in care stabilirea condițiilor si nominalizarea locurilor de munca ce sunt încadrabile in grupe de munca, nominalizarea persoanelor, este un atribuit ce revine unităților angajatoare, iar de adeverințele emise de acestea C. de Pensii este obligata sa tina cont.
Adeverințele eliberate de către angajator sunt acte tehnico-administrative care constata diferite situații de fapt si drept care rezulta din evidentele aparținând unității emitente.
Ele trebuie sa reflecte întocmai aceste evidente, persoanele cu atribuții in eliberarea acestora angajându-si răspunderea cu privire la realitatea celor atestate.
Astfel operează prezumția de legalitate a adeverinței, motiv pentru care. pentru stabilirea drepturilor sale la pensie se impune valorificarea adeverințelor nr.2788R/31.08.2010 si nr. 3745R/27.12.2012, care aduce date suplimentare la prima adeverința, emise de fostul meu angajator fostul IJGCL D. (actualmente Consiliul Județean D. -Direcția Județeană de Paza si Servicii D..
De asemenea, consideră ca punctajul mediu anual de 1,_ care a rezultat in cazul său este un punctaj foarte mic raportat la vechimea sa in munca si la salariile de care a beneficiat si pare a fi rezultatul unei erori materiale, in condițiile in care, după aproape 37 de ani de munca, pensia sa, chiar si anticipata parțial sa fie numai 437 de lei, cu puțin peste cuantumul ajutorului social.
In concluzie a solicitat admiterea contestației formulate privind acordarea pensiei anticipate parțiale si obligarea Casei Județene de Pensii D. sa emită o noua decizie de pensionare cu luarea in considerare a perioadelor 25.07._75 respectiv a perioadei 17.03._91 ca fiind lucrate in grupa a H-a de munca si revizuirea punctajului mediu anual.
A depus la dosar în copie:
1. Decizia de pensionare nr._/04.02.2013 emisa de C. Județeană de Pensii D.
2. Contestația nr. 7277/20.02.2013 depusa la C. Județean de Pensii D.
3. Solicitarea nr._/22.08.2013 si răspunsul la aceasta
4. Carnet de munca ..Z. nr._
5. Adeverința nr. 2787R/31.08.2010
6. Adeverința nr. 2788R/31.08.2010
7. Adresa nr._/10.12.2012
8. Adeverința nr. 3745R/27.12.2012
9. Hotărârea de Guvern nr. 1223/20.11.1990
10. Lista cu propuneri a funcțiilor personalului IJGCL care beneficiază de încadrarea in grupa a Il-a de munca in vederea pensionarii pentru limita de vârsta, de la unele locuri de munca sau activități de construcții montaj, conform HG 1233/20.11.1990,Sentința nr. 3019/28.06.2010 pronunțata de Tribunalul D. Secția Conflicte de munca si asigurări sociale in dosarul_
C. Județeană de Pensii D., a formulat întâmpinare la contestația formulată de P. A., împotriva deciziei nr._/04.02.2013 a Casei Județene de Pensii D., prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele:
A arătat că, în fapt, P. A. contestă decizia nr._/04.02.2013, solicitând anularea acesteia și obligarea la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a perioadelor 25.07._75 și 17.03._91 ca fiind lucrate în grupa a II a de muncă.
A invocat excepția de prematuritate
A ridicat această excepție întrucât contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr._/04.02.2013, în conformitate cu prevederile art.149 din Legea 263/2010, contestație ce se află în curs de soluționare la Comisia Centrală de Contestații, fapt ce îl dovedește cu adresa de înaintare către CNPP București nr.7277/28.03.2013.
In ceea ce privește solicitările contestatorului referitoare la emiterea unei decizii cu luarea în considerare a adeverinței mai sus menționate,a solicitat suspendarea judecării fondului până la soluționarea contestației formulate la Comisia Centrală de Contestații
A arătat că nu depune niciun înscris din dosarul de pensie al contestatorului întrucât acest dosar, așa cum a arătat mai sus, este transmis în original Comisiei Centrale de Contestații, iar din cauza volumului mare de muncă și al personalului redus nu s - au putut face copii ale dosarelor care s - au transmis la București.
A solicitat ca probe, în afară de adresa nr.7277/28.03.2013, înscrisurile din dosarul de pensie nr._, înscrisuri ce le vom depune imediat ce ne va fi înaintat dosarul de către Comisia Centrală de Contestații.
De asemenea, a solicitat efectuarea de către instanța de judecată a unei adrese către Comisia Centrala de Contestații din cadrul CNPP în sensul soluționării de urgență contestației formulate de către reclamant.
In concluzie, a solicitat admiterea excepției de prematuritate și respingerea contestației ca prematur introdusă, dacă se va trece peste această excepție a solicitat suspendarea judecării fondului până la soluționarea contestației de către Comisia Centrală de Contestații.
In drept, și-a întemeiem prezenta pe prevederile art.205-208 și art.413 alin.l pct.l C. .
P. A., contestator în acest dosar a înțeles să conteste și Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații nr._/23.02.2015 solicitând anularea acesteia pentru motive invocate inițial prin cererea introductivă.
C. Județeană de Pensii D. și C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații București, au formulat întâmpinare la contestația precizată de P. A. împotriva deciziei nr._/04.02.2013 a Casei Județene de Pensii D. și a hotărârii nr._/23.02.2015 a Comisiei Centrale de Contestații, prin care au solicitat respingerea pentru următoarele motive:
In fapt,contestatorul P. A. a contestat decizia nr._/04.02.2013 și hotărârea nr._/23.02.2015 a Comisiei Centrale de Contestații, solicitând anularea acestora și obligarea la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a perioadelor 25.07._75 și 17.03._91 ca fiind lucrate în grupa a II a de muncă, atestate prin adeverința nr.3745R/27.12.2012.
Prin hotărârea nr._/23.02.2015, Comisia Centrală de Contestații a respins contestația formulată de reclamant.în ceea ce privește solicitările referitoare la activitatea desfășurată în grupa a II a de muncă, solicitînd să se rețină că perioadele 25.07._75 și 17.03._91 nu au fost avute în vedere ca fiind lucrate în condiții superioare de muncă întrucât locul de muncă și funcțiile ocupate (subinginer și șef de secție) de contestator nu fac parte din categoria funcțiilor prevăzute de HG1223/1990, actul de nominalizare fiind de asemenea incorect.
Astfel, art.1 din HG1223/1990 prevede că "Personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a ll-a de munca în vederea pensionării, pentru întreaga perioada efectiv lucrata după 18 martie 1969.".
Așa cum rezultă și din Nota de fundamentare care a stat la baza emiterii H.G. nr.1223/1990, acest act normativ se adresează personalului muncitor și personalului tehnic care prin natura sarcinilor de serviciu și - a desfășurat activitatea în "condițiile grele de muncă, datorită lucrului în aer liber, sub influența permanentă a intemperiilor(ploi, zăpezi, vânt)și temperaturilor mediului ambiant, lucru în general la înălțimi mari - pe schelă cu asigurarea în centură, sub nivelul solului, în săpături deschise, în subteran, efort fizic mare, lucru prestat 10-12 ore pe zi.".Ministerul Muncii și Protecției Sociale prin Scrisoarea nr.43G/662/18.03.1998 a precizat faptul că "nu pot fi încadrate în grupa a II a de muncă: directorul general, directorul comercial, șeful de birou de producție, șeful compartimentului AQ, responsabilul cu protecția muncii, gestionarul de depozit, primitor-distribuitorul, șeful de depozit, șeful biroului aprovizionare, merceologul aprovizionare, control poartă, șef coloană auto, dispecer transport, informaticianul, analistul programator și în general salariații care nu lucrează cel puțin 70% din programul de lucru pe șantier".
De asemenea, în scrisoarea MMPS nr._/13.12.1993 se precizează :"Nu pot beneficia de grupele I și II de muncă personalul funcționăresc și alte categorii de persoane care nu lucrează în condiții nocive, grele sau periculoase(contabili, economiști, inspectori personal, dactilografe, casieri, gestionari, primitori - distribuitori, proiectanți, operatori calculator, șefi oficiu calcul), iar în scrisoarea MMPS - Direcția Autorizare, Certificare și Grupe de Muncă se precizează "Nu pot beneficia de grupa a lI a de muncă conform HG nr. 1223/1990, persoanele care nu lucrează nemijlocit în activitatea de construcții montaj și nici personalul de conducere, întrucât, prin natura funcțiilor nu și - au desfășurat activitatea cel puțin 70 %din programul de lucru în condiții de șantier.
Astfel, nu beneficiază de grupa a II a de muncă: șefii de depozit, magazionerii, merceologii, contabilii, statisticienii, planificatorul, directorul, directorul adjunct, contabilul șef, șefii de servicii tehnic și tehnico - economic, șefii de birou, șeful de birou administrativ, inspectorul de specialitate, gospodarul, șeful de coloană, șeful de garaj, economiștii, șeful de atelier, consilierul juridic, jurist - consult, funcționarii administrativi și economici, revizorii contabili, inspectorul de personal, dactilograful, operatorii telex, radio, telefon, paznicii, laboranții".
In ceea ce privește incorectitudinea actului de nominalizare, respectiv hotărârea Consiliului de administrație din data de 28.12.1990, au solicitat să se rețină că aceasta nu cuprinde nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupă superioară de muncă ci lista meseriilor și a locurilor de muncă.
In conformitate cu prevederile de la pct.6 din Ord.MMOS nr.50/1990, nominalizarea persoanelor încadrate în grupa la și a II a de muncă se făcea de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități. Acestea puteau să nominalizeze, deci să încadreze în grupă superioară de muncă numai persoanele care au lucrat efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute de reglementări. Acestea nu erau însă îndrituite să asimileze și în acest fel să extindă prevederile din reglementările privind încadrarea în grupa a Ha de muncă și la alte categorii profesionale.
In conformitate cu prevederile art.7 din Ord.50/1990 "încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.".
De asemenea, au arătat că există hotărâri ale Curții Supreme de Justiție în care s - a reținut că, în condițiile în care funcțiile ocupate nu figurează printre funcțiile sau profesiunile care în sensul H.G 1223/1990 și a Ord.50/1990, conferă personalului salariat dreptul la încadrarea în grupa a II a de muncă cu consecința pensionării înainte de limita de vârstă, nominalizarea făcută de angajator prin hotărâre a Consiliului de administrație contravine reglementărilor legale în vigoare și nu poate constitui temei pentru pensionare cu reducerea vârstei standard de pensionare (decizia nr.755/03.03.2000, CSJ, secția contencios administrativ). Totodată, s - a reținut că oficiul de pensii poate sesiza din oficiu încadrarea nelegală întrucât încadrarea respectivă trebuie să se facă în condițiile legii (decizia nr. 17/12.01.1994, CSJ, secția contencios administrativ).
In ceea ce privește posibilitatea cenzurării adeverințelor de către C.J.P.D., vă rugăm să rețineți că prevederile legale incidente dau această posibilitate caselor teritoriale de pensii, existând și practică judiciară în acest sens.
Astfel, potrivit art.158 alin.2 din Legea 263/2010, adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a ll-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001 ,reglementându - se astfel forța probantă relativă a adeverințelor ce atestă încadrarea în grupe superioare de muncă, așa încât casele teritoriale pot refuza luarea acestora în considerare la stabilirea drepturilor de pensie fără a fi obligate să promoveze un litigiu în cadrul căruia sa conteste adeverințele emise. Faptul că legiuitorul a prevăzut expres răspunderea emitentului adeverinței pentru veridicitatea celor atestate nu este în măsură să schimbe forța probantă relativă a acestor înscrisuri, dedusă din prevederile art.158 alin.2 din Legea 263/2010.
In concluzie, solicităm respingerea contestației și menținerea ca temeinică și legală a deciziei nr._/04.02.2013 a CJP D. și a hotărârii nr._/23.02.2015 a Comisiei Centrale.
In ceea ce privește probele, au solicitat proba cu înscrisuri reprezentând acte din dosarul de pensie nr._.
In drept, au întemeiat întâmpinarea pe prevederile art.205-208 C., Ordinul 50/1990, Legea 263/2010, HG 1223/1990.
Analizând actele si lucrările dosarului instanta constata urmatoarele: În conformitate cu dispozițiile art 248 alin (1) C. proc civ, "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea ăîn fond a cauzei"
Potrivit art art. 149 din Legea 263/2010 "(1)deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații…(2) procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie fără caracter jurisdicțional…(4) deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive"
Potrivit art. 6 alin 1 din CEDO „ orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială(…) care va hotărî(…) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil(…)
Tribunalul constată, așadar incidența a două norme ce impun o conduită diferită: pe de o parte norma internă ce impune obligarea cetățeanului la o procedură administrativă, prealabilă, fără caracter jurisdicțional și în fața unui organ lipsit de prerogative jurisdicționale și, pe de altă parte, norma europeană ce consacră dreptul cetățeanului la o justiție imparțială și într-un termen rezonabil, în fața unei instanțe independente și imparțiale
In raport de această situație tribunalul se va raporta la dispozițiile constituționale și la jurisprudența Curții Europene de justiție
Trebuie reamintit că, potrivit art. 20 din Constituția României, intitulat „ Tratatele Internaționale privind Drepturile Omului „: „ Dispozițiile constituționale privind Drepturile și Libertățile Cetățenești, vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu Pactele și cu celelalte Tratate la care România este parte . Dacă există neconcordante între Pactele și Tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile „.
Împrejurarea că, în examinarea normelor interne Curtea Constituțională a României, a decis că nu este vorba de o încălcare a dispozițiilor Constituționale, nu împiedică judecătorul național să facă aplicarea dispozițiilor art. 20 din legea fundamentală și să dea prioritate Pactelor și Tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte .
Această idee și-a găsit consacrarea și în practica Curții de Justiție a Comunităților Europene care a statuat „ judecătorul național însărcinat să aplice, în cadrul competentei sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin a acestor norme, împotriva oricărei dispoziții contrare a legislației naționale, chiar ulterioară, fără a solicita sau a aștepta eliminarea prealabilă a acesteia pe cale legislativă sau de instanța de control constituțional ( Hotărârea Curții din 9 martie 1978, în cauza Amministrazione delle finanze dello Stato c Simmenthal, 106/77, R..p.629).
In plus, în temeiul priorității Dreptului Comunitar, „ dispozițiile Tratatului și actele instituțiilor direct aplicabile au ca efect, în raporturile lor cu dreptul intern al statelor membre și ca urmare a intrării lor în vigoare, nu doar a face inaplicabilă, potrivit legii, orice dispoziție contrară a legislației naționale existente, ci și – deoarece aceste dispoziții fac parte integrantă, cu rang de prioritate, din Ordinea juridică aplicabilă pe teritoriul fiecăruia dintre statele membre – de a împiedica formarea valabilă a unor noi acte legislative naționale, în măsuraîn care acestea ar fi incompatibile cu normele comunitare ( Hotărârea Curții 106/77- pct 17).
In exercitarea atribuțiilor stabilite de lege, tribunalul, ca judecător național, examinează cauza prin raportare la normele europene în condițiile în care Constituția și Legea internă aplicabilă (Legea 85/2006) nu cuprinde dispoziții mai favorabile ci dimpotrivă .
Dintr-o altă perspectivă ce derivă din chiar dispozițiile legale pe care instanța le constată în dezacord cu normele europene, tribunalul apreciază că procedura obligatorie este lipsită de o finalitate practică și nu face decât să tergiverseze judecarea pricinii în termenul rezonabil.
Potrivit art 151 alin (2) din Lege "hotărârile prevăzute la art. 150 alin.(3) – respectiv ,cele emise de comisia de contestații pot- fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare"
Norma nu condiționează posibilitatea atacării hotărârii emise de comisie de faptul admiterii sau neadmiterii contestației, de faptul de a câștiga sau a pierde raportat la propriul interes. In condițiile în care, oricare ar fi soluția adoptată de comisie, contestatorului i se rezervă posibilitatea de a se adresa instanței competente, procedura prealabilă rămâne fără finalitate.
Desigur, în condițiile în care contestația i-a fost soluționată în mod favorabil, se pune în discuție existența unui interes în a formula o acțiune în justiție, dar existența sau inexistența interesului, ca și condiție esențială pentru acțiunea dedusă judecății, se va examina de către instanță pe excepție sau pe fond, dar numai după ce, prin cererea dedusă judecății se instituie legal investită și competentă să judeca o asemenea pricină.
Nu în ultimul rând, tribunalul constată că reclamantul a înțeles să se adreseze Comisiei de Contestații, fapt recunoscut chiar de intimată, însă organul jurisdicțional nu a soluționat contestația în termenul prevăzut de art149 alin 84) potrivi căruia "termenul de soluționarea contestației este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia"
Contestația formulată de către contestator, trimisă Comisiei Centrale de Contestații de către intimată cu nr,_/22.11.2012 (fila 27) este nesoluționată la data introducerii contestației și la data la care intimata, prin întâmpinare ,invocă prematuritatea contestației .
Ulterior, prin Hotărârea nr. 5043/25.06.2013 Comisia Centrală de contestații se pronunță în sensul respingerii contestației, astfel că excepția invocată râne fără obiect.
Sunt motivele pentru care excepția de prematuritate va fi respinsă.
Cât privește fondul cauzei tribunalul constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art 158 alin 2 din Legea 263/2011"adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001"
Adeverința 3745/R/27.12.2012 emisă de Consiliul Județean D. – Direcția Județeană de Pază și Servicii D., face vorbire de temeiul juridic al încadrării activității contestatorului în grupa a II-a de muncă, respectiv Hotărârea Guvernului nr. 1223/20.11.1990, nominalizarea acestuia fiind operată de Consiliul de Administrație prin Hotărârea din 28.12.1990.
Adeverința mai face vorbire de "documente verificabile " dar condiția menționării documentelor verificabile a fost impusă prin art. 126 din Norma de aplicare a legii 263/2010 ca și normă ulterioară datei emiterii adeverințelor, normă care impune ,de altfel, și un model de adeverință, prin Anexa nr. 14 la Norme.
Întreaga răspundere pentru mențiunile cuprinse în adeverința eliberată revine exclusiv unității emitente iar dacă intimata C. de Pensii are dubii cu privire la faptele și împrejurările adeverite sau certificate are posibilitatea ca prin mijloacele prevăzute de lege să obțină desființarea acesteia prin anulare sau constatare a nulității absolute. Prin urmare, refuzul de valorificare a mențiunilor cuprinse în adeverință este abuziv și lipsit de temei legal, întrucât înscrisul original supus valorificării se bucură de prezumția de validitate.
Cum din cuprinsul adeverințelor rezultă expres că temeiul încadrării în grupa a II a de muncă îl constituie o hotărâre de guvern și cum acest act normativ vizează și locurile de muncă cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase, nu doar activitățile, funcțiile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase susținerea intimatei că actul de nominalizare este incorect nu poate fi însușită.
În plus nominalizarea persoanelor și a locurilor de muncă încadrate în grupa a II a a fost făcută de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
Practica judecătorească a consacrat ideea că adeverința care îndeplinește condițiile de formă și de fond pentru a putea fi valorificată, indicând perioada în care salariatul sau fostul salariat și-a desfășurat activitatea în cadrul unității emitente, perioada în câtre acesta a realizat stagii de cotizare în grupe superioare de muncă, procentul de desfășurarea a activității în aceste condiții, adeverința poartă număr, data eliberării, denumirea unității, ștampila acesteia, semnăturile persoanelor care angajează unitatea, temeiul legal al încadrării activității în grupa a II-a de muncă.
Ca urmare instanța va admite contestația formulată împotriva deciziei de pensie nr._/04.02.2013, va anula decizia de pensie și hotărârea comiiei centrale de contestatții și va obliga intimata să elibereze o nouă decizie de pensie, cu luarea în calcul a Adeverinței nr 3745/R/27.12.2012 emisă de Consiliul Județean D. - DSPS D..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de prematuritate ca rămasă fără obiect.
Admite contestația formulată de contestator P. A. cu domiciliul în C., . 17 . județul D. în contradictoriu cu intimat C. JUDEȚEANA DE PENSII D., cu sediul în C., . 14, județul D..
Anulează decizia_/4.02.2013 și hotărârea_/23.02.2015 emisă de Comisia Centrală de Contestații.
Obligă intimata C. Județeană de Pensii să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverinței nr 3745/R/27.12.2012 emisă de Consiliul Județean D. - DSPS D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 martie 2015
Președinte, M. N. | Asistenți judiciari, I.G.- A.G.D. | |
Grefier, E. C. |
4 ex
Red.Jud.M.N.
29.04.2015
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Recalculare pensie. Sentința nr. 1090/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
