Obligaţie de a face. Sentința nr. 3563/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3563/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 3563/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3563/2015
Ședința publică de la 04 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier S. B.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamantul C. G. cu domiciliul în C., ..30, ..1, ., în contradictoriu cu și pe pârâta ., cu sediul în C., .. 80, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P. G. pentru reclamant, lipsind pârâta ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că s-au depus la dosar relațiile solicitate pârâtei.
Având în vedere data când i-a fost comunicat carnetul de muncă reclamantului instanța pune în discuția părților excepția prescripției dreptului material la acțiune prevăzut de art.268 alin 2 Codul Muncii.
Avocat P. G. pentru reclamant solicită respingerea excepției pentru următoarele argumente.Temeiul de drept al acțiunii este Ordinul 50/1990 care privește activitatea salariaților încadrați în muncă; același ordin nu stabilește un termen.Arată că nu și-a întemeiat acțiunea pe Codul Muncii, ci pe Ordinul 50/1990. Precizează faptul că nici Ordinul 50/1990 și nici Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nu stabilesc un termen imperativ. Termenul de 3 ani începe să curgă de la data refuzului fabricii de încadrare în grupa de muncă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.12.2014 pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul C. G. a chemat în judecată pârâta . instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul unității pârâte se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 29.06._77, 12.07._01, conform Ordinului nr. 50/1990, anexa II pct.69,79 și 160 coroborat cu art.3, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, conform prevederilor art .40 din Codul muncii..
În fapt, a arătat că pe perioada dedusă judecății a fost salariatul pârâtei, având funcția de electrician constructor (1972-1983) și subinginer (1983-2001), în cadrul atelierului Aparataj Electric – Secția Întreținere.
Activitatea de electrician sa presupunea efectuarea de operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, utilizând materiale pe bază de mică, bandă de sticlă impregnată în rășină, witespirt, fontă, cupru, cupru –argint, oțel, vaselină, aracet, ulei de transformator, lacuri, azbest etc..
Mai efectua operații de finisare și ajustare a aparatelor electrice și, prepara rășini sintetice.
În urma efectuării acestor operații se degajau noxe, căldură, și zgomot puternic.
Activitatea de subinginer presupunea supravegherea activității și verificarea pieselor executate la nivel de atelier Pentru aceasta își desfășura activitatea în mai multe ateliere:atelierul stand de probe(se efectuau probe ale aparatelor executate), vopsitorie ( se lucra cu diluant și vopsele), bobinaj (se efectuau operații de degresare chimică), montaj lăcătușărie (se efectuau operații polizare, ajustare, finisare, folosindu-se materiale precum șmirghel și piatră abrazivă, bandă de mică și sticlă, acetonă, tricloretilenă și lacuri de impregnare) și atelier strungărie ( se executau operații de strunjire, frezare, polizare), lucrând în echipe formate din sudori, lăcătuși, bobinatori, vopsitori.
A arătat reclamantul că întreaga activitate s-a desfășurat în condiții de zgomot, noxe puternice, în lipsa unui sistem de ventilație, temperaturile în incinta halei fiind la extreme de la un anotimp la altul.
Reclamantul a susținut că întreg personalul care și-a desfășurat activitatea în aceste ateliere au obținut grupa a II a de muncă.
În susținere a invocat Decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ și Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale.
A solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În susținere reclamantul a depus copie a carnetului de muncă și copie a cărții de identitate.
La data de 02.03.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că reclamanta a fost angajata unității pârâte în funcția de electrician și bobinator, Secția Întreținere – Divizia Aparataj Înaltă Tensiune - AIT.
Pârâta S.C. E. a urmat procedura de încadrare în grupe de muncă, cu respectarea art. 4 și 5 din Ordin, iar comisiile patronat-sindicat au nominalizat persoanele care se încadrau în grupe de muncă și a înregistrat în carnetele de muncă activitățile desfășurate în grupe de muncă, fiind obligatoriu acest lucru conform Decretului nr. 92/1976.
Dovadă a urmării procedurii stau anexele din CCM E. cu locurile de muncă pe categorii de personal care au beneficiat de grupe de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990, tabelele nominale pe locuri de muncă sau activități întocmite de fiecare Divizie (Fabrica) în parte.
Pe cale de consecință, atâta timp cât reclamantul nu a desfășurat activitatea într-un loc de muncă din tabelul respectiv, apreciază ca aceasta a lucrat în condiții normale de muncă.
În drept, a invocat prevederile art. 205 C..
A depus anexa 7 la CCM Divizia AIT..
La data de 22.05.2015 instanța a pus în discuția părților efectuarea unei adrese către societatea pârâtă, cu mențiunea de a comunica dacă reclamantul a solicitat încadrarea în grupa a II-a de muncă, dacă i-a fost eliberată o adeverință în acest sens, iar în caz afirmativ să se comunice o copie a acesteia și când a solicitat.
Prin încheierea de ședință din data de 19 .06.2015 instanța a dispus revenirea cu adresă către pârâtă cu mențiunea de a comunica data când a fost comunicat către reclamant carnetul de muncă, dacă s-a formulat de către acesta cerere de încadrare în grupa a II-a de muncă, dacă i-a fost eliberată adeverință în acest sens, iar în caz afirmativ să se comunice o copie a acesteia și data la care s-a solicitat.
Pârâta a răspuns solicitărilor instanței prin adresa nr. 8693/25.06.2015, învederând instanței că reclamantului i-a fost eliberat carnetul de muncă la data de 24.06.2011, conform procesului verbal atașat.
Reclamantul a depus cererea adresată pârâtei, adeverința nr. 4435/19.09.2013 si adeverința nr. 4436/19.09.2013.
Instanța a pus în discuție excepția prescripției dreptului de a formula acțiune, în raport de dispozițiile art. 268 alin 2 din Codul Muncii.
Analizând cu prioritate, excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța a reținut următoarele:
În vederea soluționării excepției prescripției, trebuie să se determine natura juridică a acțiunii, având în vedere raportul juridic care stă la baza demersului, adică dacă între părți există un raport juridic civil și astfel s-a formulat o acțiune civilă, îi sunt aplicabile dispozițiile legii civile privind imprescriptibilitatea sau dacă între părți există un raport de muncă, s-a formulat o acțiune pentru soluționarea unui conflict de muncă și îi sunt aplicabile dispozițiile din Codul muncii cu privire la prescripție.
Nu prezintă nicio relevanță analiza caracterului patrimonial sau nepatrimonial al cererii pentru că, indiferent de caracterul patrimonial sau nepatrimonial, conflictul de muncă nu poate fi declanșat decât în termenul de prescripție prevăzut imperativ la art. 268 alin. 2 din Codul muncii.
Astfel, cauza de față se încadrează în categoria conflictelor de muncă, definite la art. 266 din Codul muncii, potrivit cărora „jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod”.
Raportul juridic pe care se bazează cererea reclamantului, formulată împotriva fostului angajator este, în mod evident, un raport juridic de muncă, el vizează executarea unui contract individual de muncă, deoarece încadrarea unei activități, unei funcții sau unui loc de muncă în grupe de muncă nu putea avea loc niciodată în afara unui raport juridic de muncă.
Rezultă de aici că în cauza de față sunt aplicabile dispozițiile speciale privind jurisdicția muncii, care se aplică cu prioritate față de regulile generale din dreptul civil.
În acest sens sunt dispozițiile art. 278 alin.(1) din Codul muncii, potrivit cărora „dispozițiile prezentului cod (Codul muncii) se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispozițiile legislației civile”.
În raport de aceste dispoziții, instanța constată că, în ceea ce privește termenele de prescripție, Codul muncii conține dispoziții derogatorii de la dreptul comun, reglementând termene speciale în care în care pot fi promovate acțiunile în justiție, termene prevăzute de art. 268 Codul Muncii (republicat).
Din examinarea dispozițiilor art. 268 din Codul muncii, rezultă că legiuitorul a instituit termene de prescripție speciale pentru anumite categorii de acțiuni, care se încadrează în categoria conflictelor de muncă, enumerate la alin. 1 al art. 268.
Pentru faptul că acțiunea promovată în cauză nu se încadrează în cele enumerate limitativ de alin. 1 al art. 268 Codul muncii, devin incidente dispozițiile din alin. 2, care stabilesc regula generală cu privire la prescripția în materia conflictelor de muncă, aceea că în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Prin urmare, legiuitorul a stabilit faptul că în materia jurisdicției muncii nu există cereri imprescriptibile, rațiunea instituirii termenelor pentru promovarea acțiunilor în cazul raporturilor de muncă fiind restabilirea în termen rezonabil a drepturilor încălcate și stabilirea raporturilor juridice.
În speță, Tribunalul constată că data nașterii dreptului la acțiune îl reprezintă momentul în care persoana interesată (reclamantul) a cunoscut sau putea cunoaște neînscrierea în carnetul de muncă a grupei solicitate, respectiv data de 24.06.2011 când pârâta, conform prevederilor art. 298 alin 3 din Legea 53/2003 (mod. și compl.), a eliberat reclamantului carnetul de muncă, dovada fiind procesul verbal de predare primire, emis de pârâtă la data de 24.06.2011 .
Pe de altă parte, trebuie reținut că, spre deosebire de dreptul comun, în legislația muncii, care are un caracter special și derogator, sunt stabilite termene scurte de exercitare a termenelor de sesizare și de soluționare a diferitelor conflicte de muncă sau drepturi, cuprinse între 30 zile și maxim 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, imprescriptibilitatea fiind contrară principiilor generale care guvernează jurisdicția muncii, pentru protecția adecvată și în timp util a drepturilor părților din raporturile juridice de muncă, în scopul clarificării urgente a situațiilor conflictuale dintre aceștia.
Față de considerentele expuse, constatând că termenul de prescripție era împlinit la data promovării acțiunii, respectiv 02.12.2015, instanța apreciază excepția întemeiată, aceasta urmând a fi admisă, cu consecința respingerii acțiunii ca fiind prescrisă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamantul C. G., CNP_, cu domiciliul în C., ..30,..1, ., în contradictoriu cu pârâta ., .. 80, jud. D..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D., sub sancțiunea nulității absolute..
Pronunțată în ședința publică din 04.09.2015.
PREȘEDINTE,
Mainela V.
Asistent judiciar, M. V. C.
Asistent judiciar, M. C. S.
Grefier B. S.
Red. Jud. Mainela V.
asist. jud. S.M.C.
4 Ex./11.09.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
