Obligaţie de a face. Sentința nr. 1562/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1562/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 12083/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1562/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant D. I. și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- reclamant - D. I. reprezentat de avocat Posmac O., pârât - .
reprezentat de consilier juridic P. C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reclamantul, învederează instanței că în anul 1998 au încetat raporturile de muncă cu unitatea pârâtă și a observat că nu i-a fost acordată grupa de muncă.
În raport de disp.art. 268 alin. 2 din Codul Muncii, instanța invocă și pune în discutia părților excepția prescripției dreptului material la actiune.
Avocat Posmac O. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de respingerea excepției.
Consilier juridic P. C. pentru pârât, lasă la aprecierea instanței .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2014, reclamantul D. I. a chemat în judecată pe pârâta . instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată în perioada 1982-1998 în meseria de debitator se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100% și să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe în acest sens.
În motivare, a arătat că a fost salariatul unității . perioada 1982-1998, în meseria de debitator,la Atelierul debitare-presaj.
A învederat faptul că în îndeplinirea meseriei de debitator, a desfășurat activități de debitare a tablelor pe ghilotină, operațiune de mare risc din cauza faptului că tablele erau pline de ulei șiexista riscul alunecării și prinderii brațelor la ghilotină..
Condițiile de lucru au fost grele, cu noxe, zgomot, frig, praf, pe toată durata programului de lucru.
Condițiile grele de muncă au justificat acordarea sporului pentru condiții nocive așa cum rezultă din adeverința nr._/2014 eliberată de pârâtă.
A invocat în drept prevederile Ordinului 50/1990.
În scop probator, a depus la dosarul cauzei copia carnetului de muncă, adeverințe eliberate de pârâta . de muncă.
La data de 12.12.2014, reclamantul a indicat punctul 27 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 ca fiind temeiul încadrării activității sale în grupa a II a de muncă și prevederile art 1527 și 1528 din Codul civil ca temei de drept pentru al doilea capăt de cerere.
La data de 11.03.2015, pârâta . formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că reclamantul a fost salariatul său, ocupând mai multe posturi, în cadrul Atelierului debitare –presaj, respectiv muncitor stagiar,debitator, primitor-distribuitor,tehnician, mecanic întreținere .
Pârâta a arătat că Atelierul debitare –presaj nu a fost încadrat în grupă superioară de muncă, astfel că cererea reclamantului este nefondată.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei înscrisuri privind pe reclamant, contract de muncă, acte adiționale, adeverințe.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți.
La termenul din 26.03.2015, în raport de disp.art. 268 alin. 2 din Codul Muncii, instanța a pus în discutie excepția prescripției dreptului material la actiune.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanța constată următoarele:
Reclamantul a fost salariatul pârâtei în perioada dedusă judecății, astfel cum rezultă din carnetul de muncă aflat la dosarul cauzei.
Asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, invocată de instanță din oficiu, excepție care urmează a fi analizată cu prioritate în raport de disp.art.248 Cpciv, se rețin următoarele:
În soluționarea excepției prescripției dreptului material la acțiune determinantă este stabilirea naturii juridice a acțiunii, având în vedere raportul juridic care stă la baza demersului judiciar al reclamantului respectiv, dacă între părți există un raport juridic civil și astfel s-a formulat o acțiune civilă, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile legii civile privind imprescriptibilitatea, sau între părți există un raport de muncă,fiind vorba despre o acțiune privind soluționarea unui conflict de muncă și îi sunt aplicabile dispozițiile din Codul muncii cu privire la prescripție.
Instanța constată că acțiunea de față se încadrează în categoria conflictelor de muncă, definite la art. 266 din Codul muncii, potrivit cărora „jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod”.
Raportul juridic pe care se bazează cererea reclamantului formulată împotriva fostului angajator este un raport juridic de muncă, el vizând executarea unui contract individual de muncă, deoarece încadrarea unei activități, unei funcții sau unui loc de muncă în grupe de muncă nu poate avea loc în afara unui raport juridic de muncă.
Astfel, devin aplicabile dispozițiile speciale privind jurisdicția muncii, prioritare față de regulile generale din dreptul civil.
În acest sens sunt dispozițiile art. 278 alin. (1) din Codul muncii, potrivit cărora „dispozițiile prezentului cod (Codul muncii – nn.) se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispozițiile legislației civile”.
În raport de aceste prevederi, instanța constată că ,în ceea ce privește termenele de prescripție,Codul muncii conține dispoziții derogatorii de la dreptul comun, reglementând termene speciale în care în care pot fi promovate acțiunile în justiție ,termene prevăzute de art.268 Codul muncii, republicat.
Din examinarea dispozițiilor art. 268 din Codul muncii, rezultă că legiuitorul a instituit termene de prescripție speciale pentru anumite categorii de acțiuni care se încadrează în categoria conflictelor de muncă, enumerate la alin. 1 al art. 268.
Pentru faptul că acțiunea promovată în cauză nu se încadrează în cele enumerate limitativ de alin. 1 al art. 268 ,devin incidente dispozițiile din alin.2 care stabilesc regula generală cu privire la prescripția în materia conflictelor de muncă, aceea că în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Prin urmare, în materia jurisdicției muncii, legiuitorul a stabilit faptul că nu există cereri imprescriptibile.
Rațiunea instituirii termenelor pentru promovarea acțiunilor în cazul raporturilor de muncă este restabilirea în termen rezonabil a drepturilor încălcate .
Cu privire la data de la care termenul de prescripție curge, se reține din cuprinsul carnetului de muncă al reclamantului că raporturile de muncă dintre acesta și angajatorul . încetat la data de 26.11.1998, moment la care reclamantului i-a fost înmânat carnetul de muncă, luând astfel la cunoștință de cuprinsul acestuia.
Se constată astfel că acțiunea a fost formulată cu mult peste termenul legal de prescripție, motiv pentru care instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu, cu consecința respingerii acțiunii în constatare privind încadrarea activității reclamantului în grupa a II a de muncă.
Cererea subsidiară privind obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe urmează a fi respinsă, ca o consecință a respingerii capătului principal de cerere referitor la încadrarea activității reclamantului în grupa de muncă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. I., având CNP_, domiciliat în C., ..40, ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ., D..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2015.
Președinte G. S.
Asistenți judiciari C. D.
A. V.
Grefier E. C.
Red Jud GS/As jud CD
4 ex./03 04 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 688/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
