Pretentii. Sentința nr. 1746/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1746/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 13153/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1746/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe contestatoarea P. V.
și pe intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, având ca obiect
contestație decizie de concediere.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 02 04 2015, apoi la data de 09.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată:
Prin contestația formulată la data de 20.10.2014, contestatoarea P. V. a chemat în judecată pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea Deciziei nr.243 din 24.09.2014 emisă de intimată, obligarea intimatei la reintegrarea efectivă pe o durată nedeterminată în postul deținut potrivit contractului individual de muncă, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite contestatoarei până la data reintegrării efective, precum și obligarea intimatei la plata sumei de 100.000 RON reprezentând contravaloarea prejudiciului material și moral suferit de către contestatoare ca urmare a aplicării unei sancțiuni disciplinare nelegale, ca urmare a concedierii sale nelegale și ca urmare a refuzului intimatei de a dispune reintegrarea efectivă pe postul deținut în cadrul Filialei D., așa cum era obligată prin hotărâre judecatorească irevocabilă.
În motivare, a arătat că a încheiat cu intimata Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare contractul individual de muncă nr.212 din 23.12.2011, ocupând postul de director pe durată nedeterminată,cu drepturi și obligații corelative postului.
La data de 21.09.2012, intimata a dispus concedierea contestatoarei prin decizia 681/21.09.2012, decizie ce a fost analizată în cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului_/63/2012, în care s-a dispus irevocabil anularea deciziei de concediere și reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior, cu plata drepturilor bănești cuvenite de la momentul concedierii și până la reintegrarea efectivă.
D. urmare, intimata Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare a emis decizia 243/24.09.2014, în executarea dispozitivului deciziei nr.1313/2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2012, în sensul că a procedat la reintegrarea contestatoarei pe funcția deținută anterior ,corespunzător perioadei 21.09._12.
Contestatoarea apreciază că intimata nu a respectat cele dispuse de Curtea de Apel C. în decizia nr.1313/2014, întrucât, reintegrarea pe postul deținut anterior începând cu data concedierii și pentru o durată de numai o lună echivalează cu o modificare unilaterală a contractului său de muncă în ce privește durata raporturilor de muncă, fără acordul salariatului. Reintegrarea trebuia să fie realizată corespunzător duratei nedeterminate a raporturilor de muncă dintre părți, conform contractului de muncă al contestatoarei nr.212/2011 pentru viitor, începând cu data la care s-a pronunțat Curtea de Apel C. asupra măsurii concedierii.
Contestatoarea a mai arătat că decizia nr. 243/24.09.2014 are semnificația unei concedieri retroactive ori a unei încetări a contractului său individual de muncă, ce trebuie cenzurată de instanță, întrucât modifică un element esențial al raporturilor de muncă, respectiv durata acestora.
Cu privire la drepturile salariale pe care intimata trebuia să le acorde în executarea deciziei nr 1313/2014 a Curții de Apel, contestatoarea a susținut că trebuiau a fi acordate până la data reintegrării și nu după reintegrare, când urmează a primi salariu pentru munca depusă.
Pentru toate aceste motive, contestatoarea a solicitat anularea deciziei 243/24.09.2014, obligarea intimatei la reintegrarea efectivă pe o durată nedeterminată, începând cu data de 16.09.2014( data pronunțării deciziei 1313/2014 de către Curtea de Apel) pe postul deținut conform contractului individual de muncă, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite până la data reintegrării efective, reintegrare pe care intimata trebuia să o realizeze începând cu 16.09.2014( data pronunțării deciziei 1313/2014 de către Curtea de Apel) și obligarea intimatei la plata de daune pentru prejudiciul material și moral suferit ca urmare a măsurilor nelegale dispuse de intimată.
În scop probator, a depus la dosarul cauzei copia contractului individual de muncă, act adițional, informare cu privire la clauzele contractului de muncă nr.616/23.12.2011, decizia nr.243/24.09.2014, decizia nr.681/21.09.2012, fișa postului de director filială în cadrul Filialei de Îmbunătățiri Funciare, cerere de executare a deciziei Curții de Apel C. nr.1313/16.09.2014.
La data de 21.01.2015, intimata Agenția de Imbunătățiri Funciare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, arătând următoarele:
Prin decizia nr.252/23.12.2011 contestatoarea P. V. a fost numită pe funcția de director până la ocuparea postului prin concurs. În perioada octombrie-noiembrie 2012, s-a organizat concurs pentru ocuparea postului de director la care contestatoarea nu s-a înscris.
Prin decizia nr.1313/16.09.2014 a Curții de Apel C. s-a dispus reintegrarea pe postul deținut anterior de contestatoare, ca urmare a anulării deciziei de concediere nr.681/21.09.2012.
Intimata consideră că a executat dispozițiile instanței procedând la reintegrarea contestatoarei până la data angajării în funcție a persoanei care a promovat concursul, respectând întocmai dispoziția instanței și ținând cont de împrejurarea că postul a fost ocupat prin concurs. Contestatoarea a cunoscut condițiile în care a fost numită, respectiv până la data ocupării postului prin concurs, condiții stabilite prin Dec.252/23 12 2011 .
De altfel, a contestat concursul organizat pentru ocuparea postului de director, acțiunea sa fiind respinsă irevocabil ( sent.nr 1083/21 11 2014 a Curții de Apel C. –Secția de C. Administrativ și Fiscal ).
Cu privire la drepturile salariale corespunzătoare perioadei pe care a fost reintegrată contestatoarea, intimata a precizat că și-a îndeplinit obligația, contestatoarea beneficiind de drepturile corespunzătoare funcției de director, astfel că și acest capăt de cerere este nefondat.
Cu privire la daunele morale, a arătat că nu a fost dovedită de către contestatoare existența unui prejudiciu material sau moral .
În susținere, a depus la dosarul cauzei decizia nr.243/2014, decizia 252/2014, sentința civilă_, extras de pe portalul instanței cu privire la dosarul_, extras de pe portalul instanței cu privire la dosarul_ .
La data de 03.02.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri: decizia 243/2014, contract de muncă și act adițional,decizia 681/2012, decizia 1313/2014, încheiere de încuviințare a executării silite, raport de expertiză contabilă, decizia 642/2012, sentința nr-1272/2014 a Tribunalului D., practică judiciară.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele contestației, apreciind că intimata trebuia să pună în executare hotărârea instanței întocmai, fără interpretări care să ducă la modificarea soluției instanței, așa cum a procedat în mod concret intimata.
La termenul din 26.03.2015, instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția lipsei de interes în promovarea contestației –capetele de cerere nr. 1-3 .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin decizia nr.252/23.12.2011 contestatoarea P. V. a fost angajată cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată, fiind numită temporar pe funcția de director până la ocuparea postului prin concurs.
La data de 21.09.2012, intimata a dispus concedierea contestatoarei prin decizia 681/21.09.2012, decizie ce a fost analizată în cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului_/63/2012, în care s-a dispus irevocabil anularea deciziei și reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior, cu plata drepturilor bănești cuvenite de la momentul concedierii și până la reintegrarea efectivă.
Prin decizia 243/24.09.2014, în executarea dispozitivului deciziei nr.1313/2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2012, intimata a procedat la reintegrarea contestatoarei pe funcția deținută anterior ,corespunzător perioadei 21.09._12,menționând că reintegrarea are aplicabilitate până la data încadrării în funcția de director la FIF D. a persoanei care a promovat concursul organizat în perioada septembrie - octombrie 2012, deoarece contestatoarea a fost numită temporar pe postul de director, așa cum a reținut și Curtea de Apel C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal prin sent.nr 1083/23 11 2012, rămasă irevocabilă.
În privința repunerii părților în situația anterioară intimata a avut în vedere considerentele sentinței nr.1083/2012 a Curții de Apel C. –Secția C. Administrativ și Fiscal, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, prin care s-a reținut cu puterea lucrului judecat faptul că, potrivit dec.252/23 12 2011 emisă de intimată, contestatoarea a fost numită temporar în postul de director până la ocuparea lui prin concurs și nu poate invoca nelegalitatea deciziilor prin prisma faptului că avea contract de muncă pe durată nedeterminată , atâta timp cât numirea sa pe funcția de conducere a fost temporară, iar la data numirii temporare nu se aprobase procedura de organizare a concursului.
Contestatoarea apreciază că intimata nu a respectat cele dispuse de Curtea de Apel C. în decizia nr.1313/2014 pronunțată în dos.nr._/63/2012, întrucât reintegrarea pe postul deținut anterior începând cu data concedierii și pentru o durată de numai o lună echivalează cu o modificare unilaterală a contractului său de muncă în ce privește durata raporturilor de muncă, fără acordul salariatului. Reintegrarea trebuia să fie realizată corespunzător duratei nedeterminate a raporturilor de muncă dintre părți.
Practic, contestatoarea invocă nerespectarea dispozitivului deciziei nr.1313/2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2012, prin care s-a dispus reintegrarea sa pe postul deținut anterior concedierii și a fost obligată intimata la plata drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii și până la data reintegrării efective, actualizate, susținând că decizia prin care a fost pusă în executare hotărârea judecătorească este nelegală deoarece reprezintă o modificare unilaterală a duratei raportului de muncă, ținând cont de durata nedeterminată a contractului individual de muncă .
Instanța constată că decizia nr.243/24.09.2014 este un act ce vizează executarea unui titlu executoriu, având ca temei o hotărâre judecătorească irevocabilă. În măsura în care dispoziția de reintegrare ( care de altfel nu era util a se emite întrucât reintegrarea operează în temeiul hotărârii judecătorești ) nu respectă cele stabilite în mod irevocabil, contestatoarea are la îndemână contestație la actul de executare ,iar dacă sunt necesare lămuriri, se poate pune problema întinderii și aplicării dispozitivului . Aspectele verificate de către instanță în cadrul litigiului având ca obiect anularea deciziei de concediere, precum și soluția instanței au vizat în mod firesc repunerea părților în situația anterioară desfacerii contractului de muncă și plata drepturilor salariale cuvenite, ceea ce face inutil prezentul demers judiciar de vreme ce contestatoarea se poate prevala de titlul său executoriu -decizia nr.1313/2014 a Curții de Apel C..
Interesul reprezintă folosul practic urmărit prin folosirea mijloacelor procesuale ce alcătuiesc acțiunea ;el trebuie să fie fondat pe un drept și să tindă la protecția acestui drept .
Față de dispozitivul deciziei nr.1313/2014 a Curții de Apel C. prin care s-a hotărât reintegrarea contestatoarei și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii și până la data reintegrării efective, tribunalul constată că prezenta cerere de chemare în judecată prin care se invocă nerespectarea acestui dispozitiv, este lipsită de folos practic, contestarea unui act emis în faza executării, prin care se tinde la obținerea unui nou titlu cu lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului ce se execută fiind lipsită de interes și va fi respinsă ca atare.
Referitor la solicitarea contestatoarei de obligare a intimatei la plata prejudiciului material și moral în cuantum de 100 000 lei, se constată că nu s-a probat existența și întinderea acestuia, astfel că, în raport de disp.art.253 alin 1 C muncii, instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge acțiunea .
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de contestatoarea P. V., domiciliată în ., ..3, ., ., jud.D., având CNP_, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, cu sediul în București, .-37, sector 4, C._.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2015.
Președinte, G. S. | Asistenți judiciari, C.D. - A. V. | |
Grefier, E. C. |
Red GS- 4ex/28 04 2015
E.C. 14 Aprilie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2310/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
