Obligaţie de a face. Sentința nr. 1223/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1223/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 12538/63/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Sentința nr. 1223/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamant S. M., cu domiciliul în mun. C., .. 5, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Registratură, reclamantul a depus la dosar un set de adeverințe menționate în opisul anexat, iar pârâta a depus întâmpinare și acte anexe.
Instanța se consideră competentă în soluționarea cauzei, având în vedere domiciliul reclamantului, obiectul acțiunii și dispozițiile art. 269 Codul Muncii, art. 95 pct. 1 și art. 131 Cod de Procedură Civilă, apoi, pune în discuție probele solicitate de părți în cauză.
Reclamantul solicită încuviințarea probelor cu actele depuse la dosar și adeverința colegului său de muncă.
Instanța încuviințează proba cu actele depuse la dosar de către reclamant, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra excepției prescripției invocată în întâmpinare și asupra fondului cauzei.
Reclamantul lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției ca neîntemeiată, iar pe fond, solicită admiterea acțiunii formulate, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 30.09.2014 reclamant S. M. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A. C. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că în perioada 15.04.1986 – 31.03.2001 a lucrat în grupa I-a de muncă,iar pentru perioadele 23.02.1978 – 15.04.1986 și 31.03.2001 – 17.11.2008 a solicitat adeverință din care să rezulte că a lucrat în grupa a II-a de muncă.
În motivarea cererii, a arătat că a fost salariatul unității pârâte,iar în perioada 15.04.1986 – 01.02.1990 a lucrat la locul de muncă prevăzut la pct 116 Anexa I din Ordinul 50/1990, conform pozițiilor 21 și 52 din carnetul de muncă.
In perioada 01.02.1990 până la 31.03.2001 a lucrat tot în condițiile de muncă prevăzute la pct 116 Anexa I din Ordinul 50/1990 în procent de 100%, conform poziției 53 din carnetul de muncă.
În ceea ce privește perioada 23.02.1978 – 15.04.1986 și 31.03.2001 – 17.11.2008 a arătat că a lucrat ca lăcătuș montator cu materiale cu grad de risc ridicat, cum ar fi: solvenți organici, soluții alcaline, fosfat trisodic, vaseline, uleiuri ,diluant, tricloretilenă,efectuând operații de degresare, ajustare ,lucrând în condiții de zgomot, temperaturi extreme
A invocat dispozițiile Ordinului 50/1990 art 7, Anexa II pct 47,art 111 C.muncii.
A depus la dosar în copie :carte de identitate, carnet de muncă.
Ca urmare a rezoluției instanței prin care i s-a solicitat reclamantului depunerea cererii de chemare în judecată în 2 exemplare, tehnoredactă și semnată, reclamantul a depus la data de 16.12.2014 cererea de chemare în judecată tehnoredactată.
A mai depus la dosar în fotocopie adeverințele nr.6319/2010, 6318/2010,1832/2013,5142/2010.
La data de 26.01.2015 pârâta . a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
A arătat că locul de muncă și activitatea de lăcătuș s-au încadrat la pozițiile 36 și 113 din anexa 2 a Ordinului 50/1990, nemodificat, drept pentru care a fost încadrat de E. în grupa a II-a de muncă.
Ulterior, în anul 1994, când Ordinul 50/1990 s-a completat cu alte avize, activitatea de la poziția 113 din anexa a II-a a fost mutată de legiuitor la poziția 116, Anexa I a Ordinului 50/1990, iar încadrarea la LDE s-a făcut numai conform opoziției 47 din anexa II a ordinului, fără să se cunoască motivele existente la acea dată, nemaiavând înscrisuri, reclamantul găsindu-se pe tabelul nominal nr_/23.04.1990 la poziția 38, cu grupa a II-a din anul 1986.
Prin urmare, având în vedere acest tabel nominal aprobat de CA IEPC, s-a eliberat reclamantului adeverință de grupă de muncă, ce se află în posesia lui și solicită să o depună în copie la dosar.
In concluzie, având în vedere că Fabrica LDE l-a încadrat în grupa a II-a de muncă, i-a eliberat adeverința și acesta nu a contestat-o în termenul legal de 3 ani, considerând că nu este îndreptățit să solicite eliberarea unei alte adeverințe de grupă de muncă după prescrierea dreptului la acțiune, așa cum prevede art 268 alin 2 din Codul Muncii.
A depus la doar în copie: anexa 7 la CCM 1992, privind condițiile de muncă la VFU, tabel nominal nr_/23.04.1990.
Analizând cu prioritate, conform art 248 C., excepția prescripției invocată de pârâtă în întâmpinare, instanța constată că aceasta este neîntemeiată și o va respinge, întrucât pe de o parte obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit obligarea pârâtei să-i elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată de acesta în anumite perioade de timp se încadrează în grupa I sau II de muncă, iar pe de altă parte pârâta a invocat prescripția raportat la necontestarea adeverinței privind încadrarea activității reclamantului în grupă de muncă în termen de 3 ani, ce nu face obiectul prezentei cauze .
Pe fond:
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că în perioada 15.04.1986 – 31.03.2001 a lucrat în grupa I-a de muncă,conform Ordinului 50/1990 Anexa I pct 116, iar în perioadele 23.02.1978 – 15.04.1986 și 31.03.2001 – 17.11.2008 a lucrat în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 Anexa II pct. 47.
Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, ,,beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca, potrivit celor mentionate, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si 2. Beneficiaza, de asemenea, de aceleasi drepturi personalul muncitor din constructii-montaj sau din alte activitati, care realizeaza lucrari de extinderi, modernizari sau reparatii ale capacitatilor de productie si care isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii cu personalul beneficiarului incadrat in grupele I si II de munca."
La art. 6 din acelasi act normativ se mentioneaza ca ,,nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)".
Conform art. 7 ,,încadrarea in grupele I si II de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu conditia ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel putin 50%, iar pentru grupa II, cel putin 70% din programul de lucru. In mod exceptional, personalul care, prin natura sarcinilor ce-i revin, lucreaza o parte din timp in subteran poate fi incadrat in grupa I sau II de munca, chiar daca acest timp este sub plafonul de 50% prevazut in grupa I si 70% pentru grupa II, luandu-se in calcul numai timpul efectiv lucrat in subteran" .
Din adeverința nr. 6319/2010 (f.38 )rezultă că pârâta a încadrat activitatea reclamantului desfășurată în perioada 15.04._01, în meseria de controlor lăcătușerie la Fabrica Locomotive în grupa aII a de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa II, pct 47.
Pentru această perioadă reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că a lucrat în grupa I de muncă, conform Ordinului 50/1990 Anexa I pct 116 ,însă nu a administrat decât proba cu înscrisuri, respectiv carnet de muncă, adeverințe, înscrisuri din care rezultă că a fost încadrată activitatea sa în grupa a II a de muncă ,în procent de 100%.
Mai mult, se constată că unitatea pârâtă a respectat prevederile art 6 din Ordinul 50/1990, întrucât a urmat procedura prevăzută de ordin, reclamantul fiind nominalizat în tabelul din 1990(f. 50).
În ceea ce privește perioada 23.02.1978 – 15.04.1986 și 31.03.2001 – 17.11.2008 pentru care a solicitat adeverință din care să rezulte că a lucrat în grupa a II-a de muncă, instanța constată pe de o parte că Ordinul 50/1990 s-a aplicat doar pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001, dată la care acest act normativ a fost abrogat și prin urmare, pentru perioada 01.04._08 cererea reclamantului nu mai are suport legal, iar pe de altă parte că reclamantul nu a administrat decât proba cu înscrisuri, înscrisuri din care nu rezultă că activitatea sa s-a încadrat în dispozițiile Ordinului 50/1990 Anexa II pct 47 și nici că unitatea l-a nominalizat, conform procedurii prevăzute de Ordinul 50/1990, în grupa a II a de muncă.
Prin urmare, dat fiind că reclamantul nu a făcut dovada că activitatea sa s-a încadrat în grupa I sau a II a de muncă, instanța va respinge, conform art 40 alin 2 lit h C.muncii, cererea acestuia privind eliberarea unei adeverințe în acest sens de către pârâtă
Față de cele expuse mai sus, instanța va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamant S. M.,CNP_, cu domiciliul în mun. C., .. 5, .,jud D. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2015
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M. Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./03.04.2015
4ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2310/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
