Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1711/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1711/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1711/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1711/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamații E. M.-I., R. R.-FLORENȚA, S. (C.) G.-D., Z. A. – I. și C. M., în contradictoriu cu pârâta F. "O." C., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că reclamanții au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța, din oficiu, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 284 Codul muncii raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. și, în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare asupra excepției privind tardivitatea formulări acțiunii invocată de pârâtă în întâmpinare și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.01.2015 pe rolul Tribunalului D. sub numărul de dosar mai sus specificat, reclamanții E. M.-I., R. R.-FLORENȚA, S. (C.) G.-D., Z. A. – I. și C. M. în contradictoriu cu pârâta F. "O." C., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata despăgubirilor actualizate, echivalente cu diferența dintre recalcularea drepturilor salariale, având ca reper nivelul lunii decembrie 2009, prin aplicarea dispozițiilor OG 21/2007 aprobată prin Legea nr. 353/2007 și a dispozițiilor Legii nr. 330/2009, și drepturile salariale efectiv încasate pe perioada cuprinsă între 30.12.2011 și data comunicării hotărârii judecătorești.
În fapt, reclamanții sunt salariați ai unității pârâte, in funcțiile de coriști si instrumentiști, conform adeverințelor depuse la dosarul cauzei.
F. "O." C. funcționează în temeiul OG nr. 21/2007 privind instituțiile și companiile de spectacole sau concerte, modificată și aprobată începând cu data de 01.09.2008, prin Legea 353/2007, care a intrat în vigoare la data de 01.09.2008.
Reclamanții susțin că salariile de bază ale personalului artistic, tehnic și administrativ de specialitate trebuiau stabilite prin raportare la actele normative menționate la data de 31.12.2009.
Astfel, potrivit Legii nr. 330/2009, personalul aflat în funcție la data de 31.12.2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009.
Pârâta nu a făcut aplicarea prevederilor anexei prevăzute de OG 21/2007 aprobate prin Legea nr. 353/2007. HG nr. 1672/2008, care constituia actul de aprobare a normelor metodologice de aplicare a OG 21/2007 a fost anulată prin Sentința nr. 2878/09.07.2009 a Curții de Apel București, OG 21/2007 reprezintă norma specială în ceea ce privește salarizarea personalului din instituțiile și companiile de spectacole sau concerte și se aplică cu prioritate față de norma generală.
Reclamanții consideră așadar că salariul corespunzător lunii decembrie 2009 recalculat trebuie să reprezinte reperul pentru salariul de bază și sporuri începând cu data de 01.01.2010, iar diferențele rezultate dintre drepturile salariale cuvenite mai mari și cele încasate efectiv prin utilizarea reperului eronat, reprezintă un prejudiciu pe care pârâta trebuie să îl plătească, potrivit art. 253 alin. 1 Codul Muncii.
Temeiul de drept îl stabilește ca fiind prevederile art. 30 alin. 5 din Legea 330/2009, OG 21/2007 aprobată prin Legea 353/2007, art. 253 Codul Muncii.
Se solicită judecata în lipsă.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 270 din Codul Muncii și a prevederilor OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 12.02.2015, pârâta depune întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii. Reclamanții sunt angajați în funcția de coriști cu studii superioare, iar începând cu data de 01.01.2010, reîncadrarea personalului s-a făcut corespunzător transelor de vechime in munca si pe funcțiile corespunzătoare gradului si treptei profesionale avute in luna decembrie 2009.
Începând cu 01.01.2011, in conformitate cu prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 285/2010, cuantumul brut al salariilor de baza astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, s-au majorat cu 15 %.
In anul 2012, in conformitate cu prevederile art. 1 alin. 1 din Legea 283/2011, cuantumul brut al salariilor de baza se menține la același nivel cu cel ce se acorda pentru luna decembrie 2011.
In anul 2013, in conformitate cu prevederile art. 1 din OUG 84/2012, se mențin in plata la nivelul acordat pentru luna decembrie 2012 drepturile prevăzute la art. 1 si art. 3-5 din OUG 19/2012.
Pârâta învederează instanței că funcția de corist –studii superioare nu se regăsește în Anexa 1 din OG 21/2007 aprobată prin Legea 353/2007 abrogată de art. 48 pct. 29 din Legea 330/2009, la data de 01.01.2010.
Instituția pârâtă în mod corect a reîncadrat personalul începând cu data de 01.01.2010, conform tranșelor de vechime în muncă și pe funcțiile corespunzătoare gradului și treptei profesionale avute în luna decembrie 2009, păstrându-se salariul avut în luna decembrie 2009.
Reclamanților nu li s-a stabilit printr-o altă hotărâre judecătorească anterioară datei de 01.01.2010, calcularea drepturilor salariale prin aplicarea dispozițiilor Anexei 1 la OG 21/2007, aprobată cu modificări prin Legea 353/2007, pentru a se putea concluziona că există un refuz al pârâtei de a se ține cont de aceste drepturi după data de 01.01.2010. Consideră că raportarea la nivelul salariului lunii decembrie 2009 față de data de 20.01.2012 este total neîntemeiată.
Temeiul de drept îl stabilește ca fiind art. 205-208 NCPC.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În scop probator, depune: delegație de reprezentare, OG 21/31.01.2007 – Anexa 1.
La data de 06.02.2015 reclamanții formulează precizare la acțiune solicitând pe lângă despăgubirile cerute prin acțiunea introductiva si actualizarea cu rata dobânzii legale .
La data de 20.02.2015, pârâta depune întâmpinare, prin care înțelege să invoce excepția tardivității introducerii acțiunii raportat la data depunerii cererii în instanță – 06.01.2015, plata drepturilor salariile fiind solicitată de la data de 30.12.2011.
Reclamanții formulează răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției tardivității, iar pe fost admiterea acțiunii astfel cum a fost precizata.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt salariați pe funcții de corist la pârâta F. " O." C..
Prin Legea nr 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, abrogată prin Legea 184/2010 s-a dispus reîncadrarea personalului privind salarizarea.
In anul 2011 și 2012 drepturile salariale au fost stabilite conform Legii 285/2010 și 283/2011 privind aprobarea OUG 80/2010 iar în anul 2013 conform OUG 84/2012.
Potrivit art 248 cod pr civilă, instanța va analiza excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă în întâmpinare pe care o va admite cu următoarea motivare:
- cererea de recalculare a drepturilor salariale și de plată a despăgubirilor echivalente având ca reper nivelul lunii decembrie 2009 prin aplicarea OG 21/2007 trebuia exercitată în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului conform art 248 alin (1) lit e) din Codul Muncii.
Dreptul reclamanților s-a născut prin aplicarea Legii 330/2009, iar acțiunea a fost promovată la data de 6.01.2015 cu depășirea acestui termen.
Fiind admisă excepția, instanța nu va mai analiza fondul cauzei.
Opinia asistenților judiciari este în conformitate cu hotărârea si considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de pârâtă în întâmpinare.
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamații E. M.-I. având CNP_ cu domiciliul in C., . 225 A . ., R. R.-FLORENȚA având CNP_ cu domiciliul în C. . 32 Jud D., S. (C.) G.-D. având CNP_ cu domiciliul în C. . nr 2, . 16 jud D., Z. A. – I. având CNP_ cu domiciliul în C., . jud D. și C. M. având CNP_ cu domiciliul în C. Bld Stribei Voda nr 31 . 8 . în contradictoriu cu pârâta F. "O. " C., cu sediul în C., .. 16, Județul D..
Cu drept de apel, ce se depune la Tribunalul D., in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica de la 07 aprilie 2015.
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
4 ex
Red.Jud.M.F.
Tehnored.M.J.
28.04.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
