Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 3590/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3590/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 3590/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3590/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar C. S.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta C. T. în contradictoriu cu pârâții .. P. LICHIDATOR JUDICIAR CAPITAL INSOL SPRL FILIALA C. și I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. B. pentru reclamantă, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează lipsa relațiilor solicitate de instanță societății pârâte, după care:
Avocat B. pentru reclamantă solicită strigarea cauzei la începutul ședinței în vederea amânării.
Instanța dispune lăsarea dosarului la ordine, apreciind că nu sunt motive temeinice de amânare a cauzei fără discuții.
La reluarea cauzei, a răspuns avocat C. B. pentru reclamantă, lipsind pârâții.
Instanța supune discuției decăderea societății pârâte din beneficiul probei cu înscrisuri.
Avocat B. pentru reclamantă este de acord cu măsura decăderii.
În baza dispozițiilor art. 273 din Codul Muncii, instanța dispune decăderea societății pârâte .. din beneficiul probei cu înscrisuri, având în vedere faptul că nu a răspuns la adresele emise de instanță, tergiversând în acest mod soluționarea prezentei cauze.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I. T. de Muncă D., invocată prin întâmpinare.
Avocat B. pentru reclamantă lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului T. de Muncă D..
Avocat B. pentru reclamantă arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat B. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost modificată, obligarea pârâtei .. la eliberarea unei adeverințe și să facă mențiunile corespunzătoare în REVISAL. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată și depune în acest sens la dosarul cauzei chitanța reprezentând onorariu avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 03.11.2014, sub numărul de dosar mai sus specificat, reclamanta C. T., în contradictoriu cu pârâtele ., prin lichidator judiciar CAPITAL INSOL SPRL FILIALA C. și I. T. DE MUNCĂ D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună: obligarea pârâtei . prin lichidator judiciar, să plătească reclamantei suma de 777 lei, reprezentând contravaloarea concediului de odihnă aferent anului 2012; suma de 340 lei, reprezentând contravaloarea muncii prestate în luna martie 2013; suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea concediului medical aferent perioadei 11.01.2013 – 18.01.2013; sumele menționate mai sus să fie actualizate cu indicele de inflație; constatarea faptului că în perioada 01.11._12 și în perioada 01.10._13, reclamanta a lucrat normă întreagă de 8 ore/zi, obligarea unității angajatoare la emiterea unei adeverințe în acest sens, comunicarea în copie certificată a documentelor legate de încetarea contractului individual de muncă al reclamantei, obligarea pârâtei ITM D. la efectuarea modificărilor în registrul general de evidență al salariaților REVISAL, precum și obligarea ambelor pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivarea cererii, reclamanta arată că inițial, în luna august 2011 a încheiat cu pârâta . contractul individual de muncă nr. 64/31.07.2011 pe perioadă nedeterminată, cu 8 ore/zi durata muncii, concediul anual de odihnă de 21 zile lucrătoare, și cu un salariu lunar brut de 740 lei.
La data de 20.03.2013, a fost concediată fără a i se întocmi vreun act în acest sens, și fără a i se acorda salariul integral pentru munca prestată în luna martie 2013.
Urmare sesizărilor efectuate către ITM D. cu privire la acest aspect, s-a constatat că încetarea contractului individual de muncă s-a realizat în conformitate cu art. 55 lit, B din Codul Muncii - acordul părților la data convenită de acestea – însă, la dosarul personal nu există o solicitare a sa în acest sens, decizia nefiindu-i comunicată.
Reclamanta menționează de asemenea că a solicitat Casei Județene de Pensii eliberarea unei adeverințe privind stagiul de cotizare. Din adeverința nr. 6235/04.06.2013 a reieșit că în perioada 01.08._13, pârâta a operat în mod fraudulos 10 luni cu timp parțial de muncă de 4 ore și 3 luni cu timp parțial de 2 ore, deși în această perioadă reclamanta a muncit câte 9-10 ore, în raport de volumul de muncă din unitate.
În luna ianuarie 2013, reclamanta a intrat în concediu medical, care nu i-a fost plătit, cuantumul salariului fiind la jumătatea din cât primea de obicei. De asemenea, pârâta nu i-a acordat în anul 2012 concediul legal de odihnă până la sfârșitul anului, în raport de perioada lucrată, și nici nu s-a realizat compensarea în bani a concediului neefectuat.
Se învederează instanței că începând cu data de 12.03.2014 pârâta . a intrat în procedura simplificată de insolvență, fiind desemnat în cauză lichidatorul judiciar CAPITAL INSOL SPRL FILIALA C..
Temeiul de drept îl stabilește ca fiind dispozițiile asrt. 34 alin.5, 39-40, art. 139 alin.1, art. 154 alin.2, 266-275 din Codul Muncii.
În scop probator, depune în copie un set de înscrisuri: sesizare și răspuns ITM, contract individual de muncă, CI, acte medicale, desfășurător stagiul de cotizare, adeverința emisă de Casa Județeană de Pensii, înscris ORC.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
La data de 28.11.2014, pârâtul I. T. DE MUNCĂ depune întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
Pe cale de excepție, pârâtul invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, acesta neavând calitatea de angajator al reclamantei.
Aspectele invocate de către reclamantă la punctele 1-4 nu au legătură cu pârâtul ITM, iar în ceea ce privește punctul 6, se învederează instanței că numai angajatorul poate realiza operațiuni privind salariații săi în programul REVISAL, instituția ITM nefăcând altceva decât să preia aceste informații furnizate de către angajator.
Temeiul de drept îl stabilește ca fiind dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă și ale Legii 53/2003 republicată, HG 500/2011.
La data de 11.12.2014, reclamanta depune o cerere modificatoare a acțiunii principale, în sensul că, solicită ca pârâta . prin lichidator să emită o adeverință din care să reiese că în perioada 01.11._12 și 01.10._13, reclamanta a lucrat cu normă întreagă, și de asemenea să fie obligată aceeași pârâtă la efectuarea mențiunilor în programul REVISAL.
La data de 26.01.2015, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a ITM D., întrucât a chemat această instituție în judecată numai pentru opozabilitate hotărârii față de acesta, considerând așadar că prin simpla colectare a informațiilor transmise de către angajator, are calitate în prezentul dosar.
La data de 02.02.2015, societatea pârâta . depune o cerere prin care solicită suspendare judecării cauzei, potrivit art. 36 din Legea 85/2006 și depune în copie și sentința privind deschiderea procedurii de insolvență.
P. Încheierea din data de 02.02.2015, instanța a dispus disjungerea capetelor de cerere 1,2,3 și 4 și formarea unui nou dosar, iar la termenul din data de 16.03.2015 s-a încuviințat proba testimonială cu martorul A. A., care a fost audiată la termenul din data de 11.05.2015, și a cărei declarație este atașată la dosarul cauzei.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesual pasive, invocată de pârâta ITM D., instanța urmează să o admită cu consecința respingerii acțiunii . Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între pârât și titularul obligației în raportul juridic dedus judecății, iar acest pârât nu are, potrivit dispozițiilor HG nr. 500/2011, calitatea de a face modificări în registrul general de evidență al salariaților, ci este doar depozitarul informațiilor în suport electronic, transmise de angajatori. P. urmare, excepția invocată este neîntemeiată.
Pe fondul cauzei:
Reclamanta, în luna august 2011 a încheiat cu pârâta ., contractul individual de muncă nr. 64/31.07.2011, pe o perioadă nedeterminată, cu 8 ore/zi durata muncii, concediul anual de odihnă de 21 zile lucrătoare și un salariu lunar brut de 740 lei, fila 26.
La data de 20.03.2013, raporturile de muncă ale reclamantei au încetat, fără ca reclamantei să i se comunice decizia de încetare a raporturilor de muncă.
Starea de fapt a fost astfel reținută din susținerile reclamantei, coroborate cu constatările ITM, fila 17, precum și din declarația martorei audiată. Pârâta, în prezenta cauză nu a produs nicio probă în apărare, deși sarcina probei îi revenea în exclusivitate.
Totodată, din adeverința nr. 6235/04.06.2013 a CJP D., fila 19 și urm., a reieșit că în perioada 01.08._13, pârâta a operat în mod nelegal 10 luni cu timp parțial de muncă de 4 ore și 3 luni cu timp parțial de 2 ore, deși în această perioadă reclamanta a muncit norma întreagă de lucru, ( în acest sens este constatarea ITM și declarația martorei audiată).
P. urmare instanța va admite în parte cererea modificată în sensul că va constata că reclamanta, în perioada 1.11.2011 – 30.04.2012, 1.10._13, a prestat activitate corespunzătoare unei norme de 8 ore/zi.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea pârâtei să efectueze mențiunile privind norma de lucru în REVISAL, instanța va admite această cerere, întrucât HG 500/2011 prevede printre mențiunile obligatorii ce trebuie să le aibă acest registru și mențiuni privind norma de lucru – art 3 lit f -, iar alin 2 al art 4 din HG 500/2011 prevede o situație de excepție și anume: în situația în care modificările se produc ca urmare a unei hotărâri judecătorești sau ca efect al unui act normativ, înregistrarea în registru se face în ziua în care angajatorul se prezumă, potrivit legii, că a luat cunoștință de conținutul acestora.
De asemenea, potrivit art. 40 lit. H CM, angajatorul are obligația de a elibera toate documentele care atestă calitatea de salariat astfel încât instanța va obliga pârâta să îi elibereze reclamantei adeverință cu privire la norma de lucru, în sensul celor dispuse anterior și să îi comunice decizia de încetare a raporturilor de muncă.
Fiind în culpă procesuală, instanța va obliga pârâta la 200 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, potrivit art. 453 c.pr.civ., reprezentând onorariu avocat.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului I. T. de Muncă D., cu sediul în C., .. 51, Județul D., și în consecință respinge acțiunea față de acest pârât.
Admite în parte acțiunea modificată, formulată de către reclamanta C. T. (CNP_), domiciliată în C., Bulevardul N. T. nr. 53, ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ., .. 2, ., prin lichidator judiciar CAPITAL INSOL SPRL FILIALA C., cu sediul în Municipiul C., Calea București nr. 15 B, ..
Constată că reclamanta, în perioada 1.11.2011 – 30.04.2012, 1.10._13, a prestat activitate corespunzătoare unei norme de 8 ore/zi.
Obligă pârâta să elibereze adeverință în acest sens reclamantei și să efectueze cuvenitele modificări în REVISAL.
Obligă pârâta să comunice reclamantei decizia de încetare a raporturilor de muncă.
Obligă pârâta la 200 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE,
M. A. C.
Asistent judiciar, M. V. C.
Asistent judiciar, C. S.
Grefier, L. R. M.
Red. Jud. M.
6ex/15.09.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 4338/2015.... → |
|---|
