Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 2771/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2771/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 57/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2771/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar L. M. S. B.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul I. A. în contradictoriu cu pârâta F. "O." C., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat S. C. pentru reclamant și consilier juridic M. A. pentru pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează faptul că pârâta a depus relații la data de 07.05.2015, după care:
Avocat C. pentru reclamanți depune la dosarul cauzei note de ședință referitoare la salarizarea reclamanului. Arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Consilier juridic A. pentru pârâtă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat C. pentru reclamant solicită respingerea excepției prescripției și admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, repararea prejudiciului, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Invocă hotărârea pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări ca practică judiciară.
Consilier juridic A. pentru pârâtă solicită admiterea excepției prescripției și în acest sens invocă dispozițiile art. 268 alin. 1 lit. c din Codul Muncii și arată că Anexa 1 din OG 21/2007 a fost abrogată. Pe fond, solicită respingerea acțiunii. Invocă hotărârile pronunțate de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări în dosarele nr._ ,_ ,_ ,_ ca practică judiciară. Depune concluzii scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.01.2015 pe rolul Tribunalului D. sub numărul de dosar mai sus specificat, reclamantul I. A. în contradictoriu cu pârâta F. "O." C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata despăgubirilor actualizate, echivalente cu diferența dintre recalcularea drepturilor salariale, având ca reper nivelul lunii decembrie 2009, prin aplicarea dispozițiilor OG 21/2007 aprobată prin Legea nr. 353/2007 și a dispozițiilor Legii nr. 330/2009, și drepturile salariale efectiv încasate pe perioada cuprinsă între 30.12.2011 și data comunicării hotărârii judecătorești.
În fapt, reclamantul este salariatul unității pârâte în funcția de specialitate artistică dirijor, conform adeverinței depuse la dosarul cauzei.
F. "O." C. funcționează în temeiul OG nr. 21/2007 privind instituțiile și companiile de spectacole sau concerte, modificată și aprobată începând cu data de 01.09.2008, prin Legea 353/2007, care a intrat în vigoare la data de 01.09.2008.
Reclamantul susținecă salariile de bază ale personalului artistic, tehnic și administrativ de specialitate trebuiau stabilite potrivit art. 15 indice 1 din OG 21/2007 aprobate prin Legea 353/2007, între limitele din grila prevăzută în anexă, prin derogare de la prevederile Legii nr. 154/1998. Începând cu 01.01.2010 salariile trebuiau calculate prin raportare la actele normative în vigoare la 31.12.2009, adică la OG 21/2007.
Astfel, potrivit Legii nr. 330/2009, personalul aflat în funcție la data de 31.12.2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009.
Pârâta nu a făcut aplicarea prevederilor anexei prevăzute de OG 21/2007 aprobate prin Legea nr. 353/2007 susținând că HG nr. 1672/2008, care constituia actul de aprobare a normelor metodologice de aplicare a OG 21/2007 a fost anulată prin Sentința nr. 2878/09.07.2009 a Curții de Apel București.
Faptul că nu au fost elaborate alte norme metodologice nu înseamnă că s-a creat un vid legislativ și că OG 21/2007 nu trebuia aplicată.
OG 21/2007 reprezintă norma specială în ceea ce privește salarizarea personalului din instituțiile și companiile de spectacole sau concerte și trebuia aplicată cu prioritate față de norma generală.
Reclamantul consideră așadar că salariul corespunzător lunii decembrie 2009 recalculat conform OG 21/2007 trebuie să reprezinte reperul pentru salariul de bază și sporuri începând cu data de 01.01.2010, iar diferențele rezultate dintre drepturile salariale cuvenite mai mari și cele încasate efectiv prin utilizarea reperului eronat, reprezintă un prejudiciu pe care pârâta trebuie să îl plătească, potrivit art. 253 alin. 1 Codul Muncii.
Temeiul de drept îl stabilește ca fiind prevederile art. 30 alin. 5 din Legea 330/2009, OG 21/2007 aprobată prin Legea 353/2007, art. 253 Codul Muncii.
Se solicită judecata în lipsă.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 270 din Codul Muncii și a prevederilor OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care invocă excepția tardivității acțiunii deoarece nu a fost respectat termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 267 litera c din codul muncii, iar pe fond solicită respingerea acțiunii, motivând că, în mod corect a reîncadrat personalul începând cu data de 01.01.2010, conform tranșelor de vechime în muncă și pe funcțiile corespunzătoare gradului și treptei profesionale avute în luna decembrie 2009, păstrându-se salariul avut în luna decembrie 2009.
Reclamanților nu li s-a stabilit printr-o altă hotărâre judecătorească anterioară datei de 01.01.2010, calcularea drepturilor salariale prin aplicarea dispozițiilor Anexei 1 la OG 21/2007, aprobată cu modificări prin Legea 353/2007, pentru a se putea concluziona că există un refuz al pârâtei de a se ține cont de aceste drepturi după data de 01.01.2010. Consideră că raportarea la nivelul salariului lunii decembrie 2009 față de data de 20.01.2012 este total neîntemeiată.
Mai susține că HG 1672/2008 privind normele metodologice de aplicare a OG 21/2007 a fost anulată de Curtea de Apel București și nu au mai fost emise alte norme, astfel că nu s-a putut realiza evaluarea salariaților pentru stabilirea salariilor conform OG 21/2007.
Temeiul de drept îl stabilește ca fiind art. 205-208 NCPC.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În scop probator, depune: delegație de reprezentare, OG 21/31.01.2007 – Anexa 1.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 270 din Codul Muncii și a prevederilor OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul este salariatul unității pârâte în funcția de specialitate artistică dirijor, conform recunoașterii părților și adeverințelor depuse la dosar.
Prin prezenta acțiune, reclamantul solicită ca instanța să oblige pârâta la plata despăgubirilor, reprezentând diferența dintre drepturile bănești rezultate prin aplicarea OG 21/2007 aprobată prin Legea 353/2007 și a dispozițiilor Legii nr. 330/2009 și cele efectiv primite de către aceasta în perioada 30.12.2011 – data pronunțării prezentei, sume actualizate la zi.
În raport de obiectul acțiunii care în constituie obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egală cu diferențele de drepturi salariale de care au fost lipsiți ca urmare a neaplicării la vremea cuvenită a OG 21/2007, despăgubire aferentă perioadei 30.12.2011 până la data pronunțării prezentei hotărâri, instanța constată că acțiunea este formulată în limita termenului general de prescripție de 3 ani, data formulării acțiunii fiind 30.12.2014, data ștampilei poștei de pe plicul cu care a fost expediată.
Ca urmare instanța va respinge excepția invocată de pârâtă, excepție calificată de instanță ca fiind cea a prescripției, nu a tardivității, cum a numit-o pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul I. A. CNP_, domiciliat in C., ., .. 1, . contradictoriu cu pârât F. "O." C., cu sediul în C., ., județul D. având ca obiect drepturi bănești .
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, M. V. C.
Asistent judiciar, L. M. S. B.
Grefier, L. R. M.
Red. CU/4 ex/18.06.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
