Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 53/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 9850/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 53/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. P.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT.A. I V.,ALFLORICHI C M.,A. G.,A. I D.,A. C A.,B. M.E.,BADAESCU M.,BALESCU G.,BESLUI M.,B. S A. S.,B. M I.,B. A I.,B. D.I. ,B. M R.,, reclamant U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT.BALULLESCU I.F.,BARBUCEANU M I.,B. D D.,BILVANESCU D I.,B. P J. B. C. V.,BOATA I C-T. V.,BREZNILĂ C M.,B. G P.,B. G P.,B. D M.,B. P.E. ,B. G.I. ,, reclamant U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT.B. D G.,B. P.D.,,C. C E.,CHITIGIU GR.M.,CINEPARU B.V.,CIOABAN G P. ,C. M M.,C. I. C. .C. D M. ,CIUHALA C C. ,C. R. ,C. E C. D-TRU ,C. L. ,, reclamant U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT.C. R.,C. C A.,CRATAU M M.,CRATAU ST V.,C. I M.,DACILA C C.,DANCIULESCU S C.,D. ST E.,D. D D.,D. G. I.,DRAGORTESCU AL.V.,DRAGOTESCU I.C., reclamant U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT.D. C M.,D. N G.,D. P P. D.,E. N.,E. I VALRIU,F. I. C.,F. C G.,F. C G.,GARGALIE V M.,GEME D A.,G. M. S.,G. A E.,G. C.,, reclamant U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT.G. A N.,GĂRBOVAN GHE I. TITELIA,G. D M.,G. M.I. M.,G. M A. S.,GRIU D R.,I. N N.,I. I G.,IONASCU V V. I. C I. ,IOVIȚA I V.,I. DAMIEL,L. C.,M. P, reclamant U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT V.,M. GHE D. ,M. I I.,M. C C.,MARICHESCU M G.,M. I A.,MARINECU S G.,MEILA A T. ., reclamant U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT.M. A F.,M. S C.,M. N I.,M. M V.,MINJINA V A.,M. C I.,M. V S.,M. G I.,M. C M.,M. I S. ,N. A I.,N. M I.,P. M N.,P. A F.,PASARAN P M.,, reclamant U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT. P. C V.,P. G. G.,, reclamant U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT.P. AL M.,PATRIU I M.,PATRUTESCU R L.,PATRUTESCU V E. GIGEL,P. D D.,PEPTEANU C C.,P. G N.,P. T.,, reclamant U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT.P. I V. PĂRSAN D. C I. PĂRVULESCU A I.,P. G F.,P. I ALKEXANDRU ,P. N M. ,P. O., reclamant U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT.P. N I.,PREDESTEANU GHE V.,R. P A.,R. C G. R. I I.,R. P D.,R. I G.,R. E.,R. P G.,RABIGAN M. V., reclamant U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT.SALCEANU G. C.,SCHIOPAN D D-TRU D.,SCHIOPAN D V. ,SISU V S.,SGARBURA V.,S. C.,SORIC AL E.,S. I A.,S. V A.,SURICHE V.,TALPES N C.,, reclamant U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT.T. I STANEL I. ,TIMPU I A., T. G L.,T. S A.,T. F.,.T. I C.,T. C V. ,U. A C.,USURELU F M. ,V. V.,V. V.,V. V.,VATASESCU D L., reclamant U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. PT.V. GHE V. D.,V. D M., Z. G.,Z. C C. GHE. În contradictoriu pârâta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" SA - SUCURSALA REGIONALĂ C., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul reclamantei R. F.- Secretar UTDF, conform împuternicirii nr.2/09.01.2015 și consilier juridic V. C. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În temeiul art. 131 Cod proc.civ, instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauze: .
Reprezentantul reclamantei R. F. arată că Tribunalul D. este competent.
Consilier juridic V. C. pentru pârâtă arată că Tribunalul D. este competent.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 NCPC, constată că, în conformitate cu prevederile art. 95 NCPC, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 208, 210 din Legea nr. 62/2011 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.
Reprezentantul reclamantei R. F. estimează că dosarul se poate soluționa la aceste termen de judecată.
Consilier juridic V. C. pentru pârâtă estimează că dosarul se poate soluționa la termenul de azi.
Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.
Instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantul reclamanților R. F. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar pentru a dovedi pretențiile din acțiune.
Consilier juridic V. C. pentru pârâtă arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicită de către reclamantă. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Având în vedere că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 255 NCPC privind utilitatea probei cu înscrisuri, instanța, în temeiul art. 258 NCPC încuviințează pentru părți probele solicitate, ca fiind utile soluționării cauzei.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile referitoare la perioada 1.01._11 și excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocate de pârâtă în întâmpinare.
Consilier juridic V. C. pentru pârâtă solicită admiterea excepțiilor, conform motivelor expuse în întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei R. F. solicită respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile referitoare la perioada 1.01._11,întrucât sunt drepturi salariale și conform dipoz.art. 268 alin.1 lit.e Codul Muncii dreptul se prescrie în termen de 3 ani, iar referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune lasă la aprecierea instanței.
Nemaifiind alte cererii de formulat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei R. F. depune concluzii scrise și practică judiciară și solicită admiterea drepturilor solicitate pe care unitatea nu le-a acordat.
Consilier juridic V. C. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii conform motivelor expuse în întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul_ reclamanta U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. în numele membrilor de sindicat A. I V., ALFLORICHI C. M.,A. G.,A. I D.,A. C A., B. M. E. ,BADAESCU M.,BALESCU G., BESLUI M.,B. S A. S.,B. M I.,B. A I.,B. D.I. ,B. M R., BALULLESCU I.F.,BARBUCEANU M I.,B. D D.,BILVANESCU D I.,B. P J. B. C. V.,BOATA I C-T. V.,BREZNILĂ C M.,B. G P.,B. G P.,B. D M., B. P.E. ,B. G.I., B. D G.,B. P.D.,,C. C E.,CHITIGIU GR.M.,CINEPARU B.V. ,CIOABAN G P. ,C. M M.,C. I. C. .C. D M. ,CIUHALA C C. ,C. R. ,C. E C. D-TRU ,C. L., C. R., C. C. A.,CRATAU M M.,CRATAU ST V.,C. I M.,DACILA C. C.,DANCIULESCU S C.,D. ST. E.,D. D. D., D. G. I., DRAGORTESCU AL.V.,DRAGOTESCU I. C., D. C M., D. N G.,D. P P. D., E. N.,E. I VALRIU, F. I. C., F. C G.,F. C G.,GARGALIE V M.,GEME D A.,G. M. S.,G. A E.,G. C., G. A N., GĂRBOVAN GHE I. TITELIA,G. D M., G. M.I. M., G. M A. S.,GRIU D R.,I. N N., I. I G., IONASCU V V. I. C I. ,IOVIȚA I V., I. DAMIEL, L. C.,M. P, V., M. GHE D. ,M. I I.,M. C C., MARICHESCU M G., M. I A.,MARINECU S. G., MEILA A T., M. A F., M. S C., M. N I., M. M V., MINJINA V A.,M. C I., M. V S., M. G I., M. C M.,M. I S., N. A I., N. M I.,P. M N., P. A F., PASARAN P M.,, P. C V., P. G. G., P. AL M.,PATRIU I M., PATRUTESCU R L., PATRUTESCU V E. GIGEL,P. D D.,PEPTEANU C C., P. G N., P. T., P. I V., PĂRSAN D. C I., PĂRVULESCU A I.,P. G F.,P. I ALKEXANDRU ,P. N M. ,P. O., P. I.,PREDESTEANU GHE V., R. P A.,R. C G. R. I I., R. P D.,R. I G., R. E.,R. P G.,RABIGAN M. V., SALCEANU G. C., SCHIOPAN D D-TRU D.,SCHIOPAN D V., SISU V S.,SGARBURA V.,S. C.,SORIC AL E., S. I A.,S. V A.,SURICHE V., TALPES N. C.,, T. I STANEL I. ,TIMPU I A., T. G L., T. S A.,T. F.,.T. I C.,T. C V. ,U. A C., USURELU F. M. ,V. V., V. V.,V. V.,VATASESCU D. L., V. GHE V. D.,V. D M., Z. G., Z. C C. GHE. a chemat în judecată pe pârâta C. NAȚIONALĂ de CĂI FERATE CFR S.A solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța,să o oblige pe părătă să-i achite ca despăgubire diferența dintre drepturile salariale cuvenite pin aplicarea coeficienților de salarizare la salariul de bază minim brut pe tară în cuantum de 700 lei și drepturile salariale diminuate încasate prin raportarea la salariul minim de 600 lei, la plata celui de-al 13-lea salariu și a indemnizației de concediu pentru anul 2011; diferența dintre drepturile salariale cuvenite pin aplicarea coeficienților de salarizare la salariul de bază minim brut pe tară în cuantum de 700 și drepturile salariale diminuate încasate prin raportarea la salariul minim de 600 lei pentru anul 2012, diferența dintre drepturile salariale cuvenite pin aplicarea coeficienților de salarizare la salariul de bază minim brut pe tară în cuantum de 750 lei și drepturile salariale diminuate încasate prin raportarea la salariul minim de 600 lei pentru anul 2013 să fie obligată la plata contribuțiilor ce stau în sarcina angajatorului funcție de drepturile salariale lunare recalculate, cuantumul despăgubirilor să fie actualizat cu rata inflației și aplicarea dobânzilor legale.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că salariul de bază lunar de 600 de lei corespunzător clasei 1 de salarizare a fost stabilit potrivit capitolului ll art. 7 din Contractului Colectiv de Muncă la nivel de unitate pentru anii 2011-2012 .Salariile de bază corespunzătoare fiecărei clase de salarizare se stabileau în funcție de coeficienții de ierarhizare și de formula de calcul din Anexa nr. 1 la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate. Reclamanta a susținut că pârâta a încălcat dispozițiile legale atunci când pentru anul 2011 nu a avut în vedere un salariu minim de bază brut de 700 de lei conform Contractului Colectiv de Muncă la nivel de ramură Transporturi și nu a acordat al 13-lea salariu și indemnizația de concediu prevăzute în acest contract colectiv .
Pârâta nu a acordat și nu a plătit reclamantului drepturile salariale în conformitate cu prevederile HGR 1225/2011 care prevedeau creșteri ale salariului de bază minim brut pe tară pentru anul 2012. De asemenea, pârâta nu a acordat și nu a plătit reclamantului drepturile salariale în conformitate cu prevederile HGR 23/2013 care prevedeau creșteri ale salariului de bază minim brut pe tară pentru anul 2013. Reclamanta și-a argumentat pretențiile pe faptul că C C M la nivel de unitate nu putea să prevadă drepturi cu caracter inferior celor reglementate de lege, respectiv de aceste acte normative.
A depus la dosar în copie: anexa 1 la CCM 2011-2012 și CCM 2012 – 2013,tabelul nominal cu membri de sindicat care au formulat acțiunea, C.C.M. unic la nivel de ramură Transporturi pe anii 2008-2010, Anexa 5 la, C.C.M. unic la nivel de ramură Transporturi pe anii 2008-2010 ,sentința civilă 2428/03. octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman,certificat de informare privind medierea nr. 13/08.04.2014 .
Pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
Pârâta a invocat prescripția dreptului material la acțiune al reclamantei deoarece acțiunea a fost formulată peste termenul de 6 luni prevăzut de art. 268 alin 1 pct. e din Codul Muncii și pe cale de consecință, acțiunea este tardiv formulată .De asemenea ,pârâta a mai invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune întemeiată pe prevederile art. 268 alin. 1 lit. c din Codul Muncii susținând că pretențiile aferente perioadei 01.01._11 sunt prescrise deoarece au trecut 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune .
Pe fondul cauzei, salariul de bază minim brut lunar,prevăzut în contractul individual de muncă și în carnetul de muncă al salariaților,pentru perioada 2011 – 2012, a depășit cuantumul de 700 lei și 750 lei prevăzut de HG nr. 1225/2011 și de HG 23/2013 solicitat prin acțiunea formulată,astfel angajatorul a respectat prevederile minimale asumate în materia salarizării prin contractul colectiv de muncă.
Pe perioada derulării raporturilor de muncă reclamantul nu a contestat modul de salarizare și sporurile cuvenite în baza CCM aplicabil conform art. 268 alin 1 lit. d din Lg 53/2003 – Codul Muncii,republicată cu completările și modificările ulterioare.
Pentru drepturile salariale ale reclamantului s-au virat contribuțiile aferente acestora pentru respectiva perioadă conform legislației în vigoare.
Referitor la capătul de cerere privind al 13-lea salariu pentru anul 2011 ,pârâta a susținut că C.C.M. unic la nivel de ramură Transporturi pe anii 2008-2010 și-a încetat valabilitatea în anul 2011. De asemenea, conform art. 43 alin 3 din C.C.M. unic la nivel de ramură Transporturi pe anii 2008-2010" la nivel de unitate ,condițiile de diferențiere, diminuare sau anulare a participării salariaților la fondul de premiere lunar și anual, la salariul de merit, precum și al 13-lea salariu se stabilesc în funcție de posibilități, printr-un regulament aprobat de comisia paritară din unitatea respectivă"
Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nu prevede acordarea salariului suplimentar și nici nu a fost aprobat un regulament de comisia paritară .
In ceea ce privește reactualizarea sumelor cu rata inflației la data fiecărei scadențe la data plătii efective aferente diferențelor de drepturi salariale și cu dobânda legală,precizează că între părți nu s-au stabilit raporturi juridice de natura dobânzii legale, ci raporturi de muncă,obiectul acțiunii reprezentându-l diferența de drepturi salariale.
Mai mult,actualizarea creanței cu indicele de inflație în baza art. 166 alin 4 din Codul Muncii,republicat,și acordarea dobânzii legale constituie o dublă reparație.
A depus la dosar mai multe înscrisuri.
Potrivit art. 411 alin 1 pct. 2 a solicitat judecarea acțiunii și în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 268 alin. 1 lit. e("Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate: …..în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia") invocată de pârâtă, instanța constată că este neîntemeiată și o va respinge deoarece drepturile solicitate de reclamant sunt drepturi de natură salarială, ("salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri" așa cum prevede art. 160 din codul muncii) astfel că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 268 al. 1 lit. c codul muncii, potrivit cărora pentru cererile având ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri pentru salariați termenul de prescripție este de 3 ani de la data nașterii dreptului. Prin urmare ,având în vedere data introducerii acțiunii (30.06.2014), instanța constată întemeiată excepția prescripției, pentru pretențiile referitoare la perioada 01.01._11 .
Pe fondul cauzei:
Reclamanții sunt salariații unității pârâte și a solicitat plata diferențelor salariale pe perioada 1.01.2011 – 31.12.2013 calculate în raport de salariul minim brut pe țară stabilit la 700 lei pentru anul 2011, 2012 conform C.C.M. unic la nivel de ramură Transporturi pe anii 2008-2010 și HG 1225/2011 și de 750 lei prevăzute HG 23/2013.
Astfel ,conform art. 1 din HG 1225/2011 "începând cu data de 1 ianuarie 2012 salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 700 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2012, reprezentând 4,13 lei/oră".În mod corespunzător, prin art. 1 alin. din HG 23/2013" începând cu data de 1 februarie 2013, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 750 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 ore în medie pe lună în anul 2013, reprezentând 4,44 lei/oră".
În speță, se constată că reclamantul, în stabilirea drepturilor sale salariale pe anul 2011-2013, se raportează la formula de calcul prevăzută în CCM unic la nivel de unitate pe anii 2011 - 2012, formulă în baza căreia salariul său s-a calculat la clasa de salarizare și coeficientul de ierarhizare corespunzător funcției ocupate, pornind de la o valoare a salariului de bază minim brut de 600 lei corespunzător clasei 1 de salarizare și a coeficientului 1 de ierarhizare.
Astfel, se constată că acest din urmă salariu de bază brut este sub valoarea prev. HG nr. 1225/2011 și respectiv de HG 23/2013. Aceste acte normative însă nu fac vreo referire la modalitatea de calcul a salariului, ci prevăd doar un prag minim al salariului de bază brut care trebuie să fie respectat de către angajatori.
Prin urmare, nu există o formulă de calcul în care salariul minim brut garantat pe țară prev. de HG nr. 1225/2011 și respectiv de HG 23/2013 să intre ca și element. Singura obligație a angajatorului fiind aceea de a respecta acest prag minim, prag care este anual stabilit, dovadă că HG nr. 1225/2011 care stabilește un alt cuantum al acestui salariu minim brut garantat a fost abrogată prin art. 4 din HG 23/2013 .
Or, salariul de bază al reclamanților a fost stabilit la un nivel mult mai mare decât cel prevăzut de actul normativ emis de guvern.
Reclamanții au mai invocat și disp. art. 164 Codul muncii dispoziții care în alin 1,2 prevăd că "Salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, corespunzător programului normal de muncă, se stabilește prin hotărâre a Guvernului, după consultarea sindicatelor și a patronatelor și că "angajatorul nu poate negocia și stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe țară ".
Mai mult, potrivit art. 11 C. muncii "Clauzele contractului individual de muncă nu pot conține prevederi contrare sau drepturi sub nivelul minim stabilit prin acte normative ori prin contracte colective de muncă."
Așa cum s-a arătat mai sus, cerințele acestor texte au fost respectate, reclamantii având un salariu de bază brut negociat cu mult mai mare decât salariul minim brut garantat pe țară, astfel cum rezultă din actele depuse la dosar.
Instanța va înlătura apărarea reclamantului în sensul că CCM la nivel de unitate nu putea să prevadă drepturi cu caracter inferior celor reglementate de lege, sau de C.C.M. unic la nivel de ramură Transporturi pe anii 2008-2010 întrucât, așa cum s-a reținut mai sus, dispozițiile legale invocate ca temei de drept de către reclamant prevăd doar obligația angajatorului de a stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă al căror cuantum să nu fie mai mic decât valoarea salariului minim brut garantat prevăzute de HG nr. 1225/2011 și respectiv de HG 23/2013, obligație respectată de către angajator, și nu ca acest salariu minim brut garantat să fie inclus în formula de calcul menționată în CCM la nivel de unitate.
Referitor la capetele de cerere având ca obiect plata celui de-al 13-lea salariu și a indemnizației de concediu pentru anul 2011, instanța reține că temeiul de drept al acestor pretenții este reprezentat de art. 43 alin 2 lit a și art. 61 alin. 1 C.C.M. unic la nivel de ramură Transporturi pe anii 2008-2010, contract care nu a mai fost prelungit si în anul 2011. Rezultă așadar, că, în lipsa unui temei legal acordarea celui de-al 13-lea salariu și a indemnizației de concediu pentru perioada 1.07._11 nu se justifica, astfel că instanța va respinge aceste capete de cerere.
Potrivit art. 132 din Legea nr. 62/2011"Clauzele contractelor colective de muncă pot stabili drepturi și obligații numai în limitele și în condițiile prevăzute de lege. La încheierea contractelor colective de muncă, prevederile legale referitoare la drepturile angajaților au un caracter minimal. Contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la niveluri inferioare celor stabilite prin contractele colective de muncă aplicabile.
În consecință având în vedere cele reținute instanța va respinge si capetele de cerere accesorii având ca obiect obligarea pârâtei la plata contribuțiilor ce stau în sarcina angajatorului funcție de drepturile salariale lunare recalculate, și a diferențelor salariale actualizate cu rata inflației și aplicarea dobânzilor legale
Față de cele reținute, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile referitoare la perioada 1.01._11 și respinge acțiunea pentru pretențiile referitoare la perioada 1.01._11, va respinge excepția prescripției întemeiate pe dispozițiile art. 268 al. 1 lit. e din Codul Muncii, va respinge acțiunea, ca nefondată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta C. NAȚIONALĂ de CĂI FERATE CFR S.A pentru pretențiile referitoare la perioada 1.01._11 și respinge acțiunea pentru pretențiile referitoare la perioada 1.01._11 .
Respinge excepția prescripției întemeiate pe dispozițiile art. 268 al. 1 lit. e din Codul Muncii invocată de pârâta C. NAȚIONALĂ de CĂI FERATE CFR S.A.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta U. T. SINDICALĂ "DRUM DE F." C. cu sediul în C., .-7, județul D. în numele membrilor de sindicat A. I. V., ALFLORICHI C M.,A. G., A. I D., A. C A., B. M. E. ,BADAESCU M.,BALESCU G.,BESLUI M., B. S A. S., B. M I., B. A I., B. D. I. ,B. M R., BALULLESCU I.F.,BARBUCEANU M I., B. D D.,BILVANESCU D I., B. P J. B. C. V.,BOATA I C-T. V., BREZNILĂ C M., B. G P.,B. G P.,B. D M., B. P.E. ,B. G.I. B. D G., B. P.D.,,C. C E.,CHITIGIU GR.M.,CINEPARU B.V., CIOABAN G P. ,C. M M., C. I. C. .C. D M. ,CIUHALA C C. ,C. R. ,C. E C. D-TRU ,C. L., C. R.,C. C. A.,CRATAU M M., CRATAU ST V., C. I M., DACILA C. C., DANCIULESCU S C., D. ST. E.,D. D. D.,D. G. I., DRAGORTESCU AL.V.,DRAGOTESCU I. C., D. C M.,D. N G.,D. P P. D.,E. N.,E. I VALRIU,F. I. C., F. C G.,F. C G., GARGALIE V M., GEME D A.,G. M. S., G. A E. ,G. C., G. A N., GĂRBOVAN GHE. I. TITELIA,G. D M., G. M. I. M.,G. M A. S.,GRIU D R.,I. N N.,I. I G., IONASCU V V. I. C I. ,IOVIȚA I V.,I. DAMIEL, L. C.,M. P, V.,M. GHE D., M. I I.,M. C C., MARICHESCU M G.,M. I A., MARINECU S G., MEILA A T. ., M. A F.,M. S C.,M. N I.,M. M V., MINJINA V A., M. C I.,M. V S.,M. G I., M. C M., M. I S. ,N. A I.,N. M I.,P. M N., P. A F.,PASARAN P M.,, P. C V.,P. G. G.,, P. AL M.,PATRIU I M., PATRUTESCU R L.,PATRUTESCU V E. GIGEL,P. D D., PEPTEANU C C.,P. G N., P. T.,.P. I V. PĂRSAN D. C I. PĂRVULESCU A I., P. G F., P. I ALKEXANDRU, P. N M., P. O., P. I., PREDESTEANU GHE V.,R. P. A., R. C. G. R. I I.,R. P D.,R. I G., R. E., R. P G., RABIGAN M. V., SALCEANU G. C. ,SCHIOPAN D. D-TRU D., SCHIOPAN D. V., SISU V S.,SGARBURA V., S. C., SORIC AL E.,S. I A., S. V A., SURICHE V., TALPES N. C.,, T. I STANEL I., TIMPU I A., T. G L.,T. S A., T. F., T. I C., T. C V. ,U. A C., USURELU F M. ,V. V., V. V.,V. V., VATASESCU D L., V. GHE V. D.,V. D. M., Z. G., Z. C C. GHE. în contradictoriu cu pârât pârâta C. NAȚIONALĂ de CĂI FERATE CFR S.A cu sediul în București. .. 38, sector 1 .
Cu apel în 10 zile de la comunicare .
Cererea de apel se va depune la sediul Tribunalului D. .
Pronunțată în ședința publică de la data de 13 ianuarie 2015.
Președinte, Asistenți judiciari,
C. D. P. C. D. A. V.
Grefier,
S. B.
Red.jud. C.D.P.
Tehnored. 4 ex./19.01.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 748/2015.... → |
|---|
