Acţiune în constatare. Sentința nr. 1069/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1069/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 7272/95/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1069/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Asistent judiciar O. F. P.
Asistent judiciar M. Ș.
Grefier T. U.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanții U. I., M. S., G. I. și B. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. SA București, având ca obiect acțiune în constatare acordare grupa I de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. M. pentru reclamanții U. I., M. S., G. I. și B. I., lipsă fiind pârâta S.C. E. SA București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură de către reclamanții U. I., M. S., G. I. și B. I. o cerere de renunțare la judecarea acțiunii.
Instanța a pus în discuția părților prezente cererea de renunțare la judecarea acțiunii formulată de reclamanții U. I., M. S., G. I. și B. I..
Avocat V. M. pentru reclamanți a solicitat a se lua act de renunțarea reclamanților la judecarea cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanții U. I., M. S., G. I. și B. I. au chemat în judecată pârâta S.C. E. SA București solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta la acordarea grupei I de munca in procent de 100% în conformitate cu Ordinul nr.50/1990, corespunzător perioadelor lucrate de fiecare reclamant, respectiv: U. I. în funcția electrician pentru perioada 01.04._01, M. S. funcția electrician pentru perioada 04.04._92 si 01.03._01, G. I. în funcția electrician pentru perioada 15.08._80 si 15.04._01 și B. I. în funcția electrician pentru perioada 16.09._01, să fie obligată pârâta să emita reclamanților o adeverință care sa cuprindă grupa I de munca pentru perioada solicitata mai sus si efectuarea mențiunilor in carnetul de munca, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanții a arătat că au fost angajați ai intimatei, ca electricieni, in perioada mai sus menționata fiind angajați si in prezent pe aceeași funcția de electricieni.
Că, potrivit felului muncii efectuate si a atribuțiilor de serviciu angajatorul trebuia in conformitate cu dispozițiile Ordinului nr.50/1990 sa-i încadreze in grupa I de munca întrucât au efectuat activități de revizie, reparație, lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune si scoase de sub tensiune, de la data angajării și pana in prezent.
Că, în timpul îndeplinirii activităților de serviciu si realizarea sarcinilor de munca petenții au fost supuși unui complex de factori de risc de îmbolnăviri si accidente ce sunt determinate de sarcinile de munca, de natura instalațiilor pe care le aveam in întreținere si exploatare si de mediul in care si-au desfășurat activitatea fiind in permanenta in prezenta unor factori de risc chimic major cum ar fi substanțele toxice, caustice, inflamabile, gaze toxice determinate de străpungerea anumitor izolanți la transformatoarele de curent sau tunelurile si puțurile de cabluri, iar in toata aceasta activitate au fost expuși la numeroase îmbolnăviri, afecțiuni fizice și psihice permanente.
In realizarea activităților specifice postului reclamanților, aceștia efectuau lucrări de exploatare, revizie, verificare si reparare a instalațiilor electrice din stațiile electrice de înaltă tensiune ale parateidin zona centrului CDEE Novaci.
S-a menționat ca aceasta activitate au desfășurat-o în permanenta pe perioada mai sus precizată, îndeplinind astfel condiția prevăzuta de art. 7 alin. l din Ordinul nr50/1990 privitoare la timpul efectiv lucrat in aceste condiții deosebite de munca, iar activitatea prestata in aceste condiții deosebite de periculoase a fost recunoscute cu ocazia încheierii contractelor colective de munca aferente anilor pentru care se solicită sa le fie recunoscuta grupa I de munca si in tot acest interval de timp au beneficiat de sporuri la salariu.
S-a invocat de către reclamanți că prin decizia nr.258/20.09.2004 pronunțata de Înalta Curte Casație si Justiție, s-a hotărât ca Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile si funcțiile prevăzute in forma inițiala a actului, in lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Că, o astfel de interpretare se impune cu atât mai mult cu cat, forma dobândita de ordinal nr. 50/1990 prin modificările si completările ulterioare a fost sa menita și sa elimine inconsecventele si inechitățile existente.
Prin restrângerea sferei de aplicare a ordinului si crearea de categorii distincte de beneficiari in raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când s-au adus modificări si completări, s-ar crea discriminări acolo unde s-a urmărit tratarea egala si nediferențiata a tuturor celor care au activat in condiții similare de munca, indiferent de perioada in care au lucrat.
Că, prin decizia nr. 87/1999 Curtea Constituționala a statuat ca nu exista nici o rațiune pentru care sa se mențină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat in aceleași funcții, cu privire la beneficiul grupei superioare de munca.
S-a precizat ca, le-au fost recunoscute astfel de drepturi ca cele solicitate de reclamant si altor colegi ai acestuia, de catre instanțele de judecata, in speța Tribunalul Gorj prin sentința nr. 3446/11.06.2013 in dosarul nr_ rămasa definitive prin decizia nr. 8369/23.09.2013 pronunțata de Curtea de Apel C., sentința civila nr.492/08.03.2010, sentința civila nr. 772/06.04.2010, pronunțata de Tribunalul Gorj in dosarul nr._/95/2010 ramase definitive si irevocabila, iar prin nerecunoașterea acelorași drepturi si reclamanților s-ar crea o situație discriminatorie pentru fiecare reclamant din prezenta speța, aceștia fiind colegi de munca cu reclamanții din sentințele civile menționate.
In situația in care s-ar acorda accesul la o grupare superioara de munca doar persoanelor trecute in forma inițiala a Ordinului nr. 50/1990 nu s-ar realiza o rezolvare echitabila a persoanelor îndreptățite, ci s-ar crea un nou criteriu discriminatoriu, in contradicție cu dispozițiile cu valoare de principiu ale Codului Muncii, dar si in contradicție cu art. 6 din CEDO alături de inechitatea de tratament create printr-o norma juridica.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Codul muncii, art. 451-453 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, s-a solicitat proba cu înscrisuri, expertiza de specialitate si proba testimoniala.
S-a depus la dosarul cauzei, în copie, cărțile de identitate ale reclamanților, carnetele de munca, practica judiciară în cauze similare.
Pârâta . formulat întâmpinare, invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive și inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive s-a invocat faptul că reclamanții nu au făcut dovada conform înscrierilor din carnetul de muncă că au fost salariați ai . și nu ai altor societăți înființate ca urmare a reorganizării sistemului energetic național.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată s-a invocat că prin acțiunea promovată se tinde să se obțină o situație juridică nouă, nu doar o simplă constatare a unei stări de fapt existentă în perioada în care reclamanții erau salariați la foste IRE/FRE.
S- a invocat, de asemenea, că solicitările reclamanților de a se constat de către instanță faptul că au desfășurat activități ce se încadrează în grupa I de muncă pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001 sunt inadmisibile, cu atât mai mult cu cât instanța nu are competență în acest sens.
Cât privește fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, conform motivelor expuse prin întâmponare.
Pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv la data de 23.02.2015 reclamanții U. I., M. S., G. I. și B. I. au formulat cerere de renunțare la judecarea acțiunii, solicitând a se lua act de renunțarea la judecată.
Pârâtei i s-a comunicat copia cererii de renunțare la judecarea acțiunii în vederea exprimării poziției procesuale față de această cerere conform dispozițiilor art. 406 (4) Cod procedură civilă, fapt ce reiese din confirmarea de primire a faxului din data de 02.03.2015, ora 1008 (fila 106 la dosar).
Analizând cererea de renunțare la judecarea cauzei, instanța reține următoarele:
In conformitate cu art.406 Cod de procedură civilă:
,,(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
(4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare,,.
In speță sunt întrunite condițiile mai sus menționate.
Reclamanții au renunțat la judecată prin cerere scrisă, formulată personal, la data de 23.02.2015, după primul termen de judecată.
Pârâtei i s-a solicitat să-și exprime poziția față de cererea de renunțare, dar acesta nu a răspuns solicitării instanței, astfel că lipsa răspunsului este considerat acord tacit la renunțare.
In consecință, în baza art.406 Cod de procedură civilă, se va lua act de renunțarea reclamanților la judecarea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamanților la judecarea acțiunii formulată de reclamanții U. I. CNP_, domiciliat în Oraș Novaci, .. 239, județul Gorj, M. S. CNP_, domiciliat în Oraș Novaci, .. 245, județul Gorj, G. I. CNP_, în Oraș Novaci, localitatea Sitești, județul Gorj și B. I. CNP 1, domiciliat în Oraș Novaci, .. 4, județul Gorj în contradictoriu cu pârâta S.C. E. SA București.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, E. G. | Asistent judiciar, O. F. P. | Asistent judiciar, M. Ș. |
Grefier, T. U. |
E.G./T.U
7ex./05 Martie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
