Acţiune în constatare. Sentința nr. 652/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 652/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 8264/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr.652
Ședința publică de la 05 februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte N. C. B.
Asistent judiciar D. C. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamantul U. A. împotriva pârâtei Direcția pentru Agricultură Gorj, având ca obiect eliberare adeverință grupa a II-a de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul U. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei Direcția pentru Agricultură Gorj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța trebuie să procedeze la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.131 alin.1 Cod de procedură civilă, astfel că acordă cuvântul cu privire la competența instanței.
Reclamantul nu are obiecții cu privire la competența instanței sesizate.
Instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să judece cauza de față, în temeiul dispozițiilor art.208 si 210 din Legea nr.62/2011 si art.269 din Codul muncii.
În baza art.238 alin.1 Cod procedură civilă, instanța pune în discuția părților estimarea duratei necesare cercetării procesului în aceasta fază de judecată.
Reclamantul U. A. apreciază că durata necesara cercetării prezentei cauze în această fază de judecată este de 1 lună.
Instanța apreciază că durata necesara cercetării prezentei cauze este de 1 lună, după care acorda cuvântul în probațiune.
Reclamantul U. A. solicita încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, precizează că nu mai are alte cereri de formulat și nu mai sunt incidente de soluționat în cauză.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art.392 Cod de procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile pe fond și reține
cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj, sub nr._, la data de 31.10.2014, reclamantul U. A. a chemat în judecată pârâta Direcția pentru Agricultură Gorj, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverința privind grupa a II-a de muncă, conform anexei nr.14 din Normele metodologice de aplicare a Legii 263/2010.
În motivarea cererii a arătat că, prin adeverința nr.366 din 18.03.2014, eliberată de pârâta, i s-a recunoscut faptul că în perioadele 13.11._84 si 01.04._91 a deținut funcția de inginer, fiind încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 90%, conform pontajelor lunare. În perioada 01.03._91 a deținut funcția de inginer-sef, fiind încadrat tot în grupa a II-a de muncă, în procent de 80%, iar temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă a fost reprezentat de Ordinul 50/1990, anexa nr.II, punctul 178 literele e si f. Pârâta Direcția pentru Agricultura Gorj i-a eliberat adeverința nr.366/18.03.2014, în conformitate cu modelul prevăzut în anexa nr.14 la H.G. nr.257/2011 și cu respectarea art.126 alin.1 din H.G. nr.257/2011, fără însă a se menționa actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului Ministrului Muncii si Ocrotirii Sociale, al Ministrului Sănătății si al Președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de muncă, în vederea pensionarii, întrucât în arhiva instituției nu s-au găsit astfel de acte administrative fapt pentru care în adeverința eliberată s-a precizat doar „conform pontajelor lunare".
Potrivit dispozițiilor art.126 din Hotărârea nr.257/20.03.2011 privind probarea Normelor de aplicare a Legii 263/2010 referitor la sistemul unitar de pensii publice,adeverințele prin care se atesta faptul ca in anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001,persoanele care si-au desfășurat activitatea in locuri de munca încadrate în grupele I si/sau II de munca,se întocmesc potrivit modelului prevăzut in anexa nr.14 numai pe baza documentelor, verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau ale deținătorilor egali de arhive,ori aceste adeverințe vor putea fi valorificate la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie numai dacă îndeplinesc condițiile de fond si formă prevăzute de Ordinul ministrului muncii, familiei si egalității de șanse nr.590/2008.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Reclamantul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: adeverința nr.366/18.03.2014 emisă de Direcția pentru Agricultură Gorj, carnetul de muncă . nr._, sentința nr.4951 din 21.11.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, adresa nr. 1925/02.09.1997, emisă de Primăria Comunei Mătăsari, adresa nr.216/31.01.1981 emisă de D.G.A.A. Gorj, adresa nr.2037/05.07.1995 emisă de D.G.A.A. Gorj, dispoziția nr.95/31.08.1993 emisă de D.G.A.A. Gorj.
Pârâta Direcția pentru Agricultură Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
A arătat că, potrivit Ordinului nr.50/1990, anexa nr.II, anumite categorii de salariați din unitățile agricole desființate au lucrat în condiții deosebite de muncă, drept pentru care Direcția pentru Agricultură Gorj a eliberat astfel de adeverințe, având în vedere că a fost instituția care a coordonat toată activitatea unităților agricole de stat până în anii 1990-1991, când acestea s-au desființat sau au devenit societăți comerciale cu capital privat.
A precizat că, în data de 18.03.2014, la solicitarea reclamantului, s-a eliberat o adeverință privind grupa a II-a de muncă pentru perioada 13.11._91, perioadă lucrată în cadrul D.G.A.I.A. Gorj, în funcția de inginer și inginer-șef, la C.A.P. Mătăsari, conform mențiunilor din carnetul de muncă prezentat de acesta.
De asemenea, a învederat că art.126 alin.(l) din H.G. nr.257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, prevede că „Adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr.14, numai pe baza documentelor verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.". Adeverința nr.3529/07.10.2010 și, ulterior, adeverința nr.636/01.04.2014 au fost întocmite potrivit modelului prevăzut în anexa nr.14 la H.G. nr.257/2011, mai puțin faptul că nu s-a menționat „actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării (proces verbal decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc., însă, în arhiva instituției nu s-a găsit un astfel de act administrativ, fapt pentru care în adeverințele eliberate s-a menționat „conform pontajelor lunare".
De altfel, a susținut pârâta, potrivit anexei nr.14 la H.G. mr.257/2011, prin act administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului M.M.P.S. nr.50/1990, trebuie înțeles oricare din următoarele înscrisuri: proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc, iar, această enumerare nu are caracter limitativ, aceasta fiind rațiunea pentru care la finalul enumerării este mențiunea „etc."
In cuprinsul adeverinței se menționează că încadrarea în grupa a II-a de muncă s-a realizat conform pontajelor lunare. Această mențiune corespunde exigențelor de formă impuse prin anexa nr.14 din H.G. nr.257/2011, pontajele lunare aflându-se printre documentele enumerate în cuprinsul actului normativ.
La data de 22.12.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare în care a arătat că parata i-a eliberat adeverința nr.366/18.03.2014, în conformitate cu modelul prevăzut in anexa nr.14 la HG nr.257/2011 si cu respectarea art. 126 alin.1 din HG nr.257/201l, fără însă a se menționa actul administrativ emis de unitate conform prevederilor Ordinului Ministrului Muncii si Ocrotirii Sociale, al Ministrului sănătății si al Președintelui Comisiei naționale pentru Protecția Muncii nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca, in vederea pensionarii, întrucât în arhiva instituției nu s-au găsit astfel de acte administrative fapt, pentru care in adeverința eliberata s-a precizat doar „conform pontajelor lunare". Dar, potrivit dispozițiilor art. 126 din Hotărârea nr.257/20.03.2011 privind aprobarea Normelor de aplicare a Legii 263/2010 referitor la sistemul unitar de pensii publice, adeverințele prin care se atesta faptul ca in anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele care si-au desfășurat activitatea în locuri de munca încadrate în grupele I și/sau II de muncă ,,se întocmesc potrivit modelului prevăzut in anexa nr.14 numai pe baza documentelor, verificabile aflate in evidentele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive,,, or aceste adeverințe vor putea fi valorificate la stabilirea si/sau recalcularea drepturilor de pensie numai dacă îndeplinesc condițiile de fond si formă prevăzute de Ordinul Ministrului muncii, familiei si egalității de șanse nr.590/2008.
În probatoriu, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.03.2014 pârâta Direcția pentru Agricultură Gorj a eliberat adeverința nr.366(fila 3 din dosar), în care se menționează că reclamantul U. A. a fost angajat cu contract individual de muncă la D.G.A.I.A. Gorj(C.A.P. Mătăsari) în perioada 13.11._91 și a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, după cum urmează:
- în perioadele 13.11._84 si 01.04._91, având funcția de inginer, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 90%, conform pontajelor lunare. Temeiul juridic al încadrării îl reprezintă Ordinul nr.50/1990, anexa II, pct.178 lit.h;
- în perioada 01.03._91, având funcția de inginer-șef, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 80%, conform pontajelor lunare, temeiul juridic al încadrării reprezentându-l Ordinul nr.50/1990, anexa II, pct.178 lit.e.
Reclamantul solicită obligarea pârâtei la eliberarea unei noi adeverințe, în conformitate cu anexa nr.14 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010, privind activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă în perioada 13.11._91, la Cooperativa Agricolă de Producție Mătăsari, în care să se indice actul de nominalizare în grupa a II-a de muncă.
Potrivit anexei nr.14 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010, aprobate prin H.G. nr.257/2011, prin act administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului Ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării trebuie înțeles oricare din următoarele înscrisuri: proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc. Această enumerare, după cum rezultă chiar din textul enunțat, nu are caracter limitativ.
În adeverința nr.366/18.03.2014 pârâta a menționat ca act privind încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă ,,pontajele lunare,,.
Această mențiune corespunde exigențelor de formă impuse prin anexa nr.14 din HG nr.257/2011, pontajele lunare aflându-se printre documentele enumerate în cuprinsul actului normativ.
Prin urmare, instanța apreciază că nu este necesară o altă adeverință pentru a se valorifica perioada lucrată în grupa a II-a de muncă la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului.
Pe de altă parte, instanța apreciază că, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existentei unui alt act de nominalizare a reclamantului în grupa a II-a de muncă, întocmit de unitatea angajatoare, nu este posibil a se obliga pârâta la eliberarea unei adeverințe in care să fie menționat un astfel de act, având în vedere că adeverința se eliberează, după cum prevede art.126 alin.1 H.G. nr.257/2011 pentru aprobarea Normelor din 20 martie 2011 de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii public, ,,numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive."
De asemenea, în anexa nr.14 la Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010 se prevede faptul că adeverința se eliberează ,,în baza documentelor, verificabile, aflate în arhiva societății, cunoscându-se atât prevederile Codului penal referitoare la falsul în înscrisuri oficiale, cât și prevederile legislației de reglementare a pensiilor din sistemul public, potrivit cărora angajatorul poartă întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie.,,
Față de motivele de fapt si de drept mai sus expuse, instanța urmează să respingă cererea reclamantului.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul U. A., C.N.P._, cu domiciliul în comuna Mătăsari, ., ., ., împotriva pârâtei Direcția pentru Agricultură Gorj, cu sediul în Târgu-J., .-4, județul Gorj.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
Președinte,
C. N. B.
Asistent judiciar, Asistent judiciar,
D. C. P. L. G.
Grefier,
M. E.
Red./Thred.B.C.N./06.03.2015/ 4exp.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
