Acţiune în constatare. Sentința nr. 3570/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3570/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 3570/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3570/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R.
Asistent judiciar I. R. G.
Asistent judiciar O. F. P.
Grefier R. R.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul N. V., în contradictoriu cu pârâta S. de P. a Energiei Electrice în Hidrocentrale Electrica SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant avocat N. C., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că pârâta a depus răspuns la solicitările instanței, înaintând la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul carnetul de muncă al reclamantului, contractul individual de muncă nr. 1686/31.05.1993, contractul individual de muncă din data de 22.06.1962, contractul individual de muncă din data de 26 iunie 1991, contractul individual de muncă din data de 01.08.1990, contractul individual de muncă din data de 03.03.1983, actele adiționale încheiate la contractele individuale de muncă, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o retine spre soluționare și acordă cuvântul părților.
Apărătorul reclamantului, avocat N. C. a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 06.04.2015, sub nr._, reclamantul N. V. a chemat in judecata pârâta S. de P. a Energiei Electrice în Hidrocentrale Electrica SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, obligarea paratei sa-i acorde grupa I de muncă, in procent de 100 % din timpul efectiv lucrat si sa elibereze o adeverința cu privire la grupa I de munca, respectiv 01.03._14, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajatul societății parate în perioadele 01.03._91 lăcătuș montaj la CHE Tismana din cadrul întreprinderii Electrocentrale Porțile de F. Drobeta T. S. și 01.06._14 mașinist la instalația de turbine sala mașini S.H. Tg-J., desfășurând astfel activitate in condițiile specifice grupei I de muncă.
Reclamantul a susținut că potrivit prevederilor art.3 din Ordinului 50/1990, beneficiază de încadrarea in grupele I si II de muncă, fără limitarea numărului, personalul care a lucrat efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele nr. l si 2, iar art.4 prevede ca încadrarea in grupele I si II de munca se va face in situația in care, cu toate ca masurile luate de unitate pentru nominalizarea condițiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile prevăzute in aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut in Normele republicate de protecție a muncii, iar potrivit dispozițiilor art.171, 187 din Codul muncii, angajatorul veghează la protejarea securității si sănătății salariaților.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Ordinului 50/1990 si art.453 Cpr.civ.
Reclamantul a depus la dosar, în copie xerox următoarele înscrisuri: cartea de identitate, adeverința nr._/23.04.2013, adeverința nr._/19.11.2013, adeverința nr._/22.10.2014, adeverința nr._/22.10.2014, carnetul de muncă.
Pârâta SPEEH HIDROELECTRICA SA a formulat întâmpinare, invocând excepția prescripției extinctive, iar pe fondul cauzei solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Referitor la excepția prescripției extinctive, pârâta a solicitat admiterea acțiunii excepției întrucât în raport de solicitarea reclamantului, in materia cererilor referitoare la încadrarea activității in grupă de munca, termenul de prescripție este de 3 ani. Acest termen este prevăzut de art. 268 din Codul muncii care reglementează termenele pentru formularea cererilor, prevăzând in alin, (1) ca „ Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate:
a) în termen de 30 de zile calendaristice de la dan în cari a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea,suspendare/ sau încetarea contractului individual de munca.
b) In termen de 30 de zile calendaristice de la data în care s-a comunicat decizia de sancționare disciplinară;
c) în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în piața unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator;
d) pe toată durata existenței contractului, în căzui în care se solicită constatarea nulității unui contract individual sau colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia;
e) în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului ia acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia"; în alin. (2) se prevede că „ în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului".
Din interpretarea art. 268 alin. (2) C, muncii, rezulta ca toate celelalte cereri in materia conflictelor de munca, textul de lege nefăcând nicio distincție in raport de obiectul cererilor, pot fi formulate in termenul de 3 ani de la data nașterii dreptului, care in speța curge de la data la care reclamantul a luat la cunoștința ca in carnetul sau de munca societatea noastră nu a înscris mențiuni referitoare la Încadrarea în grupa i de munca a activității desfășurate in perioada 09.03._02.
Referitor la fondul cauzei, pârâta a menționat că susținerile reclamantului sunt nefondate, având in vedere faptul ca potrivit prevederilor art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, « nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I si ¡1 de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).
Actele normative care reglementau încadrarea in fostele grupe I si II de munca au fost abrogate la data intrării în vigoare a Legii 19/2000. După aceasta dată, eliberarea adeverințelor privind atestarea faptului ca o persoană, în anumite perioade anterioare datei de 01.04.2001 si-a desfășurat activitatea in locuri de munca încadrate in grapa I si li de munca, se putea face doar dacă nominalizarea persoanei era făcuta anterior datei de 01.04.2001 si în baza unor documente verificabile întocmite de angajatori.
Având în vedere existența la unele puncte de lucru a unor condiții de muncă ce implică zgomot, diferențe de temperatură, umiditate, iluminat artificial, pârâta a considerat întemeiată acordarea grupei a II-a de muncă, respectând prevederile Ordinului nr. 50/1990 (poziția 111) și a Ordinului nr. 125/1990 (poziția 111 și 112).
Tot pârâta a învederat faptul că solicitarea reclamantului de acordare a grupei I de munca, este nejustificată din moment ce legiuitorul a prevăzut acordarea grupei II de muncă salariaților săi conform Ordinului nr. 125/1990, poziția 111 (activitatea de exploatare, întreținere și reparații la centralele subterane, baraje, tunele, galerii, castele de echilibru), poziția 112 (activitatea de exploatare din camerele de comandă din centralele electrice conectate la sistemul energetic național).
Pârâta a depus la dosar, în copie xerox listele cu locurile de muncă și categoriile profesionale ce se încadrează în condiții deosebite potrivit legii nr. 19/2001.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă a fost soluționată, în sensul admiterii pentru perioada 01.03._12, prin încheierea de ședință din 25 iunie 2015, instanța reținând că sunt incidente dispozițiile art. 268 alin. 2 din Codul muncii.
În vederea soluționării cauzei, au fost solicitate înscrisuri pârâtei înscrisuri din care să rezulte dacă reclamantul a desfășurat activitate în locuri de muncă încadrate în condiții speciale sau deosebite, avizele de încadrare a acestor locuri și dispozițiile emise, înscrisurile solicitate fiind înaintate instanței de judecată la data de 7 septembrie 2015.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată că acțiune reclamantului pentru perioada 06.04._14 este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Reclamantul N. V. a lucrat în perioada 06.04._14 ca mașinist la instalația de turbine, din cadrul Uzinei Hidroelectrice Târgu-J., subunitate aparținând pârâtei, fapt ce rezultă din adeverința nr._/19.11.2013 aflată la fila 7 din dosar.
Reclamantul susține că activitatea desfășurată în începând cu 01.06.1991 s-a desfășurat în condițiile grupei I de muncă și a solicitat obligarea pârâtei să-i acorde această grupă și să-i elibereze o adeverință care să cuprindă aceste mențiuni.
La rândul său, pârâta a învederat faptul că Ordinul nr. 50/1990 ce prevedea încadrarea în grupele I și a II-a de muncă a fost abrogat prin Legea nr. 19/2000.
Într-adevăr prin art. 198 din Legea nr. 19/2000, Ordinul 50/1990 a fost abrogat de la data intrării în vigoare a acestei legi, adică 1 aprilie 2001. Începând cu această dată locurile de muncă au fost încadrate în locuri de muncă în condiții speciale, condiții deosebite, alte condiții de muncă și normale. Ceea ce tinde reclamantul să obțină prin prezenta cerere de chemare în judecată, este obligarea pârâtei să procedeze la încadrarea sa în condiții speciale de muncă pentru perioada ulterioară datei de 1 aprilie 2001.
În actul adițional nr. 19 la contractul individual de muncă al reclamantului (fila 93 din dosar) se menționează că activitatea reclamantului se desfășoară în condiții normale de muncă. Reclamantul a fost de acord cu clauzele acestui act adițional, fapt certificat de semnătura reclamantului neînsoțită de nicio rezervă. Este adevărat că în următoarele acte adiționale (filele 89-92 din dosar) nu se face nicio referire la condițiile de muncă, însă acest lucru se datorează faptului că nu au intervenit modificări în ceea ce privește acest element al contractului individual de muncă. Astfel, prin actul adițional nr. 20/10.09.2013, părțile au convenit cu privire la schimbarea locului de muncă al reclamantului, iar prin actul adițional din 28.01.2014 au convenit asupra majorării cu 2,5% a salariului de bază brut, ceea ce înseamnă că restul clauzelor din contractul individual de muncă au rămas neschimbate.
Nu au fost înaintate instanței alte înscrisuri din care să rezulte că activitatea reclamantului s-a desfășurat în alte condiții de muncă decât cele normale.
Pe de altă parte, conform art. 3 alin. 1 din HG nr. 1025/2003, metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale include următoarele etape, în ordinea cronologică indicată:
a) nominalizarea locurilor de muncă care se solicită a fi încadrate în condiții speciale, efectuată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii;
b) solicitarea de verificare a activităților cuprinse în lista locurilor de muncă în condiții speciale, inițiată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii, adresată inspectoratului teritorial de muncă pe raza căruia se află locul de muncă respectiv sau Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare. Lista locurilor de muncă în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale, cu respectarea prevederilor prezentei hotărâri, este prevăzută în anexa nr. 1;
c) verificarea de către inspectoratele teritoriale de muncă sau Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare a locurilor de muncă nominalizate la lit. a), din punct de vedere al îndeplinirii măsurilor tehnico-organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea riscurilor profesionale prevăzute de legislația privind protecția muncii ori în normele fundamentale de securitate radiologică, după caz, confirmată prin procesul-verbal întocmit conform anexei nr. 2.1, respectiv anexei nr. 2.2;
d) efectuarea expertizei tehnice, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării factorilor de risc care nu pot fi înlăturați, conform criteriului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. c), precum și a efectelor asupra persoanelor, definite conform criteriului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. d);
e) efectuarea expertizei medicale, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării și interpretării datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, al structurilor medicale de medicina muncii și al comisiilor de expertizare a capacității de muncă, pentru confirmarea criteriului stabilit la art. 2 alin. (1) lit. e).
Aceste etape nu au fost urmate în cazul de față, astfel că instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant pentru perioada 06.04._14.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. V., CNP_, domiciliat în Tismana, ., jud. Gorj, chem in judecata pârâta S. de P. a Energiei Electrice Hidrocentrale, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr. 15-17, sector 1.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. R. | Asistent judiciar, I. R. G. | Asistent judiciar, O. F. P. |
Grefier, R. R. |
Red. L.R.Tehn/R.R.
Ex. 5 octombrie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
