Acţiune în constatare. Sentința nr. 4169/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4169/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 4169/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 4169/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE:T. M.
Asistent judiciar: N. M.
Asistent judiciar: R. N.
Grefier: N. R.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta C. C. P. împotriva pârâtei S.C. U. S.A. R., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de avocat P. A. și martorul C. C.-P., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, reclamanta depune la dosarul cauzei adeverința nr. 3187/09.04.2015 emisă de societatea pârâtă.
Tribunalul procedează la ascultarea martorului propus de reclamantă, în dovedirea acțiunii, declarația fiind consemnată și anexată la dosarul cauzei.
Tribunalul pune în discuție excepția invocată în întâmpinare și acordă cuvântul cu privire la această excepție.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției conform motivelor invocate în notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Reclamanta a arătat că nu mai are alte cereri de formulat și probatorii de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constatând cercetarea judecătorească încheiată și cauza în stare de judecată, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.
Avocat P. A. A., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în care să se menționeze grupa de muncă și procentul pentru aceeași perioadă, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu expert conform chitanțelor atașate la dosarul cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub numărul_, reclamanta C. C.-P. în contradictoriu cu pârâta S.C. U. S.A. R., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate, în baza art.1 și 3 din Ordinul nr. 50/1990, faptul că a lucrat în grupa I de muncă în procent de 100% în perioada 01.09.1979 – 01.11.1996 în calitate de laborant . Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe prin care să-i fie recunoscută grupa de muncă și procentul de muncă precum și acordarea cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că în perioada 01.09.1979 – 01.11.1996 a lucrat ca laborant în laboratorul central. La începutul perioadei din litigiu, acest Atelier era al I.U.M Rogojelu, însă ulterior, în urma reorganizării reclamanta a fost salariatul Uzinei de Reparații R. ( U.R. R.), începând cu data de 01.01.1991, deși condițiile de muncă, punctul de lucru, atribuțiile sale de serviciu au fost aceleași.
Reclamanta a precizat că perioada din litigiu este doar cea arătată anterior, fiindcă numai în aceasta perioada a lucrat pentru cei doi angajatori, I.U.M. Rogojelu și U.R. R. efectiv într-o turnătorie de oțel.
Pentru că mediul în care a lucrat era foarte toxic, condițiile de muncă erau foarte grele, cu multă poluare fonică (zgomot produse de utilaje, dar și de modul în care era prelucrat oțelul din topitorie), dar și cu multă poluare fizică (praf, miros greu, substanțe toxice, căldură mare), datorită acestor poluări, în perioada din litigiu, reclamanta a precizat că a beneficiat inclusiv de sporurile acordate expres pentru condiții grele, pericol și noxe, potrivit adeverinței nr.4757/02.04.2013, emisă de pârâtă, de un număr mărit de zile de concediu de odihnă, alimente cu scop antidot (lapte, etc.).
Întrucât activitatea realizată efectiv în topitorii este încadrată în grupa I de muncă, iar reclamanta a lucrat efectiv într-o topitorie, ca muncitor laborant, s-a menționat că în mod netemeinic pârâta refuză să-i recunoască grupa de muncă.
Reclamanta a mai precizat că de la începutul programului de lucru, până la sfârșitul programului de lucru a lucrat în același punct, realizând aceleași activități, respectiv: realizarea de analize la oțel, pe care îl recolta pentru analiză direct din atelierul unde se afla cuptorul încins pentru prepararea oțelului, pentru a putea supraveghea modul de recoltare a probelor de oțel din cuptor, cu substanțe toxice (arsenit de sodiu, acid azotic, etc.).
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de Ordinul 50/1990, art. 266 Codul muncii și art. 453 Cod procedură civilă.
La data de 31.03.2015, pârâta S.C. U. S.A. R. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fond solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică.
Pe cale de excepție, pârâta S.C. U. S.A. a luat ființă la data de 27.05.2005 conform certificatului de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, desfășurând activitate efectivă de la data de 11.07.2005.
Astfel, pârâta nu a avut calitatea de angajator al reclamantei în perioada 01.09._96 pentru simplul motiv că nu există ca și entitate juridică pe perioada de raportare. Reclamanta a desfășurat activitate în cadrul Întreprinderii de Utilaj Minier Rogojelu și Uzinei de Reparații R. conform susținerilor acesteia și mențiunilor din carnetul de muncă, ., nr._.
În consecință, neavând calitatea de angajator al reclamantei, pârâta nu este în măsură să constate că reclamanta ar fi desfășurat activitate în grupa I de muncă la foștii săi angajatori pe perioada 01.09.1979-01.1.1996, neavând cadru legal și totodată obligația legală de a-i emite reclamantei o adeverință în acest sens.
Pentru aceste motive, invocă lipsa calității procesuale pasive în cauză a pârâtei, neexistând identitate între părți și subiectele raportului juridic litigios, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată.
Privitor la capătul de cerere privind constatarea activării de către reclamantă în grupa I de muncă în perioada 01.09._96 conform art. 1 și 3 din Ordinul 50/1990 lasă la aprecierea instanței de judecată soluționarea cererii pe baza probatoriului administrat în cauză de reclamantă și încuviințat de instanța de judecată.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe prin care să recunoască faptul că reclamanta a desfășurat activitate în grupa I de muncă în perioada 01.09._96 precum și obligarea la cheltuieli de judecată, solicită respingerea capătului de cerere întrucât între reclamantă și pârâtă nu au existat raporturi contractuale de muncă, nefiind obligată astfel la eliberarea unei adeverințe în acest sens conform prevederilor art. 34 alin.5 din Codul Muncii.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepției și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii C. G. și G. V., proba cu expertiză de specialitate, iar pentru societatea pârâtă a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 248 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de aceasta, prin întâmpinare, tribunalul va respinge această excepție cu următoarea motivare: așa cum rezultă din carnetul de muncă, în perioada indicată, reclamanta a desfășurat activitate în funcția de laborant în cadrul IUM Rogojelu, unitate reorganizată ulterior în UR R.. În ceea ce privește pârâta din cauza de față - U. R. instanța constată că deși la dosar nu au fost depuse dovezi din care să rezulte că această unitate ar fi luat ființă ca urmare a reorganizării UR R., aceasta are calitatea de administrator al arhivei IUM R. și Uzinei de reparații R., așa cum s-a susținut chiar prin întâmpinarea formulată, așa încât este justificată calitatea procesuală pasivă a U. R..
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei și având în vedere motivele de fapt și de drept invocate, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin cererea ce face obiectul prezentei cauze reclamanta C. C.-P. a solicitat să se constate, în baza art.1 și 3 din Ordinul nr. 50/1990, faptul că a lucrat în grupa I de muncă în procent de 100% în perioada 01.09.1979-01.1.1996 în calitate de muncitor-laborant precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe prin care să-i fie recunoscută grupa de muncă și procentul de muncă.
Revenind la situația reclamantei, instanța constată că potrivit contractului de muncă nr.3322 din 01.09.1979 reclamanta s-a încadrat la IUM Rogojelu în funcția de laborant, având locul de muncă la CTG bază.
Concluziile expertului au fost că activitatea reclamantei poate fi încadrată în grupa I-a de muncă, în procent de 50% la poziția 25 din anexa 1 Ordinul nr.50/1990: „Activitatea din turnătoriile de fontă, oțel sau neferoase cu producție industrială continuă, în care se execută și operațiile de dezbatere sau de curățare a pieselor în hala de turnare…”. S-a avut în vedere de către expert că activitatea reclamantei s-a realizat în condiții dificile de muncă fiind evidențiată în raport cu: atribuțiile de serviciu deosebit de complexe; condițiile impuse activității și competențelor profesionale, fizice, medicale și psihice; condițiile de lucru(riscurile profesionale, de mediu și microclimat etc.); noxele chimice și fizice la care a fost expus; stresului permanent datorat conștientizării riscurilor majore la care a fost expus permanent; reglementările și normele riguroase de protecția muncii trebuiau respectate.
Constatările expertului se coroborează și cu celelalte probe din dosar. Astfel, conform carnetului de muncă și anexelor la contractul individual de muncă, reclamanta C. C.-P. a beneficiat de sporuri pentru condiții grele de muncă, respectiv, condiții nocive de muncă.
Potrivit prevederilor Ordinului nr.50/1990 în grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1. Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de munca.
Încadrarea în grupele I și II de munca se va face în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecție a muncii.
Existenta condițiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constata ca s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.
Buletinele de determinare prin expertizare, care se eliberau pentru locurile cu condiții grele sau periculoase de munca, nu mai sunt necesare.
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că reclamanta și-a desfășurat activitatea cel puțin 50% din programul de lucru în condiții de muncă nocive, grele sau periculoase, fiind de remarcat în acest sens declarațiile martorilor audiați în cauză. Astfel, martorul C. G. a declarat că munca reclamantei consta efectiv în faptul că venea în turnătorie unde era zgomot de la cuptorul electric,de la pikamar, activitatea acesteia efectuându-se cu substanțe periculoase, acid clorhidric, sulfuri.
Prin urmare, raportat la întreg probatoriul administrat în cauză, tribunalul constată că reclamanta C. C.-P. a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I-a de muncă în perioada 01.09._96.
Față de considerentele de mai sus, tribunalul va admite în parte acțiunea, va constata că reclamanta a desfășurat activitate în grupa I de muncă în procent de 50% în perioada 01.09.1979 – 01.11.1996 și va obliga pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în care să se menționeze grupa de muncă și procentul pentru aceeași perioadă.
În baza art.453 cod procedură civilă va obliga pârâta la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant, constând în onorariu expert și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția tardivității promovării acțiunii și excepția inadmisibilității acțiunii invocate de pârâtă, prin întâmpinare.
Admite acțiunea în parte formulată de reclamanta C. C. P., domiciliată în Tg-J., ., .,., CNP-_ împotriva pârâtei S.C. U. S.A. R.,cu sediul în R., ., județul Gorj, având ca obiect acțiune în constatare.
Constată că reclamanta a desfășurat activitate în grupa I de muncă în procent de 50% în perioada 01.09._96.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în care să se menționeze grupa de muncă și procentul pentru aceeași perioadă.
Obligă pârâta la 1300 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică din 22.10.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, T. M. | Asistent judiciar, N. M. | Asistent judiciar, R. N. |
Grefier, N. R. |
Red MT/tehnored RN.A.
4ex/29.10.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4182/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
