Contestaţie act. Sentința nr. 2154/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2154/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2154/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 2154/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. U.
Asistent judiciar E. B.
Asistent judiciar C. R.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de către reclamantul T. C. în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, având ca obiect contestație act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul T. C., personal și asistat de avocat N. C., conform împuternicirii avocațiale pe care a depus-o la dosarul cauzei, pârâta fiind reprezentată de consilier juridic A. L., conform delegației pe care a depus-o la dosarul cauzei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat părților cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat N. C., pentru reclamant a solicitat admiterea cererii așa cum a fost precizată ulterior, în sensul anulării deciziei înregistrată in registrul special sub nr.3976/27.08.2014 și în registrul general sub nr._/27.08.2014 emisă de pârâtă, cu repunerea reclamantului în situația anterioară emiterii deciziei contestate și reîncadrarea acestuia pe funcția deținută anterior emiterii deciziei, respectiv inginer nivel I in cadrul Serviciului Achiziții Produse Minerit al Departamentului Achiziții Minerit al Direcției Achiziții din cadrul pârâtei, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanțelor depuse la dosar.
Consilier juridic A. L. pentru pârâtă a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, conform motivelor expuse prin întâmpinare și a concluziilor scrise depuse la dosar.
După strigarea cauzei și luarea dosarului în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată s-a prezentat avocat C. A.-C. care a depus la dosarul cauzei o cerere de renunțare la asistarea și reprezentarea contestatorului din prezenta cauză, întrucât nu i-a fost achitat integral onorariul de avocat.
Deliberând, față de cererea avocatului ales al reclamantului, de reziliere unilaterală a contractului de asistență juridică încheiat cu reclamantul, având în vedere susținerile verbale ale acestuia, urmează a lua act de cererea avocatului C. A.-C. și a constata că a încetat contractul de asistență juridică încheiat în cauză.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, la data de 15.09.2014, reclamantul T. C. a formulat contestație in contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA împotriva deciziei înregistrata in registrul special sub nr. 3976/27.08.2014 si in registrul general sub nr._/27.08.2014 emisă in data de 27.08.2014 de către societatea pârâtă, pe care o apreciază ca netemeinică si nelegală, având in vedere modificarea unilaterală a locului și felului muncii.
A solicitat admiterea contestației, urmând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei, reîncadrarea pe postul deținut anterior emiterii deciziei și obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești de care a fost privat de la data emiterii deciziei si pana la reintegrarea efectiva, drepturi reactualizate la data plații. A solicitat de asemenea, obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea prezentului litigiu de muncă.
În motivarea contestației, a precizat că prin decizia nr. 3976 emisa in data de 27.08.2014 de care a luat act in data de 29.08.2014, din funcția de inginer nivel I in cadrul Serviciului achiziții produse minerit al Departamentului achiziții minerit al Direcției achiziții a societății a fost trecut conducător formație de lucru la Sector III Haldare al Unității Miniere de Cariera Pinoasa din cadrul Sucursalei Divizia Miniera a societății. A precizat că din data de 18.03.2014, ca urmare a modificării structurii organizatorice a societății, posturile din cadrul serviciului Atribuire Contracte Produse ale Direcției Achiziții Publice Sucursala Divizia Minieră s-au comasat . - Direcția Achiziții a . începând cu această dată, conform deciziei nr. 245, a ocupat acest post de inginer nivel I, din cadrul diviziei.
Așa cum e menționat in decizia prin care i-a fost schimbat locul si felul muncii, temeiul in baza căruia s-a emis decizia este Hotărârea Directoratului Societății C. Energetic Oltenia SA nr. 45 din 18.07.2014. A înțeles să conteste decizia motivat de faptul că a avut ca efect atât schimbarea funcției deținute, din inginer nivel I in conducător formație de lucru, cât și locul muncii și micșorarea drepturilor salariale. Schimbarea funcției având ca rezultat micșorarea salariului nu poate fi făcută decât cu acordul salariatului, de aceea schimbarea unilaterală a funcției sau meseriei este inadmisibilă, executarea contractului fiind guvernată de principiul stabilității in muncă. Din anul 2004 atribuțiile de serviciu au fost aceleași și până in prezent, chiar daca denumirea serviciului s-a modificat. Se menționează că postul deținut de către reclamant nu a fost desființat, ci va fi ocupat de o alta persoana, iar schimbarea din funcție echivalează practic cu o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, aspect ce contravine textului de lege „ contractul individual de munca putând fi modificat numai prin acordul părților".
A înțeles să invoce nelegalitatea deciziei de modificare unilaterală a contractului de muncă, pe considerentul că este dată cu încălcarea dispozițiilor art.41 din Codul muncii. Decizia contestată concretizează in fapt o măsură de modificare unilaterală a contractului individual de muncă, cu caracter definitiv, sub aspectul unor elemente esențiale: locul de muncă, felul muncii, in condițiile in care in cauză nu este incidentă niciuna din situațiile de excepție prevăzute de art. 48 Codul Muncii, care să permită angajatorului să modifice unilateral contractul de muncă.
Arată că executarea contractului individual de muncă este guvernată de principiul stabilității in muncă, modificarea sau încetarea lui putând interveni numai in condițiile prevăzute de lege, aplicație a principiului general prevăzut de art. 969 C. civ. Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, nerespectarea dispozițiilor legale având drept consecința anularea masurilor luate de angajator.
A precizat că i-a fost înmânată decizia, ca act unilateral, al cărui conținut nu și l-a însușit, doar a semnat pentru înmânarea unui exemplar in data de 29.08.2014, pentru a avea posibilitatea să conteste măsura in fata instanței de judecata. Faptul că s-a prezentat la noul loc de muncă nu duce la concluzia acceptării acestuia, deoarece neprezentarea ar fi determinat săvârșirea unei abateri disciplinare, ce ducea la desfacerea contractului de muncă. A arătat ca in data de 11.09.2014 a fost invitat de către șeful Unității Miniere Pinoasa in vederea semnării actului adițional, însă a refuzat sa-și însușească acest act si, in consecința, s-a încheiat un proces verbal in care a menționat că actul adițional a fost întocmit in urma unei decizii unilaterale fără respectarea legislației muncii și a CCM 2013-2014, cu precizarea că a contestat decizia. De asemenea, se face referire la faptul că nu i s-a înmânat un exemplar al acestui proces-verbal, deși l-a solicitat, întampinând un refuz din partea reprezentantului societății.
Se mai arată și faptul că în cadrul Serviciului achiziții produse minerit al Departamentului achiziții minerit al Direcției achiziții a societății există 8 posturi, din care doar două nivel I(nivel superior), restul nivelul II și III. Că nu a înțeles criteriul de departajare in baza căruia a fost selectat in vederea schimbării funcției și locului de muncă, fiind modificate astfel trei elemente componente ale contractului de muncă, locul, felul muncii și salariul, prevăzute la lit. b, c, d din art. 41 C. Muncii . Precizez reclamantul că este inginer din 1990 cu o vechime in achiziții publice de peste 10 ani, având mai multe cursuri de formare profesională și nu am fost sancționat de către angajator, obținând calificativul de " foarte bine" in anii precedenți.
Ulterior emiterii deciziei, fiind forțat de împrejurări, cu referire la art. 4 din C. Muncii, a fost nevoit să se prezinte la noul loc de muncă, activitatea desfășurând-o in carieră, cu atribuții in supravegherea muncitorilor din Halda III din cadrul UMC Pinoasa, condițiile de muncă fiind diferite, similar activității prestate de un maistru.
Mai face referire reclamantul și la faptul că a fost mutat pe o funcție inferioară, necorespunzătoare pregătirii sale profesionale, depunând la dosar înscrisuri doveditoare susținerilor, respectiv diploma de inginer in profilul mecanic, certificat de participare la cursul de utilizare SEAP, certificat de absolvire pentru expert achiziții publice. De asemenea se subliniază că in conformitate cu 41, pct. 3, din Codul Muncii, modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă și timpul de odihnă. Potrivit dispozițiilor codului muncii, singurul caz in care este admisibilă modificarea contractului de muncă in privința salariului este acela al sancțiunii disciplinare pe o perioada determinată. Nu se poate reține ca temei al modificării contractului de muncă nici forța majoră care permite angajatorului modificarea temporară a locului si felului muncii nu și a salariului, conform art.48 Codul muncii. Prin emiterea deciziei contestate i-a fost schimbat și locul muncii, felul muncii cât și salariul, cu precizarea că, in ceea ce privește salariul nu a fost informat daca i s-au diminuat drepturile salariale, insă apreciază că din moment ce a fost mutat ca și conducător de formație in carieră, cu siguranța, îi va fi afectată și remunerația.
Apreciază că prevederile deciziei contestate sunt abuzive, nefiind vorba de o cauza reală și serioasă.
F. de motivele invocate, a solicitat admiterea contestației urmând ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună anularea deciziei, reîncadrarea pe postul deținut anterior emiterii deciziei și obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești de care a fost privat de la data emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă, drepturi reactualizate la data plații, cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu de muncă.
In dovedirea contestației a înțeles a se folosi de proba cu înscrisuri și, având in vedere faptul că in materia conflictelor de muncă sarcina probei ii revine angajatorului, a solicitat ca pârâta să fie citată cu mențiunea de a depune toate dovezile ce au stat la baza emiterii deciziei, hotărârile de care se face vorbire in decizia contestată, extras din CCM, fisa postului, precum și alte înscrisuri necesare soluționării cauzei dedusă judecații.
In drept, a fundamentat contestația pe dispozițiile art.4,5 alin.4 și art. 17,37,38,39,41,48 din Codul Muncii.
In dovedire, a depus la dosarul cauzei copie a cărții de identitate, decizia contestată înregistrată in registrul special sub nr. 3976/27.08.2014 si in registrul general sub nr._/27.08.2014, emisă in data de 27.08.2014 de către societatea pârâtă, decizia înregistrată in registrul special sun nr.245/03.03.2014 și in registrul general sub nr.5154 din data de 03.03.2014, certificat de participare la cursul de utilizare SEAP, certificat de absolvire pentru expert achiziții publice, diploma de inginer in profilul mecanic.
Legal citată, în condițiile art.205 Cod pr.civ. și următoarele din C. pr.civ., pârâta S. C. Energetic Oltenia S.A., a formulat întâmpinare in cauză prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, pârâta a precizat că prin Decizia nr. 3976/_/27.08.2014 emisă de Directorul General Executiv al Societății C. Energetic Oltenia, reclamantul a fost trecut din funcția de inginer nivel 1 din cadrul Serviciului Achiziții produse minerit al Departamentului Achiziții minerit al Direcției Achiziții in funcția de conducător de formație de lucru la Sector III Haldare al UMC Pinoasa din cadrul Sucursalei Divizia Miniera a societății.
Se arată că reclamantul este angajat al Societății C. Energetic Oltenia S.A., conform contractului individual de muncă încheiat si înregistrat sub nr. 6961/1133 din 31.05.2012, societate nou înființată ca urmare a reorganizării prin fuziunea S.C. Complexului Energetic C. SA, S.C. Complexului Energetic Rovinari SA, S.C. Complexului Energetic Turceni SA și Societății Naționale a Lignitului Oltenia SA, in conformitate cu prevederile HG nr. 1024/2011.
Că prin Hotărârea Directoratului nr.7/05.02.2014 și prin Hotărârea nr.2/11.02.2014 a Consiliului de Supraveghere al Societății C. Energetic Oltenia S.A. a fost aprobată reorganizarea societății prin concentrarea activităților suport in cadrul aparatului executiv al societății.
Având in vedere amploarea acestei reorganizări, pentru a evita perturbarea desfășurării activității in ansamblu, având in vedere desființarea unor structuri funcționale de la nivelul subunităților, respectiv cele financiar contabile, de salarizare si resurse umane, juridice, etc, procesul s-a derulat prin implementare graduală, in etape. Acesta este motivul pentru care, deși reorganizarea a fost aprobată in februarie, anumite compartimente au ajuns a fi modificate abia in august, pentru a minimiza, astfel, riscurile generate de modificarea fluxurilor informaționale si de decizie. Demersurile de reorganizare a activității Societății C. Energetic Oltenia S.A. au fost realizate in temeiul dreptului angajatorului prevăzut de Codul muncii, art.40 alin. l lit. a care prevede posibilitatea acestuia să stabilească organizarea si funcționarea unității, in conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990 și a Actului Constitutiv, art.23- Directoratul ia toate masurile necesare pentru conducerea Societății, aferente administrării zilnice ", hotărârile sale având caracter obligatoriu.
Aceasta reorganizare a devenit obligatorie de aplicat potrivit Legii 31/1990 in condițiile in care a fost dispusa prin Hotărârea Consiliului de Supraveghere al Societății C. Energetic Oltenia SA., precum si prin Hotărârea Directoratului Societății C. Energetic Oltenia SA.
Întrucât, a intervenit reorganizarea de achiziții, a fost necesară plasarea unor salariați corespunzător necesitaților de producție, reclamantul ocupa postul de conducător formație de lucru, locul de muncă, și drepturile salariale fiind nemodificate, celelalte drepturi de personal fiind corespunzătoare postului ocupat.
( suplimentare celor anterioare ex.10 zile de concediu de odihna suplimentar). Postul ocupat de reclamant conform deciziei contestate este un post de coordonare a activității unei formații de lucru in activitatea de producție, post ce este ocupat in considerarea competentelor profesionale de inginer.
De asemenea, învederează pârâta faptul că, in conformitate cu prevederile din Actul Adițional nr.7/27.08.2014: Art. l Locul de muncă - activitatea se desfășoară la S. C. Energetic Oltenia SA, Art.2 Felul muncii- funcția/meseria conform Clasificării Codului Ocupațiilor din România cod:_ denumirea inginer mecanic.
Art.4 Salarizare-1. Salariul de baza lunar:clasa 45A=3726 lei Total salariul brut 5031 lei
Având in vedere cele expuse mai sus, se precizează de către pârâtă ca locul de munca nu este unul fix putând fi orice post similar din cadrul societății care necesita aceeași calificare profesionala si drepturi salariale nemodificate.
Se arată că prin actul adițional nr.7/27.08.2014 nu s-a modificat niciunul din elementele esențiale ale contractului individual de munca, locul de munca și salariul fiind aceleași ca si in ultimul act adițional semnat de reclamant., respectiv actul adițional nr.6/03.03.2014 care prevede:,, Art.l -"se modifica elemental CIM (D) locul de munca: activitatea se desfășoară la S. C. Energetic Oltenia SA "; Art.2- se modifică elementul CIM - felul muncii, litera a si b si va avea următoarele prevederi: a)functia/meseria conform Clasificării Ocupațiilor din România :cod-_ denumire inginer mecanic mașini instalații miniere b) funcția/meseria conform Clasificării S. C. Energetic Oltenia SA Art.4-.se modifica elementul CIM(K) -salarizare si va avea următoarele prevederi: 1.salariul de baza lunar: clasa 45_a=3726 lei. Total salariul brut 5031 lei,, Prin urmare, susținerea reclamantului cu privire la faptul ca schimbarea funcției a avut ca rezultat micșorarea drepturilor salariale nu este susținută.
Se mai precizează faptul că pentru că nu a fost trecut într-o altă funcție (meserie), ci a fost încadrat într-un post similar (echivalent). O astfel de echivalență (similitudine) există dacă atribuțiile de serviciu și răspunderea nu diferă esențial; condițiile de studii și de vechime (stagiu) sunt aceleași; nivelul de salarizare, precum și limitele - minimă și maximă - ale salariului tarifar fiind identice.
In baza raporturilor de subordonare dintre angajator și angajat, specifice dreptului muncii, angajatorul are dreptul să schimbe ori să nuanțeze anumite atribuții specifice postului și felului muncii, fără ca acest demers să aibă semnificația unei modificări unilaterale contractului. Acesta poate alege varianta pe care o consideră optimă pentru eficientizarea activității, fără ca măsura să aducă atingere elementelor prevăzute la art. 41 alin. 3 din Codul muncii.
In temeiul art.23 din Actul Constitutiv al Societății C. Energetic Oltenia S.A., conform căruia Directoratul angajează, concediază, stabilește sarcinile si responsabilitățile personalului societății, in conformitate cu politica de personal a Societății, decizia contestata fiind emisa in temeiul Hotărârilor Directoratului, necontestate de reclamant.
In concluzie, având in vedere motivele de fapt si de drept invocate, pârâta solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In drept, au fost invocate prevederile art.205 -206 din Noul Cod de procedură civilă, drept mijloace de probă, depunând in dovedire: extras din Hotărârea Directoratului nr.45/18.07.2014, contractul individual de muncă al reclamantului, actul adițional nr.6/03.03.2014 și actul adițional nr.7/27.08.2014 la contractul individual de muncă al reclamantului.
La dosarul cauzei, reclamantul a depus Note de ședință prin care arată că in cadrul aparatului executiv al societății a fost înființată Direcția de achiziții cu două departamente, respectiv Departamentul Achiziții Energie și Departamentul Achiziții Minerit, in urma acestei reorganizări, Serviciul de Achiziții produse din cadrul Sucursalei Divizia Minieră unde-și desfășura activitatea fiind preluat in cadrul Departamentului Achiziții Minerit.
Solicită reclamantul să se pună in vedere pârâtei să depună la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza emiterii hotărârilor invocate, respectiv Nota 5128 din 18.07.2014 și Memoriul nr.5104 din 17.04.2014. Față de prevederile legale invocate prin cuprinsul întâmpinării, se apreciază de către reclamant că Directoratul sau alte persoane din conducerea societății nu pot încălca legislația muncii și contractul colectiv de muncă. Se mai precizează faptul că actul adițional nr.7 depus la dosarul cauzei este un document ulterior, solicitându-i-se prezența pentru a fi semnat la Direcția Resurse umane, însă a refuzat să se prezinte. De asemenea, din analiza contractului individual de muncă și a actelor adiționale nr.6 și 7 se poate observa că la elementul E se modifică punctul b) felul muncii, mai precis din funcția de inginer a fost trecut in funcția de maistru/conducător formație de lucru, funcție ce poate fi ocupată de personal cu studii medii-aspect pe care l apreciază similar retrogradării, afirmația că a fost trecut pe un post similar fiind nereală. Că, de asemenea, din cuprinsul adiționalelor se observă și schimbarea locului de muncă-elementul D. Conchizând, din compararea actului adițional nr.6 cu actul adițional nr.7 se observă că reclamantul este trecut de la Serviciul Achiziții Produse Minerit la UMC Pinoasa- sector 3 Halda Negomir, conform fișei de post pe care a refuzat să o semneze.
Se mai arată că in cadrul elementului H se modifică și condițiile de muncă trecând din condițiile normale de muncă la condiții deosebite de muncă punctul 2. Activitatea prestată se desfășoară in condiții de muncă conform legii nr.263/2010. De asemenea, se modifică durata muncii, precum și concediul de odihnă.
Precizează reclamantul că in contractul individual de muncă nr.6961/1133 din 31.05.2012 atribuțiile postului sunt cele prevăzute in anexa la contract, fișa pe care reprezentantul pârâtei nu a depus-o și nici nu face referire la conținutul ei, in schimb, in mod paradoxal susține că nu i-a fost modificat salariul.
Arată reclamantul că au fost încălcate prevederile art.41 alin1 din Codul muncii sub aspectul locului muncii, felului muncii, a condițiilor de muncă, precum și a timpului de muncă și de odihnă. De asemenea, a reiterat susținerile de drept invocate prin cererea de chemare in judecată.
Cu privire la susținerile pârâtei că nu ar fi contestat hotărârea Directoratului nr.45 din 18.07.2014, învederează că nu a avut cunoștință de prevederile hotărârii menționate.
Prin încheierea de ședință din data de 19 februarie 2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri noi și a dispus emiterea unei adrese către pârâtă pentru a depune la dosarul cauzei înscrisuri in copie certificată pentru conformitate cu originalul, respectiv: fișa postului reclamantului înainte și după schimbarea locului de muncă din care să rezulte felul muncii, locul muncii și salariul anterior și ulterior, statele de funcții înainte și după emiterea deciziei contestate, organigramele anterioare și ulteriore deciziei, nota de fundamentare nr.5128/18.07.2014 și Memoriul nr.5104/17.04.2014, care au stat la baza adoptării Hotărârii nr.45/18.07.2014, actul adițional nr.7 semnat de directorul unității pârâte.
Pârâta ca răspuns la cele solicitate de instanță a depus un set de înscrisuri, filele 45-95 din dosar.
De asemenea la dosarul cauzei, atât reclamantul, cât și societatea pârâtă au depus concluzii scrise, precum și actul adițional nr.7 din data de 27.08.2014 și actul adițional nr.6 din data de 03.03.2014 la contractul individual de muncă.
Pârâta a solicitat prin concluziile scrise respingerea acțiunii, reiterând susținerile din întâmpinare, precizând totodată că postul ocupat de reclamant conform deciziei contestate este un post de coordonare a activității unei formații de lucru in activitatea de producție, post ce este ocupat in considerarea competențelor profesionale de inginer. Se mai precizează că, contrat celor susținute de reclamant, s-a prevăzut in ultimul act adițional ca activitatea să se desfășoare la sediul Complexului Energetic Oltenia, astfel că repartizarea in cadrul UMC Pinoasa era posibilă, fără ca acest lucru să aibă ca efect modificarea unilaterală a locului de muncă. Apreciază că, fiind de acord cu o astfel de clauză din contractul individual de muncă, reclamantul și-a asumat faptul că locul de muncă poate fi oriunde in cadrul societății.
Arată că un aspect important este caracteristica de subordonare a raporturilor de muncă, necesară pentru că munca angajatului este destinată să asigure realizarea obiectului de activitate a angajatorului, activitate pe care însă acesta din urmă o organizează, o conduce și o supraveghează îndrumând și controlând in permanență angajatorul. Că demersurile de reorganizare a activității societății au fost realizate in temeiul dreptului angajatorului prevăzut de Codul muncii-art.40 alin.1, lit. a, in conformitate cu prevederile legii nr.31/1990 și a actului constitutiv. De asemenea, susține pârâta că reclamantul nu a fost trecut ./meserie, ci a fost încadrat ./echivalent. O astfel de echivalență(similitudine) există dacă atribuțiile de serviciu și răspunderea nu diferă esențial ; condițiile de studii și de vechime sunt aceleași, nivelul de salarizare, precum și limitele-minimă și maximă ale salariului tarifar sunt identice.
Conchide pârâta arătând că in baza raporturilor de subordonare dintre angajator și angajat, specifice dreptului muncii, angajatorul are dreptul să schimbe ori să nuanțeze anumite atribuții specifice postului și felului muncii, fără că acest demers să aibă semnificația unei modificări unilaterale a contractului.
Reclamantul, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, a solicitat admiterea cererii de chemare in judecată, așa cum a fost precizată la termenul de judecată din data de 26.03.2015, in sensul renunțării la capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești de care a fost privat de la data emiterii deciziei contestate, cu cheltuieli de judecată. A apreciat că prin Nota nr. 5128/18.07.2014 se invocă practic de către pârâtă o necorespundere profesională a sa, cu precizarea că salariații menționați la pct. 8 din înscrisul anterior menționat au fost înlocuiți cu personal provenit de la subunități din cadrul pârâtei, fără experiență in domeniul achizițiilor publice. Cu privire la susținerea pârâtei că emiterea deciziei a cărei anulare se solicită a fost determinată de reorganizarea activității o apreciază ca fiind neîntemeiată, in fapt reorganizarea fiind efectuată in baza Hotărârii nr.7 din data de 05.02.2014 in urma căreia s-a emis decizia nr.245 din data de 03.03.2014 prin care a ocupat postul din cadrul serviciului achiziții Produse Minerit al Departamentului Achiziții Minerit din cadrul Direcției de Achiziții a pârâtei.
Se arată că dispoziția contestată modifică elemente esențiale ale contractului individual de muncă respectiv: locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, timpul de muncă și de odihnă.
In ceea ce privește obligația angajatorului de a informa salariatul cu privire la clauzele esențiale pe care urmează să le modifice in cadrul contractului individual de muncă se apreciază de reclamant că a fost încălcată, pârâta nedepunând nicio dovadă cu privire la obligațiile angajatorului impuse de dispozițiile art.17 din Codul Muncii.
La termenul din 07.05.2015, av. C. A.-C., apărător ales in cauză al reclamantului, a depus la dosar cerere prin care a solicitat a se lua act de faptul că înțelege să-și retragă delegația depusă la dosarul cauzei, dat fiind faptul că nu i-a fost achitat onorariul integral.
Analizând întregul material probatoriu administrat in cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține că este întemeiată contestația reclamantului, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, ulterior precizată, reclamantul T. C. a formulat contestație împotriva deciziei înregistrată in registrul special sub nr. 3976/27.08.2014 și in registrul general sub nr._/27.08.2014 emisă in data de 27.08.2014 de către pârâta S. C. Energetic Oltenia S.A., vizând modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, solicitând anularea deciziei anterior menționate, iar pe cale de consecință reîncadrarea pe postul deținut anterior emiterii deciziei contestate respectiv aceea de inginer nivel I in cadrul Serviciului Achiziții Produse Minerit al Departamentului Achiziții Minerit al Direcției Achiziții din cadrul pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
Se reține că prin decizia contestată, reclamantul din funcția deținută, respectiv inginer nivel I in cadrul Serviciului Achiziții Produse Minerit al Departamentului achiziții minerit al Direcției achiziții din cadrul societății a fost trecut conducător formație de lucru la Sectorul III Haldare al Unității Miniere de Carieră Pinoasa din cadrul Sucursalei Divizia Minieră a societății, avându-se in vedere Hotărârea Directoratului Societății C. Energetic Oltenia S.A. nr.45/18.07.2014, temeiul in baza căruia a fost emisă decizia fiind și cel prevăzut de Hotărârea nr.7 /05.02.2014 a Directoratului Societății C. Energetic Oltenia S.A, precum și de Hotărârea nr.2/11.02.2014 a Consiliului de Supraveghere al Societății C. Energetic Oltenia S.A., prin care a fost aprobată reorganizarea societății prin concentrarea activităților suport in cadrul aparatului executiv al societății.
Este adevărat că, în baza prerogativelor organizatorice, angajatorul este in măsură să stabilească structurile interne și să dispună cu privire la modul de organizare a muncii și atribuțiile specifice posturilor, prerogative exercitate prin intermediul organelor sale de conducere. In concret, odată stabilită o structură organizatorică și anumite poziții la nivelul angajatorului, el poate determina unilateral competențe, sarcini și atribuții pentru fiecare post, dar in măsura in care salariatul in cauză este de acord cu locul de muncă respectiv, conținutul său, respectiv atribuțiile care îi revin prin prisma postului deținut.
Reclamantul a invocat faptul că prin cele dispuse in cuprinsul deciziei contestate s-a dispus modificarea unilaterală a unor elemente esențiale ale contractului individual de muncă respectiv: locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, precum și timpul de muncă și de odihnă.
Conform dispozițiilor art.41 din Codul Muncii „(1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților. (2) Cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod. (3) Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:a)durata contractului; b) locul muncii; c) felul muncii; d) condițiile de muncă; e) salariul; f) timpul de muncă și timpul de odihnă.”
În aplicarea principiului consensualismului, legiuitorul de dreptul muncii a stabilit așadar regula conform căreia nici angajatorul și nici salariatul nu pot modifica nici o clauză a contractului individual de muncă în privința elementelor enunțate, fără acordul expres al celuilalt, acord care trebuie să fie expres și nu tacit sau subînțeles. De la această regulă există într-adevăr și excepții însă acestea sunt strict și limitativ prevăzute de lege (art.42 și art.48 din codul muncii).
Dispozițiile art.41 Codul muncii precizează că modificarea cu caracter definitiv a contractului individual de muncă este posibilă doar in baza realizării acordului părților in acest sens. Art.41 alin.3 are o semnificație certă, dintre clauzele contractului individual de muncă el cuprinzând pe cele cu însemnătate esențială, definitorii.
Contractul individual de muncă nu este un act de administrare unilateral al angajatorului, ci o convenție bilaterală, exprimând manifestarea acordului de voință al celor două părți ale raportului juridic de muncă, respectiv angajator și salariat.
Astfel, interesul legitim legat de stabilitatea raporturilor de muncă impune ca modificarea contractului individual de muncă să se facă in aceleași condiții in care acesta a fost încheiat, respectiv prin acordul ambelor părți.
In speță, măsura dispusă de către pârâtă prin decizia contestată, aceea a trecerii reclamantului ca și conducător formație de lucru la Sector III Haldare al Unității Miniere de Cariera Pinoasa din cadrul Sucursalei Divizia Miniera a societății, chiar dacă ar fi o măsură managerială, organizatorică, după cum susține pârâta, reprezintă o modificare a contractului individual de muncă, ceea ce încalcă dispozițiile art.41 Codul muncii, modificare sub aspectul locului muncii, felului muncii, in principal, precum și a condițiilor de muncă și a timpului de muncă și de odihnă.
Reclamantul este angajat al Societății C. Energetic Oltenia S.A., in baza contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr.6961-1133 din 31.05.2012.
Analizând contractul individual de muncă al salariatului modificat prin actul adițional nr.6 din data de 03.03.2014-insușit prin semnătură de către reclamant, precum și actul adițional nr 7 incheiat la data de 27.08.2014 pe care reclamantul a refuzat să și-l însușească fiind încheiat doar un proces verbal in care a menționat că actul adițional a fost întocmit in urma unei decizii unilaterale, se constată că unul dintre elementele esențiale asupra căruia au survenit modificări este felul muncii reclamantului, respectiv din funcția de inginer nivel I, a fost trecut in funcția de conducător formație de lucru, activitatea desfășurându-se in producție. Cu privire la locul muncii se reține că stabilirea acestuia înseamnă precizarea cel puțin a următoarelor elemente: a localității a unității, sau subunității-secției, atelierului, departamentului, direcției, serviciului, biroului și dacă munca se va presta in mod stabil la sediul unității sau subunității ori in afara ei, prin urmare susținerea pârâtei precum că s-a prevăzut in ultimul act adițional asumat de ambele părți ca activitatea să se desfășoare la sediul Complexului Energetic Oltenia, astfel că repartizarea in cadrul UMC Pinoasa era posibilă, fără ca acest lucru să aibă ca efect modificarea unilaterală a locului de muncă, nu poate fi reținută.
Raportat la felul și locul muncii reclamantului, înainte și după emiterea deciziei pe care acesta a înțeles să o conteste, este evidentă modificarea in mod unilateral a unor elemente esențiale ale contractului individual de muncă, neputând fi reținute nici susținerile pârâtei de echivalență intre cele două posturi, precum și intre atribuțiile și răspunderile specifice fiecărui post. Se constată și că in cadrul elementului H se modifică și condițiile de muncă trecând din condițiile normale de muncă la condiții deosebite de muncă. De asemenea, se modifică durata muncii, precum și concediul de odihnă.
Nu prezintă relevanță faptul că au fost păstrate drepturile salariale, întrucât, deși în cadrul unui raport de muncă salariul reprezintă un element esențial, munca depusă de orice persoană interesează și din punct de vedere al altor aspecte care țin de satisfacțiile nepatrimoniale ale muncii pe care o prestează și pe care le are în vedere în egală măsură. Chiar dacă drepturile salariale au fost păstrate prin modificarea contractului individual de muncă, reclamantului i-a fost schimbat in principal locul și felul muncii, din funcția de inginer nivel I in cadrul Serviciului achiziții produse minerit al Departamentului achiziții minerit al Direcției achiziții a societății fiind trecut conducător formație de lucru la Sector III Haldare al Unității Miniere de Cariera Pinoasa din cadrul Sucursalei Divizia Miniera a societății, unde îndeplinește atribuții diferite, în condițiile în care acesta nu și-a dat consimțământul.
Întrucât, atâta timp cât există elemente ale contractului individual de muncă al reclamantului ce au suferit modificări, este irelevant dacă și in ce măsură a fost menținută clasa de salarizare, prin urmare susținerea pârâtei precum că reclamantul nu a avut de suferit la capitolul salarizare nu poate fi reținută de către instanță.
Totodată, prezentarea reclamantului la noul loc de muncă nu echivalează cu un consimțământ tacit la modificarea intervenită, mai ales in condițiile in care este evident refuzul reclamantului de a semna actul adițional. Faptul că s-a prezentat la noul loc de muncă nu conduce la concluzia acceptării acestuia.
Instanța constată ca element esențial, care califică drept nelegală măsura mutării definitive a reclamantului în cadrul unui alt compartiment (din cadrul Serviciului achiziții produse minerit al Departamentului achiziții minerit al Direcției achiziții in cadrul Sector III Haldare al Unității Miniere de Cariera Pinoasa din cadrul Sucursalei Divizia Minieră a societății, cu sarcini de serviciu diferite), încălcarea drepturilor salariatului sub aspectul lipsei acordului acestuia.
Decizia contestată concretizează in fapt o măsură de modificare unilaterală a contractului individual de muncă, cu caracter definitiv, sub aspectul unor elemente esențiale: locul de muncă și felul muncii, in condițiile in care in cauză nu este incidentă niciuna din situațiile de excepție prevăzute legislația muncii care să permită angajatorului să modifice unilateral contractul de muncă.
În sensul dispozițiilor art. 41 Codul muncii, modificarea unilaterală a oricăruia dintre elementele esențiale ale contractului de muncă și încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de Codul muncii au drept consecință anularea deciziei angajatorului astfel emisă.
Pentru aceste considerente și cu motivarea mai sus expusă se va admite contestația reclamantului, pe cale de consecință va fi anulată decizia înregistrată in registrul special sub nr.3976/27.08.2014 și în registrul general sub nr._/27.08.2014 emisă de pârâta S. C. Energetic Oltenia S.A, se va repune reclamantul în situația anterioară emiterii deciziei contestate și se va dispune reîncadrarea acestuia pe funcția deținută anterior emiterii deciziei, respectiv inginer nivel I in cadrul Serviciului Achiziții Produse Minerit al Departamentului Achiziții Minerit al Direcției Achiziții din cadrul pârâtei.
În baza art.453(1) din Codul de procedură civilă, cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu de avocat, aceasta va fi admisă, întrucât reclamantul a făcut dovada existenței si întinderii cheltuielilor prilejuite de prezentul proces, prin urmare instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată in cuantum de 1000 de lei, reprezentând onorariu de avocat dovedit prin chitanțele depuse la dosarul cauzei, filele 97,98, 99.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația, ulterior precizată formulată de către reclamantul T. C., CNP_, domiciliat în comuna Bălești, ., în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, cu sediul în Tg-J., ., nr.5, județul Gorj.
Anulează decizia înregistrată in registrul special sub nr.3976/27.08.2014 și în registrul general sub nr._/27.08.2014, emisă de pârâtă .
Repune reclamantul în situația anterioară emiterii deciziei contestate și dispune reîncadrarea acestuia pe funcția deținută anterior emiterii deciziei, respectiv inginer nivel I in cadrul Serviciului Achiziții Produse Minerit al Departamentului Achiziții Minerit al Direcției Achiziții din cadrul pârâtei.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Sentință executorie .
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. V. U. | Asistent judiciar, E. B. | Asistent judiciar, C. R. |
Grefier, L. C. |
Red. USV/ex.4
CR 02 Iunie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
