Contestaţie act. Sentința nr. 4040/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4040/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 4040/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 4040/2015
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Asistent judiciar O. F. P.
Asistent judiciar I. L. F.
Grefier T. U.
Pe rol fiind pronunțarea dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 06 octombrie 2015 privind contestația formulată de reclamantul C. O. D. în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, având ca obiect anulare decizie de modificare unilaterală a contractului individual de muncă și anulare act adițional.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor, cuvântul părților fiind consemnat prin încheierea de ședință din data de 06 octombrie 2015, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ reclamantul C. O. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei înregistrate sub nr. 3098/29.04.2015 în registrul special și sub nr. 1419/29.04.2015 în registrul general, decizie emisă de S. C. Energetic Oltenia SA, anularea actului adițional nr. 6 la contractul individual de muncă și obligarea pârâtei la încadrarea pe postul de inginer nivel 1 la Departamentul Protecția Mediului al Societății - Biroul Protecția Mediului Activitate Minieră - C. Protecția Mediului Subunități (post oferit prin înștiințarea de preaviz nr. 2021/27.04.2015), cu acordarea clasei de salarizare 44 conform ultimului act adițional legal încheiat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației reclamantul a arătat că este angajat al societății pârâte de peste 18 ani, în prezent fiind încadrat ca inginer nivel 2 la C. Relații cu Investitorii al Serviciului Analize Economice din cadrul Diviziei Strategii Dezvoltare a societății, desfășurându-și activitatea în Tg. J..
Că, anterior datei de 04.05.2014 și-a desfășurat activitatea la Mătăsari, fiind încadrat ca inginer nivel 2 la C. Protecția Mediului al Unității Miniere de Cariera Jilț Sud din cadrul Sucursalei Divizia Miniera a CEO S.A.
Că, pârâta a emis în data de 27.04.2015 înștiințarea de preaviz nr. 2021 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că începând cu data de 01.06.2015 va fi desființat C. Protecția Mediului din cadrul Unității Miniere de Cariera Jilț Sud și implicit postul ocupat de acesta, respectiv de inginer nivel 2, iar pentru evitarea concedierii i s-a oferit postul de inginer nivel 3 la Departamentul Protecția Mediului al Societății - Biroul Protecția Mediului Activitate Miniera - C. Protecția Mediului Subunități.
Că, la momentul la care i s-a înmânat înștiințarea de preaviz a menționat pe aceasta faptul că este de acord cu postul oferit, însă a precizat că nu este de acord cu diminuarea salariului având in vedere ca urma să fie modificata încadrarea sa din inginer nivel 2 in inginer nivel 3, pe cale de consecința se diminuau și drepturile salariale.
Că, prin decizia înregistrata sub nr. 174/19.01.2015 emisă de către pârâta S. C. Energetic Oltenia S.A. a fost numit pe postul de inginer 2 în cadrul Compartimentului Protecția Mediului al Unității Miniere de Cariera Jilț Sud fără însă ai fi acordate și drepturile bănești cuvenite, respectiv clasa de salarizare 44 având in vedere ca modificarea acestei clase de salarizare a intervenit în luna iulie 2013 fără acordul său și nu a negociat cu angajatorul altă clasa de salarizare.
S-a apreciat de către reclamant că desființarea locului său de muncă nu a fost efectivă și nu a avut o cauza reală și serioasă, că nu au fost respectate criteriile din planul de disponibilizare și menționate și în înștiințarea de preaviz nr. 2021/24.04.2015, în sensul ca au fost menținute pe posturi persoane pensionate și în perioada aprilie-mai 2015 și au fost transferate de la alte subunități ale CEO S.A. la U.M.C. Jilț Sud mai multe persoane încadrate ca și inginer.
S-a invocat de către reclamant că i-a fost schimbat locul de munca de la Mătăsari la Tg. J. fiind nevoit sa facă zilnic naveta de la domiciliul său din Mătăsari la Tg. J. si retur, în timp ce a alți salariați au fost transferați la Mătăsari.
Au fost invocate dispozițiile art. 65 Codul muncii, desființarea locului de muncă trebuie să fie efectiva, sa aibă o cauza reală și să fie serioasă.
S-a arătat de către reclamant că face parte din conducerea sindicatului condus de către numitul G., fiind lider de grupă, și prin schimbarea locului de munca la Tg. J. a pierdut contactul direct cu membrii de sindicat.
Că, potrivit art. 37 Codul muncii, drepturile și obligațiile privind relațiile de muncă dintre angajator si salariat se stabilesc prin negociere, ceea ce presupune acordul și consimțământul pârtilor.
Că, modificarea unilaterala a contractului individual de muncă printr-o decizie unilaterala a angajatorului in sensul modificării locului si felului muncii este inadmisibilă, contravenind dispozițiilor art. 41 alin. l C. Muncii și dispozițiilor art. 17 al. 4 C. Muncii.
S-a invocat de către reclamant că nu i s-a adus la cunoștință anterior că se intenționează modificarea elementelor contractului de munca, respectiv, locul si felul muncii, locul de muncă fiind schimbat prin decizia contestata de la Mătăsari la Tg. J., totodată fiindu-i modificat și felul muncii.
Un alt motiv invocat de reclamant a fost acela că actul adițional este abuziv și nelegal încheiat întrucât a fost emis ulterior deciziei contestate, schimbându-se locul și felul muncii în mod unilateral.
Că, schimbarea locului și felului muncii s-a făcut prin decizia unilaterala a angajatorului, actul adițional fiindu-i prezentat pentru a-l semna după emiterea acestei decizii, fiind constrâns de împrejurări să semneze actul adițional, în caz contrar urmând să fie concediat în baza preavizului nr. 2021/27.04.2015.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 194 și următoarele Cod pr. civilă, Codul muncii și 453 Cod pr. civilă.
În dovedirea contestației s-a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martori.
S-a solicitat ca pârâta să depună la dosarul cauzei organigrama la momentul la care i s-a comunicat înștiințarea de preaviz și decizia contestată, precum si organigrama din prezent.
S-au depus la dosarul cauzei înștiințarea de preaviz înregistrată sub nr. 2021/27.04.2015, decizia nr. 3098/29.04.2015 și actul adițional nr. 6 la contractul individual de muncă nr. 3467/31.05.2012.
Pârâta S. C. Energetic Oltenia SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
S-a arătat de către pârâtă că a emis înștiințarea de preaviz nr.2021/27.04.2015 prin care reclamantul a fost informat despre modificarea structurii organizatorice începând cu data de 01.06.2015, structură în care C. Protecția Muncii din cadrul Unității Miniere de carieră Jilț Sud nu se mai regăsește inclusiv postul de inginer ocupat de acesta.
Că, i-a fost propus postul de inginer nivelul 3, compatibil cu pregătirea sa profesională, iar acesta a semnat înștiințarea de preaviz și a acceptat ulterior postul oferit, dar fără diminuarea salariului.
S-a arătat că prin decizia nr. 3098/_/29.04.2015, începând cu data de 04.05.2015, reclamantul C. O. - D. va ocupat postul de inginer nivelul 2 în cadrul Compartimentului Relații cu Investitorii al Serviciului Analize Economice din structura Direcției Strategii Dezvoltare a Societății.
Că, la emiterea acestei dispoziții societatea a avut în vedere prevederile art. 40 alin. (1) din Codul muncii unde este prevăzut că „Angajatorul are, în principal, următoarele drepturi: să stabilească organizarea și funcționarea unității; să stabilească atribuțiile corespunzătoare fiecărui salariat, în condițiile legii și să dea dispoziții cu caracter obligatoriu pentru salariat, sub rezerva legalității lor".
Că, așa cum rezultă din afirmațiile reclamantului, ulterior înștiințării de preaviz, i-a fost înmânat și actul adițional nr. 6/04.05.2015, act semnat de acesta, prin care au fost stabilite locul de muncă (C. Relații cu Investitorii al Serviciului Analize Economice din cadrul Direcției Strategii Dezvoltare a Societății), felul muncii (inginer nivel 2), concediul și salarizarea acestuia la nivelul clasei de salarizare 38 a, respectiv 3122 lei, precum și alte drepturi de personal.
S-a apreciat de către pârâtă că reclamantul și-a manifestat consimțământul la modificările operate prin semnarea actului adițional nr.6/04.05.2015, considerând că înștiințarea de preaviz, în această situație a avut caracterul unei informări.
Că, modificarea contractului individual de muncă a avut loc prin acordul părților, reclamantul consimțind la modificarea contractului individual de muncă, modificare ce a fost realizată cu respectarea prevederilor art.41 alin 1 Codul muncii, iar motivele invocate de salariat în cuprinsul cererii de chemare în judecate sunt lipsite de logică dat fiind faptul că acceptarea postului propus prin înștiințarea de preaviz, în mod evident a avut la baza evitarea concedierii, dat fiind faptul că postul ocupat de acesta nu mai exista, iar pentru menținerea unui raport de muncă cu societatea era necesar ocuparea altui post în structura organizatorică a societății.
Referitor la solicitarea reclamantului privind acordarea clasei de salarizare 44 conform ultimului act adițional legal încheiat, s-a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca neîntemeiat, având în vedere că nivelul de salarizare acordat de angajator este stabilit în conformitate cu limitele de salarizare convenite pentru noua funcție îndeplinită de salariat, potrivit cu munca prestată și plătită.
La primul termen de judecată reclamantul și-a completat cererea de chemare în judecată, solicitând în principal să se constate nulitatea actului adițional nr. 6 la contractul individual de muncă, iar în subsidiar anularea acestuia, iar în situația în care postul de inginer la Departamentul Protecția Mediului a societății – Biroul Protecția Mediului Activitate Minieră – C. Protecția Mediului Subunități, a fost desființat, obligarea societății pârâte la încadrarea pe un post corespunzător pregătirii profesionale la Unitatea Minieră de Carieră Jilț Sud, unde și-a desfășurat activitatea anterior emiterii deciziei contestate.
Tribunalul analizând contestația de față în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susținerile părților și dispozițiile legale în materie, reține și constată următoarele:
Reclamantul este angajat al societății pârâte, fiind încadrat ca inginer nivel 2 la C. Relații cu Investitorii al Serviciului Analize Economice din cadrul Diviziei Strategii Dezvoltare a societății, conform deciziei înregistrată sub nr. 3098/29.04.2015 în registrul special și sub nr. 1419/29.04.2015 în registrul general, decizie emisă de S. C. Energetic Oltenia SA.
Prin contestația formulată reclamantul a solicitat să se dispună anularea deciziei mai sus menționată, anularea actului adițional nr. 6 la contractul individual de muncă și obligarea pârâtei la încadrarea pe postul de inginer nivel 1 la Departamentul Protecția Mediului al Societății - Biroul Protecția Mediului Activitate Minieră - C. Protecția Mediului Subunități (post oferit prin înștiințarea de preaviz nr. 2021/27.04.2015), cu acordarea clasei de salarizare 44 conform ultimului act adițional legal încheiat.
Prin precizarea la acțiune reclamantul a solicitat constatarea nulității actului adițional nr. 6 la contractul individual de muncă, iar în subsidiar anularea acestuia, iar în situația în care postul de inginer la Departamentul Protecția Mediului a societății – Biroul Protecția Mediului Activitate Minieră – C. Protecția Mediului Subunități, a fost desființat, obligarea societății pârâte la încadrarea pe un post corespunzător pregătirii profesionale la Unitatea Minieră de Carieră Jilț Sud, unde și-a desfășurat activitatea anterior emiterii deciziei contestate.
Cu privire la cererea reclamantului privind constatarea nulității actului adițional nr. 6 la contractul individual de muncă, pe motiv că numărul contractului individual de muncă încheiat cu pârâta este 4459 și nu 3467, instanța reține că indicarea eronată a numărului contractului individual de muncă nu prezintă un motiv de nulitate a actului adițional.
În ceea ce privește anularea actului adițional instanța reține că potrivit dispozițiilor art.41 din Codul muncii:
„(1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
(2) Cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod.
(3) Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: a) durata contractului; b) locul muncii; c) felul muncii; d) condițiile de muncă; e) salariul; f) timpul de muncă și timpul de odihnă”.
În aplicarea principiului stabilității în muncă și principiului consensualismului, s-a stabilit așadar regula, conform căreia angajatorul sau salariatul nu pot modifica nici o clauză a contractului individual de muncă în privința elementelor enunțate, fără acordul celuilalt.
În cauza de față, prin actul adițional nr. 6 încheiat la contractul individual de muncă reclamantul a consimțit la modificarea elementelor esențiale ale contractului individual de muncă, semnând actului adițional, fără obiecțiuni (filele 15-16 la dosarul cauzei).
Așadar, modificarea contractului individual de muncă al reclamantului a avut loc prin acordul părților, reclamantul consimțind la modificarea contractului individual de muncă ce a fost realizată cu respectarea prevederilor art. 41 alin. 1 din Codul muncii.
În consecință nu se poate reține susținerea reclamantului, în sensul că a avut loc o modificare unilaterală a contractului său de muncă.
Reclamantul nu a făcut dovada existenței unor vicii de consimțământ la momentul încheierii actului adițional a cărei anulare se solicită, nu a făcut dovada că a fost lipsit de discernământ la momentul semnării actului și nici faptul că a fost în eroare la acel moment.
Referitor la lipsa de informare cu privire la clauzele modificate, aspect invocat de reclamant, instanța reține că potrivit art. 17 alin. 2 Codul muncii ,,obligația de informare a persoanei selectate în vederea angajării sau a salariatului se consideră îndeplinită de către angajator la momentul semnării contractului individual de muncă sau a actului adițional după caz.”
Prin semnarea actului adițional la contractul individual de muncă, personal și fără nici o obiecție reclamantul și-a manifestat acordul său de voință cu privire la locul de muncă pe care urma să-l ocupe.
Instanța având în vedere că a existat acordul reclamantului la modificarea contractului de muncă, apreciază că nu sunt întemeiate nici celelalte critici formulate de reclamant în legătură cu decizia contestată, respectiv faptul că desființarea postului nu a fost reală, efectivă și serioasă, nerespectarea criteriilor din planul de disponibilizare, în speță nefiind contestată o decizie de concediere întemeiată pe dispozițiile art. 65 Codul muncii, ci o decizie de modificare unilaterală a contractului de muncă.
Pentru aceste considerente și cu motivarea mai sus expusă se va respinge contestația formulată de reclamantul C. O. D. în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de reclamantul C. O. D., CNP_, domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, cu sediul in Tg-J., ., nr. 5, județul Gorj, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. Jl_, având cod de identificare fiscala RO_.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, E. G. | Asistent judiciar, O. F. P. | Asistent judiciar, I. L. F. |
Grefier, T. U. |
E.G./T.U.
4 ex.
29 Octombrie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1773/2015. Tribunalul GORJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
