Contestaţie act. Sentința nr. 929/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 929/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 6593/95/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentinta Nr. 929/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Asistent judiciar M. Ș.
Asistent judiciar N. M.
Grefier L. M. B.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul Ș. A. în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA C. E. OLTENIA SA, având ca obiect contestație act.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat P. C. pentru reclamant și consilier juridic C. I. pentru pârâtă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care: În temeiul art.258 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art.255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, considerând-o admisibila si concludenta.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o retine spre soluționare acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. C. pentru reclamant a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Consilier juridic C. I. pentru pârâtă a solicitat respingerea acțiunii conform actelor depuse și având în vedere faptul că reclamantul a semnat actul adițional.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ reclamantul Ș. A. în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA C. E. OLTENIA SA a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei nr.3321/18.09.2014 emisă de pârâtă, precum și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a precizat că este angajatul paratei cu contract de munca pe durata nedeterminată si deține funcția de impiegat mișcare CFU. La data de 21.07.2014 a semnat actul adițional nr.5 la contractul individual de munca. Consideră reclamantul că modificările aduse prin decizia contestată, respectiv schimbarea felului muncii,nu au avut la bază acordul acestuia,motiv pentru care apreciază că decizia contestată este nelegală, având în vedere prevederile art 41, alin.1 și alin3,lit c Codul Muncii, conform căruia contractul individual de munca nu poate fi modificat decât prin acordul pârtilor.
Clauzele referitoare la felul muncii, locul muncii, condițiile de munca, fiind clauze fundamentale ale contractului individual de munca, nu pot fi modificate de regula, decât prin acordul pârtilor. Modificarea contractului de munca se refera la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de munca, salariul, timpul de munca si de odihna.
Reclamantul a menționat că prin decizia contestata, parata i-a modificat unilateral contractul individual de munca, respectiv locul muncii,în sensul că activitatea se desfășoară în cadrul Societatea C. E. Oltenia SA, iar la felul muncii a fost consemnat impiegat mișcare CFU, fiind trecut ., respectiv din aceea de revizor în cea de impiegat mișcare CFU.
A mai arătat reclamantul că măsura dispusă este neîntemeiată întrucât acesta a ocupat postul prin concurs, are calificarea corespunzătoare pentru a aocupa postul deținut anterior, a aobținut calificative superioare la evaluările efectuate . Că, ulterior ,prin notificarea nr.6182/01.08.2014 a fost înștiințat că urmează să-și desfășoare activitatea începând cu data de 01.08.2014 la puntul delucru M., astfel că urmează să se deplaseze cca 30 Km față de locul deținut anterior.Apreciază reclamantul că aceste măsuri au fost unele abuzive, fiind constrâns a semna actul adițional la acontractul colectiv de muncă.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art. 266, și următoarele din Codul muncii și art.194 din N.C.P.C.
La data de 10.10.2014 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In fapt, pârâta a precizat faptul că reclamantul este salariata a Societății C. E. Oltenia SA conform contractului individual de munca nr._ /31.05.2012.
Prin decizia nr.3321/_/21.07.2014 reclamantul a fost trecut începând cu data de 21.07.2014, de pe postul de impiegat mișcare CFU la Secția Căi Ferate Uzinale Motru M. a Exploatării Livrări Căi Ferate Uzinale a societății.
A arătat pârâta că nu prezintă importanță dacă postul ocupat de reclamantul anterior emiterii deciziei nr. 3321/_/21.07.2014 a fost desființat ca urmare a reorganizării activității sau transformat, având în vedere acordul de voință al acestuia.
In concret, reclamantul a semnat actul adițional, astfel încât contestația împotriva unei decizii la ale cărei efecte a consimțit prin semnarea actului adițional nu-si justifica interesul.
Pârâta a mai precizat că reclamantul și-a manifestat consimțământul prin semnarea fără rezerve a actului adițional nr.5/21.07.2014, act adițional subsecvent deciziei contestate.
Așadar modificarea contractului individual de munca a avut loc prin acordul pârtilor, reclamantul consimțind la modificarea contractului individual de munca, modificare ce a fost realizata cu respectarea prevederilor art.41 alin. l din Codul Muncii.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art.205 -206 din N.C.P.C.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul Ș. A. este angajatul pârâtei . SA. Conform contractului individual de muncă nr._ /31.05.2012 și actului adițional la contractul individual de muncă nr.5 din 21.07.2014 părțile semnatare au convenit mai multe modificări,printre care:
1.Se modifică elementul CIM(D) „locul de muncă” și va avea următoarele prevederi: Activitatea se desfășoară la Societatea C. E. Oltenia SA.
2.Se modifică elementul CIM€ „Felul muncii” și va avea următoarele prevederi:
a)Funcția/meseria conform Clasificării Ocupațiilor din România:_ impiegat mișcare CFU b)Funcția/meseria conform Clasificării Societății C. E. Oltenia SA: CEO0010.673. impiegat mișcare CFU ”.
În aceeași zi, . SA a emis decizia nr.3321/21.07.2014 prin care s-a dispus că începând cu data de 21.07.2014 reclamantul Ș. A., revizor siguranța circulației la Secția Căi Ferate Uzinale Motru M. a Exploatării Livrări Căi Ferate Uzinale va ocupa postul de impiegat mișcare la Secția Căi Ferate Uzinale Motru M. a Exploatării Livrări Căi Ferate Uzinale din cadrul Exploatării Livrări Căi Ferate Uzinale a societății.
Conform dispozițiilor art.41 din Codul Muncii „(1)Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.(2)Cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod.(3)Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:a)durata contractului;b)locul muncii; c)felul muncii; d)condițiile de muncă; e)salariul; f)timpul de muncă și timpul de odihnă.”
În aplicarea principiului consensualismului, legiuitorul de dreptul muncii a stabilit așadar regula conform căreia nici angajatorul și nici salariatul nu pot modifica nici o clauză a contractului individual de muncă în privința elementelor enunțate, fără acordul expres al celuilalt, acord care trebuie să fie expres și nu tacit sau subînțeles. De la această regulă există într-adevăr și excepții însă acestea sunt strict și limitativ prevăzute de lege(art.42 și art.48 din codul muncii).
Reclamantul a contestat decizia nr. 3321/_/21.07.2014 emisă de . SA susținând că prin aceasta a intervenit o modificare unilaterală a unui element esențial al contractului individual de muncă, respectiv felul muncii.
În speță, reclamantul și-a exprimat consimțământul în privința modificării felului muncii cu ocazia semnării, fără nici o rezervă, a actului adițional nr.5 din data de 21.07.2014(fila 7 din dosar). În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că a semnat acest act adițional împotriva voinței sale, aspect nesusținut în vreun fel, astfel că această susținere nu poate fi avută în vedere de instanță.
Prin semnarea acestui act adițional este evident că reclamantul și-a însușit modificările intervenite, care puteau fi ușor de observat raportat la actul adițional anterior.
O eventuală nulitate a unui act adițional semnat de ambele părți s-ar putea impune în situația existenței unui viciu de consimțământ, ceea ce nu este cazul de față, din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că semnarea actului adițional s-ar fi făcut cu viciu de consimțământ.
Față de considerentele de mai sus, tribunalul constată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată astfel că o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul Ș. A., având CNP_, cu domiciliul în Motru, ..6, ., ., în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA C. E. OLTENIA SA, cu sediul în Tg-J., ., nr.5, județul Gorj.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015.
Președinte, L. T. | Asistent judiciar, M. Ș. | Asistent judiciar, N. M. |
Grefier, L. M. B. |
M.Ș. 23 Martie 2015/ex.4
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
