Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 4940/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4940/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 4940/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 4940/2015
Ședința publică de la 07 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Asistent judiciar S. C.
Asistent judiciar I. R.
Grefier Șef G. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamantul I. I., în contradictoriu cu pârâta C. E. OLTENIA S.A., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamantul, asistat de avocat F. Ș.-G. și consilier juridic G. I., pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Interpelate de instanță, părțile prezente au precizat că nu au obiecții cu privire la competența instanței investite cu soluționarea cauzei.
Fiind primul termen de judecată, în conformitate cu prevederile art. 131 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța a procedat la verificarea competenței, stabilind că Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale este competentă general, material și teritorial să judece pricina de față, în temeiul dispozițiilor art. 269 alin.1 și 2 din Codul muncii, art. 208-210 din Legea nr. 62/2011 și art. 95 din Codul de procedură civilă.
Instanța a acordat cuvântul pe probatoriu.
Apărătorul reclamantului a solicitat încuviințarea în probatoriu a înscrisurilor depuse la dosar.
Reprezentanta pârâtei a solicitat încuviințarea în probatoriu a înscrisurilor depuse la dosar și a înscrisului pe care-l depune la dosar la acest termen de judecată, respectiv extras din contractul colectiv de muncă pe anii 2015-2017, pe care la comunicat și apărătorului reclamantului.
Apărătorul reclamantului nu a solicitat termen pentru a observa înscrisul depus la dosar, învederând că are cunoștință despre acesta.
În baza art. 258 raportat la art. 255 și art. 292 din codul de procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În raport de prevederile art. 22 alin.2 din Codul de procedură civilă, instanța a pus în discuție decizia Curții Constituționale din data de 24.11.2015, pronunțată cu privire la concedierea persoanelor care ocupă funcții eligibile în cadrul sindicatului, prin care s-a constatat că sunt neconstituționale dispozițiile art. 60 din Codul muncii .
Apărătorul reclamantului a învederat că nu este aplicabilă Decizia Curții Constituționale având în vedere că nu a fost încă publicată.
Reprezentanta pârâtei a învederat că, potrivit legii care reglementează activitatea Curții Constituționale, efectele actului normativ declarat neconstituțional sunt suspendate de drept pe parcursul termenului de 45 de zile până la publicarea în Monitorul Oficial. De asemenea, consideră că efectele Curții Constituționale se produc asupra cauzelor aflate pendinte, cum este și cauza de față.
Constatând încheiată cercetarea procesului, instanța a acordat cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea deciziei ca fiind netemeinică, reîncadrarea reclamantului pe funcția deținută anterior și obligarea pârâtei să-i plătească drepturile salariale până la data reîncadrării, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea deciziei de concediere ca fiind temeinică și legală. De asemenea, a solicitat respingerea cererilor accesorii ca și consecință a respingerii cererii principale.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr._ din data de 22.09.2015, reclamantul I. I., în contradictoriu cu pârâta SOCIATATEA C. E. OLTENIA S.A., a formulat contestație împotriva deciziei de încetare a contractului de muncă înregistrată în registrul special sub nr. 6801/19.08.2015 și în registrul general sub nr._/19.08.2015, directorul general executiv al Societății C. E. Oltenia S.A., solicitând anularea deciziei ca fiind netemeinică, reîncadrarea sa pe postul deținut și plata drepturilor salariale până la data reîncadrării.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia contestată s-a dispus încetarea contractului său de muncă în temeiul art. 65 și următoarele din Codul Muncii, cu motivarea că postul deținut de el a fost desființat, având în vedere situația economico-financiară precară a societății. De asemenea se menționează că decizia de încetare a fost luată cu respectarea criteriilor prevăzute în planul de disponibilizare al societății pe anul 2015 și în contractul colectiv de muncă, iar reclamantul îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei la limită de vârstă cu reducere vârstei standard de pensionare.
Față de cele reținute în decizia de încetare a contractului de muncă, reclamantul a învederat că, raportat la clauzele contractului colectiv de muncă, se poate observa că acesta nu a fost respectat.
A arătat reclamantul că prin decizia nr_/08.05.215, emisă de Casa Teritorială de Pensii, i-a fost respins dreptul la pensie pentru limită de vârstă, dat fiind faptul că nu îndeplinește condițiile privind acordarea acestuia. Ca urmare a acestui fapt a solicitat pârâtei să reanalizeze dosarul său, iar prin adresa nr._/21.08.2015 i-a fost comunicat faptul că este pensionabil la data de 05.03.2020.
În raport de acest aspect, consideră reclamantul că decizia de încetare a fost luată cu încălcarea prevederilor din contractul colectiv de muncă.
A mai precizat reclamantul că face parte din Consiliul de Coordonare al Organizației Sindicale - Sindicatul Minerul E.M.C. Rovinari Pinoasa, aspect rezultat din sentința nr. 1413/10.12.2014, care în motivare reține că la data de 20.09.2014 a fost validată noua componență a Consiliului de Coordonare, iar printre membrii din listă figurează și el.
Totodată, a precizat că din cuprinsul contractului colectiv de muncă rezultă că membrii organelor de conducere ai organizațiilor sindicale nu pot fi concediați.
În drept, reclamantul a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 252 alin 1 și 5 din Legea 53/2003 și prevederile contractului colectiv de muncă valabil în anul 2015.
Pârâta Societatea C. E. Oltenia S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea deciziei contestate ca temeinică și legală.
Cu privire la pretinsa nelegalitate a deciziei de concediere nr. 6801/19.08.2015, motivat de faptul că reclamantul deține o funcție de conducere în Sindicatul Minerul E.M.C. Rovinari Pinoasa,pârâta a arătat următoarele:
Prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul Societății C. E. Oltenia S.A., cu modificările și completările ulterioare, au fost convenite, între administrație și organizațiile sindicale semnatare, criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere colectivă, inclusiv cel aplicabil reclamantului, astfel:
Art.70 (1) - În vederea aplicării programului de concediere colectivă se vor avea în vedere, în ordinea de mai jos, următoarele măsuri:
a) reducerea tuturor posturilor vacante;
b) încetarea contractelor individuale de muncă pe durată determinată, cu excepția celor care au fost încheiate ca urmare a decesului unui salariat/membru de familie, renunțarea pe caz de boală a părintelui salariat, reîncadrarea salariatului la redobândirea capacității de muncă, precum și cele încheiate ca urmare a cedării de terenuri și/sau locuințe pentru continuarea fluentă a activității, pentru completarea stagiului de cotizare;
c) încetarea detașării altor salariați în cadrul societății, cu excepția celor detașați ca urmare a cedării de terenuri si/sau locuințe pentru continuarea fluenta a activității;
d) încetarea contractelor de muncă ale salariaților care sunt angajați cu contract individual ere muncă și la alți agenți economici;
e) încetarea contractelor de muncă ale celor care cumulează pensia cu salariul;
f) încetarea contractelor individuale de muncă ale tuturor salariaților care îndeplinesc condițiile pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare, pensiei anticipate;
g) alte măsuri convenite între părțile semnatare ale prezentului contract colectiv de muncă.
A mai precizat pârâta că, prin negocieri colective desfășurate între angajator si organizațiile sindicale reprezentative și semnatare al contractului colectiv de muncă, inclusiv federația sindicală F.N.M.E. (din care face parte și sindicatul al cărui membru de conducere este reclamantul), la propunerea părții sindicale de aplicare a criteriului privind ordinea de prioritate tuturor salariaților, fără excepție, inclusiv celor care ocupă funcții de conducere în cadrul societății sau în cadrul organizațiilor sindicale legal constituite, s-a convenit încheierea actului adițional nr. l la C.C.M., prin care art. 70 a fost completat astfel:
„La articolul 70, după alineatul 4, se introduce alineatul (5) cu următorul conținut:
(5). În aplicarea programului de concediere pentru anul 2015, criteriile stabilite de către parți vor fi aplicabile tuturor salariaților, inclusiv salariaților cu funcții de conducere în cadrul unității, cât și membrilor organelor de conducere ale organizațiilor sindicale legal constituite, exigențe la nivelul societății, (salariați pensionabili pana la data de 31.12.2017).”
Așadar, s-a arătat că, pentru aplicarea concedierii colective, inclusiv membrilor organelor de conducere ale organizațiilor sindicale legal constituite, existente la nivelul societății, (salariați pensionabili pana la data de 31.12.2017) există convenție legal încheiată care are putere de lege între părțile contractante.
Pe de altă parte, pârâta a menționat că, în situația dedusă analizei, ne găsim sub incidența următoarelor prevederi legale: art. 60 lit. g) din Codul muncii, art.220 alin. 2 din Codul muncii, care prevede că " pe toată durata exercitării mandatului, reprezentanții aleși în organele de conducere ale sindicatelor nu pot fi concediați pentru motive ce țin de îndeplinirea mandatului pe care l-au primit de la salariații din unitate" și art. 10 alin.1 din Legea nr.62/2011 care dispune că " sunt interzise modificarea și/sau desfacerea contractelor individuale de muncă ale membrilor organizațiilor sindicale pentru motive care privesc apartenența la sindicat și activitatea sindicală.”
Potrivit doctrinei, dreptul colectiv al muncii privește, pe lângă încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractului colectiv de muncă și statutul legal al organizațiilor sindicale și al celor patronale, conflictele colective de muncă și concedierea colectivă.
Ansamblul actelor normative care alcătuiesc sistemul legislației muncii este, în principiu, unul unitar, Codul muncii reprezentând dreptul comun atât în ceea ce privește raporturile individuale de muncă, dar și cu privire la raporturile colective de muncă referitoare la dialogul social.
În cadrul acestui sistem legislativ, elementele componente implică o structură și organizare, dar și o ierarhie a actelor normative aplicabile, păstrându-se principiul de drept conform căruia, norma specială derogă de la norma generală (comună).
În baza acestui principiu, a susținut pârâta că Legea nr.62/2011 a dialogului social reprezintă actul normativ special referitor la protecția instituită de legiuitor pentru salariații care ocupă o funcție de conducere în cadrul unei organizații sindicale.
S-a învederat că în practica judiciară instanțele au statuat că prevederile legale conținute de art.60 alin. l litera g din Codul muncii, trebuie coroborate cu dispozițiile art.220 alin 2 din Codul muncii și cu cele ale art.10 din Legea nr. 62/2011 .
Din interpretarea dispozițiilor menționate mai sus, rezultă că legiuitorul a urmărit asigurarea protecției salariaților care exercită o funcție eligibilă într-un organism sindical împotriva concedierii determinată de activitatea sindicală, astfel încât concedierea pentru motive care nu țin de persoana angajatului a acestor salariați este admisibilă.
Numai în acest fel un angajator își poate exercita pe deplin atributul reorganizării activității dictate de nevoia eficientizării acesteia, vizând creșterea performanțelor, opțiunea și voința angajatorului fiind decisive cu privire la aplicarea măsurii concedierii colective în funcție de nevoile sale, determinată de cauze obiective, cu consecința restructurării personalului.
Pe de altă parte, oricând sindicatul are posibilitatea să-1 angajeze pe reclamant, în condițiile legii, societatea nepermițându-și să mențină în activitate un salariat care se încadrează în criteriul stabilit de comun acord cu privire la ordinea de prioritate la concediere doar pentru faptul că are un mandat de conducere a structurii sindicale din care face parte.
De asemenea, reiterăm faptul că inclusiv federația sindicală din care face parte și sindicatul al cărui membru de conducere este reclamantul a participat si a convenit, alături de ceilalți parteneri de dialog social, criteriul privind ordinea de prioritate la concediere aplicabil fără excepții.
Pe de altă parte, s-a arătat că oricând sindicatul are posibilitatea să îl angajeze pe reclamant, în condițiile legii, societatea nepermițându-și să mențină în activitate un salariat care se încadrează în criteriul stabilit de comun acord cu privire la ordinea de prioritate la concediere doar pentru faptul că are un mandat de conducere a structurii sindicale din care face parte.
În concluzie, având în vedere aspectele de fapt și de drept invocate, pârâta a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește cea de-a doua critică formulată de contestator împotriva deciziei de concediere, respectiv neîncadrarea în criteriul de concediere colectivă, pârâta consideră că, de asemenea, este neîntemeiată având în vedere următoarele considerente:
Criteriile avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere au fost stabilite prin planul de disponibilizare și prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul Societății C. E. Oltenia S.A., cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cel aplicabil reclamantului, respectiv„ încetarea contractelor de muncă ale salariaților care îndeplinesc condiții de pensie pentru limita de vârsta si stagiu minim de cotizare, pensie pentru limita de vârsta cu reducerea vârstei standard de pensionare si pensie anticipata până la data de 31.12.2017" și au fost convenite între administrație și organizațiile sindicale semnatare.
Criteriile de stabilire a ordinii de priorității au fost menționate în art.4 din decizia contestată, iar criteriul aplicat individual a fost stipulat în art.7(îndeplinirea condițiilor de pensie limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare în intervalul 01.06._17).
A susținut pârâta că reclamantul se încadrează în criteriul privind ordinea de prioritate la concediere, întrucât îndeplinește condițiile de pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare la data de 05.09.2017, dată care se încadrează în intervalul menționat în decizia de concediere, invocând în acest sens prevederile art. 52 și 55 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia procedurii de concediere colectivă, pârâta a învederat următoarele aspecte:
În cadrul Societății C. E. Oltenia S.A. s-a demarat un amplu program de
restructurare și reorganizare care a avut ca efect desființarea unui număr de posturi și reducerea
numărului de personal prin încetarea raporturilor de muncă pentru motive care nu țin de persoana
salariatului, în temeiul art.65 - 68 din Codul Muncii.
Planul de disponibilizare a fost elaborat în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 36/2013, privind aplicarea în perioada 2013-2018 a unor măsuri de protecție socială acordata persoanelor disponibilizate prin concedieri colective efectuate în baza planurilor de" disponibilizare,cu modificările și completările ulterioare, numit în continuare „plan de disponibilizare”, fiind aprobat de Adunarea Generală a Acționarilor prin hotărârea A.G.E.A. nr. 15/07.04.2015.
Conform „Planului de disponibilizare” s-au identificat mai multe măsuri pentru redresarea activității societății, după cum urmează:
- Măsuri de promovarea unor inițiative legislative;
- Măsuri de natură tehnică și economică;
- Măsuri de natură organizatorică;
- Măsuri de natură economică.
Așa cum se poate observa din exemplificarea anterioară, măsurile de redresare economică nu au vizat în exclusivitate reducerea de personal, ci au fost măsuri care au vizat reducerea efectivă a cheltuielilor, concretizate în:
- reducerea consumului brut de combustibil;
- reducerea consumului propriu tehnologic electric;
- reducerea adaosului de hidrocarburi;
- reducerea timpului de folosire a utilajelor;
- desprinderea capacităților miniere care sunt captive altor producători de energie,
- închiderea activității de subteran,
- restrângerea perimetrului de exploatare în anumite areale etc.
În consecință, implementarea măsurilor anterior menționate a impus o restructurare a forței de salariați, iar măsurile organizatorice au privit reducerea activității de exploatare a cărbunelui și de producere a energiei electrice și au vizat un număr de 2.133 de posturi desființate efectiv.
Planul de disponibilizare a fost pus în aplicare cu respectarea etapelor prevăzute în mod imperativ de dispozițiile art.68-72 Codul muncii .
Astfel, s-a arătat că, potrivit art. 69 Codul muncii, au fost notificate sindicatele prin următoarele adrese:
- notificarea nr. 7778/11.03.2015 privind intenția de a efectua concedieri colective, solicitând consultări;
- adresa nr._/25.03.2015, privind convocarea Federației Naționale Mine Energie la consultări privind intenția de concediere colectivă;
- adresa nr._/25.03.2015, privind convocarea Federației Sindicatelor Libere Independente la consultări privind intenția de concediere colectiv, adresa nr._/25.03.2015, privind convocarea Federației Naționale a Sindicatelor din Electricitate Univers la consultări privind intenția de concediere colectivă;
- adresa nr.l0632/25.03.2015, privind convocarea Sindicatul N. Petrom Energie la consultări privind intenția de concediere colectivă.
Întâlnirea dintre reprezentanții administrației Societății C. E. Oltenia S.A. și reprezentanții organizațiilor sindicale legal constituite la nivelul societății s-a desfășurat Ia sediul Electrocentrale Rovinari, concluziile acesteia fiind consemnate în minuta nr. 4404/27.03.2015.
Conform art.70 din Codul muncii, a fost comunicata o copie a notificării către AJOFM Gorj, prin adresa nr. 7811/11.03.2015, înregistrată la AJOFM Gorj sub nr.4796/11.03.2015.
Conform art.72 din Codul muncii, a fost comunicata o copie a notificării către ITM Gorj, prin adresam. 7810/11.03.2015, înregistrată la ITM Gorj sub nr.4272/11.03.2015
Conform art. 72 din Codul muncii, a fost emisa Notificarea nr.5794/24.04.2015, către organizațiile sindicale legal constituite la nivelul societății, privind decizia de concediere colectiva înregistrată la ITM Gorj sub nr.7785/24.04.2015.
A mai arătat pârâta că măsura concedierii a avut o cauză reală și serioasă, caracterul efectiv, real și serios al desființării locului de muncă ocupat de salariat rezultând din planul de disponibilizare, organigramele anterioare și ulterioare concedierii.
A precizat că desființarea locului de muncă este efectivă, locul de muncă fiind suprimat din structura angajatorului și nu se mai regăsește în organigramă ori în statul de funcții, măsură care se întemeiază pe o situație concretă ce a fost dovedită.
Prin urmare, în temeiul art.75 alin. l din Codul muncii, a fost emisă înștiințarea de preaviz cu nr. 873/27.04.2015, prin care se aducea la cunoștință petiționarului că, începând cu data de 04.05.2015, beneficiază de 20 de zile lucrătoare de preaviz.
Totodată, s-a învederat că, începând cu data de 04.05.2015, reclamantul și-a suspendat contractul individual de muncă, aflându-se în incapacitate temporară de muncă, după cum urmează:
- în luna mai din data de 27.05.2015 până în data de 29.05.2015;
- în luna iunie din data de 02.06.2015 până în data de 30.06.2015;
- în luna iulie din data de 01.07.2015 până în data de 31.07.2015;
- în luna august din data de 03.08.2015 până în data de 14.08.2015.
La expirarea perioadei de preaviz a fost emisă decizia de concediere înregistrată sub nr. 6801/19.08.2015 în registrul special și sub nr._/19.08.2015 în registrul general.
A susținut că decizia contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 76 Codul muncii, atât în ceea ce privește forma cât și în ceea ce privește conținutul. S-a învederat că decizia a fost comunicată în scris salariatului și conține:
- motivele care determină concedierea
- durata preavizului
- criteriile de stabilire a ordinii de priorități.
În ceea ce privește lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condițiile art.64 Codul Muncii, pârâta a menționat că în speță nu a fost cazul, toate locurile vacante fiind incluse în programul de concediere colectivă.
Concret, motivele care determină concedierea au fost arătate în cuprinsul art. 2 din decizia contestată astfel:
„Într-un context caracterizat printr-un grad de predictibilitate redusă a pieței de energie (volum/preț), în care se produc mutații de amploare generate de influența politicilor europene și naționale, în care competiția este afectată de scheme de ajutor generoase pentru unii producători, iar structura producătorilor de energie în România este una atipică față de alte state, C. E. Oltenia trebuie să parcurgă un amplu proces de restructurare atât din punct de vedere tehnologic, cât și din punct de vedere organizatoric și al numărului de personal.
Întrucât nu există premise în perioada următoare, pentru creșterea veniturilor la un nivel care să poată susține actuala structură organizatorică, pe lângă celelalte măsuri de reducere a costurilor în vederea redresării activității, Societatea C. E. Oltenia S.A. trebuie să implementeze un amplu program de restructurare și reorganizare ,care are ca efect desființarea unui număr de posturi și reducerea numărului de personal prin încetarea raporturilor de muncă pentru motive care nu țin de persoana salariatului, în temeiul art.65-68 din Codul Muncii, conform planului de disponibilizare.
Concedierea colectivă este determinată de situația economico-financiară a societății, care
impune măsuri de echilibrare a cheltuielilor în raport cu nivelul veniturilor, a căror aplicare are drept consecință desființarea unor posturi, în vederea asigurării flexibilității structurii organizatorice, eficientizării și optimizării activității.
Reorganizarea societății în condițiile prevăzute de lege, în scopul eficientizării activității este motivul legal pentru care au fost desființate anumite posturi din structura funcțională, desființarea locurilor de muncă respective fiind efectivă, reală și serioasă, din motive ce nu țin de persoana salariaților.
Posturile afectate de concedierea colectivă au fost suprimate din structura funcțional-organizatorică a societății, desființare evidențiată în statul de funcții și organigramă, prezentând un caracter obiectiv, o cauză serioasă și nu disimulează realitatea, având la bază o analiză serioasă privind îmbunătățirea activității.
În acest context, având la bază analiza structurii organizatorice actuale, a numărului de posturi existent, a sarcinilor, atribuțiilor și responsabilităților acestora, corelat cu necesitățile de producție din perioada următoare, au fost desființate unele posturi (inclusiv vacante) și entități organizatorice, începând cu data de 01.06.2015.”
În consecință, s-a arătat că motivele care determină concedierea nu constau în simple afirmații, ci măsura concedierii colective este determinată de situația economico - financiară a societății, care înregistrează cheltuieli mai mari decât veniturile, ca urmare a faptului că Societatea C. E. Oltenia S.A. operează pe o piață unde intră în competiție cu nenumărați producători din domeniul energiei electrice.
De asemenea, s-a arătat că durata preavizului a fost menționată în cuprinsul art. 3 din decizia contestată și a fost fixată la 20 de zile lucrătoare, potrivit înștiințării de preaviz înregistrată sub nr. 873/27.04.2015, criteriile de stabilire a ordinii de priorității au fost menționate în art.4 din decizia contestată, iar criteriul aplicat individual a fost stipulat în art.7 (îndeplinirea condițiilor de pensie limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare în intervalul 01.06._17).
Consideră pârâta că decizia contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 65 Codul Muncii, cu parcurgerea etapelor obligatorii prevăzute de art. 68-72 din Codul muncii, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea deciziei ca temeinică și legală.
De asemenea, având în vedere apărările formulate raportat la solicitările principale, cererile accesorii privind plata drepturilor salariale de care ar fi beneficiat reclamantul de la data concedierii până la reîncadrarea efectivă, se impun a fi respinse ca o consecință a respingerii cererii principale.
În drept, pârâta a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă.
În probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține:
Reclamantul I. I. a fost angajat în cadrul Societății C. E. Oltenia S.A., pe postul de inginer – Biroul proiectare, planificare și urmărire producție la Unitatea de Servicii și Mentenanță Rovinari, in baza contractului individual de muncă nr._/31.05.2012, iar începând cu data de 20.08.2015, prin decizia emisă de directorul general executiv al Societății C. E. Oltenia S.A., înregistrată în registrul special sub nr. 6801/19.08.2015 și în registrul general sub nr._/19.08.2015, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective.
În conformitate cu prevederile art. art. 76 din Codul muncii:
„Decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu:
a) motivele care determină concedierea;
b) durata preavizului;
c) criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin. (2) lit. d), numai în cazul concedierilor colective;
d) lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condițiile art. 64.”
În speță, decizia de concediere a reclamantului (filele 33 și 34 din dosar) cuprinde motivele de fapt ale concedierii colective, care sunt arătate la art.2 din decizie, criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere, care au fost avute în vedere la concedierea colectivă potrivit planului de disponibilizare, care sunt menționate la art.4 din decizie, precum și durata preavizului.
Referitor la durata preavizului, la art. 3 din decizie s-a arătat că, anterior comunicării deciziei de concediere, salariatului i s-a acordat un preaviz cel puțin 20 zile lucrătoare, potrivit înștiințării de preaviz înregistrată sub nr. 873/27.04.2015(fila 29 din dosar).
De asemenea, instanța reține că prin notificarea nr. 7778/11.03.2015(filele 56-61 din dosar), societatea pârâtă a notificat sindicatelor intenția de a efectua concedieri colective, în temeiul art. 69 alin.1 din Codul muncii, iar prin adresele nr._/25.03.2015, nr._/25.03.2015, nr._/25.03.2015 și l0632/25.03.2015 (filele 65-68 din dosar), a convocat la consultări privind intenția de concediere colectivă Federația Sindicatelor Libere Independente, Federația Națională Mine Energie, Federația Națională a Sindicatelor din Electricitate Univers și Sindicatul N. Petrom Energie .
Cu privire la consultarea privind intenția de concediere colectivă, s-a încheiat minuta nr. 4404/27.03.2015 (filele 69-74 din dosar), cu ocazia întâlnirii dintre reprezentanții administrației Societății C. E. Oltenia S.A. și reprezentanții organizațiilor sindicale legal constituite la nivelul societății.
De asemenea, s - a comunicat o copie a notificării privind intenția de a efectua concedieri colective către Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Gorj, prin adresa nr. 7810/11.03.2015, înregistrată la I.T.M. Gorj sub nr.4272/11.03.2015(fila 63 din dosar) și adresa nr. 7811/11.03.2015, înregistrată la A.J.O.F.M. Gorj sub nr.4796/11.03.2015(fila 64 din dosar), conform prevederilor art.70 din Codul muncii.
Ulterior, conform prevederilor art. 72 din Codul muncii, a fost emisă notificarea nr.5794/24.04.2015 (filele 76 – 83 din dosar), cu privire la decizia de concediere colectivă, care a fost comunicată Inspectoratului Teritorial de Muncă Gorj și Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Gorj, fiind înregistrată la I.T.M. Gorj sub nr.8181/24.04.2015 și la A.J.O.F.M. Gorj sub nr. 7785/24.04.2015.
În raport de cele arătate mai sus, instanța reține că decizia de concediere a reclamantului cuprinde elementele prevăzute de lege, iar angajatorul și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de aert.69-72 din Codul muncii.
În speță însă sunt incidente dispozițiile art. 60 alin.1 lit. g din Codul muncii, potrivit cărora, concedierea salariaților nu poate fi dispusă „pe durata exercitării unei funcții eligibile într-un organism sindical, cu excepția situației în care concedierea este dispusă pentru o abatere disciplinară gravă sau pentru abateri disciplinare repetate, săvârșite de către acel salariat”.
Conform alin. 2 al aceluiași articol, „prevederile alin. 1 nu se aplică în cazul concedierii pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizării judiciare, a falimentului sau a dizolvării angajatorului, în condițiile legii”.
Reclamantul îndeplinește o funcție eligibilă într-un organism sindical, făcând parte din Consiliul de coordonare al Sindicatului Minerul E.M.C. Rovinari Pinoasa, fapt ce rezultă din decizia nr.1413/10.12.2014 a Tribunalului Gorj – Secția I Civilă (filele 24-27 din dosar)
Așa cum se menționează în dispozițiile legale susmenționate, sunt exceptate de la respectarea interdicției de concediere doar concedierea dispusă pentru o abatere disciplinară gravă sau pentru abateri disciplinare repetate, săvârșite de către acel salariat și concedierea pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizării judiciare, a falimentului sau a dizolvării angajatorului, situații care nu se regăsesc în cauza dedusă judecății.
Referitor la dispozițiile legale invocate de către pârâtă, respectiv art.220 alin. 2 din Codul muncii, care prevede că „ pe toată durata exercitării mandatului, reprezentanții aleși în organele de conducere ale sindicatelor nu pot fi concediați pentru motive ce țin de îndeplinirea mandatului pe care l-au primit de la salariații din unitate” și art. 10 alin.1 din Legea nr.62/2011 care dispune că „sunt interzise modificarea și/sau desfacerea contractelor individuale de muncă ale membrilor organizațiilor sindicale pentru motive care privesc apartenența la sindicat și activitatea sindicală”, instanța reține că acestea nu constituie dispoziții derogatorii de la dispozițiile art. 60 din Codul muncii și, de asemenea nu sunt în conflict cu dispozițiile art. 60 din Codul muncii.
Astfel, la art. 60 din Codul muncii se prevede interdicția de concediere a salariaților pe durata exercitării unei funcții eligibile într-un organism sindical, cu excepția situației în care concedierea este dispusă pentru o abatere disciplinară gravă sau pentru abateri disciplinare repetate, săvârșite de către acel salariat, iar prin art.220 alin. 2 din Codul muncii și art. 10 alin.1 din Legea nr.62/2011, se interzice, fără nicio excepție, concedierea pe durata exercitării mandatului, a reprezentanților aleși în organele de conducere ale sindicatelor, pentru motive ce țin de îndeplinirea mandatului pe care l-au primit de la salariații din unitate, respectiv modificarea și/sau desfacerea contractelor individuale de muncă ale membrilor organizațiilor sindicale pentru motive care privesc apartenența la sindicat și activitatea sindicală.
Prin urmare, decizia de concediere a reclamantului a fost emisă cu nerespectarea interdicției de concediere prevăzută de art. 60 alin.1 din Codul muncii, fiind lovită de nulitate, astfel că nu se mai impune analizarea criteriilor de stabilire a ordinii prioritate la concediere.
În ceea ce privește decizia din data de 24.11.2015, prin care Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 60 alin.1 lit. g din Codul muncii sunt neconstituționale, instanța reține că la data pronunțării prezentei hotărâri această decizie nu este publicată în Monitorul Oficial, astfel că textul legal menționat continuă să-și producă efectele juridice juridice. Conform art. 31 alin.3 din Legea nr. 47/1992: „Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.”
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează să admită contestația și să anuleze decizia de concediere emisă de directorul general executiv al Societății C. E. Oltenia S.A., înregistrată în registrul special sub nr. 6801/19.08.2015 și în registrul general sub nr._/19.08.2015.
De asemenea, în baza art. 80 alin.1 și 2 din Codul muncii, va fi obligată pârâta să reintegreze reclamantul în funcția deținută anterior emiterii deciziei de concediere sus menționată, precum și la plata, către reclamant, a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care acesta ar fi beneficiat începând cu data de 20.08.2015.
În baza art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 700 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depusă dosar.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamantul I. I., C.N.P._, domiciliat în municipiul Târgu-J., Bulevardul Republicii, ., ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA C. E. OLTENIA S.A., înregistrată în registrul comerțului sub nr.J_, C.U.I. RO30267310, cu sediul în municipiulTârgu-J., . nr. 5, județul Gorj.
Anulează decizia de concediere emisă de directorul general executiv al Societății C. E. Oltenia S.A., înregistrată în registrul special sub nr. 6801/19.08.2015 și în registrul general sub nr._/19.08.2015.
Obligă pârâta să reintegreze reclamantul în funcția deținută anterior emiterii deciziei de concediere sus menționată.
Obligă pârâta la plata, către reclamant, a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care acesta ar fi beneficiat începând cu data de 20.08.2015.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sentință executorie de drept.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 07. 12. 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. B. | Asistent judiciar, S. C. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier Șef, G. A. | ||
Red. A.B./4 ex.
07.01. 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
