Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 2488/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2488/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 770/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 2488/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Asistent judiciar O. F. P.
Asistent judiciar I. L. F.
Grefier T. U.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul B. E. în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA - Sucursala Divizia Minieră Tg J., având ca obiect anulare decizie încetare contract individual de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul B. E. și consilier juridic C. I. pentru pârâta S. C. Energetic Oltenia SA - Sucursala Divizia Minieră Tg J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța în baza dispozițiilor art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă va proceda la verificarea competenței.
Procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să judece cauza de față, în temeiul dispozițiilor art. 269 alin.1 și 2 din Codul muncii, art. 210 din Legea nr. 62/2011 și art. 2 din Codul de procedură civilă.
În baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la estimarea termenului rezonabil pentru cercetarea procesului.
Reclamantul a lăsat la aprecierea instanței durata necesară pentru soluționarea cauzei.
Consilier juridic C. I. pentru pârâtă a estimat durata necesară pentru soluționarea cauzei ca fiind de 5 luni.
Instanța apreciază că soluționarea procesului se poate face și la primul termen de judecată.
În baza art. 258 alin. 1 raportat la dispozițiile art. 255 alin. 1 Codul de procedură civilă, instanța, apreciind proba cu înscrisuri solicitată de reclamant admisibilă și concludentă, o va încuviința.
După care constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente.
Reclamantul a solicitat în principal admiterea acțiunii, în sensul anulării deciziei nr. 9/08.01.2013 emisă de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA- Sucursala Divizia Minieră Tg J. – EMC R. - Peșteana prin care a încetat de drept contractul individual de muncă conform art. 56 alin. 1 lit. f Codul muncii și repunerea în situația anterioară, iar în subsidiar obligarea societății pârâte la plata drepturilor bănești aferente perioadei 08.01._15, data comunicării deciziei contestate.
Consilier juridic C. I. pentru pârâtă a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată conform motivelor invocate prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._, reclamantul B. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA - Sucursala Divizia Minieră Tg J. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în principal admiterea acțiunii, în sensul anulării deciziei nr. 9/08.01.2013 emisă de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA- Sucursala Divizia Minieră Tg J. – EMC R. - Peșteana prin care a încetat de drept contractul individual de muncă conform art. 56 alin. 1 lit. f Codul muncii și repunerea în situația anterioară, iar în subsidiar obligarea societății pârâte la plata drepturilor bănești aferente perioadei 08.01._15, data comunicării deciziei contestate.
În fapt, reclamantul a arătat că a fost salariat al Societății C. Energetic Oltenia S.A., fiind încadrat ca electrician în cadrul Secției Mecanice Formația Intervenții Mecanice, EMC R. Peșteana.
Că, prin adresa nr. 1918/29.01.2015, i-a fost comunicată decizia contestată, reținându-se încetarea raporturilor de muncă potrivit art. 56, al. 1, lit. f, ca urmare a condamnării la executarea unei pedepse privative de libertate, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
Că, decizia este nelegală, având în vedere că potrivit disp. art. 56, al. 2 Codul muncii, pentru situațiile prevăzute la alin. (1) lit. c) - j), constatarea cazului de încetare de drept a contractului individual de muncă se face în termen de 5 zile lucrătoare de la intervenirea acestuia, în scris, prin decizie a angajatorului, și se comunică persoanelor aflate în situațiile respective în termen de 5 zile lucrătoare.
Că, unitatea angajatoare a încălcat dispozițiile mai sus indicate, fiind depășit termenul de 5 zile lucrătoare de la intervenirea cazului de încetare.
Astfel, s-a invocat că prin sentința Judecătoriei Motru pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală condamnarea inculpaților B. E. ș.a. la pedeapsa de 4 ani închisoare fiecare, în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a ,g și i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală condamnă inculpatul C. G. la pedeapsa de 5 ani închisoare, în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. l - art. 209 alin. l lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală condamnă inc. B. A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, s-a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata și în audițiile art. 71 Cod penal, au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de_ lei cu dobânzile egale aferente până la plata efectivă a acestei sume, s-a dispus confiscarea autoturismului marca Dacia 310 aflat în posesia inc. B. E., în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, durata reținerii și arestul preventiv, pentru perioada 19.07._12, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, a fost obligați fiecare inculpat la câte 1500 lei de fiecare cheltuieli judiciare statului.
Sentința a rămas definitivă prin decizia nr.218/13.08.2012 a Tribunalului Gorj prin care au fost respinse recursurile ca nefondate.
S-a invocat de către reclamantul B. E. că până la data de 19.08.2012 trebuia emisa decizia contestată și comunicată până cel târziu la data de 25.08.2012, însă cu toate acestea pârâta a emis decizia după 5 luni și a comunicat-o abia la 28.01.2015 după 2 ani și 9 luni.
Că, potrivit disp. art. 78. Codul muncii, concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută.
Un alt motiv invocat de către reclamant a fost acela că decizia contestata nu cuprinde nici o motivație în fapt fiind încălcate disp. art. 76 Codul muncii privind mențiunile obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească decizia și comunicarea salariatului în scris.
In opinia reclamantului, decizia se comunică salariatului în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu motivele care determină concedierea.
Decizia emisa de pârâtă nu întrunește cerințele legale de fond si de forma pentru o decizie de concediere, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, rezultă nerespectarea condițiilor de fond si de forma ale deciziilor de concediere, ce determina caracterul nelegal si netemeinic al acestora, și văzând prevederile art. 76 si art. 78 Codul muncii, s-a solicitat admiterea contestației și anularea deciziei emisa de pârâtă, cu repunerea pârtilor in situația anterioara emiterii acesteia.
S-a mai invocat că pârâta nu avea dreptul nici să opereze în Revisal desfacerea CIM, anterior comunicării deciziei, deoarece potrivit HG nr.161/2006, data si temeiul încetării contractului individual de munca se înregistrează în registru la data încetării contractului individual de muncă.
Registrul se transmite la inspectoratul teritorial de munca în a cărui raza teritoriala își are sediul sau domiciliul angajatorul la data încetării contractului individual de munca al acestuia.
Cum notificarea de încetare a raporturilor de munca este un act juridic unilateral, iar Codul muncii nu conține dispoziții exprese referitoare la aceasta, urmează a fi aplicate prevederile dreptului civil, potrivit cărora un act juridic unilateral nu produce efecte decât după comunicarea acestuia destinatarului.
S-au invocat în acest sens dispozițiile art. 1326 cod civil coroborate cu dispozițiile art. 77 C. Muncii, text ce prevede că decizia de concediere produce efecte de la data comunicării ei salariatului.
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1326 Cod civil și 78 și următoarele Codul muncii raportat la disp. art. 194 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei decizia de încetare de drept a contractului individual de muncă nr. 9/08.01.2013 emisă de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA și s-a solicitat emiterea unei adrese către societatea pârâtă pentru a comunica motivul pentru care decizia contestată nu a fost comunicată anterior datei de 28.01.2015.
Pârâta S. C. Energetic Oltenia SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
S-a susținut în esență de către pârâtă că în speță este vorba de o încetare a raporturilor de muncă în virtutea legii - ope legis, pentru care dispozițiile art. 56 alin. (2) din Codul Muncii prevăd necesitarea constatării cazului de încetare de drept a contractului individual de muncă.
Condamnarea la executarea unei pedepse privative de libertate constituie un caz de încetare de drept, prin efectul legii, a contractului individual de muncă, justificat de absentarea îndelungată de la serviciu a salariatului pentru motive care-i sunt imputabile (au dus la condamnarea sa).
Că, în conformitate cu dispozițiile art. 56 lit. f) din Codul Muncii, data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare constituie momentul la care încetează contractul individual de muncă, prin efectul legii, fără să fie necesară vreo altă formalitate sau fără să mai fie nevoie de vreun alt demers din partea angajatorului.
A se susține după mai mult de 2 ani de încarcerare, că decizia prin care s-a constatat încetarea antractului individual de muncă prin efectul legii, este nelegală, raportat la dispozițiile art. 56 in. (2) din Codul Muncii, nu este decât o încercare de accesare a unui loc de muncă după eliberarea lin penitenciar.
In ceea ce privește afirmația reclamantului că decizia a fost emisă după 5 luni de la data la care a intervenit cazul de încetare, s-a arătat că aceasta este neadevărată, decizia fiind emisă la data de 08.01.2013, în baza minutei deciziei penale nr. 2400/2012 (anexată), pronunțată în ședința publică in data de 26 noiembrie 2012, înregistrată la sediul unității la data de 7 ianuarie 2013.
Că, reclamantul încearcă să inducă instanței convingerea că decizia a cărei anulare se cere este una de concediere, ori acest lucru este neadevărat, decizia contestată fiind, așa cura am arătat mai sus, una de constatare a încetării raporturilor de muncă prin efectul legii.
S-a mai invocat de către reclamant că decizia contestată a fost comunicată reclamantului, prin fratele acestuia, care a semnat în registrul unității la primirea deciziei.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205 Cod de procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării s-au depus la dosarul cauzei adresa nr. 1918/29.01.2015, decizia nr. 9/08._, cererea nr. 1404/21.01.2015 și copie după fila din Registrul de difuzare a deciziilor conform cu originalul.
Tribunalul analizând cererea de față în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susținerile părților și dispozițiile legale în materie, reține și constată următoarele:
În fapt, prin cererea formulată reclamantul solicită anularea deciziei nr. 9/08.01.2013 emisă de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA- Sucursala Divizia Minieră Tg J. – EMC R. - Peșteana prin care a încetat de drept contractul individual de muncă conform art. 56 alin. 1 lit. f Codul muncii și repunerea în situația anterioară, iar în subsidiar obligarea societății pârâte la plata drepturilor bănești aferente perioadei 08.01._15, cu motivarea că societatea pârâtă (unitatea angajatoare) a încălcat dispozițiile art.56 alin. 2 Codul muncii, fiind depășit termenul de 5 zile, potrivit căruia pentru situațiile prevăzute la alin. 1 lit. c)-j), constatarea cazului de încetare de drept a contractului individual de muncă se face în termen de 5 zile lucrătoare de la intervenirea acestuia, în scris, prin decizia a angajatorului, și se comunică persoanelor aflate în situațiile respective în termen de 5 zile lucrătoare.
Că, prin sentința Judecătoriei Motru pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 4 ani închisoare, sentința fiind rămasă definitivă prin decizia nr. 218/13.08.2012 a Tribunalului Gorj, sens în care a apreciat că până la data de 19.08.2012 societatea pârâtă trebuia să emită decizia contestată până la cel târziu data de 25.08.2012.
S-a invocat, de asemenea, nulitatea absolută a deciziei emisă de societatea pârâtă pe motiv că potrivit dispozițiilor art. 78 Codul muncii concedierea s-a dispus cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege.
În drept, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 56 lit. f Codul muncii Codul muncii contractul individual de muncă existent încetează de drept ca urmare a condamnării la executarea unei pedepse privative de libertate, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
Cazurile de încetare de drept ale contractului individual de muncă sunt expres prevăzute de lege, sunt de strictă interpretare și exprimă voința legiuitorului.
Prevederile art. 56 lit. f din Codul muncii se referă la condamnarea la executarea unei pedepse privative de libertate ce constituie un caz de încetare de drept a contractului individual de muncă, prin efectul legii pentru motive care îi sunt imputabile, respectiv motive care au dus la condamnarea sa cu privare de libertate.
În conformitate cu dispozițiile art. 56 lit. f Codul muncii, data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare constituie momentul la care încetează contractul individual de muncă, prin efectul legii, fără a fi necesară o altă formalitate.
Constatarea se face în scris, prin decizia angajatorului, iar termenul de 5 zile lucrătoare, termen invocat de către reclamant ca fiind încălcat de către angajator, este un termen de recomandare și nu de decădere, câtă vreme contractul individual de muncă încetează de drept.
Mai mult, nerespectare acestui termen nu produce efecte juridice, respectarea acestuia fiind necesară pentru informarea celui în cauză.
Cu privire la susținerea reclamantului, în sensul că decizia de încetare de drept a contractului individual de muncă a fost emisă după 5 luni de la data la care a intervenit cazul de încetare, urmează a fi înlăturată, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultând că decizia a fost emisă la data de 08.01.2013 (fila 5 la dosar) în baza minutei deciziei penale nr. 2400/26.11.2012 pronunțată în dosar nr._ înregistrată la angajator sub nr. 263/07.01.2013 (fila 21 la dosar).
Cu privire la motivul de nulitate absolută a deciziei, invocat de reclamant, în sensul că potrivit dispozițiilor art. 78 Codul muncii concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută, instanța reține că decizia contestată de reclamant nu este o decizie de concediere, ci o decizie de constatare a încetării raporturilor de muncă prin efectul legii (încetare de drept a contractului individual de muncă conform art. 56 Codul muncii).
Astfel, în preambulul deciziei contestate este precizată minuta penală, cât și temeiul de drept în baza cărora au încetat raporturile de muncă.
În doctrină și în practica judiciară s-a statuat că, în cazul încetării de drept a contractului individual de muncă, pentru unul s-au altul dintre motivele prevăzute de art. 56 Codul muncii, nu este necesară îndeplinirea vreunei formalități prealabile, obligatorii, întrucât încetarea intervine de drept, de la lege, neputându-se decât constata că această încetare a intervenit. Ca urmare, dacă în celelalte situații în care încetează contractul individual de muncă, legiuitorul a prevăzut imperativ, necesitatea emiterii unei decizii de concediere s-au de încetare a contractului individual de muncă prin convenția părților și, implicit, a prevăzut prin dispoziții legale imperative forma și conținutul unei atare decizii, în cazul încetării de drept, angajatorului nu îi mai incubă obligația emiterii unei decizii cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 78 Codul muncii, ci prin această decizie ce se emite se constată numai intervenit cazul de încetare de drept a contractului individual de muncă.
Sintagma ,,încetează de drept” din art. 56 Codul muncii trebuie interpretată în sensul că raporturile de muncă cu angajatorul încetează în temeiul legii, fără a fi avută în vedere opțiunea salariatului.
Pentru aceste considerente și cu motivarea mai sus expusă, instanța va respinge cererea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul B. E., CNP_, domiciliat în oraș Rovinari, .. G8, ., ., în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA - Sucursala Divizia Minieră Tg J., înregistrat în Registrul Comerțului Gorj J_, CUI RO30267310, cu sediul în Tg J., ., nr. 5, județul Gorj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunal Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, E. G. | Asistent judiciar, O. F. P. | Asistent judiciar, I. L. F. |
Grefier, T. U. |
E.G./T.U
4 ex./18 Iunie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
