Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 1591/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1591/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 8768/95/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr.1591
Ședința publică din data de 26 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE N. C. B.
Asistent judiciar L. G.
Asistent judiciar D. C. P.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanții S.C. C. A. S.A. prin Sucursala C. în contradictoriu cu pârâta Ț. M. L., având ca obiect răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta asistată de avocat A. P., lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, instanța trebuie să procedeze la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.131 alin.1 Cod de procedură civilă.
Avocat A. P., pentru pârâta Ț. M. L., arată că Tribunalul Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Gorj, având în vedere că sediul reclamantei este in Sibiu și prevederile art.269 din Codul muncii, art. 208 si 210 din Legea nr.62/2011.
Reclamanta, prin apărător, consideră că este competent Tribunalul Gorj, având în vedere sediul sucursalei.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 17.11.2014, sub nr._, reclamanta S.C. C. A. S.A. prin Sucursala C. a chemat în judecată pârâta Ț. M. L., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 343,73 lei, reprezentând contravaloarea ratei a patra aferentă poliței Casco . nr._, care nu a fost decontată în termen, precum și actualizarea debitului restant cu indicele de inflație aplicabil la data plații efective, cu cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între S.C. C. A. S.A. si pârâta T. M. L. s-a încheiat contractul individual de munca nr. 41._/06.09.2013, prin care pârâta a fost încadrată pe postul de inspector de asigurări în cadrul Agenției Târgu-J., iar, la data de 04.12.2013, în calitate de salariat al S.C. C. A.. SA, pârâta T. M. L. a emis polița Casco . nr._, cu valabilitate 05.12._14, încheiată cu plata în patru rate, ultima fiind scadentă la data de 05.09.2014. La data de 18.09.2014, pârâta a încasat suma de 343,73 lei cu chitanța . nr._, sumă pe care ulterior a omis să o deconteze la societate.
In vederea recuperării debitului mai sus menționat, societatea a notificat-o pe pârâta prin adresa nr.7640/31.10.2014, punându-i în vedere să depună suma de 343,73 lei în contul societății, în termen de 5 zile de la primire, notificare pe care parata, cu rea-credință, a refuzat sa o primească, după cum rezultă din mențiunea consemnată pe plic de către reprezentantul societății de curierat însărcinat cu predarea acesteia. Deși nu a primit corespondența, pârâta avea cunoștință de cuprinsul notificării și a refuzat să dea curs solicitărilor, manifestând o atitudine pasivă față de îndeplinirea obligațiilor asumate, astfel încât sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale a pârâtei față de societatea pârâtă, având în vedere că prejudiciul constatat în sarcina acesteia este unul cert si dovedit si pana in prezent neachitat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 254 alin 1 din Codul muncii, care statuează faptul ca "salariații răspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legătura cu munca lor.".
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.254 (1) din Codul muncii.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul individual de muncă nr.41._/06.09.2013, polița Casco nr. AAA_, chitanța . nr._/18.09.2014, notificarea nr.7640/31.10.2014.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece nu mai avea calitate angajat al reclamantei la data de 18.09.2014, când suma de 343,73 lei, reprezentând contravaloarea ratei 4 aferenta poliței CASCO . nr._, a fost încasată prin sistemul informatizat din cadrul societății reclamante, potrivit chitanței ..A.S. nr._. La data de 12.09.2014 contractul său de muncă a încetat și i s-a întocmit fișa de lichidare, a predat toate dosarele deținute si din acea data nu a mai avut acces la sistemul informatizat din cadrul societății reclamante, astfel încât la data de 18.09.2014, nu avea cum sa mai încaseze rata 4 aferentă poliței arătate, ci angajații societății parate au încasat rata pe contul pe care lucra, motiv pentru care apare numele sau pe chitanța.
În probațiune, a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: decizia nr._/12.09.2014 emisă de pârâtă, nota de lichidare, adeverința nr._/12.04.2014, extras Revisal, proces-verbal nr.2668/30.09.2014 întocmit de pârâtă, proces-verbal nr.2669/30.09.2014 întocmit de pârâtă, proces-verbal nr.2684/30.09.2014 întocmit de pârâtă, proces-verbal nr.2685/30.09.2014 întocmit de pârâtă, proces-verbal nr.2668/30.09.2014 întocmit de pârâtă, proces-verbal nr.2667/30.09.2014 întocmit de pârâtă.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, întrucât chitanța ..A.S. nr._ a fost emisă de pe userul pârâtei, user de acces ce aparținea exclusiv acesteia, pe baza parolei ce o cunoștea doar pârâta, având totodată obligația de a nu o aduce la cunoștința altor angajați. Pârâta și-a predat gestiunea la data de 30.09.2014, după cum rezultă din fișa de lichidare și procesele-verbale întocmite, deci ulterior încasării ultimei rate, ce trebuia încasată de o altă persoană. Mai mult decât atât, după cum rezultă din decizia de încetare a contractului individual de muncă, pârâta a luat cunoștință de încetarea contractului la data de 18.09.2014, zi în care a și încasat suma de 343,73 lei.
În baza art.248 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța cu precădere asupra excepției de necompetență teritorială a Tribunalului Gorj, invocată din oficiu.
Prezentul litigiu este un conflict de muncă, în raport de prevederile art.231 si art. 266 din Codul muncii republicat.
Potrivit art.231 din Codul muncii republicat, prin conflict de muncă se înțelege conflictul dintre salariați si angajatori privind interesele cu caracter economic, profesional sau social ori drepturi rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă.
Conform art.266 din Codul muncii republicat, jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum si a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.
Cauza dedusa judecății intră în categoria conflictelor de muncă, având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale a salariatului față de angajator, fiind incidente, prin urmare, normele ce guvernează jurisdicția muncii.
Potrivit art.208 din Legea nr.62/2011 privind dialogul social, conflictele individuale de muncă se soluționează în primă instanță de către tribunal.
De asemenea, în baza art.210 din Legea nr.62/2011, cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.
Dispozițiile art.269 din Codul muncii republicat prevăd că:
(1) Judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor judecătorești, stabilite potrivit legii.
(2)Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.1 se adresează instanței competente in a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul, reședința, sau, după caz, sediul,,.
Atât Codul muncii, cât și Legea nr.62/2011 privind dialogul social, în ceea ce privește competența de soluționare a litigiilor de muncă, prevăd o competentă teritoriala exclusivă, în funcție de domiciliul/reședința/sediul/locul de muncă al reclamantului.
În speță, reclamanta S.C. C. A. S.A, angajatorul pârâtei în baza contractului individual de muncă nr.41._/06.09.2013, își are sediul social în municipiul Sibiu, ..5, Turnul A, etajele 3-6, Centrul de Afaceri Sibiu, județul Sibiu.
În consecință, competenta de soluționare a cauzei revine Tribunalului Sibiu, astfel că, văzând și prevederile art.129 alin.2 pct.3, art.130 alin.2 si art. 132 alin.1 din Codul de procedură civilă, se va admite exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Gorj, invocată din oficiu, si se va declina competenta de solutionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Gorj, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta S.C. C. A. S.A., cu sediul social în Sibiu, ..5, Turnul A, etajele 3-6, Centrul de Afaceri Sibiu, județul Sibiu, înregistrată în registrul comerțului sub numărul J/32/1053/96, C.U.I._, cont bancar RO86CARP_RO09, deschis la Banca Comercială C.-Sucursala Turnisor, prin Sucursala C., cu sediul în C., ..29, județul D., în contradictoriu cu pârâta Ț. M. L., C.N.P._, cu domiciliul în Târgu-J., . P., nr.21 C, județul Gorj, în favoarea Tribunalului Sibiu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.03.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte,
C. N. B.
Asistent judiciar, Asistent judiciar,
D. C. P. L. G.
Grefier,
M. E.
Red.N.C.B.
Thred.N.C.B.
4 exp.
08.04.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2680/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
