Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 766/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 766/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 5910/95/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 766/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R.
Asistent judiciar I. R. G.
Asistent judiciar C. P.
Grefier R. R.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M. N., în contradictoriu cu pârâții C. Județeană de Pensii Gorj și C. Națională de Pensii Publice, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat P. A., iar pentru pârâte a răspuns consilier juridic S. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și procedează la soluționare, acordând cuvântul părților.
Apărătoarea reclamantului, avocat P. A., a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea deciziei nr._/02.08.2013 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj și a hotărârii nr. 7889/01.06.2014 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii, cu obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii Gorj să emită o nouă decizie, cu valorificarea în grupa a II-a de muncă în procent de 100% a perioadei 18.06._94 și a perioadei 10.06._94, potrivit adeverinței nr. 2/24.07.2013 emisă de SA Agrotransport Gorj SA și adeverinței nr._/14.12.2012 emisă de UM_ București.
Totodată, apărătoarea reclamantului a depus la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtelor, consilier juridic S. C., a solicitat respingerea contestației pentru motivele inserate în întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 11.07.2014, sub nr._, reclamantul M. N. a chemat în judecată pârâții C. Județeană de Pensii Gorj și C. Națională de Pensii Publice, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei nr._/02.08.2013 emisa de C. Județeană de Pensii Gorj si a hotărârii nr.7889/01.06.2014 emisa de C. Naționala de Pensii Publice - Comisia Centrala de Contestații, obligarea paratelor sa emită o decizie prin care sa ia in calcul ca in perioada 18.06._85 si perioada 10.06._94 reclamantul a beneficiat de grupa a II-a de munca in procent de 100%, potrivit adeverințelor nr.83/10.02.1999 si 2/2013 emisa de . adeverința nr._/14.12.2012 emisa de Ministerul Apărării Naționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia nr._/02.03.2013 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj privind acordarea pensiei conform Legii nr. 263/2010, s-a stabilit ca stagiu total de cotizare realizat 34 ani 1 luna si 21 zile, din care 25 ani 9 luni si 21 de zile in condiții normale de munca, 6 ani 9 luni si 18 zile in grupa a II - a de munca, 1 an si 6 luni spor aferent grupei a doua de munca si 12 zile perioada in care a beneficiat de indemnizație pentru incapacitate temporara de munca.
A menționat reclamantul faptul că la stabilirea stagiului total de cotizare, intimatele nu au luat in calcul perioada in care a beneficiat de grupa a II-a de munca, in procent de 100%, menționată in adeverințele nr. 83/10.002.1999 si nr. 2/24.07.2013 emise de . in care se atesta că a fost angajat in perioada 10.06._94 și a beneficiat de grupa a II-a de munca si adeverința nr._/14.12.2014 emisa de Ministerul Apărării Naționale, in care se atesta ca a lucrat in perioada 18.06._85 si a beneficiat de grupa a II-a de munca.
În opinia reclamantului, refuzul Casei Județene de Pensii Gorj si a Casei Naționale de Pensii Publice de a lua in considerare la stabilirea stagiului total de cotizare
perioada arătata prin aceste înscrisuri in grupa a II-a de muncă, reprezintă o
încălcare a drepturilor sale si a dispozițiilor art. 158 din L263/2010 potrivit cu
care „(1) Perioadele de vechime in munca realizate in grupele I si a II-a de
muncă pana la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare in condiții
deosebite, in vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor
realizate in activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate
in condiții speciale.
(2) Adeverințele care atesta încadrarea persoanelor in fostele grupe I si/sau a II-a de munca sunt valorificate, numai in situația in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.
Reclamantul a depus la dosar, în copie xerox următoarele înscrisuri: carnetul de muncă, adeverința nr. 83 din data 10.02.1999, adeverința nr. 2 din data de 29.07.2013, adeverința nr.17 din data de 24.09.2009, hotărârea nr. 7889 din data e 10.06.2014, decizia nr._ din data de 02.08.2013, anexa nr.0 din data de 02.08.2013, adeverința_/14.12.2014 emisa de Ministerul Apărării Naționale.
Pârâtele C. Județeană de Pensii Gorj și Comisia Centrală de Contestații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Au arătat pârâtele că prin cererea înregistrata la nr._/10.05.2013, reclamantul a solicitat CJP Gorj acordarea pensiei pentru limita de vârsta și în urma analizării cererii înaintate si a actelor depuse la dosar, C. Județeană de Pensii Gorj a emis decizia nr._/02.08.2013 prin care a respins cererea privind înscrierea la pensie pentru limita de vârsta.
Nemulțumit de decizia nr._/02.08.2013, reclamatul a contestat-o la Comisia Centrala de Contestații, care a emis Hotărârea nr. 7889/10.06.2014, prin care a respins contestația ca fiind neîntemeiata.
Cu privire la nevalorificarea adeverințelor nr. 83/10.02.1999 si nr. 2/24.07.2013 eliberate de ., au arătat pârâtele ca in mod corect nu au fost valorificate deoarece nu respecta modelul prevăzut in anexa 14 din HG 257/2011.
Au precizat pârâtele că activitatea desfășurata in perioada 01.06._94, in meseria de conducător auto, dovedită cu adeverințele mai sus menționate nu poate fi încadrata in grupa II de munca, conform poz. 208, anexa 2 din Ordinul 50/1990 pentru următoarele motive:
- adeverința nr. 83/10.02.1999 nu a fost depusă la dosarul de pensionare în original;
- adeverința nr.2/2013, la rubrica,,conform nominalizării efectuate prin” nu a fost completată conform legislația în vigoare .
Au învederat pârâtele faptul ca adeverințele in care dovada nominalizării persoanelor care au desfășurat activitate in grupa I sau II de munca, anterior datei de 01.04.2001, se face prin pontaje lunare, sunt valabile numai în cazul persoanelor care au lucrat pana la data de 01.02.1990 si care, după aceasta dată, nu se mai aflau in activitate la unitățile respective pentru a fi nominalizate in grupa superioara de munca.
Referitor la activitatea desfășurata in perioada 18.06._85 in meseria de conducător auto la UM_ București, dovedita cu adeverința nr. a_/14.12.2012, au menționat pârâtele că nu poate fi valorificata in grupa II de munca deoarece actele administrative de nominalizare in grupa superioara de munca, respectiv Ordinele de zi nr.144/1983 si 126/1985 sunt invocate eronat, deoarece aceste sunt emise anterior intrării in vigoare a Ordinului 50/1990 ( 01.02.1990), act normativ care a instituit aceasta obligativitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriu administrat în cauză și dispozițiile aplicabile prezentei cauze, tribunalul urmează să admită în parte contestația, cu următoarea motivare:
Prin cererea nr._/10.05.2013, reclamantul M. N. a solicitat pârâtei C. Județeană de Pensii Gorj acordarea pensiei pentru limită de vârstă. Prin decizia nr._/02.03.2013, cererea sa a fost respinsă, cu motivarea că la data formulării cererii, vârsta reclamantului era mai mică decât vârsta standard de pensionare.
Reclamantul a formulat contestație împotriva acestei decizii, conform art. 149 din Legea nr. 263/2010, iar prin Hotărârea nr. 7889/10.06.2014, Comisia Centrală de Contestații a respins contestația formulată de reclamant cu aceeași motivare ca și C. Județeană de Pensii Gorj, respectiv că reclamantul nu îndeplinește condiția vârstei standard de pensionare.
Reclamantul a contestat în fața instanței de judecată actele emise de cele două pârâte, susținând că dacă acestea ar fi valorificat în grupa a II-a de muncă perioadele 18.06._95 și 10.06._94, ar fi beneficiat de reducerea vârstei standard de pensionare, îndeplinind condițiile cerute de lege pentru înscrierea la pensie. A depus la dosar în copie adeverințele nr. 83/10.02.1999, nr. 2/24.07.2013, adeverința nr. 17/24.09.2009 emise de ..
Pârâtele s-au apărat arătând că nevalorificarea adeverințelor nr. 83/10.02.1999 si nr. 2/24.07.2013 eliberate de . s-a datorat faptului că nu respectă modelul prevăzut in anexa 14 din HG 257/2011, prima adeverință nefiind depusă la dosar în original. În ceea ce privește adeverința nr. a_/14.12.2012, în opinia pârâtelor că nu poate fi valorificată in grupa II de munca deoarece actele administrative de nominalizare in grupa superioara de muncă, respectiv Ordinele de zi nr.144/1983 si 126/1985 sunt invocate eronat, deoarece aceste sunt emise anterior intrării in vigoare a Ordinului 50/1990 ( 01.02.1990), act normativ care a instituit aceasta obligativitate.
În primul rând, instanța reține că adeverința nr. 83/10.02.1999 nu a fost depusă în original, ci doar în copie xerox atât la C. Județeană de Pensii Gorj, cât și în fața instanței de judecată. Reclamantul nu a putut prezenta originalul adeverinței în instanță, și având în vedere această împrejurare, potrivit art. 292 alin. 2 Cod de procedură civilă instanța nu va ține seama de aceasta. Prin urmare, apreciază că în mod corect pârâtele nu au valorificat acest înscris, copia xerox neavând nicio valoare probatorie în lipsa înscrisului original.
În ceea ce privește adeverința nr. 2/2407.2013, prin aceasta se atestă faptul că în perioada 01.06._94, reclamantul a lucrat în funcția de conducător auto la .) în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin pontaj lunar, temeiul încadrării fiind Ordinul 50/1990. Se menționează că adeverința a fost eliberată în baza documentelor verificabile aflate în arhiva societății ce a eliberat adeverința.
Contrar celor susținute de pârâtă, adeverința respectă modelul impus de anexa nr. 14 din HG nr. 251/2011. Pârâtele consideră că rubrica,,conform nominalizării efectuate prin” nu a fost completată conform legislația în vigoare, întrucât dovada nominalizării persoanelor care au desfășurat activitate in grupa I sau II de munca, anterior datei de 01.04.2001, se face prin pontaje lunare, numai în cazul persoanelor care au lucrat pana la data de 01.02.1990 si care, după aceasta dată, nu se mai aflau in activitate la unitățile respective pentru a fi nominalizate in grupa superioara de munca. O astfel de condiție nu rezultă însă din conținutul HG nr. 257/2011. Din contră, actul normativ enumeră pontajele lunare ca fiind documente acceptate pentru nominalizare fără a distinge între persoanele care au lucrat anterior datei de 01.02.1990 și cele care și-au desfășurat activitatea după această dată în grupa a II-a de muncă.
În consecință, instanța apreciază că nu exista nici un impediment ca această adeverință să fie valorificată de pârâte.
Referitor la adeverința nr._/14.12.2012 (fila 150 din dosar) au susținut pârâtele că nu poate fi valorificata in grupa II de munca deoarece actele administrative de nominalizare in grupa superioara de munca, respectiv Ordinele de zi nr.144/1983 si 126/1985 sunt menționate eronat, deoarece aceste sunt emise anterior intrării in vigoare a Ordinului 50/1990. Argumentul pârâtei nu poate acceptat de instanță, de vreme ce Ordinele au fost eliberate în perioada în care reclamantul își desfășura activitatea și ele atestă condițiile în care lucra reclamantul. Tribunalul constată că adeverința corespunde modelului elaborat în anexa nr. 14 din Hotărârea nr. 257/2011, astfel că perioada menționată în această adeverință trebuia să fie avută în vedere atunci când cererea reclamantului de stabilire a pensiei a fost soluționată de C. Județeană de Pensii Gorj.
În consecință, în temeiul art. 153 din Legea nr. 263/2010, instanța va admite în parte contestația și va anula decizia nr._/02.08.2013 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj și Hotărârea nr. 7889/01.06.2014 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii. De asemenea, va fi obligată pârâta C. Județeană de Pensii Gorj să emită o nouă decizie, cu valorificarea în grupa a II-a de muncă în procent de 100% a perioadei 18.06._94 și a perioadei 10.06._94, potrivit adeverinței nr. 2/24.07.2013 emisă de SA Agrotransport Gorj SA și adeverinței nr._/14.12.2012 emisă de UM_ București.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de M. N., CNP_, domiciliat în Tg-J., .. 138, jud. Gorj. în contradictoriu cu pârâții C. Județeană de Pensii Gorj, cu sediul în Tg-J., . și C. Națională de Pensii Publice, cu sediul în București, Latină, nr. 8, sector 2.
Anulează decizia nr._/02.08.2013 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj și Hotărârea nr. 7889/01.06.2014 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii.
Obligă pârâta C. Județeană de Pensii Gorj să emită o nouă decizie, cu valorificarea în grupa a II-a de muncă în procent de 100% a perioadei 18.06._94 și a perioadei 10.06._94, potrivit adeverinței nr. 2/24.07.2013 emisă de SA Agrotransport Gorj SA și adeverinței nr._/14.12.2012 emisă de UM_ București.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. R. | Asistent judiciar, I. R. G. | Asistent judiciar, C. P. |
Grefier, R. R. |
LR/R.R.
5 ex. 3 martie
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1301/2015.... → |
|---|
