Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3246/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3246/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-08-2015 în dosarul nr. 2556/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3246/2015
Ședința publică de la 28 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar I. L. F.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamant B. D. și pe pârât C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, pârât C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat N. L. pentru reclamant și consilier juridic C. V. pentru pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nemaifiind alte cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat N. L. pentru reclamant a solicitat admiterea în parte a acțiunii, întrucât cele 23 de zile lucrate în luna septembrie 2013 au fost valorificate la calculul pensiei. A susținut că trebuia valorificată reclamantului și grupa de muncă potrivit adeverinței nr._ din 09.08.2013. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea formulată la data de 23.04.2015 și înregistrată pe Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ reclamantul B. D. a chemat în judecată pârâtele C. Județeană de Pensii Gorj și C. C. de Soluționare a Contestațiilor București, solicitând anularea deciziei nr._ din 15.01.2014 și a hotărârii nr._ din 16.02.2015 și emiterea unei noi decizii cu luarea în calcul a anului V de facultate, a grupei a II-a de muncă în procent de 100% precum și a sporurilor și a celor 23 zile lucrate în luna septembrie 2013.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a solicitat acordarea pensiei pentru limita de vârstă, prin decizia menționată fiindu-i admisă cererea de pensionare însă fără a-i lua în considerare perioadele menționate. A considerat astfel reclamantul că au fost încălcate și interpretate greșit dispozițiile art.49, 127 și urm. din Legea nr.263/2010 precum și normele de aplicare a acesteia.
Pârâta C. Județeană de Pensii Gorj a formulat întâmpinare prin care a susținut că în mod corect nu a valorificat stagiul de cotizare din adeverința nr._/09.08.2013 eliberată de Administrația Bazinală Tg-J. deoarece nu este menționată anexa și punctul din Ordinul 50/1990 în baza căruia a fost încadrat în grupa superioară de muncă, condiție obligatorie prevăzută în anexa 13 din normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010.
De asemenea, anul V de specializare nu a fost valorificat ca stagiu asimilat motivat de faptul că acest an nu face parte din durata normală a studiilor respective, așa cum rezultă din adresa nr._ din 06.08.2009 și adeverința nr.976 din 26.02.2013. Totodată sporul de laborator înscris în adeverința nr._ din 09.08.2013 nu s-a valorificat la determinarea punctajului mediu anual întrucât nu este menționat temeiul legal în baza căruia s-a acordat. Cu privire la cele 23 zile lucrate în luna septembrie 2013 a arătat pârâta că au fost valorificate prin decizia de revizuire, acestea nefiind valorificate inițial întrucât angajatorul nu depusese declarațiile nominale pe luna respectivă.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părțile litigante proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând cererea reclamantului, raportat la probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul constată și reține următoarele:
Prin decizia nr._ din 15.01.2014 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj s-a dispus acordarea pensiei pentru limita de vârstă în favoarea reclamantului B. D., fără însă a se lua în calcul toate înscrisurile depuse de acesta.
Reclamantul a contestat decizia la C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, care prin hotărârea nr._ din 16.02.2015 a dispus respingerea contestației, din aceleași considerente.
În speță, motivul prezentei contestații îl constituie neluarea în considerare de către C. Județeană de Pensii a anului V de facultate, a grupei a II-a de muncă în procent de 100% și a sporului de laborator menționate în adeverința nr._ din 09.08.2013, precum și a celor 23 zile lucrate în luna septembrie 2013.
Astfel, în ceea ce privește anul V de facultate acesta în mod corect nu a fost valorificat de către C. Județeană de Pensii la calcularea pensiei reclamantului. Așa cum rezultă din certificatul de la fila 36 din dosar, reclamantul a fost absolvent al facultății de chimie cu durata de 4 ani, examenul de stat fiind susținut în sesiunea iulie 1972. Într-adevăr în perioada 1972-1973 reclamantul a absolvit anul V de specializare, însă acest an nu poate fi considerat ca făcând efectiv parte din durata normală a studiilor de facultate, astfel cum rezultă și din adresa nr._ din 06.05.2009 a Ministerului Educației, Cercetării și Inovării de la fila 35 din dosar.
În privința nevalorificării de către C. Județeană de Pensii Gorj a grupei de muncă, instanța reține că, potrivit art.52 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege.
În cazul pensiei pentru limită de vârstă, persoanele care au realizat vechime în muncă în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare, după cum rezultă din prevederile art.158 alin.1 din Legea nr.263/2010(,, perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare.,,).
Prevederile art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 stabilesc că adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
În anexa 14 la Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt arătate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă adeverința ce atestă încadrarea in grupa I sau a II a de muncă, respectiv denumirea societății unde si-a desfășurat activitatea salariatul, meseria/funcția acestuia, grupa I sau a II-a de muncă in care a fost încadrat, perioada în care a desfășurat activitate in grupa de munca, procentul încadrării în grupa de munca, actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc.), temeiul juridic al încadrării în grupa I sau a II-a de muncă.
Prin Ordinul nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii și Ocrotirii Sociale, Ministerul Sănătății și C. Națională pentru Protecția Muncii s-au stabilit locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării.
Conform dispozițiilor art.13 din Ordinul nr.50/1990, perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de muncă în conformitate cu prevederile acestui ordin.
Ordinul nr.50/1990 privind încadrarea activităților în grupa I si a II a de muncă s-a aplicat până la data de 01.04.2001, dată de la care a fost abrogat.
In conformitate cu prevederilor art.15 alin. 1 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.
De asemenea, potrivit art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 92/1976, „carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta”.
În speță, nu a fost făcută dovada înregistrării grupei de muncă în carnetul de muncă al reclamantului.
De asemenea, adeverința nr._ din 09.08.2013 depusă de către reclamant la dosarul de pensionare nu a fost emisă întocmai conform prevederilor art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 și anexei 14 la Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010, mai sus menționate. Se constată astfel că nu este indicat temeiul de drept în baza căruia reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, făcându-se doar o referire în mod generic la Ordinul nr.50/1990, Nefiind precizat în concret temeiul juridic, instanța nu poate proceda la o verificare a legalității încadrării în grupa superioară de muncă raportat la activitatea desfășurată de reclamant în perioada respectivă.
Într-adevăr reclamantul a depus la dosarul cauzei și adeverința nr.392 din 05.12.2013 eliberată de Administrația Bazinală de A. Tg-J., însă aceasta a fost emisă ulterior, nefiind așadar avută în vedere de către C. de Pensii Gorj la examinarea cererii de pensionare a reclamantului.
Legalitatea si temeinicia deciziei casei de pensii se verifică doar potrivit actelor și dispozițiilor legale în baza cărora s-a emis, casa de pensii neputând fi făcută culpabilă pentru nevalorificarea unor documente pe care nu le-a cunoscut. Un act emis ulterior cererii de pensionare și nedepus la instituția în cauză, chiar legal întocmit, nu poate infirma decizia de pensionare contestată, pentru valorificarea acestuia calea legală de urmat fiind formularea unei cereri de recalculare, ce se va soluționa în condițiile art. 107 din Legea 263/2010.
Prin urmare, în mod corect nu a fost valorificată la emiterea deciziei contestate grupa a II-a de muncă.
În privința nevalorificării sporurilor, reclamantul nu a indicat în concret nici prin cererea adresată instanței și nici prin contestația formulată la C. C. de Contestații(fila 21 din dosar) care anume sporuri nu au fost luate în considerare de către C. Județeană de Pensii Gorj. Examinând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța constată că în fapt este vorba de sporul de laborator menționat de asemenea în adeverința nr._ din 09.08.2013. Este de remarcat în acest sens cererea de pensionare formulată de reclamant(fila 38 din dosar) în care acesta menționează printre înscrisurile anexate doar adeverința nr._ din 12.06.2012, adeverință care a fost emisă de . cu privire la sporul pentru condiții grele, spor care a fost luat în calcul la stabilirea pensiei(fila 27 din dosar).
Așadar rămâne în discuție doar sporul de laborator menționat în adeverința nr._ din 09.08.2013, spor care a făcut și obiectul hotărârii Comisiei Centrale de Contestații.
Conform art. 127 din HG nr.257/2011:
“(1) Sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art. 165 alin. (2) din lege, sunt cele prevăzute în anexa nr. 15.
(2) Adeverința prin care se dovedesc aceste sporuri va cuprinde obligatoriu cel puțin următoarele elemente:
a) denumirea angajatorului;
b) datele de identificare a persoanei;
c) perioada în care s-a desfășurat activitatea, cu indicarea datei de începere și de încetare a acesteia;
d) funcția, meseria sau specialitatea exercitată;
e) denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată;
f) perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat”.
În speță, în adeverința menționată nu a fost emisă întocmai prevederilor legale mai sus evocate, în sensul că nu este indicat temeiul de drept în baza căruia reclamantul a beneficiat de sporul de laborator. În aceste condiții, nu se poate verifica în ce măsura acest spor a avut caracter permanent pentru a putea fi valorificat la calculul pensiei în condițiile art.127 din HG nr.257/2011, astfel că în mod corect nu a fost avut în vedere de către C. Județeană de Pensii Gorj.
Cât privește cele 23 zile lucrate în luna septembrie 2013, reclamantul nu a mai insistat în luarea în calcul a acestora dat fiind că printr-o decizie ulterioară de revizuire a pensiei acestea au fost valorificate.
Față de considerentele de mai sus, instanța constată că decizia nr._ din 15.01.2014 emisă de C. Județeană de Pensii Gorj și hotărârea nr._ din 16.02.2015 emisă de C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice sunt temeinice și legale, astfel că se va dispune respingerea cererii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către reclamantul B. Dumitr, CNP_, cu domiciliul în Bengești-Ciocadia, ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONALĂ DE PENSII - C. C. DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2 și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg-J., ..14, județul Gorj.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2015.
Președinte, M. V. | Asistent judiciar, C. D. | Asistent judiciar, I. L. F. |
Grefier, M. P. |
Red. M.V.
Ex.5 / 03 Septembrie 2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2867/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
