Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă. Sentința nr. 2719/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2719/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 223/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 2719/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Asistent judiciar O. F. P.
Asistent judiciar I. R.
Grefier T. U.
Pe rol fiind pronunțarea dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015 în cauza privind pe reclamanta A. M. în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor, cuvântul părților fiind consemnat prin încheierea de ședință din data de 02.06.2015, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 13.01.2015 pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._, reclamanta A. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei înregistrată în registru special sub nr. 5763/11.12.2014 și în registru general sub nr._/11.12.2014, emisă de pârâtă, prin care i s-a modificat în mod unilateral două elemente esențiale ale actului adițional nr. 4/01.04.2013 la contractul individual de munca nr._/4059/31.05.2012, respectiv felul muncii și locul muncii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că este salariata pârâtei în funcția de consilier juridic conform contractului individual de muncă pe durata nedeterminată nr._/4059/31.05.2012 și își desfășoară activitatea la C. Juridic din cadrul Societății C. Energetic Oltenia S.A - Sucursala Divizia Miniera Tg-J. la Unitatea de Servicii si Mentenanță Rovinari.
Că, potrivit fișei postului a asigurat apărarea drepturilor și intereselor legitime ale Complexului Energetic Oltenia S.A. în fața organelor jurisdicționale, fiind subordonată execuțional șefului Departamentului Juridic, Serviciului Juridic, iar administrativ, conducerii subunității.
Că, la data de 15.12.2014 i-a fost comunicată în copie decizia emisă de pârâta și înregistrată sub nr. 5763/11.12.2014 în registrul special și sub nr._/11.12.2014 în registrul general, în care la art. l din aceasta, se menționează schimbarea locului fix al muncii, după cum urmează: „consilier juridic nivel 4 în cadru Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari, va ocupa postul de consilier juridic nivel 4 la Biroul administrativ al Unității de Servicii si Mentenanță Rovinari din cadrul Sucursalei Diviziei Miniere a Societății". La art. 2 din decizie este specificat faptul că, fișa postului care stabilește atribuțiile, competențele, responsabilitățile și obiectivele individuale de performanță, va fi asigurată prin grija șefului ierarhic direct, iar prin conținutul art. 3 ia fost solicitată predarea primirea sarcinilor de serviciu a lucrărilor si a inventarului.
În acest sens s-a invocat de către reclamantă că pârâta ia modificat în mod unilateral locul muncii de la C. Juridic la Biroul Administrativ precum și felul muncii întrucât se dispune predarea - primirea sarcinilor de serviciu a lucrărilor și a inventarului, iar competentele, responsabilitățile si obiectivele individuale de performanta, vor fi asigurate de șeful biroului administrativ.
Că, aceasta modificare unilaterală a contractului individual de muncă este abuzivă si nelegală întrucât încalcă prevederile Codului Muncii privind stabilitatea în muncă și dreptul salariatului de a fi informat anterior cu privire la orice modificare a contractului individual de munca.
S-a apreciat că decizia este nelegală si netemeinică chiar dacă i se păstrează ca și denumire postul pe care îl ocupă, cel de consilier juridic, întrucât i se schimbă fișa postului de către noul sef, respectiv, șeful biroului administrativ.
Or, fișa postului reprezintă documentul care trebuie întocmit în mod obligatoriu și care descrie atribuțiile specifice felului muncii salariatului, care este determinat de funcția/meseria specificată în contractul individual de munca.
Că, potrivit Legii nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, consilierul juridic, în activitatea sa, asigură consultanța și reprezentarea autorității sau instituției publice în serviciul căreia se afla, ori a persoanei juridice cu care are raporturi de muncă, apară drepturile si interesele legitime ale acestora în raporturile lor cu autoritățile publice, instituțiile de orice natură, precum și cu orice persoană juridică sau fizică, română sau străină, în condițiile legii și ale regulamentelor specifice unității, avizează și contrasemnează actele cu caracter juridic.
Că, atribuțiile conform fișei postului care urmează a i se emite, sunt total diferite de atribuțiile pe care le-a îndeplinit în cadrul compartimentului juridic, aceste atribuții fiind strict administrative și deci incompatibile cu cele juridice, conform prevederilor art. 10 din Legea 514/2003, aspect ce rezultă cu precădere din analizarea atribuțiilor Biroului Administrativ prevăzute in Regulamentul de organizare si funcționare al unității.
S-a invocat de către reclamantă, că schimbarea locului fix al muncii de la C. Juridic la Biroul Administrativ și modificarea atribuțiilor din fișa postului, este nelegală și pentru faptul ca nu a fost informată asupra motivelor legale de modificare a elementelor esențiale ale contractului individual de muncă, în conformitate cu art. 17 (1) din Codul Muncii.
În acest sens s-a invocat și Directiva 91/533/CEE a Consiliului European din 14 octombrie 1991 privind obligația angajatorului de a informa lucrătorii asupra condițiilor aplicabile contractului sau raportului de muncă,.
S-a arătat de asemenea că în ultimul act adițional semnat de aceasta și emis de societate, nu sunt prevăzute și nici specificate nivelele de salarizare acestea fiind netemeinice si nelegale.
S-a apreciat că prin aceasta decizie i-au fost încălcate drepturile stabilite prin contractul individual de munca și a actului adițional, fără o justă fundamentare și mai ales fără a fi respectată legislația incidentă în domeniul muncii.
În concret, reclamant a precizat faptul că deține calificarea necesară desfășurării de activități specifice activității juridice întrucât este absolvent cu diploma de licența a unei facultăți de drept, însă atribuțiile pe care urmează să le îndeplinească nu sunt corespunzătoare, specifice funcției/meseriei de consilier juridic prevăzută în contractul său de muncă.
În drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile art.17,19,266, 268 lit. a, 269 din Codul muncii și art. 194 si 453 din Codul de Procedura Civila.
In dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri care, în conformitate cu prevederile art.272 revine pârâtei și proba testimonială în măsura în care din dezbateri va reieși necesitatea administrării acestei probe.
S-au depus la dosarul cauzei decizia înregistrată în registrul special sub nr. 5763/11.12.2014 și în registrul general sub nr._/11.12.2014, actului adițional nr. 4/01.04.2013, contractul individual de muncă nr._/4059/31.05.2012 și fisa postului.
Pârâta S. C. Energetic Oltenia SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind nefondată.
S-a susținut în esență de către pârâtă că în scopul creșterii competitivității economice și eficientizării activităților care se desfășoară în cadrul . Tg-J., prin Hotărârea Directoratului nr. 7/05.02.2014 și Hotărârea Consiliului de Supraveghere nr. 2/11.02.2014, a fost aprobată reorganizarea activității ce vizează concentrarea activităților suport în cadrul aparatului executiv al societății și consolidarea activităților de producție și mentenanță în subunități, iar prin Hotărârea Directoratului nr.66/24.10.2014 s-a aprobat modificarea statelor de funcții ale societății conform notei de fundamentare nr.9740/24.10.2014.
Astfel, necesitatea încheierii actului adițional al reclamantei a survenit ca urmare a aprobării modificării structurii organizatorice a societății și a statelor de funcții, dat fiind faptul că în noua structură organizatorică nu mai era prevăzut Compartimentului Juridic.
Că, din analiza organigramei și a statului de funcții anterior emiterii deciziei a cărei anulare se cere, reiese că a fost desființat Compartimentului Juridic din cadrul USM Rovinari deoarece activitatea juridică s-a concentrat la nivelul aparatului executiv al societății.
Că, datorită modificărilor intervenite prin reorganizarea activității din cadrul Unității ide Servicii și Mentenanță Rovinari, postul de consilier juridic se regăsește în prezent în componența Biroului Administrativ și pentru a se evita concedierea contestatoarei, A. M., i s-a oferit posibilitatea de a ocupa aceeași funcție, respectiv cea de consilier juridic în cadrul Biroului Administrativ al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari, cu menținerea drepturilor salariale deținute anterior.
Că, potrivit dispozițiilor art. 40 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, angajatorul are dreptul să stabilească organizarea și funcționarea unității iar potrivit lit. b) angajatorul are dreptul să stabilească atribuțiile corespunzătoare pentru fiecare salariat, în condițiile legii.
Că, în practică, s-a decis că nu constituie modificare a contractului individual de muncă, sub aspectul locului muncii, când salariatul este trecut de la o direcție la alta, legea recunoscând angajatorului dreptul de a-și organiza în mod eficient activitatea, elaborarea deciziilor de organizare internă fiind atributul exclusiv al acestuia.
Prin locul muncii se înțelege atât în accepțiunea legii cât și în practica judiciară localitatea și unitatea în care salariatul prestează munca, respective subunitatea dacă este cazul.
S-a invocat de către pârâtă că reclamantei A. M. i-a fost oferit un loc de muncă în cadrul aceleiași subunități, respectiv Unitatea de Servicii și Mentenanță Rovinari, astfel încât s-a apreciat că susținerea reclamantei cu privire la modificarea locului de muncă, conform prevederilor art. 41 alin. 3 din Codul Muncii este nefondată.
Referitor la schimbarea felului muncii s-a precizat că postul ocupat de contestatoare conform deciziei a cărei anulare se cere, este un post ocupat în considerarea competențelor profesionale de consilier juridic, arătând că în doctrină se precizează că „angajatorul trebuie să ofere posturi compatibile nu cu aptitudinile efective, dovedite de salariat pe parcursul executării contractului de muncă, ci cu pregătirea profesională.
Că, profesia este specialitatea (calificarea) deținută de o persoană conform studiilor sale (jurist) iar ocupația este activitatea utilă aducătoare de venit pe care o desfășoară o persoană în mod obișnuit, constituind pentru aceasta sursa existenței sale . Ea poate fi exprimată prin funcția sau meseria exercitată de cel în cauză..
In concret, pârâta a arătat că nu i s-a fost modificat în condițiile stipulate de art.41 alin.3 lit. c) din Codul Muncii nici acest element al contractului individual de muncă, reclamanta ocupând în continuare,conform pregătirii profesionale, postul de consilier juridic, nivel 4.
Referitor la modificarea unilaterală a fișei postului, s-a arătat că atribuțiile prevăzute în fișa postului de consilier juridic nivel 4, pentru activitatea desfășurată în cadrul Biroului administrativ, nu încalcă dispozițiile Legii nr.514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, fiind în concordanță cu prevederile Statutului profesiei de consilier juridic.
Așadar, modificarea fișei postului nu constituie o modificare unilaterală a felului muncii salariatului, pentru care este nevoie de acordul salariatului, întrucât angajatorul poate adopta acele măsuri organizatorice pe care le consideră eficiente pentru desfășurarea în bune condiții a activității sale, având dreptul de a stabili organizarea și funcționarea unității conform art.23 lit. g din Actul Constitutiv al Societății C. Energetic Oltenia unde se stipulează că „Directoratul angajează, concediază, stabilește sarcinile și responsabilitățile personalului societății, în conformitate cu politica de personal a societății.
Coroborând dispozițiile art. 40 alin. (1) lit. a) din Codul muncii cu Hotărârea Directoratului nr. 7/05.02.2014, Hotărârea Consiliului de Supraveghere nr. 2/11.02.2014 și Hotărârea nr.66/24.10.2014 a Directoratului Societății C. Energetic Oltenia S.A rezultă că atribuțiile prevăzute în fișa postului au fost doar adaptate la necesitățile societății cu menținerea specificului profesiei reclamantei.
În concret, s-a invocat că susținerile reclamantei cu privire la modificarea felului muncii și implicit a fișei postului sunt netemeinice și nelegale.
Față de afirmația reclamatei referitoare la lipsa informării cu privire la modificarea contractului individual de muncă, s-a arătat că obligația de informare nu trebuie să fie realizată neapărat în forma scrisă, legiuitorul făcând referire la forma scrisă numai în cazul modificării contractului individual de muncă, ceea ce nu implică însă ca și obligația de informare să fie realizată în forma scrisă, actul unilateral de informare realizat de angajator fiind valid chiar dacă nu îndeplinește aceasta condiție de formă, singurul aspect imperativ dispus de legiuitor fiind legat de executarea efectivă a obligației de informare.
Deoarece angajatorul, . Tg-J., a considerat că nu a modificat niciunul din elementele prevăzute la art. 17 din Codul Munci, nu a emis o informarea scrisă apreciind că nu este necesar.
În dovedirea cererii s-a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri, depunându-se la dosarul cauzei următoarele: organigrama USM Rovinari aprobată prin Hotărârea Directoratul nr.66/24.10.2014; Hotărârea Directoratului nr.66/24.10.2014- extras și actul adițional nr. 206/01.01.2002.
În drept, și-a întemeiat apărarea pe prevederile legislației anterior menționate coroborate cu art. 205 Cod de procedură civilă.
Reclamanta A. M. a formulat răspuns la întâmpinare reiterând aceleași aspecte din cererea principală, solicitând completarea probatoriului cu înscrisuri aflate în posesia societății pârâte.
Pe parcursul cercetării judecătorești instanța a solicitat pârâtei să depună la dosarul cauzei în copie certificată conform cu originalul ștatele de funcții și organigramele anterioare și ulterioare emiterii deciziei contestate, înscrisuri ce au fost comunicate instanței și depuse la dosarul cauzei (filele 77-85).
Tribunalul analizând cererea de față în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susținerile părților și dispozițiile legale în materie, reține și constată următoarele:
În fapt;
Reclamanta este angajată a societății pârâte în funcția de consilier juridic conform contractului individual de muncă pe durată nedeterminată nr._/4059/31.05.2012 și își desfășoară activitatea la C. Juridic din cadrul Societății C. Energetic Oltenia SA – Sucursala Divizia Minieră Tg J. la Unitatea de Servicii și Mentenanță Rovinari.
Prin decizia contestată reclamanta a fost trecută începând cu data de 12.12.2014 de pe funcția de consilier juridic nivel 4 – C. Juridic în cadrul Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari pe postul de consilier juridic nivel 4 la Biroul Administrativ al Unității de Servicii Mentenanță Rovinari din cadrul Divizia Minieră a societății.
În drept;
Instanța reține că prin această decizie au fost modificate unilateral elementele esențiale ale contractului individual de muncă, respectiv locul și felul muncii.
Conform dispozițiilor art.41 din Codul Muncii „(1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților. (2) Cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod. (3) Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:a)durata contractului; b) locul muncii; c) felul muncii; d) condițiile de muncă; e) salariul; f) timpul de muncă și timpul de odihnă.”
În aplicarea principiului consensualismului, legiuitorul de dreptul muncii a stabilit așadar regula conform căreia nici angajatorul și nici salariatul nu pot modifica nici o clauză a contractului individual de muncă în privința elementelor enunțate, fără acordul expres al celuilalt, acord care trebuie să fie expres și nu tacit sau subînțeles. De la această regulă există într-adevăr și excepții însă acestea sunt strict și limitativ prevăzute de lege (art.42 și art.48 din codul muncii).
Contractul individual de muncă nu este un act de administrare unilateral al angajatorului, ci o convenție bilaterală, exprimând manifestarea acordului de voință al celor două părți ale raportului juridic de muncă, angajator și salariat. Astfel, interesul legitim legat de stabilirea raporturilor de muncă impune ca modificarea contractului individual de muncă să se facă în aceleași condiții în care acesta a fost încheiat, respectiv prin acordul ambelor părți.
În sensul dispozițiilor art. 41 Codul muncii, modificarea unilaterală a oricăruia dintre elementele esențiale ale contractului de muncă și încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de Codul muncii au drept consecință anularea deciziei angajatorului astfel emisă.
În speță, reclamanta a contestat decizia înregistrată în registru special sub nr. 5763/11.12.2014 și în registru general sub nr._/11.12.2014, emisă de pârâtă, prin care i s-a modificat în mod unilateral două elemente esențiale ale actului adițional nr. 4/01.04.2013 la contractul individual de munca nr._/4059/31.05.2012, respectiv felul muncii și locul muncii.
În speță, în ultimul act adițional nr. 4/01.04.2013 semnat de reclamantă s-a indicat că activitatea se desfășoară la S. C. Energetic Oltenia SA - Sucursala Divizia Minieră Tg J. – Unitatea de Servicii și Mentenanță Rovinari – Conducere – C. Juridic CEO – consilier juridic, iar prin decizia contestată reclamanta a fost trecută pe postul de consilier juridic nivel 4 la Biroul Administrativ al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari din cadrul Sucursalei Divizia minieră a societății.
Așadar, reclamantei i-a fost schimbat locul muncii de la C. Juridic CEO al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari la Biroul Administrativ al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari din cadrul Sucursalei Divizia Minieră a societății.
Elementul esențial care califică drept nelegală măsura mutării definitive a reclamantei în cadrul unui alt compartiment (de la C. Juridic la Biroul Administrativ), este încălcarea drepturilor salariatului sub aspectul lipsei acordului acesteia.
Locul muncii, ca element al contractului individual de muncă, nu este determinat numai de spațiul geografic, fizic în care salariatul își desfășoară activitatea, ci este determinat mai ales de structura organizatorică în care se prestează activitatea (atelier, serviciu, departament, birou, sector, secție).
Astfel, reclamantei i-a fost modificat locul muncii de la C. Juridic din cadrul Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari la Biroul Administrativ din cadrul aceleiași subunități a societății pârâte.
Nu prezintă relevanță faptul că au fost păstrate drepturile salariale, întrucât, deși în cadrul unui raport de muncă salariul reprezintă un element esențial, munca depusă de orice persoană interesează și din punct de vedere al altor aspecte care țin de satisfacțiile nepatrimoniale ale muncii pe care o prestează și pe care le are în vedere în egală măsură.
Chiar dacă drepturile salariale au fost păstrate prin modificarea contractului individual de muncă, reclamantei i-a fost schimbat locul muncii, fiind trecută de la C. Juridic, la Biroul Administrativ, unde îndeplinește atribuții diferite, în condițiile în care aceasta nu și-a dat consimțământul.
Cu privire la felul muncii se reține că în practică se face distincție între noțiunile de profesie, ocupație, funcție. Astfel, profesia este specialitatea, calificarea deținută de o persoană prin studiile sale; ocupația este activitatea utilă aducătoare de venit pe care o desfășoară o persoană în mod obișnuit, constituind pentru persoana respectivă sursa sa de existență; funcția este activitatea desfășurată de o persoană într-o ierarhie funcțională de conducere sau de execuție, corelată cu un anumit nivel al pregătirii profesionale.
În fișa postului emisă pe numele reclamantei și înregistrată sub nr._/19.12.2014 care este nesemnată de către aceasta, respectiv neînsușită, sunt menționate o . sarcini și responsabilități care se află în totală contradicție cu atribuțiile, competențele și responsabilitățile Biroului Administrativ.
Astfel, sarcinile postului de consilier juridic din cadrul Biroului Administrativ sunt total diferite față de sarcinile de serviciu specifice unui consilier juridic ce își desfășoară activitatea în cadrul compartimentului juridic.
În speță, potrivit fișei postului întocmită anterior deciziei contestate, respectiv la data de 01.04.2013, reclamanta desfășura activitatea în cadrul Compartimentului Juridic – consilier juridic la . SA – Sucursala Divizia Minieră Tg J. – USM Rovinari, (fișa postului 01.04.2013 – filele 36-40 la dosar), activități specifice funcției de consilier juridic.
După emiterea deciziei contestate, respectiv la data de 19.12.2014, reclamantei i-a fost emisă o nouă fișă de post pe funcția de consilier juridic – T. de execuție în cadrul Biroului Administrativ al Unității de Servicii și Mentenanță Rovinari (filele 32-35 la dosar).
Prin prisma legislației consilierului juridic (Legea nr. 514/2003), acesta asigură consultanță juridică și reprezentarea unității în serviciul căreia se află, apără drepturile și interesele legitime ale acesteia în raporturile cu autoritățile publice, instituții de orice natură, avizează și contrasemnează actele cu caracter juridic ale respectivei unități, atribuții care nu se mai regăsesc în noua fișă a postului reclamantei din cadrul Biroului Administrativ care are responsabilități și competențe diferite de cele ale Compartimentului Juridic.
Astfel, toate atribuțiile stabilite prin fișa postului ulterioară emiterii deciziei contestate nu se regăsesc în specificul activității unui consilier juridic în sensul Legii nr. 514/2013 (statul profesiei de consilier juridic).
Este lipsit de relevanță faptul că prin decizia contestată s-a menționat aceeași funcție, respectiv cea de consilier juridic nivel 4, atâta timp cât nu s-a dovedit că reclamanta are aceleași atribuții cu cele inițial stabilite prin fișa postului.
Nu se poate reține că atribuțiile unui consilier juridic, prin raportare la dispozițiile Legii nr. 514/2013 asigură asistență și consultanță juridică unui birou administrativ din cadrul uneia dintre structurile organizatorice ale societății.
În această situație, este evident că s-a modificat elementul esențial al contractului individual de muncă, respectiv felul muncii.
Schimbarea felului munci, fără obținerea în prealabil a acordului salariatului, echivalează cu modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, respectiv cu încălcarea dispozițiilor art. 41 Codul muncii.
În concret, instanța reține că reclamantei i-a fost schimbat locul muncii și implicit felul muncii, neputând subzista teza invocată de către pârâtă în apărare, în sensul că reclamantei i s-au păstrat aceleași atribuții, chiar dacă a fost mutată în cadrul unui alt compartiment.
Pentru aceste considerente și cu motivarea mai sus expusă, se va admite cererea formulată de reclamantă și se va anula decizia înregistrată în registrul special sub nr. 5763/11.12.2014 și în registrul general sub nr._/11.12.2014 emisă de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA.
În baza art.453 (1) Cod de procedură civilă, cu privire la cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta va fi admisă, întrucât reclamanta a făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor prilejuite de prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta A. M., CNP_, domiciliată în Tg J., . 1, ., ., în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. J_, Cod fiscal RO30267310, cu sediul în Tg J., ., nr. 5, județul Gorj.
Anulează decizia înregistrată în registrul special sub nr. 5763/11.12.2014 și în registrul general sub nr._/11.12.2014 emisă de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA.
Obligă pârâta S. C. Energetic Oltenia SA la plata către reclamant a sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Sentință executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, E. G. | Asistent judiciar, O. F. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, T. U. |
E.G./T.U.
4 ex./06 Iulie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2746/2015. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1390/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
