Despăgubire. Sentința nr. 4360/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4360/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 4360/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 4360/2015
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R.
Asistent judiciar I. R. G.
Asistent judiciar C. P. O.
Grefier R. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza privind pe reclamantul R. A. împotriva pârâtei S. C. Energetic Oltenia SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 22. 10.2015, când cei prezenți au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi(încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință), iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.10.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 15.04.2015 sub nr._ pe rolul Secției de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj, reclamantul R. A. a chemat în judecată pârâta S. C. Energetic Oltenia, solicitând ca prin sentința ce va pronunța să fie obligată pârâta la:
- Plata beneficiului nerealizat prin pierderea șansei ( neacordarea șansei ) la promovare, datorită neorganizării de concursuri pentru ocuparea anumitor posturi de consilier juridic.
- Daune morale in valoare de_ de lei
- Sa se constate încălcări ale drepturilor fundamentale atât ca om si familist dar si ca salariat.
- Să fie obligat angajatorul sa organizeze concurs pentru posturile de consilier juridic, pentru posturile de la resurse umane, de expert inspector resurse umane (referent), sau direcția achiziții publice.
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In motivarea acțiunii, reclamantul este salariat la Cariera Rosiuta, având o vechime in muncă neîntreruptă de 16 ani si 11 luni.
A precizat reclamantul că salariul său a fost mereu la nivelul minim de salarizare. Nu cu mult timp in urma s-au modificat grilele de salarizare, iar clasa minima a devenit clasa a 6-a însă reclamantul nu a primit nicio mărire salarială.
A învederat că este absolvent al Facultății de D., specializarea Științe juridice si absolvent al cursului de perfecționare Inspector (Referent) resurse umane, însă angajatorul a refuzat negocierea individuala si majorarea salariului, a procedat la desființări abuzive de post, la stabilirea unilaterala a clauzelor din actele adiționale.
Susține reclamantul că a fost amenințat că va rămâne fără loc de muncă daca nu acceptă să semneze actele adiționale stabilite unilateral de angajator. Se consideră umilit și hărțuit ca urmare a faptului că este nevoit să-și desfășoare activitatea într-un loc de muncă cu ce nu oferă condiții decente, mizerie, fără lumină naturală și fără grup sanitar.
Pe de altă parte, reclamantul arată că în toată această perioadă, angajatorul a promovat fără concurs, numind direct anumite persoane pe posturi de consilier juridic, numiri directe fiind făcute si pe alte posturi.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1, 5, 8, 23, 25 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 252. art. 253, art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1385 Cod Civil, art. 5, art. 6, art. 8, art. 39, art. 162, art. 175, art. 181, art. 272 din Codul muncii.
Reclamantul a depus la dosar, în copie xerox următoarele înscrisuri: act adițional nr. 1 din 25.06.2012, act adițional nr.2 din 01.08.2012, act adițional nr. 3/01.09.2012, fișa postului, act adițional nr.4/19.02.2013, decizia nr. Registru Special nr.38/01.04.2013, adresa nr.34/01.04.2013, act adițional nr-5/01.04.2013, fișa postului Cod C.:_, fișa de evaluare a performanțelor individuale ale salariaților din cadrul compartimentului financiar – contabilitate, fișa postului Cod F- CEO- PO.DRU- OF-02-01, decizia Registrul Special nr. 4480/19.09.2014, act adițional nr.7din data de 19.09.2014, adresa nr. 3689/05.03.2013, adresa nr. 5484/16.05.2013, talon nr. 5499/16.05.2013, cerere formulat către conducerea societății pârâte, adresa nr._/24.03.2015, limite de salarizare, drepturi și facilități conform prevederilor CCM pentru anul 2012certificat de absolvire seri H nr._, diplomă de licență . nr._, buletin endoscopie digestivă superioară nr.752 . De asemenea, a depus fotografii, stick-uri și DVD-uri. La cererea reclamantului, a fost administrată și proba cu interogatoriul pârâtei.
La data de 17.04.2015 reclamantul a depus la dosar cerere adițională solicitând instanței:
- să analizeze sub aspectul legalității decizia cu numărul 939 din data de 25.06.2012 privind desființarea postului de funcționar economic si decizia cu nr._ din 19.09.2014 privind desființarea postului de gestionar;
- sa analizeze daca desființarea posturilor au o cauza reala.
- să constate nulitatea ultimului act adițional si sa oblige angajatorul la negocierea unui nou act adițional privind felul muncii, locul muncii, salariul etc. de comun acord conform pregătirii profesionale .
Pârâta S. C. Energetic Oltenia SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind neîntemeiată.
A susținut pârâta că deși reclamantul face referire la plata beneficiului nerealizat prin pierderea șansei la promovare, din formularea cererii de chemare în judecată se observă că acesta solicită, de fapt, despăgubiri pentru nerealizarea șansei, respectiv pierderea avantajelor pe care le-ar fi obținut din realizarea șansei respective. Ori, prejudiciul cauzat de nerealizarea șansei este unul ipotetic și nesusceptibil de reparare din acest motiv. Consideră pârâta că reclamantul nu ar putea invoca pierderea avantajelor pe care le-ar fi obținut din realizarea șansei respective, deoarece nu există o certitudine în această privință.
În opinia pârâtei, pierderea unei șanse are relevanță juridică numai atunci când se produce ca urmare a unei conduite culpabile a altei persoane, prin care se intervine asupra cursului normal al evenimentelor și astfel duce la dispariția posibilității producerii unui eveniment favorabil așteptat de persoana prejudiciată, concretizat, fie într-un câștig, fie în evitarea unei pierderi; ori faptele menționate de către reclamant în cererea de chemare în judecată nu ar fi de natură a interveni asupra evoluției profesionale a acestuia. Promovarea în funcții în cadrul societății se face în raport de oportunitatea și legalitatea pe care organele de conducere o apreciază, fiind atribuțiile exclusive ale acestora.
S-a mai arătat că în cadrul Societății C. Energetic Oltenia S.A, negocierea clauzelor contractuale, respectiv elementelor esențiale, ale contractelor individuale de muncă și a actelor adiționale încheiate cu salariații se realizează cu respectarea prevederilor Codului Muncii, iar susținerile reclamantului privind încheierea unilaterală a contractului individual de muncă si a actelor adiționale la acesta sunt neîntemeiate având în vedere manifestarea consimțământului salariatului.
În ceea ce privește refuzul negocierii plăților compensatorii, a învederat faptul că potrivit art. 63 alin. (3) din Contractul Colectiv de Muncă, "La desfacerea contractului individual de muncă din inițiativa angajatorului în cazul prevăzut de art. 68 din Codul muncii salariații vor beneficia de măsuri active de combaterea șomajului și vor fi sprijiniți de către S. C. Energetic Oltenia S.A., în limita sumelor prevăzute cu această destinație în Bugetul de venituri și cheltuieli, prin acordarea de plăți compensatorii, pentru anul 2015, astfel:
- 2 salarii medii brute pe unitate pentru salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare pentru limita de vârsta si stagiu minim de cotizare, limita de vârsta cu reducerea vârstei standard de pensionare si pensie anticipata pana la data de 31.05.2016, inclusiv;
- 3 salarii medii brute pe unitate pentru salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare pentru limita de vârsta si stagiu minim de cotizare, limita de vârsta cu reducerea vârstei standard de pensionare si pensie anticipata in intervalul 01.06._17, inclusiv;
- 4 salarii medii brute pe unitate pentru salariații disponibilizați de la activitatea de subteran;
- 6 salarii medii brute pe unitate pentru alte categorii de personal decât cele mai sus menționate care vor fi disponibilizate."
Prin urmare, plățile compensatorii nu pot face obiectul unei negocieri cu salariații, acestea fiind negociate și reglementate prin dispozițiile Contractului Colectiv de Muncă precizate.
Doctrina apreciază că pentru nașterea obligației de reparare, prejudiciul trebuie să fie cert.
In ceea ce privește acordarea daunelor morale, având în vedere scopul reparator, moral, aceasta trebuie să se întemeieze pe o legătură de cauzalitate dovedită între vătămarea pretinsă de către reclamant și fapta pârâtei, de natură a produce pretinsa vătămare. Ori, apreciază pârâta, nu există o faptă imputabilă pârâților care să fi cauzat reclamantului un prejudiciu moral.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod de procedură Civilă, Codului civil, Contractului Colectiv de Muncă și Codului Muncii.
Analizând probatoriul administrat în cauză, Tribunalul constată că acțiunea formulată de reclamant este în parte întemeiată, pentru următoarele considerente:
Reclamantul R. A. este angajat al pârâtei S. C. Energetic Oltenia SA în funcția de primitor-distribuitor, fapt ce rezultă din cuprinsul deciziei nr.. 4480/19.09.2014 și actul adițional nr. 7/19.09.2014 la contractul individual de muncă înregistrat sub nr._/31.05.2012.
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la data de 17 aprilie 2015, reclamantul a solicitat ca pârâta să fie obligată să-i plătească despăgubiri ca urmare a neacordării șansei de a promova, întrucât nu s-au organizat concursuri pentru ocuparea posturilor de consilier juridic, daune morale în cuantum de pentru suferința fizică și psihică la care este expus la locul de muncă, să se constate că i-au fost încălcate de către angajator drepturi fundamentale, să fie obligată pârâta să organizeze concurs pentru ocuparea posturile de consilier juridic ocupate fără organizarea de concurs, anularea deciziilor nr. 939/25.06.2012 și nr._/19.09.2014, să se constate nulitatea ultimului act adițional la contractul individual de muncă, să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța va analiza mai întâi capetele de cerere referitoare la anularea deciziilor nr. 939/25.06.2012 și nr._/19.09.2014 și la nulitatea ultimului act adițional la contractul individual de muncă nr. 7/19.09.2014.
Prin decizia nr. 939/25.06.2012 (fila 155 din dosar), reclamantul a fost numit în funcția de gestionar I-Depozite-Cariera Roșiuța-Exploatarea Minieră de Cariere Motru. Decizia a fost comunicată reclamantului, acesta atestând prin semnătură faptul primirii deciziei.
Tot la data de 25 iunie 2012, reclamantul a semnat însă și actul adițional nr. 1 la contractul individual de muncă (filele 17-18 din dosar). Prin acest act adițional, au fost stabilite meseria reclamantului, aceea de gestionar I, locul de muncă, salariul potrivit clasei 27, adică suma de 1312 lei. Actul adițional a fost semnat fără rezerve de către reclamant, ceea ce presupune asumarea de către reclamant a tuturor clauzelor cuprinse în acesta. Faptul că actul adițional nu poartă și semnătura președintelui de sindicat nu prezintă nicio relevanță, contractul individual de muncă fiind un contract intervenit între angajat și angajator, legea neimpunând obligația participării reprezentantului sindicatului la încheierea contractului individual de muncă.
Practic, modificarea contractului individual de muncă al reclamantului nu a intervenit prin decizia nr. 939/25.06.2012, ci prin actul adițional nr. 1/25.06.2012; cum reclamantul a semnat acest act adițional, instanța constată că modificarea contractului individual de muncă al reclamantului s-a realizat prin acordul părților, dispozițiile art. 41 alin. 1 din Codul muncii fiind respectate.
În ceea ce privește decizia nr. 4480/_, înregistrată în registrul general sub nr._/19.09.2014, invocându-se modificarea structurii organizatorice a societății, a fost trecut reclamantul de pe funcția de gestionar pe funcția de primitor-distribuitor în cadrul aceluiași loc de muncă, Depozite din cadrul Unității Miniere de Carieră Roșiuța a Sucursalei Divizia Minieră. Decizia a fost comunicată reclamantului, fapt atestat prin semnătură de acesta. La aceeași dată a fost încheiat și actul adițional nr. 7/19.09.2014, act adițional prin care au fost modificate locul muncii (C. Energetic Oltenia SA), felul muncii, salarizarea, reclamantul având un salariu brut de 1752 lei. Reclamantul a semnat fără rezerve actul adițional, ceea ce însemnă că a fost de acord cu privire la modificările aduse contractului individual de muncă. În aceste condiții, instanța constată că toate modificările intervenite pe parcursul derulării contractului individual de muncă al reclamantului s-au realizat cu respectarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 din Codul muncii, motiv pentru care instanța va respinge capetele de cerere vizând anularea deciziilor nr. 939/25.06.2012 și nr._/19.09.2014 și la nulitatea actului adițional la contractul individual de muncă nr. 7/19.09.2014.
Reclamantul a solicitat acordarea de despăgubiri ca urmare a neacordării șansei de a promova, întrucât nu s-au organizat concursuri pentru ocuparea posturilor de consilier juridic. A învederat instanței faptul că este licențiat în științe juridice, fiind și absolvent al unui curs de perfecționare pentru funcția de inspector (referent) resurse umane, depunând la dosar diploma de licență și certificatul de absolvire (filele 125-126 din dosar).
La rândul său, pârâta s-a apărat, susținând că prejudiciul pretins cauzat de nerealizarea șansei este unul ipotetic și nesusceptibil de reparare din acest motiv. În plus, în răspunsul dat la interogatoriu, pârâta a arătat că ocuparea posturilor în discuție s-a făcut pe baza documentelor privind aptitudinea în muncă și verificarea pregătirii profesionale prin probă practică, examen, concurs sau interviu, perioadă de probă după caz. La dosar au fost depuse copii de pe anunțurile din 11.10.2013 și 17 ianuarie 2014, anunțul din ziarul Gorjeanul, adresa nr. 3335/17.02.2014 emisă către AJOFM Gorj, din care rezultă că angajatorul a făcut publicitatea necesară referitor la organizarea unor concursuri pentru ocuparea posturilor vacante. Faptul că reclamantul nu s-a înscris la aceste concursuri nu poate fi imputat pârâtei.
Reclamantul susține că pârâta a impus condiții discriminatorii pentru înscrierea la concursurile pe care le-a organizat și practic s-a aflat în imposibilitatea de a participa. Chiar dacă ar accepta acest argument al reclamantului, instanța constată că reclamantul nu s-a plâns de aceste condiții nici la momentul la care concursurile au fost organizate și nici ulterior. Practic, doar când angajatorul a depus anunțurile la dosar a susținut că acesta a impus condiții care l-ar fi discriminat în raport de alți concurenți. Ori, aceste aspecte trebuiau învederate angajatorului la momentul organizării concursului și eventual contestate în instanță înainte de organizarea concursului. Reclamantul nu a făcut dovada că s-a înscris la concurs și că i s-a refuzat participarea ca urmare a neîndeplinirii condițiilor de participare impuse, situație în care s-ar fi putut adresa instanței de judecată.
De fapt, reclamantul dorește să fie promovat pe funcția de consilier juridic, considerând că diploma de licență pe care o deține îi conferă un astfel de drept. În realitate, absolvirea facultății de drept și diploma de licență conferă doar posibilitatea ocupării unui astfel de post, neputând fi impusă angajatorului obligația de a promova pe postul de consilier juridic absolventul unei facultăți de drept, fără verificarea aptitudinilor acestuia.
În consecință, având în vedere faptul că reclamantul nu a contestat niciodată modalitatea de organizare a concursului pentru ocuparea unor posturi și implicit condițiile impuse de angajator, faptul că la concursurile la care a participat, rezultatele obținute nu i-au permis ocuparea unui post de consilier juridic (cum este cazul concursului din anul 2010), instanța apreciază că nu pot fi acordate despăgubiri acestuia pentru neacordarea șansei de promovare.
Este adevărat că potrivit actelor de studiu depuse la dosar, reclamantul pregătirea profesională a reclamantului este superioară cerințelor postului pe care în prezent îl ocupă, însă nu poate fi ignorat faptul că reclamantul a acceptat acest post, semnând actul adițional la contractului individual de muncă.
Tribunalul apreciază însă că se impune a fi acordate reclamantului daune morale pentru condițiile de muncă oferite de angajator.
Prin cererea formulată, reclamantul s-a plâns instanței de faptul că este forțat să lucreze într-un spațiu impropriu, fără lumină naturală, grup sanitar și în mizerie; în plus este umilit de șeful direct și este silit să muncească fără echipament de protecție. A depus la dosar fotografii, filmulețe și înregistrări ale unor discuții purtate cu șeful direct P. I., acestea fiind observate în ședință publică, în prezența reclamantului și a reprezentantului societății pârâte.
În ceea ce privește discuția purtată cu P. I., instanța constată că viza sarcinile de lucru pe care reclamantul trebuia să le primească. De asemenea, i se reproșează reclamantului faptul că nu avea echipament de protecție deși se afla în timpul serviciului. Deși reclamantul a susținut că pârâta nu i-a predat echipament de protecție, din discuția înregistrată chiar de reclamant rezultă faptul că în realitate acesta a refuzat primirea echipamentului sub diverse pretexte. Discuția s-a purtat pe un ton mai ridicat, dat fiind refuzul reclamantului de a primi echipamentul fără documentație care să dovedească de unde s-a luat echipamentul, acesta solicitând și o copie a documentației, însă nu rezultă că au fost folosite cuvinte jignitoare la adresa reclamantului. Faptul că reclamantului i se aduce la cunoștință că nepurtând echipamentul de protecție se expune consecințelor, nu poate fi considerat o amenințare, în condițiile în care o astfel de faptă poate avea caracterul unei abateri disciplinare.
Pe de altă parte, spațiul unde reclamantul își desfășoară activitatea este departe de a fi corespunzător. Încăperea este practic insalubră, din fotografiile depuse la dosar rezultând că este plin de praf și gunoaie aruncate peste tot. Pereții sunt afectați de umezeală și bucăți din tencuială au căzut. Pârâta nu a pretins nici un moment că reclamantul și-ar desfășura activitatea într-un alt loc, cu toate că atât fotografiile, cât și filmulețele au fost observate de reprezentanții săi.
În conformitate cu prevederile art. 40 alin. 2 lit. b din Codul muncii, angajatorul are obligația să asigure permanent condițiile tehnice și organizatorice avute în vedere la elaborarea normelor de muncă și condițiile corespunzătoare de muncă.
Instanța apreciază că obligația enunțată anterior nu a fost respectată de către angajator, locul unde reclamantul își desfășoară activitatea fiind unul impropriu pentru orice fel de activitate, ceea ce în timp poate avea consecințe asupra stării de sănătate a reclamantului. De asemenea, apreciază că reclamantul a fost expus și suferinței morale, în condițiile în care este singurul care își desfășoară activitatea în biroul descris anterior.
În consecință, va fi obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 5000 lei cu titlu de daune morale reclamantului, instanța apreciind că suma asigură o reparație echitabilă prejudiciului moral suferit de reclamant.
Capătul de cerere vizând cheltuielile de judecată va fi respins de instanță, având în vedere că înscrisurile doveditoare nu au fost depuse până la închiderea dezbaterilor asupra fondului. Ori, potrivit art. 452 Cod de procedură civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată, trebuie să facă dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. În cazul de față, momentul închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei a fost la data de 22 octombrie 2015 și cum la acest moment, reclamantul nu făcuse dovada cheltuielilor de judecată, instanța nu le poate acorda.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul R. A., identificat cu CNP_, domiciliat in orașul Motru, ., bolc.5, ., jud. Gorj, in contradictoriu cu parata S. Complex Energetic Oltenia S.A, cu sediul În Tg-J., ., jud. Gorj, C.U.I._, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. J18/311/31.05.2012.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 5000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge celelalte capete de cerere.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. R. | Asistent judiciar, I. R. G. | Asistent judiciar, C. P. O. |
Grefier, R. R. |
Red. LR/4 ex.
26.11.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
