Obligaţie de a face. Sentința nr. 2666/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2666/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2666/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2666/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar C. R.
Asistent judiciar I. L. F.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta R. A. în contradictoriu cu pârâta . SA SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG-J. M. TEHOMIR, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru reclamant avocat R. I. în substituire pentru avocat G. C., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, iar pentru societatea pârâtă s-a prezentat consilier juridic L. A. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța procedează la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art. 131 alin.1 din noul Cod de procedură civilă și apreciază că este competentă general, material și teritorial să judece cauza de față, în temeiul dispozițiilor art. 269 alin.1 și 2 din Codul muncii și art. 210 din Legea nr. 62/2011.
Instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către societatea pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul societății pârâte a arătat că nu mai insistă în invocarea excepției inadmisibilității, iar cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune a solicitat admiterea precizând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 268 alin. 2 Codul muncii, respectiv reclamanta nu a formulat acțiune în termen de 3 ani de la nașterea dreptului.
Apărătorul reclamantei a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune precizând că dreptul material la acțiune se naște din momentul în care s-a luat la cunoștință despre faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a face care îi incumbă, astfel încât cererea de chemare în judecată a fost formulată în termen.
Instanța a reținut cauza spre soluționare cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._, reclamanta R. A. în contradictoriu cu pârâta . SA SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG-J. M. TEHOMIR a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la reconstituirea procentului de intrare în subteran la M. Tehomir, necesar încadrării sale în condiții speciale de muncă pentru perioada 1 mai 1991 - 1 septembrie 1999, conform prevederilor Ordinului nr.50/1990 și Legii nr.263/2010 republicată.
În fapt, reclamanta Rută A. a arătat că a lucrat în perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1991 - 1 septembrie 1999 în cadrul Exploatării Miniere Dragotești (actuala Mină Tehomir) din cadrul UMC Jilț Sud, având funcția de inginer geolog.
S-a menționat că acest loc de muncă, M. Tehomir, este prevăzut cu condiții speciale de muncă, potrivit Ordinului nr.50/1990 și Legilor 19/2000 și 263/2010.
Astfel, potrivit Ordinului nr.50/1991, art.20 din Legea nr. 19/2000 și prevederilor art.30 alin. 1 lit. a din Legea nr.263/2010 republicată „în sensul prezentei legi, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din: a) unitățile miniere, pentru personalul care își desfășoară activitatea în subteran cel puțin 50% din timpul normal de muncă în luna respectivă”.
S-a precizat că în intervalul de timp 1 ianuarie 1991 - 1 septembrie 1999, prin natura funcției sale de inginer geolog, a lucrat peste 50% din timpul de lucru în subteran, având în subordine echipa de sondori ce desfășura activitate 100% în subteran.
Reclamanta a arătat că în calitate de inginer geolog, îi revenea sarcina de a controla activitatea acestora, de a face cartarea fronturilor de lucru pentru conducerea și exploatarea corectă a lucrărilor miniere, asecarea orizonturilor acvifere din subteran, precum și recoltarea de probe necesare stabilirii corecte a puterii calorice a cărbunelui extras și livrat.
De altfel, și pentru perioada anterioară, respectiv între 27 septembrie 1983 - 1 mai 1991, a avut procent de intrare în subteran de peste 50%, aspect ce rezultă din cuprinsul adeverinței nr.7064/20 septembrie 2012.
În condițiile în care și ulterior datei de 1 mai 1991 și până la 1 sept. 1999 a lucrat pe același post de inginer geolog, cu aceleași responsabilități, activități și atribuții de serviciu, reclamanta a avut un procent de intrare în subteran tot de peste 50%.
S-a precizat de către reclamantă că mai mulți colegi de serviciu din cadrul E.M. Motru s-au confruntat cu situații similare, obținând pe cale judecătorească reconstituirea justă a procentului de intrare în subteran de peste 50% .
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de prevederile art.30 alin. 1 lit. a in Legea nr.263/2010 (fost art.20 din Legea 19/2000) și Ordinul nr 50/1990.
La data de 27.04.2015, societatea pârâtă . SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind netemeinică și nelegală.
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată fiind formulată împotriva unei entități, M. Tehomir, care nu are sediul indicat în acțiune și care nu are capacitate procesuală de folosință a drepturilor civile, fiind un sector de activitate al UMC Jilț Sud, conform organigramei privind structura organizatorică a UMC Jilț Sud aprobată prin Hotărârea Directoratului nr. 86/19.12.2013.
Totodată, pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului material la acțiune precizând că temeiul de drept al acțiunii de față este reprezentat de prevederile art. 268 alin. (2) din Codul muncii unde este stipulat referitor la dreptul de a formula cerere pentru soluționarea unui conflict de muncă privind alte situații decât cele prevăzute de alin. (1) al acestui art. 268 în termen de 3 ani de la nașterea dreptului.
Solicitarea de reconstituire a procentului de intrare în subteran la M. Tehomir necesar încadrării în condiții speciale de muncă pentru perioada 01.05._99 face ca acțiunea de față să fie una prescriptibilă, iar de la momentul nașterii dreptului material la acțiune al reclamantei au trecut mai mult de 3 ani.
S-a precizat că reclamanta cunoștea încă de la însușirea sub semnătură a actelor adiționale la contractul individual de muncă în ce grupă de muncă sau în ce condiții de muncă își desfășura activitatea.
Mai mult decât atât, ultimele mențiuni în carnetul de muncă au fost efectuate la 0l .01.2011 odată cu abrogarea dispozițiilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă. Chiar și de la această dată s-au scurs mai mult de 3 ani de la nașterea dreptului reclamantei, conform art. 268 alin. (2) din Codul muncii. Prevederile art. 4 alin. (1) din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă stipulează referitor la dreptul titularului carnetului de muncă de a verifica exactitatea tuturor datelor înscrise în acesta. Deci este prezumat faptul că odată cu înscrierea acestor mențiuni în carnetul de muncă, luând in considerare și însușirea prin semnătură a actelor adiționale la CIM. aceasta avea cunoștință de aceste mențiuni din carnetul de muncă referitoare la condițiile de muncă sau grupa de muncă în care și-a desfășurat activitatea.
Având cunoștință de neîncadrarea în grupa de muncă (condiții speciale) în procentul solicitat la aceste date concrete arătate mai sus, considerăm că dreptul material la acțiune al reclamantei s-a stins, fiind incidente în cauză prevederile art. 268 alin. (2) din Codul Muncii conform căruia cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în asemenea situații în 3 ani de la nașterea dreptului.
Chiar și față de termenul de 30 iunie 2011 ca dată limită de predare a carnetelor de muncă, stipulat :art. 279 alin. (3) din Codul Muncii s-au scurs mai mult de 3 ani, operand de plin drept prescripția extinctivă a dreptului material la acțiune al reclamantei.
Pe fondul cauzei s-a arătat că pentru perioada solicitată în acțiune nu există temeiul de drept pentru a fi admisibilă o astfel de acțiune. Anterior intrării în vigoare a Legii 19/2000 în perioada 01.05._99 existau de muncă și nu condiții de muncă, fiind reglementată încadrarea în aceste grupe de muncă conform Ordinului 50/1990. Astfel pct. 7 din ordin stipula că „încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri de muncă cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru".
Conform pct. nr. 6. din Ordinul nr. 50/1990 nominalizarea persoanelor ce își desfășurau activitatea în grupa I de muncă se făcea de către conducerea unităților respective împreună cu sindicatele libere din unități, iar dovedirea acestor perioade se făcea prin înregistrări în carnetul de muncă conform pct. 15 din ordin.
S-a menționat că normele tehnice din 21.07.2006 de aplicare a prevederilor Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, norme aprobate prin Ordinul nr. 572/2006, prevăd, odată cu asimilarea grupelor I și II de muncă cu condiții speciale și, respectiv, condiții deosebite de muncă, eliberarea de adeverințe pentru locurile de încadrate în grupa I de muncă și nu pentru locuri încadrate în condiții speciale, adeverințe al căror model este reprezentat de Anexa nr. 3 sau nr. 4 la Norme. Sub aspectul obligației de reconstituire a procentului de intrare în subteran s-a apreciat de către pârâtă ca fiind neîntemeiată solicitarea reclamantei, nefiind indicat niciun temei de drept în bază căruia să-i fie reconstituit acest procent, atâta timp cât pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001 atât Legea nr. 19/2000 coroborată cu Legea nr. 226/2006, cât și Legea nr. 263/2010, prin normele de aplicare a acestora, în condițiile în care nu sunt mențiuni în carnetul de muncă cu privire la procentul desfășurării activității în grupa I se elibera adeverință la solicitarea persoanei îndreptățite.
Din carnetul de muncă al reclamantei Rută A. de la nr. crt. 20 reiese că procentul de intrare în subteran a fost de 40% din timpul efectiv lucrat, începând cu data de 01.05.1991.
Pe perioada 01.05._99 procentul de intrare în subteran alternează între 40% și 30% și este mai mic decât procentul minim de 50% prevăzut de Ordinul 50/1990 pentru încadrarea în grupa I de muncă și de 70% pentru încadrarea în grupa II de muncă.
Conform contractului individual de muncă nr. 2317/05.06.1991 și actelor adiționale nr. 680/15.07.1993. nr. 2510 și nr. 2364 încheiate ulterior în perioada 01.05._99 procentul timpului de lucru în grupa I de muncă alternează între 40% și 30% fiind întocmai cu mențiunile din carnetul de muncă arătate mai sus.
În drept, societatea pârâtă a invocat prevederile art. 205 Cod de procedură civilă.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Față de prevederile art.248 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu precădere excepția invocată de pârâtă, respectiv excepția prescripției dreptului material la acțiune.
În fapt, prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta R. A. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei . SA la reconstituirea procentului de intrare în subteran la M. Tehomir, necesar încadrării sale în condiții speciale de muncă pentru perioada 1 mai 1991 - 1 septembrie 1999, conform prevederilor Ordinului nr.50/1990 și Legii nr.263/2010 republicată.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a susținut că a intervenit prescripția dreptului material la acțiune, raportat la perioada în discuție și prevederile legale aplicabile.
În motivarea excepției, . SA a invocat încălcarea prevederilor art.268 alin.2 din Codul muncii, conform cărora dreptul de a formula o cerere pentru soluționarea unui conflict de muncă privind alte situații, decât cele prevăzute la alin.1 al art.268, se exercită în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului, termen care operează și în cazul de față întrucât de la momentul nașterii dreptului material al acțiune al reclamantului au trecut mai mult de 3 ani.
Prescripția extinctivă este o sancțiune ce are ca efect stingerea dreptului la acțiune în sens material neexercitat în termenul prevăzut de lege.
Termenul de 3 ani, prevăzut de art.268 alin.2 din Codul muncii este un termen de prescripție, susceptibil de suspendare si întrerupere, ca de altfel toate termenele prevăzute de art.268 din Codul muncii. Aceasta rezultă chiar din textul articolului, care face referire la termenele în care pot fi formulate ,,cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă”, deci termenele in care se poate sesiza instanța, exercita dreptul la acțiune. Chiar în textul alin.1 se face referire la dreptul la acțiune, iar prevederea de la alineatul 2, conform căreia termenul de 3 ani curge de la data nașterii dreptului, nu trebuie analizată făcându-se abstracție de restul prevederilor articolului.
Cât privește prescripția dreptului material la acțiune, instanța constată că pretențiile reclamantei vizează perioada 01.05._99, așadar o perioadă cu mult peste 3 ani. Referitor la momentul începerii cursului de prescripție, instanța amintește prevederile art.281 din codul muncii conform cărora pe data de 1 ianuarie 2011 se abrogă dispozițiile decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă.
Potrivit art.279 alineat 3 din codul muncii angajatorii care păstrează și completează carnetele de muncă le vor elibera titularilor în mod eșalonat, până la data de 30 iunie 2011, pe bază de proces verbal de predare-primire. Data predării carnetului de muncă va fi avută în vedere și de către instanță ca reprezentând momentul începerii cursului de prescripție, având în vedere că, fiind în posesia carnetului de muncă, reclamanta nu mai poate invoca faptul că nu a avut cunoștință de mențiunile efectuate în conținutul acestuia în privința condițiilor de muncă în care și-a desfășurat activitatea.
În același timp, cererea reclamantului vizează realizarea unui drept, anume reconstituirea procentului de intrare în subteran de peste 50%.
În condițiile în care, termenul limită până la care s-au predat carnetele de muncă a fost 30.06.2011, reclamanta neinvocând faptul că nu ar fi avut loc predarea efectivă a carnetului său de muncă, raportat la data formulării acțiunii-05.02.2015, dreptul la acțiune în privința pretențiilor reclamantei este prescris. În plus, sporul de intrare în subteran a fost prevăzut atât în contractul individual de muncă al reclamantei cât și în actele adiționale la acesta, înscrisuri care au fost semnate de reclamantă, așa încât este evident că a avut cunoștință încă de la datele respective de procentul de intrare în subteran care i-a fost acordat. Prin cererea de față, reclamanta urmărește de fapt modificarea acestui procent la peste 50%, pentru ca în acest mod să poată beneficia de condiții speciale de muncă cu consecința reducerii vârstei în vederea pensionării, ignorând însă faptul că nu a contestat nici contractul individual de muncă și nici actele adiționale prin care a fost stabilit de comun acord sporul de intrare în subteran.
Prin urmare, instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare și în consecință va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind prescris dreptul material la acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă.
Respinge cererea formulată de către reclamanta R. A., cu domiciliul în Tg-J., ., nr. 2, ., ., având CNP_, în contradictoriu cu pârâta . SA SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG-J. M. TEHOMIR, CU SEDIUL ÎN Tg-J., ., nr. 5, județul Gorj, ca fiind prescris dreptul material la acțiune.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce va fi depus la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2015.
Președinte, M. V. | Asistent judiciar, C. R. | Asistent judiciar, I. L. F. |
Grefier, M. P. |
Red. M.V.
4 ex. / 16 Iunie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
