Obligaţie de a face. Sentința nr. 3876/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3876/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 3876/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3876/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
Asistent judiciar: C. R.
Asistent judiciar: E. B.
Grefier: E. L. B.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta C. Națională de Căi Ferate CFR S.A. împotriva pârâtului S. I., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic V. C. pentru reclamantă, avocat M. A. pentru pârâtă și martorul B. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul a pus în discuție excepția de necompetență teritorială a instanței invocată de reclamantă, la termenul anterior, acordând cuvântul pe excepție.
Consilier juridic V. C., pentru reclamantă a solicitat admiterea excepției de necompetență teritorială invocată la termenul anterior raportat la dispozițiile art. 269 alin.2 Codul Muncii și art. 210 din Legea 62/2011 și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D..
Avocat M. A., pentru pârât a pus concluzii de respingere a excepției invocate de reclamantă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr._, reclamanta C. Națională de Căi Ferate „CFR" S.A. a chemat în judecată pe pârâtul S. I., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa fie obligat pârâtul la plata sumei de 161 lei, prejudiciu cauzat societății pârâte, reprezentând contravaloarea a 27,75 1 motorină.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul este angajat al unității, în funcția de Șef laborator FVC, la Secția CT4 Tg-J. și urmare a actului nr._ din 23.02.2015 al Poliției TF C., organul de control CFG - CI al Sucursalei Regionala CF C., a întreprins un control cu privire la modul cum au fost justificate și confirmate de beneficiarii transportului, unele foi de parcurs la auto_, conducător auto fiind reclamantul, în calitate de Șef secție CT4 Tg-J., în perioada 2013-2014.
Astfel, pe parcursul cercetării, au fost analizate cinci foi de parcurs din anul 2013 și alte opt foi de parcurs din anul 2014, privind transportul de materiale pe raza Secției 14 Tg.J..
Din analiza efectuată asupra celor 13 foi de parcurs, din punct de vedere al justificării lor, în context cu documentele existente în secție și în raport cu explicațiile date de pârât, organul de control CFG CI, a constatat că nu se justifică transportul efectuat de pârât pentru foaia de parcurs_ din 5.01.2013, al foii de parcurs nr._ din 06.05.2014 precum și cota parte, respectiv 5 1 din totalul de 12,41, din transportul consemnat în foaia de parcurs 3642 din 13.01.2014.
Precizează faptul că, în conformitate cu foaia de parcurs_ din 15.01.2013, ce se referă la transportul BAT 160V curent continuu și cherestea, la stația CF B. nu s-au găsit documente de gestiune și de contabilitate, care să însoțească marfa, în livretul de lucrări partea I și partea a II a la districtul Turceni în data de 15.01.2013, rezultând că o parte din personalul districtului a avut activitate de revizie în St. Turceni iar altă parte din salariați având activitate conform programului de MLCT la St. Plopșoru.
Că, pârâtul Șef secție CT4 Tg-J., în conformitate cu programul de activitate pe luna ianuarie 2013, în data de 15.01.2013 avea planificată verificarea activității laboratorului FVC Tg-J., activitate ce a fost realizată la această dată, deci nu putea fi prezent și la districtul de la Turceni iar în condica de prezență, în data de 15.01.2013, a semnat la venirea la serviciu după care mai face și mențiunea „B.".
Consideră reclamanta că nu se justifică consumul de 10,77 1 motorină pentru ruta Tg-J. B. și retur.
Din analiza foii de parcurs nr._/13.01.2014, transport materie magazia Cărbunești, BAT 24V curent continuu la Gilort, pe verso, la foaia de parcurs, conducătorul auto S. I., șef secție C Tg-J., menționează că a plecat din Tg-J. la ora 08.22 și a sosit în St. CF Cărbunești la ora 9, apoi a sosit la ora 11 la Gilort unde staționează până la ora 13 și sosește la ora 15.20 la Tg-J.. Nu se face mențiunea în foaia de parcurs „verificare instalații Bărbătești Musculești", conform programului.
Conform programului din luna ianuarie 2014, pârâtul avea planificată verificarea instalațiilor BLA, pe distanța Bărbătești - Musculești în data de 3.01.2014, totodată din livretul de lucrări partea a II a în St. Gilort, dată când se efectuează lucrări de montat baterie de 160V.
Nu există documente contabile de însoțirea a mărfii, bon transfer la SCB Tg.Cărbunești în data de 13.01.2014 și nici bonuri de recâștigare la bateria înlocuită 824V, înlocuită din St. Gilort.
Consideră că nu se justifică consumul de 5 1 motorină înscris în foaia de parcurs Cărbunești - Gilort și retur.
O altă foaie de parcurs, constatată de organul de control CFG - CI, justificabilă este foaia de parcurs nr._/06.05.2014, prin care pârâtul a menționat că a transportat cablul BLA la Turceni, neexistând confirmarea foii de parcurs pe distanța Turceni - I..
Că, în data de 06.05.2014, șeful secției, respectiv pârâtul, nu avea în programul de activitate pe luna mai 2014, verificări la lucrările RC - RK la Districtul ED Turceni, pentru care a fost întocmită foaia de parcurs.
Nu s-a regăsit în registrul deranjamentelor al Secției CT4 Tg-J. mențiunea că data de 06.05.2014 ar fi avut loc deranjamente pe relația Turceni - I., de locuit cablul neexistând documente contabile care să justifice mișcarea cablului de la magazia centrală sau de la un district la altul.
Menționează că în data de 06.05.2014, nu s-a lucrat la înlocuiri de cablu BLA de către salariații districtului, pe distanța Turceni - I., datorită cenușii de la CED Turceni.
Astfel, apreciază că nu se justifică deplasarea la punctul de lucru Turceni - I., a cursei de lucru efectuată de pârât, pentru un consum de 11,98 1 motorină, deoarece nu sunt documente în acest sens și nici cele menționate de pârât în nota de relații nu au susținere.
Având în vedere cele anterior expuse, reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata sumei de 161 lei, reprezentând prejudiciu cauzat societății reclamante, respectiv contravaloarea a 27,75 1 motorină nejustificată.
În conformitate cu art. 411 alin. l pct.2 Cod Procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea acțiunii, depune la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: nota de relații nr. 152/206/17.03.2015; foaie de parcurs nr._, consum 10,77 1, c/val. 62,46 lei; foaie parcurs nr._/13.01.2014, consum 5 1, c/val 29,00 lei; foaie parcurs nr._/06.05.2014, consum 11,98 1, c/val. 69,50 lei; program de activitate nr. 224/1/3/03.12.2013; program de activitate nr. 224/1/2/06.01.2014; program de activitate nr. 224/1/935/30.04.2014; adresa nr. 224/2/734/08.04.2015;angajament de plată din data de 02.04.2015; actul nr._/23.02.2015 al P.. TF C..
În temeiul art.205 C.Proc. Civ. a formulat întâmpinare pârâtul, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, pârâtul a arătat că a fost chemat în judecată de reclamanta C. Națională de Căi Ferate CFR S.A.- Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF C. pentru așa zisul prejudiciu adus angajatorului din culpa sa ce ar fi în cuantum de 161 lei și ar reprezenta contravaloarea a 27.75 l motorină nejustificată.
Solicită, în temeiul art. 200 cu aplicarea art. 196 alin.1 C. Proc. Civ.. să se constate nulitatea cererii reclamantei, pentru lipsa obiectului cererii, pentru ca solicitând doar obligarea la plata unei sume de bani, fără a preciza in concret obiectul si fără a indica temeiul de drept, apreciază ca aceasta din urma nu s-a conformat prevederilor legale invocate mai sus .
Așadar, lipsa totala sau parțiala a obiectului cererii reprezintă un element de nulitate a cererii de chemare in judecata, pe care solicită sa o constate si sa se declare in temeiul art. 196 alin. l C. pr. civ., cu aplicarea art. 194 lit. c C. pr. civ. si art. 200 C. pr. civ.
In ipoteza in care se va trece peste excepția invocată, pe fondul cauzei arată că cererea promovată este neîntemeiată întrucât reclamanta nu face dovada existentei vreunui prejudiciu in patrimoniul societății care s-ar fi produs din culpa sa si in legătura cu munca prestata,prin motivele arătate si prin înscrisurile depuse astfel încât in condițiile in care instanța califica cererea dedusa judecații ca fiind una in răspundere patrimoniala sa constate ca nu poate fi antrenata răspunderea sa.
Pornind de la dispozițiile art. 254 alin. l din Legea 53/2003 republicata, pentru angajarea răspunderii patrimoniale a angajaților trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de salariat la angajatorul păgubit,fapta ilicita si personala a salariatului aflata in legătura cu munca acestuia, prejudiciul, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, vinovăția salariatului.
Având in vedere ca in cauza de fata nu sunt îndeplinite condițiile expuse mai sus, este evident ca răspunderea sa nu poate fi antrenata pentru așa - zisul prejudiciu pe care reclamanta îl pretinde si care in accepțiunea ei îi este imputabil ,in condițiile in care angajatorul nu a dovedit existenta acestuia in legătura cu munca prestata de el.
Astfel, foaia de parcurs nr._/15.01.2013 ce se refera la transportul BAT 160 V, a fost întocmita cu ocazia înlocuirii in stația B. a unei baterii vechi de peste 30 de ani, ce inițial fusese demontata din stația Tg-J. .
Având in vedere ca in ședința de analiza din data de 14.01.2013 de la C. s-a dispus refolosirea bateriei înlocuita in stația Tg-J. la stația din B., in data de 15.01.2013 a încărcat bateria 160 V pe care ulterior a descărcat-o in stația B., stabilind totodată cu șeful de district modalitatea de montare, menționând aceste aspecte si in condica de prezenta .
Cu toate că, reclamanta precizează ca foaia de parcurs a fost confirmata de un salariat al Diviziei Trafic din HM B., ceea ce echivalează cu efectuarea acestei lucrări de întreținere la data menționata si totodată că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, in legătura cu munca pe care a prestat-o, aceasta cu rea - credință afirma ulterior ca nu se justifica consumul de 10,77 1 motorina pentru ruta Tg-J. - B. si retur .
In atare situație este justificat pe deplin consumul de combustibil, fiind utilizat in scopul bunului mers al companiei la care își desfășoară activitatea si nicidecum ca ar fi produs prejudicii prin fapta sa si in legătura cu munca prestata, astfel ca micile neconcordante in completarea foii de parcurs așa cum a explicat si in nota de constatare nu este de natura a angaja răspunderea sa pentru un prejudiciu inexistent.
Aceleași aspecte pe care le-a învederat mai sus sunt valabile si pentru foaia de parcurs nr._/13.01.2014, care se refera la efectuarea unui transport de materiale la magazia Cărbunești si înlocuirea unei baterii de 160 V in stația Gilort.
Așa cum a mai arătat si in nota explicativa, in data de 13.01.2014 conform programului, au fost verificate instalațiile din stațiile "" Barbatesti - Musculesti "" . Având in vedere ca anterior in stația Gilort se înlocuise o baterie de 160 V, iar din cea veche s-au refăcut mai multe baterii de 24 V, după verificarea conform programului lunar in stațiile amintite mai sus, a oprit in stația Gilort de unde a luat 12 baterii si pe care le-a montat ulterior in stația Cărbunești.
In acest context in care au fost efectuate lucrări in interesul companiei, îndeplinind practic mai multe sarcini decât cele trasate conform programului întrucât pe lângă verificările instalațiilor pe traseul Bărbătești - Musculești s-au montat in stația Cărbunești un număr de 12 baterii din cea înlocuita in stația Gilort, care avea o capacitate mai mare, opinează ca acțiunea reclamantei nu numai ca este nefondata, dar este si șicanatoare la adresa unui salariat cu simt practic si devotament, care a realizat mai multe sarcini ., datorita faptului ca stațiile in care s-a prestat activitate erau localizate pe același traseu. F. de starea de fapt expusa nu înțelege care este prejudiciul suferit de societate si produs totodată in legătura cu munca prestata de el si in ce mod a fost diminuat patrimoniul angajatorului, in condițiile in care a efectuat mai multe sarcini decât cele prevăzute. In plus, daca aceste activități ar fi fost realizate ., pentru care ar fi fost planificate, costurile ar fi fost mai mari si cum acestea s-au efectuat toate in data de 13.01.2014, apreciază ca cererea reclamantei este lipsita de temei pentru cei 5 1 de combustibil, care in accepțiunea sa sunt nejustificați.
Mai mult decât atât, in condițiile in care in foaia de parcurs sunt nominalizate stațiile in care s-au efectuat lucrările, iar acestea s-au realizat in realitate, opinează ca absenta documentelor contabile de însoțire a mărfii nu reprezintă una din condițiile esențiale, de natura a atrage răspunderea sa patrimoniala, întrucât nu s-a creat prejudiciu angajatorului prin prestare de activitate.
Referitor la foaia de parcurs nr._/06.05.2014, arată ca si aceasta a fost întocmita cu ocazia deplasării sale la Primăria Turceni, pentru a i se elibera un document din care să reiese faptul că pe porțiunea Turceni - I. au fost acoperite cablurile SCB de cenușa provenita din groapa de evacuare a CE. Turceni, ocazie cu care a efectuat si transport de cablu la stația Turceni ce a fost montat in data de 13.05.2014 pe porțiunea neterminata din luna ianuarie 2014, când s-au mai realizat lucrări de același gen.
Precizează ca aceasta deplasare s-a realizat ca urmare a sarcinii primite de la Șeful de Divizie Instalații, in primul rând pentru obținerea unui deviz de pagubă necesar recuperării prejudiciului produs Companiei Naționale de Cai Ferate, ca urmare a degradării cablurilor pe o porțiune de 1000 m si in al doilea rând pentru transportarea cablului ce urma sa fie montat pe distanta nefinalizata in luna ianuarie a anului 2014.
In aceste condiții, deplasarea sa cu autoturismul societății a fost una justificata, îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu, întrucât așa cum a mai arătat sarcina a fost trasata de șeful de divizie, astfel ca susținerea reclamantei pentru consumul de combustibil in acest context nu are suport probatoriu, motiv pentru care se impune respingerea cererii.
Conchizând, având in vedere ca nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru a atrage răspunderea sa materiala, reclamanta neputând face dovada prejudiciului suferit, atât sub aspectul existentei sale, cât si sub aspectul întinderii, neputându-se pune in discuție săvârșirea unei fapte ilicite din partea sa in legătura cu munca prestata, solicită respingerea cererii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata .
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 C.pr. civ., iar in probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile pe care le va anexa precum si orice alte probe pertinente si concludente ce ar conduce la soluționarea pricinii cu celeritate .
În conformitate cu prevederile art. 248 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 269 alin. 2 Codul Muncii” cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței componente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.”
Totodată, art. 210 din Legea 62/2011 prevede faptul că cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.
Din termenii textelor enunțate rezultă ă, în domeniul conflictelor de muncă, competența teritorială este exclusivă și în aceste condiții instanța competentă potrivit legii să soluționeze prezenta cauză este Tribunalul D., câtă vreme sediul reclamantei este situat în județul D..
Prin urmare, în baza art. 132 C.Proc. Civ. instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a tribunalului Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și va declina cauza spre competentă soluționare Tribunalului D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială invocată de reclamantă.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta C. Națională de Căi Ferate CFR S.A., cu sediul în C., . împotriva pârâtului S. I., cu domiciliul în Tg-J., ., nr. 10, județul Gorj, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială, în favoarea Tribunalului D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi 05.10.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. C. | Asistent judiciar, C. R. | Asistent judiciar, E. B. |
Grefier, E. L. B. |
Red D.C.
4ex/02.11.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
