Obligaţie de a face. Sentința nr. 4036/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4036/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 4036/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 4036/2015
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Asistent judiciar S. C.
Asistent judiciar I. R.
Grefier Șef G. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta G. G.-E., în contradictoriu cu pârâtul C.S. P. L. TG-J., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamanta fiind reprezentată de avocat D. I.-L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Interpelat de instanță, reprezentantul reclamantei a precizat că nu are obiecții cu privire la competența instanței investite cu soluționarea cauzei.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 alin.1 din Codul de procedură civilă, a procedat la verificarea competenței, stabilind că Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale este competentă general, material și teritorial să judece pricina de față, în temeiul dispozițiilor art. 269 alin.1 și 2 din Codul muncii, art. 210 din Legea nr. 62/2011 și art. 95 din Codul de procedură civilă.
Instanța a acordat cuvântul cu privire la probatoriu.
Reprezentantul reclamantei a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei și emiterea unei adrese la pârât să depună la dosar factura de telefon detaliată, pentru a se observa că și-a îndeplinit sarcinile de serviciu. Referitor la proba cu interogatoriul reclamantului, formulată de pârât, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
În baza art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 și 292 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar. În ceea ce privește proba solicitată în prezenta ședință privind efectuarea unei adrese către pârât, instanța apreciază că nu este concludentă pentru soluționarea cauzei, astfel că a respins această probă. În ceea ce privește proba cu interogatoriile solicitate de către ambele părți, respectiv de reclamant prin cererea de chemare în judecată și de către pârâtă prin întâmpinare), instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 351 din Codul de procedură civilă, care prevede că interogatoriul poate fi încuviințat cu privire la fapte personale, care sunt de natură să ducă la soluționarea procesului, astfel că a respins atât proba cu interogatoriul solicitat de către reclamant, cât și proba cu interogatoriul solicitat de către pârât.
Constatând încheiată cercetarea procesului, instanța a acordat cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei a învederat că, într-o primă teză a invocat nulitatea deciziei de sancționare și anume faptul că, în baza dispozițiilor art. 252 alin. 2 lit. a din Codul muncii, decizia nu cuprinde descrierea în concret a faptei ce constituie abatere disciplinară. În subsidiar, a solicitat anularea deciziei de sancționare nr. 2593 emisă de intimat la data de 05.06.2015, să se constate că reclamanta nu se face vinovată de fapta reținută de către pârât, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 17.06.2015, sub nr._, reclamanta G. G.-E., în contradictoriu cu pârâtul C.S. P. L. TG-J., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal, să constate nulitatea absolută a deciziei de sancționare nr. 2593, emisă de pârât la data de 05.06.2015, iar în subsidiar anularea acestei decizii de sancționare, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin decizia de sancționare nr. 2593, emisă de pârât la data de 05.06.2015, a fost sancționată cu avertisment scris potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 lit. a din Codul muncii, respectiv art. 32 lit. a din Regulamentul Intern al Clubului Sportiv P. L. Tg-J..
Fapta care, în opinia pârâtului, a reprezentat abatere disciplinară constă, potrivit deciziei de sancționare, în neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate, respectiv neîndeplinirea unui program de promovare împreună cu 3 din colegiile municipiului, considerându-se că ar fi fost încălcate în acest fel prevederile contractului individual de muncă, precum și dispozițiile art. 28 lit. b din Regulamentul Intern, conform căruia, salariații Clubului trebuie să-și îndeplinească obligațiile de serviciu ce fac obiectul fișei postului, precum și cele solicitate de superiorii ierarhici, prompt, eficient, calitativ și în acord cu procedurile și celelalte reglementări în vigoare.
În principal, consideră reclamanta că decizia de sancționare este nulă absolut, în temeiul dispozițiilor art. 252 alin. 2 lit. a din Codul muncii, lipsind descrierea în concret a faptei ce constituie abatere disciplinară, susținând că menționarea faptei drept „neîndeplinirea unui program de promovare împreună cu 3 din colegiile municipiului” este foarte generală (nu prevede data la care s-a trasat acest ordin, cine l-a trasat, în ce termen trebuia realizat, care este forma concretă pe care trebuia să o îmbrace programul de promovare, care superiorului, nu de o atare obligație contractuală, ce nu apare în această formă în contractul de muncă) și echivalează cu lipsa descrierii faptei și cu imposibilitatea instanței de judecată de a verifica legalitatea și temeinicia aplicării sancțiunii disciplinare.
În subsidiar, în situația în care se va aprecia că fapta este descrisă în mod corespunzător, reclamanta a arătat că nu se face vinovată de abaterea disciplinară menționată, deoarece față de momentul la care a primit ordin verbal din partea superiorului său pentru a realiza programul de promovare împreună cu 2 din colegiile municipiului (nu 3 cum se afirmă), mai exact sub forma disputării unor meciuri de fotbal amicale între 6 jucători ai lotului P. și 6 elevi din cadrul fiecărui liceu, a depus toate diligentele necesare, iar neconcretizarea până în prezent a acestui program nu constituie culpa sa.
S-a arătat că, potrivit art. 247 alin. 2 din Codul muncii, abatere disciplinară este doar fapta în legătură cu munca săvârșită cu vinovăție, iar în ceea ce îl privește sarcina trasată, respectiv organizarea meciurilor, s-a făcut la nivel verbal, nu scris, în data de 4 mai 2015, nefiind precizat un anumit termen de executare a acesteia, fiind sancționată disciplinar în data de 05.06.2015.
A arătat reclamanta că în săptămâna 4-8 mai 2015 a luat legătura personal cu directorul adjunct a Colegiului N. T. V. – dl. B. R., i-a expus propunerea de colaborare și promovare a imaginii cu ajutorul mass media, atât a Colegiului T. V., cât și a Clubului Sportiv P. L. Târgu-J., prin disputarea unui meci de fotbal amical între 6 jucători ai lotului P. și 6 jucători ai Colegiului. Răspunsul acestuia a fost unul afirmativ, urmând a stabili ulterior data exactă a desfășurării evenimentului prin telefon. Tot în acest interval de timp a contactat telefonic și pe cei din cadrul Colegiului N. E. T..
S-a învederat că un astfel de eveniment nu se poate pregăti de pe o zi pe alta, deoarece presupune o promovare a sa cu cel puțin câteva zile înainte ca acesta să aibă loc, menționând că realizarea evenimentului nu a fost posibilă și datorită programului aglomerat al echipei de fotbal P. Târgu J..
De asemenea, reclamanta a precizat că pe lângă această sarcina de serviciu, a trebuit să ducă la îndeplinire și alte obligații ce au ținut de promovarea Cupei Ligii Adeplast, inclusiv deplasarea la București pentru organizarea protocolului necesar la Finala Cupei Ligii Adeplast. Astfel, s-a ocupat de căutarea a trei societăți care sa ofere cel mai bun preț pentru realizarea unor materiale promoționale, conceperea machetelor acestora, monitorizarea comenzii pentru a ajunge in timp util către club, dar și de încheierea unui contract cu o societate care putea asigura promovarea unor spoturi cu Finala Cupei Ligii Adeplast, puse la dispoziție de L. Profesionista de Fotbal pe 3 tabele electronice din Târgu J..
De la angajarea reclamantei în cadrului clubului s-au făcut o . schimbări la nivel de promovare a imaginii ,cele mai importante fiind deschiderea a doua magazine oficiale P., unul vis a vis de Hotel Gorj, iar celalalt in magazinul Carrefour din incinta Mall Târgu J.. De asemenea, programele de meci oferite spectatorilor s-au îmbunătățit vizibil calitativ în comparație cu cele existente până la venirea sa în club, acest fapt fiind remarcat și lăudat de unul din membrii A.G.A. ai clubului, respectiv primarul orașului - dl F. C..
În drept, reclamanta a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 247, 248 și 252 din Codul muncii, art. 194 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Pârâtul C.S. P. L. Tg-J. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, respingerea excepției nulității absolute invocată de reclamant și să se constate că fapta care constituie abatere disciplinară a fost descrisă și a constat în neîndeplinirea unui program de promovare împreună cu 3 colegii din municipiul Târgu J..
A arătat pârâtul că reclamanta nu a întocmit, în vederea îndeplinirii, un program pentru a fi propus unor colegii din municipiul Târgu J., de promovare a fotbalului, în considerarea desfășurării unor acțiuni sportive, comune.
Așa cum rezultă fără echivoc din contestație, reclamanta recunoaște că a primit această dispoziție de la șeful ierarhic în data de 4 mai 2015 și faptul că această dispoziție intră în obligațiile de serviciu ale acesteia, conform fișei postului.Mai mult, din același conținut al contestației rezultă și „ceea ce a realizat”, discuții cu un director de colegiu și cu secretara directorului altui colegiu.
Pârâtul a solicitat să fie înlăturate apărările reclamantei, prin prisma următoarelor considerente:
O îndeplinire corectă și profesională a dispoziției primite, presupunea întocmirea în scris a unui program de promovare, ce trebuia să conțină cel puțin următoarele elemente: denumirea programului beneficiarii programului de promovare, care este scopul realizării acestui program, activitățile ce vor fi realizate prin program, etc., program care urma să fie înaintat conducerii executive spre aprobare și, ulterior, promovat prin presă și transmis oficial colegiilor reprezentative din Târgu J..
Neprocedând în acest fel, invocând doar discuții verbale, este fără echivoc faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu, respectiv nu a întocmit și înaintat conducerii executive, în vederea îndeplinirii, un program pentru a fi propus unor colegii din municipiul Târgu J., de promovare a fotbalului, fapta acesteia constituind abatere disciplinară, conform dispozițiilor art. 28 lit. b și art. 30 din Regulamentul Intern al Clubului Sportiv P. L. Târgu-J., înregistrat sub numărul 1262/20.03.2015.
În drept, pârâtul a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
În probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține:
Reclamanta G. G. - E. este angajată la în cadrul pârâtului C.S. P. L. Tg-J., îndeplinind funcția de coordonator compartiment marketing.
Prin decizia nr. 2593/05.06.2015, emisă de președintele Asociației C.S. P. L. Tg-J., reclamanta a fost sancționată disciplinar cu avertisment scris, potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 lit. a din Codul muncii, respectiv art. 32 lit. a din Regulamentul Intern al Clubului Sportiv P. L. Tg-J.. S-a menționat că la emiterea deciziei s-a avut în vedere referatul nr.2592/05.06.2015, întocmit de directorul administrativ financiar.
În decizia de sancționare menționată s-a reținut că fapta care constituie abatere disciplinară constă în neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate, respectiv neîndeplinirea unui program de promovare împreună cu 3 din colegiile municipiului Tg-J., fiind încălcate astfel prevederile contractului individual de muncă, precum și dispozițiile art. 28 lit. b din Regulamentul Intern al Clubului Sportiv P. L. Tg-J., înregistrat sub nr. 1262/20.03.2015, iar temeiul de drept al aplicării sancțiunii disciplinare îl constituie prevederile art. 24 din Codul muncii, respectiv art. 30 alin.1 din Regulamentul Intern al Clubului Sportiv P. L. Tg-J., înregistrat sub nr. 1262/20.03.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 252 alin. 2 din Codul muncii republicat, sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu:
„ a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost încălcate de salariat;
c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;
d) temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplica;
e) termenul în care sancțiunea poate fi contestată;
f) instanța competenta la care sancțiunea poate fi contestată ” .
În speță, decizia de sancționare a reclamantei nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, prevăzută de art. 252 alin.2 lit. a, sub sancțiunea nulității absolute, respectiv descrierea faptei care constituie abatere disciplinară .
Astfel, în decizie nu s-a precizat data săvârșirii faptei și nici perioada în care a fost săvârșită și nu a fost individualizată fapta prin precizarea elementelor concrete, respectiv nu s-a precizat în ce constă programul de promovare care trebuia îndeplinit de reclamant, perioada în care trebuia îndeplinit și dacă pentru îndeplinirea acestei sarcini de serviciu reclamantul a primit dispoziții din parte șefului ierarhic .
Așa cum s-a arătat mai sus, prin decizia de sancționare s-a reținut în sarcina reclamantei, ca abatere disciplinară, neîndeplinirea unui program de promovare împreună cu 3 din colegiile municipiului Tg-J. nefiind menționate alte date sau împrejurări .
Menționarea acestor elemente concrete este necesară pentru a se putea stabili vinovăția salariatului, iar data săvârșirii faptei este necesară și pentru a se putea verifica dacă decizia de sancționare a fost emisă în termen legal, conform prevederilor art. 252 alin. 1 din Codul muncii, potrivit cărora decizia de sancționare disciplinară poate fi emisă în termen de cel mult 6 luni de la săvârșirea faptei.
Ori, dispozițiile legale menționate impun precizarea tuturor acestor elemente în decizia de sancționare, sub sancțiunea nulității, tocmai pentru a se preveni sancționarea abuzivă a salariaților de către angajator, care are o poziție dominantă în raporturile de muncă, între acesta și salariat existând raporturi de subordonare.
Prin urmare, nefiind precizate în decizia de sancționare toate elementele obligatorii, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, nu are nicio nicio relevanță faptul că în decizie s-a făcut referire la referatul nr.2592/05.06.2015, întocmit de directorul administrativ financiar. Angajatorul trebuia să individualizeze în concret fapta sau faptele care constituie abatere disciplinară, pentru care reclamanta a fost sancționată disciplinar .
Prin urmare, decizia de sancționare contestată a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative, fiind lovită de nulitate, conform dispozițiilor art. art. 252 alin. 2 din Codul muncii republicat, astfel că nu se mai impune analizarea temeiniciei deciziei.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează să admită contestația și să constate nulitatea deciziei de sancționare nr. 2593/05.06.2015, emisă de președintele Asociației Clubul Sportiv „P. - L. Tg-J.”.
În baza art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 700 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamanta G. G.-E., CNP_, cu domiciliul în municipiul Tg.J., ., ., ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul C.S. P. L. TG-J., cu sediul în municipiul Tg.J., ., județul Gorj, C.U.I. RO12606990.
Constată nulitatea deciziei de sancționare nr. 2593/05.06.2015, emisă de președintele Asociației Clubul Sportiv „P. - L. Tg-J.”.
Obligă pârâtul Clubul Sportiv „P. - L. Tg-J.” să plătească reclamantului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sentință executorie de drept.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 12. 10. 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. B. | Asistent judiciar, S. C. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier Șef, G. A. | ||
Red. A.B./4 ex.
11 Noiembrie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
