Obligaţie de a face. Sentința nr. 951/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 951/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2800/95/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 951/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. U.
Asistent judiciar E. B.
Asistent judiciar C. R.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta Z. P. în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. C. IPURL- Administrator judiciar al S.C. Avicola S.A. și S.C. A. I. S.R.L., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal și asistată de avocat M. C., conform împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei și martorul V. C., lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul a procedat la audierea martorului V. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art.247 C.pr.civ. și următoarele din C.pr.civ., tribunalul a unit excepțile invocate de pârâte, pe cale de apărare, cu fondul cauzei și a acordat cuvântul atât pe excepțiile invocate, cât și pe fondul cauzei.
Avocat M. C., pentru reclamantă, având cuvântul, a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâte, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, reclamanta Z. P. a chemat în judecată pârâta . în calitate de administrator judiciar al . in procedura insolventei, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că perioada 01.03._92 lucrată la S.C. AVICOLA S.A., in grupa a II-a de muncă, a fost în procent de 100%.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că a lucrat la Societatea Comercială Avicola SA în perioada 01.03._92, timp de 11 ani, 1 lună și 20 de zile, ca și preparator faină proteică. Așa cum rezultă din înscrierea făcută în cartea de muncă această perioadă a fost încadrată de către angajator ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 179, însă nu a fost menționat procentul.
. fiind lichidatorul judiciar al .-J., este cel care are in evidență și actele și arhiva societății in insolvență, fiind singura in măsura sa elibereze adeverința cu perioadele de munca lucrate si procentul de încadrare in grupa de muncă, așa cum dispune art. 14 din Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010.
A precizat reclamanta că se impune aceasta cu atât mai mult cu cat, prin decizia nr. 9502 din 18.11.201 1 a Casei Județene de Pensii Gorj, dar si prin Hotărârea nr. 3530 din 26.1 1.20 1 2 a Comisiei Centrale de Contestații s-a respins cererea mea de înscriere la pensie motivat de faptul că perioada 01.03._92 lucrată la . grupa a II-a de muncă nu a putut fi valorificată deoarece nu este menționat procentul de grupă.
In drept a invocat prevederile art. 57 din Codul de procedura civilă, precum și ale art. 126 alin. I din HG nr. 257 de aplicare a Legii nr. 263/2010.
In dovedirea cererii a depus următoarele înscrisuri: cartea de identitate, precum și carnetul de muncă cu perioada lucrată la .>
Legal citată, pârâta . a formulat întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de apărare, excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând admiterea excepției invocate, iar in subsidiar, pe fondul cauzei respingerea cererii ca nefondată.
Față de motivele cererii de chemare in judecată, s-a invocat de către pârâtă excepția lipsei calității procesuale pasive, din următoarele considerente:
Prin sentința nr. 379/25.05.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de C. Administrativ, în dosarul nr._ (nr. vechi 36/LJ/1998), s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului S.C. Avicola Tg-J. SA, radierea societății debitoare și descărcarea lichidatorului de îndatoririle cu care a fost însărcinat. Conform prevederilor art. 136 din Legea nr. 85/2006 - privind procedura insolvenței, „prin închiderea procedurii, judecătorul sindic, administratorul judiciar/lichidatorul și toate persoanele care l-au asistat sunt descărcate de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați".
Întreaga procedură s-a derulat sub supravegherea expresă a judecătorului sindic, care a luat act alături de toate părțile implicate in procedură, de demersurile efectuate in temeiul Legii insolvenței. Astfel, prin încheierea nr. 19/19.01.2007, se aprobă raportul final, se comunică in BPI (anexa nr. 1), raportul final care la pagina 30 (in extras, anexa nr.2) specifică in mod expres: „ Arhiva societății debitoare a fost predată pe bază de proces verbal adjudecatarului patrimoniului S.C. AVICOLA S.A.. De asemenea statele de plată au fost predate către Casa Județeană de Pensii Gorj",,.
Se arată că toate aceste aspecte au fost reținute prin încheierea nr. 19/19.01.2007, nefiind formulate obiecțiuni, prin urmare s-a aprobat raportul final și s-a pronunțat Sentința de închidere a procedurii, bucurându-se astfel de putere de lucru judecat. Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Pe cale de consecință, s-a reținut cu putere de lucru judecat că arhiva societății debitoare a fost predată pe bază de proces verbal adjudecatarului patrimoniului S.C. Avicola S.A, astfel în posesia lichidatorului judiciar nu se mai găsește nici un înscris referitor la S.C. Avicola S.A., respectiv referitoare la grupele de muncă si procentul de încadrare a foștilor salariați.
Pentru a confirma încă o dată cele expuse, in data de 20.03.2013 in prezența contabilului șef a S.C. A. I. S.R.L. (adjudecatarul patrimoniului debitoarei S.C. AVICOLA S.A.) s-a concretizat deplasarea la sediul S.C. A. I. S.R.L. unde s-a constatat existența arhivei, cu excepția statelor de plată, ulterior mutată la o altă fermă din pavilionul administrativ (așa cum se arată in procesul verbal anexa nr. 3).
De altfel, tocmai pentru că lichidatorul de la acea dată (mai 2007) nu mai deținea nici un fel de înscris al debitoarei S.C. AVICOLA S.A., nu mai existau bunuri si creanțe, așa cum a prezentat prin raportul final, judecătorul-sindic prin sentința 379/25.05.2007 a admis cererea de închidere a procedurii formulată de lichidator C. C. IPURL, să dispună radierea debitoarei si descărcarea lichidatorului C. C. IPURL (altă persoană juridică decât C. C. S.R.L.) de îndatoririle cu care a fost însărcinat (anexa nr. 4).
De asemenea, pârâta menționează că prin sentința nr.2678/22.04.2013 pronunțată de către Tribunalul Gorj în dosar nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia și s-a respins acțiunea d-nei S. A. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă ( anexa nr.5), împotriva acestei sentințe, formulându-se recurs fost soluționat prin decizia nr. 8514/27.09.2013 de către Curtea de Apel C., recursul fiind respins ca nefondat( anexa nr. 6).
Că urmare a pronunțării sentințelor menționate mai sus, s-a reținut cu putere de lucru judecat următoarele:
- lipsa calității procesuale pasive a C. C. IPURL în calitate de lichidator judiciar al S.C. AVICOLA S.A în ceea ce privește arhiva societății debitoare și eliberarea de adeverințe pentru încadrarea într-o grupă de muncă și procentul de încadrare a foștilor salariați important pentru stabilirea calității procesual pasive nu este calitatea de deținător de arhivă, ci calitatea de angajator, iar lichidatorul putea fi chemat în judecată ca reprezentant legal al angajatorului numai pe perioada în care deține această calitate, iar nu în mod nelimitat în timp, câtă vreme a avut loc descărcarea lichidatorului de îndatoririle sale.
- arhiva societății debitoare S.C. AVICOLA S.A. a fost predată pe bază de proces verbal adjudecatarului patrimoniului S.C. AVICOLA S.A, astfel că in posesia lichidatorului judiciar nu se mai găsește niciun înscris referitor la S.C. Avicola S.A., respectiv referitor la grupele de muncă și procentul de încadrare a foștilor salariați.
Astfel, conchide pârâta că deținătorul arhivei S.C. AVICOLA S.A. este S.C. A. I. S.R.L, în calitate de adjudecatară a patrimoniului debitoarei .S.C. AVICOLA S.A. și Casa de Pensii, în ceea ce privește statele de plată.
Pe fondul cauzei, pârâta solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată cu motivarea că in conformitate cu dispozițiile art. 126 alin 1 Anexa la HG nr.257/2011 adeverințele prin care se atestă faptul că in anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea in locuri de muncă încadrate in grupele I si/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut in anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.
Se arată că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I și II de muncă se face către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de micro-climat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare), iar potrivit prevederilor art. 15 alin .1 din Ordinul nr. 50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.
Menționează că nefiinnd in posesia documentelor din care să rezulte această stare de fapt, se află in imposibilitatea de a elibera o adeverință care să ateste procentul, iar faptul că S.C. AVICOLA S.A. a înscris în carnetul de muncă încadrarea în grupa a-II-a de muncă, nu constituie un temei legal și nu reprezintă documente verificabile în baza cărora subscrisa să elibereze o adeverință cu indicarea procentului.
In dovedire, a depus la dosarul cauzei o . inscrisuri, aflate la filele 16-34 din dosar.
In drept, a invocat prevederile art.205 din Noul Cod de Procedură Civilă, art. 3 și 20 din Legea nr.85/2006, art. 15 din Ordinul 50/1990.
În baza art.411 alin. l pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă s-a solicitat și judecarea în lipsa reprezentanților legali.
În termenul legal, reclamanta Z. P. și-a precizat cadrul procesual învederând că înțelege să se judece în contradictoriu și cu S.C. A. I. SRL, în calitate de adjudecatară a patrimoniului S.C. Avicola S.A, prin sentința ce se va pronunța aceasta să fie obligată la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că perioada 01.03._92 lucrată la S.C. Avicola S.A, in grupa a IIa de muncă, a fost in procent de 100%.
A arătat reclamanta că această solicitare se impune și prin prisma prevederilor art.126 alin.1 Anexa la HG nr.257/2011 care prevăd că adeverințele prin care se atestă faptul că in anumite perioade, anterioare datei de 1aprilie 2001, persoanele care și-au desfășurat activitatea in locuri de muncă incadrate in grupele I și/sau II se întocmesc numai pe baza documentelor verificabile aflate in evidențele angajatorilor sau a deținătorilor de arhive. Ori, față de raportul final nr.9010/23.10.2006 întocmit de către S.C. C. C. S.R.L. in dosarul nr.LJ36/1998 se consemnează la pct.19 că arhiva societății debitoare-S.C. Avicola S.A. a fost predată pe bază de proces-verbal adjudecatarului patrimoniului, adică S.C. A. I. S.R.L.
Reclamanta a depus la dosar inscrisuri spre a fi comunicate.
Prin incheierea de ședință din data de 11 septembrie 2014, instanța a dispus conceptarea și citarea in cauză, in calitate de pârâtă a S.C. A. I. S.R.L.
Legal citată, pârâta S.C. A. I. S.R.L. a formulat răspuns la intâmpinarea depusă la dosar prin care, pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune a reclamantei Z. P. solicitând admiterea excepțiilor invocate, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neintemeiată.
In motivare, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. A. I. S.R.L., pârâta a arătat că in mod eronat administratorul judiciar al S.C. Avicola S.A., a apreciat faptul că ar fi deținătorul legal al arhivei S.C. Avicola S.A.
Invederează de asemenea că, deși prin sentința civilă nr.379/25.05.2007 pronunțată in dosarul nr._ de către Tribunalul Gorj, s-a dispus incheierea procedurii falimentului debitorului S.C. Avicola S.A., radierea acestuia și descărcarea de orice indatoriri cu privire la debitorul Avicola S.A., pârâta C. C. IPURL-succesorul de drept al C. V C., a intocmit raportul final cu incălcarea art.113 și art.115 din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței. Că raportat la dispozițiile invocate, nici până in prezent pârâta C. C. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al S.C. Avicola S.A., nu a putut prezenta nici un document din care să reiese că s-a făcut o inventariere in concret a arhivei fostului angajator și cuprinsul căreia să reiese toate documentele cu evidența personalului, inclusiv înscrisuri cu încadrarea salariaților in condiții de muncă potrivit Ordinului nr.50/1990.
Se arată că sub sancțiunea art.13 și art.115 din legea nr.85/2006, pârâta C. C. IPURL este deținătoarea legală a S.C. Avicola S.A.
Față de dispozițiile Ordinului nr. 590/1998 și a procedurii de aplicare a acesteia, se apreciază că nu și poate asuma răspunderea juridică in ceea ce privește eliberarea unor documente care să ateste încadrarea in grupa de muncă pentru salariații S.C. Avicola S.A., singura instituție abilitată in acest sens fiind C. C. IPURL in calitate de deținător legal al arhivei fostului angajator.
Mai arată pârâta că adjudecatarul inițial al patrimomiului și arhivei S.C. Avicola S.A. a fost S.C. OANDRA IMPEX S.R.L., după cum reiese din procesul–verbal de predare primire nr.1278/28.06.2001.
Față de aceste aspecte, pârâta a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a S.C. A. I. S.R.L., precum și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. C. IPURL.
Raportat la excepția prescripției dreptului la acțiune a reclamantei sunt invocate de către pârâtă dispozițiile art.268 din Codul muncii, solicitându-se admiterea acesteia, incidente in cauză fiind dispozițiile alin 2 potrivit cărora termenul de prescripție este de trei ani de la data nașterii dreptului. De asemenea, se arată că dreptul reclamantei de a beneficia de incadrarea corespunzătoare in grupa a II a de muncă a luat naștere de la . Ordinului nr.50/1990, precum și faptul că dreptul de a solicita eliberarea unei adeverințe din care să rezulte încadrarea in grupa II a de muncă s-a prescris.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.201 alin 2 din NCC, art.113 și art.115 din legea nr.85/2006, Ordinului nr.590/2008 și legii nr.16/1996.
La data de 15.01.2015, prin C. Registratură s-au depus de către reclamantă concluzii scrise solicitând admiterea acțiunii cu precizarea ulterioară, motivat de faptul că S.C. Avicola S.A. Tg-J. a eliberat adeverințe care atestă faptul că angajaților societății aflați in prag de pensionare le-au fost eliberate adeverințe cu grupa a II a de muncă și au avut o cotizație de 100%, anexând in susținere adeverința nr.3143 din 10.07.1997.
Totodată menționează că numitul V. C.-coleg de serviciu cu reclamanta, încadrat in aceeași funcție - preparator făină proteică a beneficiat de adeverință cu mențiunile solicitate și prin prezenta acțiune.
In dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei adeverința nr.3143 din 10.07.1997, adeverința nr.4027 din 24.06.1993, o declarație a numitului V. C., precum și carnetul de muncă al acestuia și al reclamantei.
La solicitarea apărătorului ales al reclamantei, in complinirea probatoriului instanța a dispus prin Încheierea de ședință din data de 22.01.2015, încuviințarea probei testimoniale cu un martor in persoana numitului V. C.-citat cu mențiunea de a se prezenta in fața instanței in vederea audierii.
In ședința publică din data de 26.02.2015, a fost audiat martorul propus de reclamantă, declarația de martor aflându-se la dosarul cauzei, fila 79.
În baza dispozițiilor art. 248 Cod de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepțiile invocate in cauza dedusă judecății respectiv: excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. C. IPURL- administrator judiciar al S.C. Avicola S.A., invocată de aceasta, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. A. I. S.R.L. și excepția prescripției dreptului la acțiune, invocate de pârâta S.C. A. I. S.R.L., instanța urmează să le respingă pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. C. IPURL- administrator judiciar al S.C. Avicola S.A., precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. A. I. S.R.L., excepții invocate de ambele pârâte, instanța reține:
Una din condițiile de admisibilitate a acțiunii o constituie calitatea procesuală a părților, reclamanta având obligația să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități intre titularul obligației care formează obiectul judecății și persoana chemată in judecată ca și pârât.
Societatea la care a lucrat reclamanta Z. P., respectiv S.C. Avicola S.A. a fost supusă procedurii falimentului, în urma căreia a fost radiată din registrul comerțului.
Astfel, prin sentința nr. 379/25.05.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr._, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului S.C. Avicola S.A., radierea societății debitoare și descărcarea lichidatorului de îndatoririle cu care a fost însărcinat. Deși conform sentinței menționate, lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri cu privire la debitorul S.C. Avicola Tg-J. S.A., pârâta C. C. I.P.U.R.L., succesorul de drept al C. V. C.-lichidatorul judiciar al S.C. Avicola S.A., nu a făcut dovada cu niciun înscris din care să reiese că s-a făcut o inventariere in concret a fostului angajator, nemenționând că a predat înscrisuri din care să rezulte încadrarea salariaților in condiții de muncă potrivit Ordinului nr.50/1990 sau alte acte cu evidența personalului pentru perioada in care reclamanta a lucrat la S.C. Avicola S.A.
Totodată, se mai reține consemnarea pct.19 din raportul final nr.9010/23.10.2006 intocmit de C. C. I.P.U.R.L.(succesoare de drept a S.C. C. V. C. S.R.L.) cum că arhiva societății debitoare - S.C. Avicola S.A. a fost predată adjudecatarului S.C. Avicola S.A., respectiv S.C. A. I. S.R.L., fără a se face referire dacă și inscrisurile in ceea ce privește grupele de muncă și procentul de încadrare pentru foștii salariați. Prin urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâte nu este incidentă în cauză, întrucât incumbă obligația dedusă judecății, respectiv aceea de eliberare a adeverinței solicitată de reclamantă.
Raportat la excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâta S.C. A. I. S.R.L., se reține că temeiul invocat și prevăzut de art. 268 Codul muncii alin.2 nu-și găsește aplicarea in cauza dedusă judecății, fiind o acțiune in constatare a dreptului reclamantei de a beneficia de încadrarea in grupa de muncă și procentul aferent pentru activitatea desfășurată, precum și a dreptului de a i se elibera un înscris care să ateste că a desfășurat activitate in astfel de condiții de muncă. Astfel grupele de muncă fac obiectul unor acte normative, fiind prevăzute de lege pentru angajații care lucrează in anumite condiții de muncă mai grele.
Acțiunile in constatare sunt imprescriptibile caracter ce decurge din aceea că dreptul material la acțiune este prescriptibil, in timp ce dreptul la acțiune in sens procesual este imprescriptibil.
Acțiunea de față nu este o acțiune in realizare de drepturi, ci are natura juridică de acțiune in constatarea existenței unui drept.
Pe fondul cauzei, analizând probele administrate în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile și susținerile părților, coroborate cu depoziția martorului audiat, in persoana numitului V. C., tribunalul constată și reține următoarele:
Prin acțiunea de față, așa cum a fost precizată ulterior, reclamanta Z. P. solicită obligarea pârâtelor C. C. I.P.U.R.L și S.C. A. I. S.R.L. să-i elibereze o adeverință cu privire la activitatea desfășurată în perioada 01.03.1982 –30.04.1992, în cadrul S.C. Avicola Tg. J. S.A., inscris în care să se menționeze grupa a- II –a de muncă de muncă în care a fost încadrată, precum și procentul de 100%.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și mențiunile efectuate în carnetul de muncă, în perioada în litigiu, respectiv 01.03.1982 –30.04.1992, reclamanta a lucrat la S.C. Avicola S.A. (fostă Întreprinderea Avicola de stat Tg. J.), ca și preparator făină proteică, perioada fiind încadrată in grupa a II a de muncă, conform Ordinului nr.50/1990, anexa nr.2.
Potrivit dispozițiilor art. 158 din Legea nr.263/2010:
„(1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale.
(2) Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.
În conformitate cu prevederile art. 126 din H.G. 257/2011 privind Normele de aplicare a Legii nr.263/2011:
“(1) Adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.
(2) Angajatorii sau orice alți deținători legali de arhive sunt obligați să elibereze aceste adeverințe, în termen de 30 de zile de la data solicitării, fără a percepe taxe sau comisioane.
(3) Prin deținători legali de arhivă se înțelege creatorii și deținătorii de documente, în sensul art. 4 din Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996, cu modificările și completările ulterioare.”
În baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990, pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii au emis Ordinul nr.50/1990, prin care se precizează locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării.
Ulterior, Ordinul nr.50/1990 a fost completat și modificat prin Ordinele nr.100/1990 și 125/1990.
Conform disp. art.13 din Ordinul nr.50/1990, perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de muncă în conformitate cu prevederile acestui ordin.
În conformitate cu prevederile art. 6 din Ordinul nr.50/1990: “Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).”
Potrivit prevederilor art. 15 alin. 1 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.
Totodată, la art. 15 alin.2 din Ordinul nr.50/1990, se prevede că „ ținând seama de prevederile art. 2 și 3 din Decretul-lege nr. 68/1990, unitățile au obligația să analizeze și să precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării prezentului ordin, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de munca începând cu 18.03.1969 și până în prezent.”
În speță, in carnetul de muncă al reclamantei nu au fost consemnate condițiile de muncă, respectiv grupa a II a de muncă în care acesta a lucrat în perioada în litigiu, in procent de 100%.
Din declarația martorului audiat in cauză(aflată la fila 79 din dosar), precum și din carnetul de muncă al acestuia și adeverința eliberată de angajator, inscrisuri depuse la dosar, se constată că pe perioada in litigiu a lucrat împreună cu reclamanta la S.C. Avicola S.A.-moara de măcinat făină Tg-J. ca și preparator făină proteică și i-a fost menționată atât grupa a- II- a de muncă, conform Ordinului nr.50/1990, anexa nr.2 pct.180, cât și procentul de 100%.
Societatea la care a lucrat reclamanta, respectiv S.C. Avicola S.A. a fost supusă procedurii falimentului, în urma căreia a fost radiată din registrul comerțului. Prin urmare, pârâtei C. C. IPURL ii incumbă obligația de a elibera reclamantei o adeverință care să ateste că aceasta a desfășurat activitate în grupa a- II- a de muncă, în procent de 100%, în perioada 01.03._92.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită acțiunea ulterior precizată, urmând să constate că reclamanta Z. P. a desfășurat activitate în grupa a -II -a de muncă, în procent de 100%, în perioada 01.03._92, precum și să oblige pârâta C. C. I.P.U.R.L să elibereze reclamantei o adeverință care să ateste că aceasta a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, în perioada 01.03._92.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de C. C. IPURL și S.C. A. I. SRL .
Admite acțiunea cu precizarea ulterioară formulată de reclamanta Z. P., CNP_, cu domiciliul în Tg-J., ., ., . în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. C. IPURL, cu sediul în Tg-J., ..15, . și S.C. A. I. S.R.L., cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj
Constată că reclamanta Z. P. a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, în perioada 01.03._92
Obligă pârâta C. C. IPURL să elibereze reclamantei o adeverință care să ateste că aceasta a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, în perioada 01.03._92.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Sentință executorie .
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2015, al Tribunalul Gorj .
Președinte, S. V. U. | Asistent judiciar, E. B. | Asistent judiciar, C. R. |
Grefier, L. C. |
Red.CR/ex.5
23 Martie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1198/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
