Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 4987/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4987/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 4987/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 4987/2015
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R.
Asistent judiciar I. R. G.
Asistent judiciar C. P. O.
Grefier R. R.
Pe rol fiind soluționarea cererii pentru acordare drepturi bănești formulată de reclamantul Z. F., în contradictoriu cu pârâtul O. pentru Studii Pedologice și Agrochimice Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că atât pârâta cât și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Gorj au depus la dosar la data de 09.12.2015 răspuns la solicitările instanței stabilite prin încheierea de ședință din data de 26.11.2015, respectiv AJOFM a înaintat toate existente în cadrul dosarului de șomaj al reclamantului, iar pârâta a înaintat adresa nr. 564/09.12.2015 și decizia nr. 1 din 21 ianuarie 2013.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o retine spre soluționare și acordă cuvântul părților.
Reclamantul Z. F. a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 13.08.2015, sub nr._, reclamantul Z. F. a chemat în judecată pârâtul O. pentru Studii Pedologice și Agrochimice Gorj, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului pe perioada 28.07._15 să – i plătească diferența dintre drepturile bănești pe care trebuia să le primească și indemnizația de șomaj primită și pe aceeași perioadă să-i acorde și bonurile de masă ca la ceilalți salariați OSPA Gorj.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este salariatul Oficiului pt. Studii Pedologice și Agrochimice Gorj (OSPA Gorj), în funcția de muncitor laborant, iar prin decizia nr.24/02.12.2013 emisă de OSPA Gorj în baza Ordinului MADR nr.956/16.09.2013 si a deciziei Direcției Agricole Județene Gorj nr.31/29.11.2013, a fost disponibilizat.
Reclamantul a menționat că a contestat decizia OSPA nr.24/02.12.2013 la Tribunalul Gorj- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, iar prin sentința nr.1513/23.06.2014, s-a admis contestația formulată în contradictoriu cu pârâtul OSPA Gorj, obligându-1 pe acesta să anuleze decizia de concediere nr. 24/02.12.2013 și să fie reîncadrat pe postul deținut anterior de muncitor laborant.
A mai precizat reclamantul că pârâtul O. pt. Studii Pedologice și Agrochimice Gorj ( (OSPA) a declarat apel împotriva Sentinței nr. 1513/23.06.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, iar prin decizia nr. 3794/17.10.2014 Curtea de Apel C.- Secția I Civilă a respins ca nefondat apelul declarat, sentința devenind definitivă.
De asemenea, reclamantul a susținut că în baza sentinței civile nr. 1513/2014 emisă de Tribunalul Gorj- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, pârâtul OSPA Gorj la reîncadrat pe postul de muncitor laborant începând cu data de 28.07.2014, dar cu aceeași dată a fost trimis în șomaj, sub motivul că nu are postul deblocat în organul central.
Reclamantul a depus la dosar, în copie xerox, următoarele înscrisuri: cartea de identitate, dispoziția nr._ privind încetarea indemnizației de șomaj, sentința civila a Tribunalului Gorj nr. 1513/2014, decizia Curții de Apel C. nr. 3794/2014, decizia OSPA Gorj nr. 24/02.12.2013, adeverința Agenției pt. Ocuparea Forței de Muncă a jud. Gorj nr. 41/26.06.2015 și adeverința OSPA Gorj nr. 334/21.07.2014.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea solicitării reclamantului de a i se plăti diferența de salariu pe perioada cât a stat în șomaj, cât și acordarea tichetelor de masă.
S-a arătat că OSPA Gorj este instituție publică cu personalitate juridică finanțată exclusiv din surse proprii. Veniturile unității se realizează din contracte realizate cu M.A.D.R., potrivit Ord. 278/2011 și din contracte cu terții.
S-a mai susținut că într-o instituție finanțată din surse proprii nu pot fi solicitate venituri salariale pentru o perioadă în care nu ai lucrat în acea instituție, în condițiile care disponibilizarea nu s-a realizat din vina O.S.P.A.
In ceea ce privește acordarea tichetelor de masă, pârâtul a menționat că aceasta s-a făcut conform legislației în vigoare. In normele de aplicare a Legii 142/1998, la art. 13 este specificat faptul că salariații beneficiază lunar de un număr de tichete de masă, egal cu numărul de zile în care sunt prezenți la lucru în unitatea angajatoare.
A învederat pârâtul că în perioada 28.07._15, reclamantul nu era angajatul O.S.P.A. Gorj.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că OSPA Gorj este o instituție publică, aflată în subordinea Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale, la emiterea deciziei sale de concediere nr.25/02.12.2013 avându-se în vedere Ordinul MADR nr.956/16.09.2013 și Deciziei Direcției Agricole Jud. Gorj nr. 31/29.11._. Acest Ordin al ministerului a avut la bază Legea privind aprobarea OLJG nr. 77/2013, lege ce a fost declarată neconstituțională, astfel că actul normativ în temeiul căruia s-a efectuat reducerea de posturi la OSPA Gorj, și desființarea postului său de muncitor laborant a fost declarat neconstituțional, în acest fel concluzionând și instanța de judecată prin Sentința nr. 1513/23.06.2014 a Tribunalului Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sentință executorie de drept, ce a rămas definitivă prin Decizia nr. 3794/17.10.2014 a Curții de Apel C..
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a înțeles să-și completeze cererea de chemare în judecată prin solicitarea ca pe perioada cât a fost în șomaj, respectiv 28.07._15, să-i se plătească contravaloarea concediului de odihnă aferent, precum și diferența de mărire a salariului întrucât din data de 01.01.2014 angajatorul a mărit salariile la personalul rămas în unitate.
Pârâtul a formulat completare la întâmpinare prin care a solicitat respingerea tuturor solicitărilor reclamantului.
Pârâtul a anexat toate demersurile făcute, pentru ca personalul, inclusiv reclamantul, să nu fie disponibilizat.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat, instanța urmează să admită cererea de față cu următoarea motivare:
Reclamantul Z. F. este angajat al pârâtului O. pentru Studii Pedologice și Agrochimice Gorj în funcția de muncitor laborant.
Prin decizia nr. 25/02.12.2013, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantului în temeiul art. 65 din codul muncii. Reclamantul a contestat această decizie, contestația sa formând obiectul dosarului nr._ al tribunalului Gorj, iar prin sentința nr. 1513/23.06.2014, instanța a admis contestația, a anulat decizia de concediere nr. 24/02.12.2013 și a obligat pârâtul O. pentru Studii Pedologice și Agrochimice Gorj să-l reîncadreze pe reclamant pe postul deținut anterior emiterii acestei decizii, de muncitor laborant.
Sentința este definitivă, apelul declarat de pârât fiind respins ca nefondat de Curtea de apel C. prin decizia nr. 3794/17.10.2014.
Instanța constată că sentința nr. 1513/23.06.2013 nu a fost însă executată de către pârât. Astfel, acesta nu a prezentat instanței decizia prin care l-a reîncadrat pe reclamant, deși obligația reîncadrării fusese stabilită prin hotărâre judecătorească. Mai mult decât atât, în adeverința eliberată reclamantului la data de 21 iulie 2014, ca și în REVISAL (fila 48) se menționează că activitatea reclamantului încetează la data de 3 iulie 2014, în baza deciziei nr. 24/02.12.2013. Ori, tocmai această decizie fusese anulată de Tribunalul Gorj, iar hotărârea era executorie.
Practic, în ciuda faptului că decizia de concediere a fost anulată de instanța de judecată, pârâtul a continuat să se prevaleze de aceasta, lăsând fără efect hotărârea judecătorească. În aceste condiții, reclamantul s-a adresat AJOFM Gorj și în perioada 28 iulie 2014- 14 ianuarie 2015 a beneficiat de indemnizație de șomaj, aspect ce rezultă din adeverința nr. 41/26.06.2015 aflată la fila 9 din dosar.
Prin cererea formulată, reclamantul Z. F. a solicitat obligarea pârâtului pe perioada 28.07._15 să–i plătească diferența dintre drepturile bănești pe care trebuia să le primească și indemnizația de șomaj primită și pe aceeași perioadă să-i acorde și bonurile de masă ca la ceilalți salariați OSPA Gorj.
În conformitate cu dispozițiile art. 253 alin 1 din Codul muncii, angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Ori, este evident faptul că reclamantul a suferit un prejudiciu ca urmare a faptului că angajatorul pârât a refuzat să execută o hotărâre judecătorească și deși decizia de concediere a fost anulată, s-a prevalat de aceasta, menționând în adeverința emisă reclamantului și în evidențele sale ca raporturile de muncă ale reclamantului încetaseră în baza unui act ce fusese anulat. Instanța reține astfel că pârâtul, cu rea credință, nu a respectat obligațiile prevăzute de art. 40 alin. 2 lit. c (să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă) și art. 40 alin. 2 lit. g din Codul muncii (să opereze în registrul de evidență al salariaților înregistrările prevăzute de lege).
Prin urmare, tribunalul va acorda reclamantului despăgubiri constând în diferența dintre drepturile bănești de care reclamantul ar fi beneficiat dacă ar pârâtul ar fi respectat obligația de a-l încadra și indemnizația de șomaj primită în perioada 28.07._15.
Din adresa nr. 564/09.12.2015 emisă de pârât rezultă faptul că reclamantul ar fi beneficiat de un salariu lunar net de 1010 lei lunar, la care s-ar fi adăugat cu 20 de tichete de masă cu valoarea de 9,35 lei; prin urmare, suma de care ar fi beneficiat reclamantul era de 1197 lei lunar. În consecință având în vedere că în perioada august –decembrie 2014 a beneficiat de indemnizație de șomaj de 510 lei lunar, instanța va acorda acestuia diferența de 687 lei lunar.
În ceea ce privește luna ianuarie 2015, până la data de 14 ianuarie 2015 i-a fost acordată indemnizația de șomaj de 230 lei. Instanța va avea în vedere drepturile bănești pe care le-ar fi primit pentru o jumătate de lună, respectiv 500 lei și 93 lei tichete de masă, urmând a acordată suma de 363 lei.
În consecință, va fi admisă acțiunea, iar pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului suma totală de 3798 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul Z. F., identificat cu CNP_ domiciliat în com. Scoarța, ., jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâtul O. pentru Studii Pedologice și Agrochimice Gorj, cu sediul în Tg-J., Calea București, nr. 75, jud. Gorj.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 3798 lei reprezentând despăgubiri materiale.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. R. | Asistent judiciar, I. R. G. | Asistent judiciar, C. P. O. |
Grefier, R. R. |
Red. L.R/tehnR.R.
4 ex. 16 Decembrie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
