Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 3190/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3190/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 2453/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3190/2015
Ședința publică de la 24 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Asistent judiciar S. C.
Asistent judiciar I. R.
Grefier Șef G. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta G. A., în contradictoriu cu pârâții ȘCOALA G. CURPEN, C. L. STĂNEȘTI și I. ȘCOLAR AL JUDEȚULUI GORJ, având ca obiect drepturi bănești - calcul și plată diferențe drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a acordat cuvântul reclamantei cu privire la competența instanței.
Reclamanta a precizat că instanța investită este competentă să soluționeze cauza.
În conformitate cu prevederile art. 131 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța a procedat la verificarea competenței, stabilind că Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale este competentă general, material și teritorial să judece pricina de față, în temeiul dispozițiilor art. 269 alin.1 și 2 din Codul muncii, art. 208, 210 din Legea nr. 62/2011 și art. 95 din Codul de procedură civilă
Din oficiu, instanța invocă și pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune raportat la prevederile art. 283 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, având în vedere perioada pentru care s-au solicitat drepturile salariale și data introducerii acțiunii.
Reclamanta a lăsat soluția la aprecierea instanței și a precizat faptul că a formulat acțiune în termen, însă nu a știut care a fost cauza pentru care i-a fost admisă acțiunea numai pentru o perioadă de 3 luni de zile.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 15.04.2015, sub nr._, reclamanta G. A. a chemat în judecată pârâții ȘCOALA G. CURPEN, C. L. STĂNEȘTI și I. ȘCOLAR AL JUDEȚULUI GORJ, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la calculul și plata diferențelor de drepturi salariale neacordate, reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu prevederile Legii nr.221/2008, începând cu data de 01.01.2010 și până la data de 01.09.2010, precum și în perioada 01.10._09, actualizate în funcție de rata de inflație la data efectuării plății, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 04.02.2008 a intrat în vigoare Ordonanța nr.15/30.01.2008, privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învățământ, iar în data de 31.10.2008 a intrat în vigoare Legea nr.221/27.10.2008, prin care a fost aprobată cu modificări OG 15/2008, principala modificare constând în majorarea coeficientului de multiplicare 1,000 pentru personalul didactic și didactic auxiliar la 400.00 lei, pentru perioada 01.10-31.12.2008 și care reprezintă valoare de referință pentru creșterile salariale ulterioare.
A învederat reclamanta că, deși Legea nr.221/2008 prevedea aceste creșteri salariale, pentru personalul didactic și didactic auxiliar începând cu 01 octombrie 2008, totuși pârâții nu au procedat la calculul și plata drepturilor salariale, potrivit prevederilor acestei legi.
S-a arătat că Guvernul României, încălcând principiul separației puterilor în stat, a emis O.U.G.136/2008, dispoziții prin care a limitat efectele creșterilor salariale dispuse de Parlament prin Legea nr.221/2008, iar ulterior a emis O.U.G. 151/2008 și 1/2009.
De asemenea, s-a mai arătat că dispozițiile de limitare a majorărilor salariale adoptate prin ordonanțele sus menționate au fost declarate neconstituționale, conform deciziilor Curții Constituționale nr.1221/2008 și 842/2009.
În Monitorul Oficial nr.286/30.04.2009 a fost publicată O.U.G. nr.41/2009, privind unele măsuri în domeniul salarizării personalului bugetar pentru perioada mai-decembrie 2009, prin care au fost aduse modificări O.G. 15/2008.
Reclamanta a susținut însă că, urmare a constatării prin decizii succesive, de către Curtea Constituțională a modificărilor aduse de Guvern O.G. 15/2008,așa cum a fost aprobată prin Legea nr.221/2008, este evident că în prezent O.G. 15/2008, privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învățământ, funcționează, în condițiile în care aceasta a fost aprobată prin Legea nr.221/2008.
A invocat răspunderea angajatorului în conformitate cu prevederile art. 169 alin.1 și 157 alin.2 din Codul muncii, considerând că sunt întrunite elementele răspunderii civile contractuale și, prin urmare solicită obligarea pârâților la calcularea și plata diferențelor salariale neacordate potrivit O.G. 15/2008, așa cum a fost aprobată prin Legea nr.221/2008.
În susținerea pretențiilor formulate, reclamanta a mai invocat și prevederile din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și prevederile art. 11 și 20 din Constituția României.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar copia cărții de identitate, adeverința nr.329/30.03.2015 emisă de unitatea de învățământ – Școala Gimnazială Stănești și copia sentinței nr.1519/18.05.2010, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ .
Deși au fost legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinări în cauză.
În conformitate cu prevederile art. 248 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de prescripție a dreptului material la acțiune pentru perioada în litigiu, invocată din oficiu.
În conformitate cu prevederile art. 283 alin 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii ( art. 268 alin. 1 din Codul muncii republicat):
“(1) Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate:
a) în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă;
b) în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care s-a comunicat decizia de sancționare disciplinară;
c) în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator;
d) pe toată durata existenței contractului, în cazul în care se solicită constatarea nulității unui contract individual sau colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia;
e) în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
(2) În toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului.”
În speță, acțiunea are ca obiect plata unor drepturi salariale, astfel că este aplicabil termenul de prescripție de 3 ani prevăzut la alin.1 lit. c.
Data la care erau datorate drepturile salariale reclamantei este data la care angajatorul avea obligația de a plăti salariile angajaților .
Conform Ordinului nr.86/2005, pentru reglementarea datei plății salariilor la instituțiile publice, emis de Ministerul Finanțelor Publice, plata salariilor în cazul instituțiilor subordonate Ministerului Educației și Cercetării, în prezent Ministerul Educației Naționale, se face în data de 14 a fiecărei luni. Aceeași dată este prevăzută și în Ordinul nr.1719/2011 de modificare a anexei la Ordinul 86/2005.
Având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 15.04.2015, instanța reține că este incidentă în cauză excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la perioadele în litigiu, respectiv 01.10._09 și 01.01._10.
Nu are relevanță faptul că reclamanta a formulat o acțiune în termenul legal de prescripție, într-un alt dosar, respectiv în dosarul nr._, pentru acordarea diferențelor de drepturi salariale cuvenite în conformitate cu prevederile Legii nr.221/2008, pentru aprobarea O.G. 15/2008, începând cu data de 01.10.2008, întrucât în dosarul menționat a chemat în judecată o altă unitate de învățământ, respectiv Școala G. Stănești,
Prin sentința nr.1519/18.05.2010, a fost respinsă acțiunea reclamantei pentru perioada 01.10._09, cu motivarea că în această perioadă nu a fost angajată la Școala G. Stănești.
Având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada existenței unor cauze de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției, acțiunea de față urmează să fie respinsă ca fiind prescrisă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. A., având CNP_, cu domiciliul în Tg.J., ., ., ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâții ȘCOALA G. CURPEN, cu sediul în ., C. L. STĂNEȘTI, cu sediul în . și I. ȘCOLAR AL JUDEȚULUI GORJ, cu sediul în Tg.J., județul Gorj, ca fiind prescrisă.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 24.08.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. B. | Asistent judiciar, S. C. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier Șef, G. A. | ||
Red. A.B./6 ex.
02 Septembrie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2841/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
