Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 2104/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2104/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 2204/99/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Iunie 2014
Președinte - I. D.
Asistent judiciar - B. M. M.
Asistent judiciar - A. T.
Grefier - L. G. O.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2104/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. C. CALATORI SA BUCURESTI-SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI IASI și pe pârât M. V., având ca obiect drepturi bănești .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. B. L. pentru pârât, lipsă reprezentantul reclamantei.
Procedura este completă.
Componența nominală a completului de judecată CM1, la termenul de astăzi, este modificată ca urmare a înlocuirii asistentului judiciar E. A., conform dispozițiilor din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, cu asistentul judiciar planificat pe lista de permanență, respectiv T. A., conform procesului verbal nr. 928 din data de 10.06.2014 întocmit de judecătorul delegat cu atribuțiile de soluționare a incidentelor procedurale.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța aduce la cunoștință părților că prezenta cauză a fost repusă pe rol având în vedere Ordinul nr. 1807/C din 16.05.2014 emis de Ministrul Justiție prin care d-na E. A. s-a eliberează din funcția de asistent judiciar la Tribunalul Iași.
Av. B. depune înscrisuri instanța constatând că nu se impune comunicarea acestora.
Conform art. 392 NCPC, instanța deschide dezbaterile.
Av. B. pentru pârât solicită respingerea acțiunii având în vedere că s-a emis o decizie care nu îndeplinește elementele unei decizii disciplinare.
Conf. art. 394 NCP, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Iași sub nr._ la data de 19.03.2014 reclamanta Societatea Națională de Transport Feroviar Călători ” C.F.R. Călători” – S.A. București – Sucursala de Transport Feroviar de Călători Iași, în contradictoriu cu pârâtul M. V. a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1407,9 lei reprezentând contravaloarea a 190 kg motorină, prejudiciu adus unității reclamante precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare au fost arătate următoarele aspecte: paratul este salariatul S. „ C. Calatori" SA București - Depoul de locomotive Iasi, având funcția de mecanic locomotiva/automotor. În data de 05.11.2013 cu ocazia citirii si analizarii datelor memorate de instalatia de înregistrare a consumului de combustibil pentru locomotive (instalatia ICL)de la locomotivele GM 1192, GM 900 si GM 1227 si a cercetării prealabile au fost constatate urmatoarele: în zilele de 03.10.2013, 13.10.2013, 6.10.2013, 11.10.2013, 12.10.2013 mecanicul M. V. a inregistrat un supraconsum al motorului diesel de 190 kg de motorină, ca diferență între consumul normal înregistrat de instalația ICL și un consum calculat pentru aceeași prestație, cu o valoare maximă a consumului specific mediu al MD. Pârâtul se face vinovat de încălcarea R.I. art. 19, art. 2 lit. i din Fișa Postului cu nr._ (valabilă până la 7.10.2013), art. 2 lit. i și j din Fișa Postului cu nr. L10/6/_ (valabilă din 7.10.2013), Instrucțiuni pentru activitatea personalului de locomotivă în transportul feroviar nr. 201/207, cap. II, art. 11 pct.c, fiind sancționat cu reducerea salariului pe o durată de 3 luni și recuperarea contravalorii cantității de 190 kg motorină în valaore de 1407,69 lei.
Arată reclamantă faptul că în cauza de față sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 254 Codul muncii.
In ceea ce privește modalitatea de verificare a acestor cantitati, de retinut este faptul ca acestea sunt exacte intrucat instalatia de înregistrare a consumului de combustibil pentru locomotive(ICL) este omologată si certificata conform buletinului de verificare metrologica nr._ pentru locomotiva GM 1192, buletinului de verificare metrologica nr._ pentru locomotiva GM 1227, buletinului de verificare metrologica nr._ pentru locomotiva GM 900.
Citirea si interpretarea datelor culese si stocate in memoria instalatiei ICL, se efectueaza in anumite condtii, STRICTE, conform regulilor stabilite in Manualul de utilizare a ICL, datele obtinute din instalatie fiind prelucrate pe suport informatic si prelucrate ulterior cu ajutorul unui program de calculator, tocmai pentru a înlătură eventualele erori. Prin citirea memoriei instalațiilor ICL, nu s-a făcut decat sa se constate că locomotivele conduse de parat au înregistrat un supraconsum de motorina. Citirea acestor date nu determina si nu instituie o prezumție de vina, ci, determina un prejudiciu cauzat printr-un consum mai mare decât cel normal in exploatarea locomotivei, vinovatia datorandu-se nerespectarii prescriptiilor tehnice de exploatare a acesteia de către cel care o deservește, in cazul de fata paratul.
Cercetarea disciplinara s-a efectuat in etapele prevăzute de art.251 din Codul Muncii- Legea 53/3003. Pârâtul avea obligația de a demonstra faptul că acest supraconsum nu i se datorează precum și obligația de a aduce la cunoștința conducerii unității aceste consumuri anormale la locomotivele pe care a lucrat.
Atat timp cat in cauza nu exista nici o dovada privind vreo interventie din exterior a vreunei persoane sau vreun argument de ordin tehnic care sa justifice aceste supraconsumuri si ca pârâtul, în calitate de mecanic de locomotiva, este responsabil de integritatea acesteia si a cantitatii de combustibil din aceasta, in mod clar rezulta vinovatia paratului M. V. in înregistrarea acestor supraconsumuri.
În conformitate cu dispozițiile art. 254 al.l Codul Muncii salariații răspund patrimonial, in temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse si in legătură cu munca lor.
Pârâtul avea obligația de a conduce economicos locomotiva, fiind răspunzător de cantitatea de combustibil din aceasta, obligație cunoscută și posibilă. Având în veedere instruirile teoretice, tehnice și practice realizate de angajator și efectuarea serviciului pe propria răspundere, o atare conduită neprofesională generatoare de prejudicii este subînțeleasă. Pârâtul a dat dovadă de neglijenta, de o atentie insuficienta si negativa, desi, in raport cu aptitudinile, abilitatile, gradul de inteligenta, pregatirea si sa, dobandita prin instruiri, prelucrări si scolarizari repetate efectuate de către angajator, putea si trebuia sa prevada acest rezultat, supraconsumul de motorina.
S-au anexat o . acte, în copie (filele 10-61).
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de următoarele aspecte: niciunul din actele indicate in decizie (instructia 201 capitolul 2, articolul 11, paragraful C, regulamentul Intern si fisa postului) nu prevăd ca fapta de a înregistra un supraconsum de combustibil la locomotiva constituie temei pentru o acțiune in răspundere patrimoniala. Referitor la fisa postului se arată ca, desi se prevede ca exista obligația de a conduce economic locomotiva, nicăieri nu se arata ca aceasta fapta constituie temei pentru o acțiune in răspundere patrimoniala sau, mai ales in situația in care nu se dovedește vinovatia salariatului, in același sens, fapt deja retinut de catre instantele de judecata in toate cazurile de acest tip.
Se arată faptul că reclamanta nu a făcut dovada faptului că pârâtul nu a executat sau a executat necorespunzător atribuțiile ce îi reveneau în calitate de mecanic de locomotivă. Se arată faptul că decizia emisă de reclamantă pentru aceleași cantități de combustibil a fost contestată la instanță.
Reclamanta nu a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute de art. 254 al.1 Codul muncii. Existența unor consumuri indiferent de cauza umană sau nu, nu a fost dovedită fără putință de îndoială, unitatea bazându-se pe rapoarte emise de către instalațiile ICL, instalații a căror grad de uzură și vechime determină valori inexacte și eronate.
În ceea ce privește pretinsa faptă sau acțiunea angajatului de natură a genera aceste supraconsumuri se arată faptul că manualul de utilizare a instalațiilor ICL prevede și existența altor cauze de natură non-umană a determina existența acestor supraconsumuri. Pârâtul invocă și practica judiciară existentă prin care s-a stabilit că existența acestor supraconsumuri nu poate fi dovedită fără putință de îndoială ca fiind în sarcina mecanicilor sau având o cauză umană.
Pârâtul mai invocă faptul că nu s-a dovedit cantitatea de combustibil primită și cea predată; pentru aceste activități se întocmeau procese verbale, registre, etc. Simpla prezentare a unor diagrame fără a fi corelate cu alte probe nu este de natură a dovedi cu certitudine prejudiciul produs cu atât mai mult cu cât aceste diagrame se interpretează chiar de către persoane instruite și autorizate în acest sens de către pârâtă.
Nici vinovăția pârâtului nu a fost probată în cauză.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație:
Paratul M. V. este salariatul reclamantei Societatea de Transport Feroviar de Calatori C.F.R. Calatori. S.A. Bucuresti-Sucursala de Transport Feroviar de Calatori Iasi in functia de mecanic locomotiva-automotor la Depoul Iasi.
În cauza de față angajatorul solicită antrenarea răspunderii patrimoniale a salariatului pentru suma de 1407,6 lei reprezentând contravaloarea a 190 kg motorină; se arată faptul că în zilele de 03.10.2013, 13.10.2013, 6.10.2013, 11.10.2013, 12.10.2013 mecanicul M. V. a inregistrat un supraconsum al motorului diesel de 190 kg de motorină, ca diferență între consumul normal înregistrat de instalația ICL și un consum calculat pentru aceeași prestație, cu o valoare maximă a consumului specific mediu al MD.
Potrivit disp. art. 254 alin. 1 Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor. Astfel, pentru a exista răspundere patrimonială, este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui care a produs paguba; fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția (culpa) salariatului. Numai întrunirea cumulativă a acestor condiții poate atrage răspunderea patrimonială, lipsa uneia dintre condițiile enumerate înlăturând răspunderea.
Raportat la supraconsumul invocat de reclamantă instanța reține faptul că pentru aceeași faptă (și aceleași prevederi încălcate) s-a emis decizia nr. ML61/1/1/2/6.01.2013 prin care salariatul a fost sancționat cu reducerea salariului – fila 11 dosar.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație, formându-se dosarul nr._ în care s-a pronunțat de către Tribunalul Iași sentința civilă nr.1631/2014 prin care s-a admis contestația formulată și s-a anulat decizia nr. ML61/1/1/2/6.01.2013. A fost obligat angajatorul la restituirea către contestator a sumelor reținute în baza deciziei menționate mai sus.
În aceste condiții, raportat la sentința menționată, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de antrenare a răspunderii patrimoniale; astfel, nu se poate reține existența unei fapte ilicite și personale a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa.
Fapta ilicită este acțiunea ori inacțiunea unei persoane fizice, sau juridice, prin care se încalcă o normă de conduită obligatorie. În raport cu natura specifică a relațiilor sociale, care sunt ocrotite prin normele legale, si cu pericolul ei social, fapta ilicita poate fi delict civil, abatere disciplinara, contravenție, abatere de la normele de conviețuire socială sau infracțiune. Abaterea disciplinara este o fapta in legătură cu munca si care consta . inacțiune savarsita cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
În cauza de față nu suntem în prezența unei fapte ilicite pentru următoarele motive: această condiție nu este îndeplinită independent de sentința civilă menționată.
Astfel, pe durata deservirii locomotivei de catre parat, dupa remorcarea trenului, s-a înregistrat un supraconsum al motorului diesel de 190 kg de motorină, ca diferență între consumul normal înregistrat de instalația ICL și un consum calculat pentru aceeași prestație, cu o valoare maximă a consumului specific mediu al MD, pârâtul făcându-se vinovat de încălcarea R.I. art. 19, art. 2 lit. i din Fișa Postului cu nr._ (valabilă până la 7.10.2013), art. 2 lit. i și j din Fișa Postului cu nr. L10/6/_ (valabilă din 7.10.2013), Instrucțiuni pentru activitatea personalului de locomotivă în transportul feroviar nr. 201/207, cap. II, art. 11 pct.c.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 272 Codul Muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Astfel, în primul rând s-a reținut de către instanță că reclamanta nu a făcut dovada deplina a faptei ilicite și personale a salariatului, săvârșită în legătură cu muncă sa.
Pentru a se face dovada faptei ilicite ar fi trebuit ca paratul sa fi încălcat cu intentie o dispoziție din contractul individual de munca, fisa postului sau regulament intern.
Conform fisei postului, capitolul Atributii/activitatii, litera i, paratul avea obligatia sa conduca economic locomotiva fara a depasi consumurile normate de combustibil, energie electrica si lubrefianti, cu respectarea ordinelor si dispozitiilor interne legate de consumul de combustibil .
In raport de art 19 din Regulamentul intern paratul trebuia sa asigure buna functionare si in deplina siguranta a transportului prin indeplinirea corecta, exigenta si la timp a indatoririlor de serviciu si trebuia sa instiinteze de indata seful ierarhic superior despre existenta unor nereguli in aprovizionara locului de munca, intretinerea si functionarea masinilor, utilajelor si instalatiilor.
Trecând peste acest aspect, instanța reține faptul că din lecturarea dispozițiilor art. 19 nu se conturează o obligație raportat strict la fapta reținută, motiv pentru care acestea nu pot fi avute în vedere; este vorba de o obligație de tip general prevăzută în cuprinsul art. 19. Faptul că s-a observat o scădere a cantității de motorină nu atrage automat existența unui supraconsum sau a unui aspect legat de întreținerea și funcționarea mașinii. Această motivare a instanței privește și art. 2 litera i din fișa postului cât și dispozițiile din Instrucția 201/2007 art. 9 litera i privind „..circulația trenurilor” iar art. 11 privește utilizarea corespunzătoare a combustibilului și a lubrifianților în situația remorcării sau a manevrelor. În afara faptului că nu se poate reține automat o nerespectare a acestor dispoziții, respectiv o neutilizare corespunzătoare de către salariat a locomotivei sau a combustibilului, instanța reține faptul că aceste instrucțiuni nu cuprind o sancțiune. Mai mult, așa cum a arătat și contestatorul alte cauze de natură non-umană a determina existența acestor supraconsumuri, respectiv umplerea sau golirea rezervoarelor, înclinări ale locomotivelor în staționare sau în mers, etc.
Însă la dosar nu au fost administrate probe care să ateste că paratul, prin fapta sa, prin deservirea locomotivei in datele menționate pentru asigurarea prestației de remorcare a trenurilor a incalcat dispozitiile mentionate mai sus, producând un prejudiciu în patrimoniul angajatorului său. Caracterul efectiv al prejudiciul produs patrimoniului angajatorului este de esența răspunderii patrimoniale, iar evaluarea pagubei și, deci, întinderea prejudiciului, trebuie să se stabilească pe baza unor date economice concrete. Singurele acte depuse in acest sens sunt raportul de citire ICL si foi de parcurs, insuficiente pentru a proba modul de calcul si de stabilire al supraconsumului a cărui acoperire se solicita.
În ceea ce privește dispozițiile din R.I. încălcate se reține faptul că intimata nu a făcut dovada aducerii la cunoștința salariatului a acestui regulament conform art. 243 Codul muncii, sancțiunea prevăzută de legiuitor fiind cât se poate de clară: acest regulament nu își produce efectele față de acest salariat, motiv pentru care nu poate fi reținută nerespectarea dispozițiilor cuprinse de regulamentul intern al societății.
Instanța a constatat că nici celelalte condiții necesare pentru existența răspunderii patrimoniale și anume vinovăția salariatului și legătura de cauzalitate dintre paguba constatată și fapta imputată pârâtului nu a fost dovedită.
Astfel, vinovăția este elementul subiectiv al răspunderii și constă în atitudinea psihică a persoanei fizice față de fapta sa și față de consecințele ei păgubitoare, implicând conștiința încălcării unor relații sociale. Vinovăția presupune atât discernământul autorului, deci capacitatea sa de a-și reprezenta legătura dintre faptă și rezultatul negativ, ilicit, antisocial al acesteia, cât și voința liberă în desfășurarea conduitei sale.
Săvârșirea faptei cu vinovăție presupune ca fapta respectiva sa fi fost săvârșita cu intenție sau din culpă. Orice încălcare, generata chiar de o culpa foarte ușoară, constituie abatere disciplinara. Salariatul este aparat de răspundere numai daca orice vina din partea sa este exclusă. În cauza de față intimata nu a probat dincolo de orice îndoială faptul că prin acțiunea ori inacțiunea salariatului pârât s-a încalcat o normă de conduită obligatorie iar prejudiciul suferit este consecința conduitei neprofesionale a salariatului.
Mai mult decât, pentru a vorbi de o răspundere a salariatului în această scădere de nivel a motorinei (căci, de fapt, acest lucru este invocat) trebuia făcută dovada predării-primirii unei anumite cantități de combustibil de către salariat conform unor procese verbale însușite de acesta.
În privința prejudiciului, instanța reține faptul că prejudiciul trebuie sa fie real si cert, sa fie cauzat direct angajatorului, sa fie material si sa nu fi fost reparat; evaluarea pagubei (întinderea despăgubirii) trebuie să se stabilească pe baza unor date economice concrete (dovada întinderii lui printr-o evaluare precisă într-o sumă de bani). Caracterul de certitudine al prejudiciului implica determinarea întinderii lui prin evaluarea precisa . bani. Dovada certitudinii prejudiciului cade in sarcina angajatorului, conform art. 272 C.muncii, fiind necesar ca din actele de constatare a pagubei sau din alte probe sa rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului pagubei; producerea unei pagube în patrimonial angajatorului de către un salariat al său este de esența răspunderii patrimoniale.
Or, nici acest element nu a fost probat în speță de către reclamantă, astfel încât nu se poate reține de către instanță existența lui.
Prin dovezile depuse la dosar pârâta a probat doar consumul anormal de motorină, nu și fapta omisiva sau comisiva savarsita de parat care ar fi determinat acest rezultat. Din existenta unui supraconsum nu se poate trage o prezumtie ca acesta este consecinta directa si imediata a faptei paratului, fiind astfel incidenta raspunderea patrimoniala a paratului.
În consecință, s-a reținut de către instanță că reclamanta, căreia îi revenea sarcina probei conform dispozițiilor art. 272 din Codul muncii, nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor necesare pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a respinge acțiunea formulată de reclamanta Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „C.F.R. Călători” S.A. București – Sucursala de Transport Feroviar de Călători Iași în contradictoriu cu pârâtul M. V.,.
Conform art. 452 C.pr.civ. și a chitanței privind plata onorariului de avocat (depusă în original la fila 89 dosar) va obliga reclamanta să achite pârâtului suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „C.F.R. Călători” S.A. București – Sucursala de Transport Feroviar de Călători Iași, cu sediul în Iași, .. 1, corp B, CUI_, J_, cont bancar deschis la B. POST – Sucursala Iași nr. RO95BPOS_ROL01, în contradictoriu cu pârâtul M. V., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat „L. B.”, cu sediul în Iași, .. 6A, ., ..
Obligă reclamanta să achite pârâtului suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se va depune la Tribunalul Iași, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2014.
Cu opinie în sensul prezentei hotărâri
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,GREFIER,
D.I. M.B.M. T.A. O.L.G.
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
4 EX – 15.07.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
