Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 923/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 923/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 605/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 923
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE G. N.
Asistent Judiciar M. M.
Asistent Judiciar R. L. P.
Grefier M. P. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtul B. L., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta prin consilier juridic M. D. L., cu delegația de reprezentare aflată la fila 37 dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribunalului că prin serviciul registratură reclamanta a depus la dosar răspuns la solicitarea tribunalului, în sensul că nu există încheiat contract colectiv de muncă la nivel de societate, precum și faptul că societatea nu face parte dintr-un grup de unități și nici nu este afiliată unei organizații patrimoniale semnatară a unui contract colectiv de muncă la nivel de sector de activitate, precum și copia notei de lichidare în ceea ce-l privește pe pârât.
La interpelarea tribunalului, reclamanta prin consilier juridic învederează că nu are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Tribunalul, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reclamanta prin consilier juridic solicită admiterea acțiunea așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Învederează tribunalului că, fapta pârâtului a fost dovedită, acesta neasigurând mașina, respectiv ușa laterală cu un lacăt, condițiile răspunderii patrimoniale au fost dovedite, furtul s-a produs fără urme de forțare a ușii laterale a autovehiculului, prejudiciul a fost dovedit, prin lipsa contravalorii mărfii lipsă.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 14.02.2013, reclamanta S.C. T. B. Distribution S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul B. L., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 50.985 lei, reprezentând prejudiciu produs societății din vina si in legătura cu munca acestuia, respectiv contravaloare marfă lipsa (446,5 de cartușe de țigarete).
În motivarea în fapt a cererii se arată că paratul B. L. a fost salariatul societății in baza Contractului individual de munca înregistrat in REVISAL sub nr. 1203/26.03.2010, in funcția de Agent vânzări, începând cu data de 29.03.2010, pana la data de 01.06.2012. În calitate de agent de vânzări, paratul avea ca principale atribuții de serviciu livrarea mărfurilor si încasarea contravalorii acestora. Societatea este operator logistic pentru se Philip Morris Trading SRL, calitate in care distribuie produsele acestei companii (țigarete).
Pe data de 24.01.2012, salariatul a plecat pe ruta zilnica obișnuita, cu autoturismul marca Renault Kangoo cu numărul de înmatriculare_, având încărcată marfă conform Avizului de însoțire a mărfii nr._-_/24.01.2012. Conform declarației sale din data de 24.01.2012, in jurul orei 13.00 a parcat mașina pe . M., s-a deplasat la clientul .., a luat comanda acestuia, a revenit la mașina, a pregătit marfa, a livrat-o si apoi s-a deplasat către clientul . a mai reveni la mașina. La întoarcerea la mașina, a constatat ca întreaga cantitate de marfa din mașina dispăruse. Constatând dispariția mărfii, a anunțat colegii din punctul de lucru al societății si politia. Politia a efectuat cercetări la fata locului, iar pârâtul a mers la secția de politie pentru declarații. In declarația sa, salariatul a precizat ca la părăsirea autovehiculului, înainte de a constata dispariția mărfii a blocat ușile prin sistemul de alarma si a asigurat ușa din spate cu lăcat. ., data in aceeași data, a precizat ca mașina era prevăzuta cu lăcat, atât pentru ușa din spate cat si pentru cea laterala, insa el a asigurat cu lacăt doar ușa din spate.
Reclamanta a mai arătat că potrivit procedurilor interne ale companiei, este obligatorie asigurarea cu lacăt a ambelor uși si ca toți salariații de pe pozițiile de agenți de vânzări sunt instruiți privind procedura de asigurare a autovehiculelor cu care livrează marfa si încasează banii. In ceea ce-I privește pe salariatul B. L., ultima instruire in acest sens, anterioara producerii pagubei, a fost pe data de 10.05.2011 .
Cu privire la condițiile răspunderii patrimoniale a pârâtului, se arată că acesta a fost salariatul societății la data la care s-a produs prejudiciul, iar fapta ilicita care a determinat producerea prejudiciului s-a săvârșit in exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
Pârâtul a fost angajat în funcția de agent de vânzări, iar potrivit contractului individual de munca, in calitate de salariat, avea următoarele obligații:
- de a realiza norma de munca sau, după caz, de a îndeplini atribuțiile care ii revin conform fisei postului,
- de a respecta disciplina muncii
Conform fisei postului, paratul avea următoarele obligații si responsabilități:
- Integritatea stocului de marfa din autoturism,
- menținerea in bune condiții a autoturismului din dotare precum si a tuturor bunurilor încredințate de companie ca instrumente de lucru
- răspunde de respectarea procedurilor si proceselor de lucru, a regulamentului intern, a normelor si instrucțiunilor emise, precum si a legislației in vigoare aferente ariei de responsabilitate."
Procedurile de lucru interne ale companiei, prevăd obligația utilizatorilor autovehiculelor de a le asigura cu toate sistemele de siguranța cu care sunt prevăzute si de a nu lăsa la vedere bunurile de valoare: Șoferii sunt responsabili cu asigurarea tuturor masurilor de precauție pentru siguranța auto vehiculele pe care le au in folosința, șoferului i se cere sa asigure cat mai bine mașina companiei in momentul părăsirii ei, respectiv: Închiderea si blocarea ușilor si a geamurilor; Încuierea seifului, lăcatului si păstrarea cheii .; Utilizarea sistemelor de siguranța suplimentare (V.), Activarea sistemul de alarma; Depozitarea tuturor lucrurilor de valoare, chiar si pachetele de țigări, astfel încât sa nu fie lăsate la vedere.".
Cu privire la prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului se arată că acesta este reprezentat de valoarea mărfii lipsa din gestiune, respectiv 50.985 lei, conform documentelor emise de proprietarul acestor mărfuri, respectiv . SRL.
În ceea se privește raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu se susține că prejudiciul cauzat societății reclamante a fost determinat prin neîndeplinirea de către parat a obligațiilor de asigurare a ușilor autovehiculului cu toate sistemele de securitate prevăzute conform procedurilor interne si obligațiilor care ii reveneau, a obligației de asigurare a integrității stocului de marfa primit in gestiune, deci cauza prejudiciului este fapta ilicita a paratului.
Vinovăția pârâtului reiese din încălcarea de către acesta a obligațiilor legale, a celor din contractul individual de munca, din fisa postului si din procedurile interne ale companiei
Cererea este întemeiată în drept pe prevederile art. 254 alin. 1 din Codul muncii.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv: Contractul individual de munca si fisa postului paratului; declarațiile pârâtului (din 24.01.2012); Avizul de însoțire a mărfii (de încărcare) nr._-_/24.01.2012; Raportul emis la întoarcerea de pe ruta (constatarea lipsurilor); Documentele din care reiese valoarea mărfii lipsa din gestiune si prejudiciul produs angajatorului; Extras din instrucțiunile de utilizare ușilor si a sistemelor de siguranța a autovehiculului si din politica auto a companiei si dovada luării la cunoștința de către parat; Dovada eliberata de organele de politie privind înregistrarea plângerii si efectuarea cercetărilor .
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Ilfov, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S. C T. B. DISTRIBllTION S.R.L, excepția lipsei de interes a reclamantei, precum și suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă și irevocabilă a Dosarului penal nr. 220/b/2012 IPJ M.. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Ilfov se invocă dispoz. art. 269 C. muncii, art. 2 pct. 1 lit. c) Cod proc. civilă, art. 210 din Legea dialogului social ce completează dispoz. art. 269 alin. 2 din codul muncii. Față de faptul că are domiciliul pe raza județului Harghita, dar și faptul că și-a desfășurat activitatea pe raza județului M., solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului M..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. T. B. DISTRIBUTION S.R.L. se arată că proprietarul mărfurilor furate cu ocazia evenimentului din luna ianuarie 2012, este S.C. PHILIP MORIS TRADINO S.R.L.. iar una dintre condițiile expres prevăzute de art. 254 Codul muncii, pentru atragerea răspunderii patrimoniale a angajatului, este ca prejudiciul să fie produs angajatorului. În cauza de față prejudiciul nu s-a produs direct angajatorului, sens în care reclamanta nu are calitatea procesuală pasivă.
În susținerea excepției lipsei de interes a reclamantei în formularea acțiunii se arată că, pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a salariatului, se cere expres ca angajatorul să fi suferit un prejudiciu. Or, cât timp mărfurile furate nu aparțineau angajatorului, este evident că aceasta nu avea cum să sufere un prejudiciu.
Pârâtul a mai solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă și irevocabilă a Dosarului penal nr. 220/b/2012 - IPJ M., întemeiată pe dispoz. art. 244 pct. 2 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2001. Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a formulat o plângere penală având ca obiect furtul produs in cursul lunii ianuarie 2012 asupra autoturismului pe care îl conducea. Scopul formulării acestei plângeri penale a fost tocmai identificarea persoanei care se face vinovată de săvârșirea furtului și implicit de producerea prejudiciului produs societății reclamante,
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca nefondată
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea excepției necompetentei teritoriale a Tribunalului Ilfov, având in vedere prevederile art. 269 alin. 2 din Codul muncii,.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active solicită respingerea acesteia ca nefondata, având in vedere ca valoarea mărfii furate a fost facturata de către proprietarul acesteia, . SRL, către subscrisa, cu factura nr._ -_/03.02.2012, depusa la dosarul cauzei. Detalierea acestei facturi, cuprinde cantitatea de marfa a lipsa, a cărei contravaloare o reprezintă prejudiciul produs de pârât. Valoarea mărfii lipsa este datorata de reclamantă proprietarului mărfii, având in vedere calitatea de prestator de servicii logistice, in situațiile in care culpa producerii prejudiciului aparține salariaților, motiv pentru care in patrimoniul . SRL are loc o creștere a pasivului echivalenta cu valoarea mărfii lipsa. In consecința, prejudiciul produs societății este cert si real.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes se solicită respingerea acesteia ca nefondata, având in vedere ca reclamanta in calitate de angajator a suferit un prejudiciu ca urmare a faptei culpabile a pârâtului.
Cu privire la cererea de suspendare a cauzei se solicită respingerea acesteia ca nefondată, întrucât în dosarul penal nu s-a început urmărirea penala.
În cauză a fost solicitată și încuviințată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: calculul detaliat al prejudiciului, anexele la factura emisă de Philip Morris Trading SRL pentru contravaloare marfă lipsă, procedura auto internă a societății reclamante.
Cu prioritate tribunalul va analiza excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active invocate de către pârât, pe care urmează să le respingă ca neîntemeiate, având în vedere că valoarea mărfii furate a fost facturată de către proprietarul acesteia . SRL, către reclamantă, cu factura nr._-_/03.02.2012. Detalierea acestei facturi cuprinde cantitatea de marfă lipsă, a cărei contravaloare o reprezintă prejudiciul produs de pârât.
Valoarea mărfii lipsă este datorată de reclamantă proprietarului mărfii, având în vedere calitatea lor de prestator de servicii logistice, în situațiile în care culpa producerii prejudiciului aparține salariaților societății reclamante, motiv pentru care în patrimoniul acesteia are loc o creștere a pasivului, echivalentă cu valoarea mărfii lipsă.
De asemenea, se are în vedere faptul că prejudiciul produs reclamantei este cert și real, motiv pentru care acțiunea în răspundere patrimonială împotriva salariatului său, care se face vinovat de producerea acestui prejudiciu aparține societății.
De altfel, calitatea procesual activă, într-o acțiune în răspundere patrimonială întemeiază pe prevederile art. 254 alin. 1 din Codul Muncii, o poate avea decât angajatorul, și nu un terț față de raportul de muncă.
Referitor la fondul cauzei, tribunalul constată următoarele:
Pârâtul a avut calitatea de salariat al reclamantei in baza Contractului individual de munca înregistrat in REVISAL sub nr. 1203/26.03.2010, in funcția de agent vânzări, începând cu data de 29.03.2010, pana la data de 01.06.2012, având ca principale atribuții de serviciu livrarea mărfurilor si încasarea contravalorii acestora.
Tribunalul reține în fapt că, pe data de 24.01.2012, salariatul a plecat pe ruta zilnica obișnuita, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, având încărcată marfă conform Avizului de însoțire a mărfii nr._-_/24.01.2012. Conform declarației sale din data de 24.01.2012, in jurul orei 13.00 a parcat mașina pe . M., s-a deplasat la clientul .., a luat comanda acestuia, a revenit la mașina, a pregătit marfa, a livrat-o si apoi s-a deplasat către clientul . a mai reveni la mașina. La întoarcerea la mașina, a constatat ca întreaga cantitate de marfa din mașina dispăruse. Constatând dispariția mărfii, a anunțat colegii din punctul de lucru al societății si politia. Politia a efectuat cercetări la fata locului, iar pârâtul a mers la secția de politie pentru declarații. In declarația sa, salariatul a precizat ca la părăsirea autovehiculului, înainte de a constata dispariția mărfii a blocat ușile prin sistemul de alarma si a asigurat ușa din spate cu lăcat. ., data in aceeași data, a precizat ca mașina era prevăzuta cu lăcat, atât pentru ușa din spate cat si pentru cea laterala, insa el a asigurat cu lacăt doar ușa din spate.
Atribuțiile de serviciu ale pârâtului au fost stabilite prin Contractul individual de muncă, fișa postului și procedurile de lucru interne ale reclamantei - Politica auto a companiei.
Printre măsurile de securitate prevăzute în procedurile de lucru ale reclamantei sunt următoarele: șoferii sunt responsabili cu asigurarea tuturor măsurilor de precauție pentru siguranța autovehiculelor pe care le au în folosință; asigurarea mașinii companiei cât mai bine în momentul părăsirii ei, măsurile minime de siguranță fiind: închiderea și blocarea ușilor și geamurilor, încuierea seifului, lacătului și păstrarea cheii într-un loc sigur, utilizarea sistemelor de siguranță suplimentare (V.), activarea sistemului de alarmă, depozitarea tuturor lucrurilor de valoare, chiar și pachetele de țigări, astfel încât să nu fie lăsate la vedere, obligativitatea de a anunța Dep. Auto în privința nefuncționării a sistemelor de siguranță în parametrii normali.
De asemenea, toți utilizatorii care au gestiune în mașină, nu au voie să plece pe teren, dacă aceasta nu are lacăt funcționabil, cheie și alarmă funcționabilă. Pentru agenții din divizia PM este necesar să aibă și seiful funcționabil. Utilizatorii care pleacă pe teren fără unul din sistemele de siguranță care să fie în stare de funcționare, o vor face pe propria răspundere în eventualitatea unui eveniment soldat cu pierderea/furtul bunurilor.
Susținerea pârâtului in sensul că mașina ar fi avut probleme la sistemul de alarmă nu pot fi reținute, întrucât fapta de a fi plecat pe teren cu presupuse defecțiuni la sistemele de securitate reprezintă o abatere gravă de la obligațiile pe care acesta le avea, prin care a pus în pericol securitatea mărfii transportate și a mașinii, ceea ce constituie temei de atragere a răspunderii sale patrimoniale.
Susținerile pârâtului în sensul că nu a fost angajat în funcția de șofer sunt nefondate, având în vedere că în exercitarea atribuțiilor de serviciu i s-a încredințat mașina la data de 23.01.2013, așa cum rezultă din cartea auto, semnată de către pârât, mașina pe care a predat-o sub semnătură la data de 24.01.2012.
Tribunalul constată că pârâtul nu a asigurat în mod corespunzator mașina din care au fost furate bunurile, așa cum rezultă din declarațiile date de acesta, din care rezultă că mașina avea în dosare lacăt atât pentru ușile din spate cât și pentru ușa laterală, iar la momentul producerii furtului, doar ușile din spate erau asigurate cu lacăt.
Pe de altă parte, în cazul în care sistemul de alarmă nu funcționa, trebuia să refuze plecarea pe teren, așa cum prevăd măsurile de securitate din procedura internă de lucru a reclamantei.
Potrivit dispozițiilor art.254 Codul muncii: Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze neprevăzute care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
În situația în care angajatorul constată că salariatul său a provocat o pagubă din vina și în legătură cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o notă de constatare și evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul părților, într-un termen care nu va putea fi mai mic de 30 de zile de la data comunicării.
Contravaloarea pagubei recuperate prin acordul părților, conform alin. (3), nu poate fi mai mare decât echivalentul a 5 salarii minime brute pe economie.
Răspunderea patrimonială a salariatului este o formă a răspunderii juridice care constă în obligația acestuia de a repara pagubele materiale produce angajatorului, din vina și în legătură cu munca sa.
Răspunderea patrimonială este reglementată prin norme imperative și este integrală, nu numai pentru dauna efectivă și actuală (damnum emergens), ci și pentru folosul nerealizat (lucrum cessans).
Din analiza dispozițiilor art.254 Codul muncii, rezultă că pentru a fi antrenată răspunderea patrimonială a salariatului este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții de fond, respectiv: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui ce a produs paguba; fapta ilicită și personala a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția(culpa) salariatului.
Numai întrunirea cumulativă a acestor condiții atrage răspunderea patrimonială, lipsa uneia dintre aceste condiții duce la înlăturarea acestei răspunderi.
Referitor la prima condiție a angajării răspunderii patrimoniale a salariatului, tribunalul constată că aceasta este îndeplinită. Astfel, așa cum s-a reținut mai sus pârâtul a avut calitatea de salariat a reclamantei în baza contractului individual de muncă având nr. 1203/26.03.2010.
Așa cum s-a reținut mai sus, fapta ilicită a salariatului în legătură cu munca sa, constă în aceea că nu a asigurat în mod corespunzător autovehiculul, iar pe de altă parte a plecat pe teren, fără ca sistemul de alarmă să funcționeze, contrar normelor de lucru interne ale reclamantei.
Prin fapta ilicită a pârâtului în legătură cu munca sa, a fost cauzat un prejudiciu fostului angajator în valoare de_ lei.
Prejudiciul este reprezentat de valoarea mărfii sustrase, respectiv suma de50.985 lei, conform documentelor emise de proprietarul mărfurilor
Totodată, tribunalul constată că există un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, neîndeplinirea de către pârât a obligațiilor de asigurare a ușilor autovehiculului cu toate sistemele de securitate prevăzute conform procedurilor interne si obligațiilor care ii reveneau, a obligației de asigurare a integrității stocului de marfa primit in gestiune a cauzat sustragerea marfurilor din masinal.
Tribunalul constată că pârâtul este vinovat pentru încălcarea obligațiilor mai sus menționate, de a nu asigura în mod corespunzător mașina și de a pleca pe teren fără ca sistemul de alarmă să funcționeze.
Așa fiind, sunt îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale pentru prejudiciul cauzat angajatorului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod proc. civilă va respinge excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiate, iar pe fondul cauzei va admite cererea formulată de reclamantă, va obliga pârâtul la plata sumei de_ lei, reprezentând prejudiciu cauzat în legătura și în timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiate.
Admite cererea formulată de reclamanta . SRL cu sediul în Otopeni, . nr. 6, județ Ilfov în contradictoriu cu pârâtul B. L. domiciliat în comuna Sarmas, ., județ Harghita.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_ lei, reprezentând prejudiciu cauzat în legătura și în timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2013.
Președinte, G. N. | Asistent Judiciar, M. M. | Asistent Judiciar, R. L. P. |
Grefier, M. P. M. |
Tehnored. - M.M. 22 Aprilie 2013
Redactat – N.G../16.05.2013 – 2 EX.
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Hotărâre din... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
