Pretentii. Sentința nr. 3179/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3179/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 1949/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3179/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Asistent Judiciar M. M.
Asistent Judiciar R. L. P.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant . GROUP SRL și pe pârât A. A.-M., având ca obiect pretentii
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamanta prin av. Baicoianu N., cu imputernicire la fila 7 dosar, parata personal si asistata de av. P. L. cu imputernicire la fila 55 dosar. A raspuns martorul incuviintat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul al doilea de judecata, actiune scutita de taxa timbru si timbru judiciar, dupa care:
Av. P. pentru parata depune la dosarul cauzei o declaratie autentificata, solicita a fi avuta in vedere in cadrul probei cu inscrisuri solicitata.
Tribunalul paseste la ascultarea martorului incuviintat, declaratia acestuia data sub prestare de juramant fiind consemnata in separat proces verbal si anexata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul constata cercetarea procesului incheiata si acorda cuvantul in dezbateri
Av. Baicoianu pentru reclamanta solicita admiterea actiunii. In ce priveste inscrisuo depus la acest termen solicita a fi inlaturat, este vorba despre o declaratie extra-judiciara care se refera la conduita si atitudinea martorului audiat.
Arata ca intre parti a existat un contract de confidentialitate iar prin contractul de munca s-a prevazut un spor de confidentialitate, distinct de slaariu, initial de 25% iar ulterior de 50%.
Ca parata, dupa ce a deprins tehnica de vanzari si a cunoscut reseller-ii s-a trasferat la Bitdefender, concurenta reclamantei, pozitie din care a incercat sa capaciteze clientii cu probleme ai reclamantei, reusind sa ii determine pe o parte dintre acestia sa se transfere la concurenta. Ca in baza raporturilor personale, foarte importante in domeniul vanzarilor, a reusit sa ii determine pe acestia sa-si directioneze atentia catre firma concurenta.
Ca aceste activitati denota culpa paratei, care a incalcat contractul de confidentialitate incheiat si, in consecinta, se naste obligatia acesteia de despagubire, despagubire ce a fost cuantificata de parti prin contractul incheiat. Cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat, depune dovada.
Av. P. pentru parata solicita respingerea actiunii, arata ca sporul de confidentialitate este prevazut in contractul de munca iar nu in contractul de confidentialitate, loialitate si neconcurenta. Ca de altfel acest contract nu este inregistrat la ITM iar in actul aditional la care reclamanta a facut referire nu se precizeaza pentru ce perioada a fost majorat sporul.
Arata ca art. 17 pct. 7 C.muncii prevede ca un contract de confidentialitate poate interveni intre parti insa anterior insa incheierii contractului de munca si cu privire la ceea ce urmeaza sa faca salariatul. Ca in cauza contractul nu a fost incheiat anterior contractului de munca ci odata cu acesta.
Apreciaza totodata ca au fost incalcate dispozitiile Directivei 91/533/CEE cu atat mai mult cu cat prin contractul de confidentialitate s-au prevazut numai drepturi pentru angajator si numai obligatii pentru salariat.
Pe de alta parte arata ca A. Soft comercializeaza altceva decat Bitdefender astfel ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii paratei pentru incalcarea obligatiei de confidentialitate.
Depune note scrise, arata ca va solicita cheltuieli pe cale separata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ la 28.05.2013 reclamanta . Group SRL a solicitat, in contradictoriu cu parata A. A. M. pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna obligarea acesteia din urma la plata catre reclamanta a sumei de 10.000 EUR reprezentand despagubiri pentru incalcarea clauzelor contractului de confidentialitate, loialitate si neconcurenta nr._/17.03.2008
Arata ca intre parti a fost incheiat contractul individual de munca inregistrat la ITM Bucuresti sub nr._/17.03.2008, prin care s-a convenit si acordarea unui spor de confidentialitate de 25%
Ca pe parcursul executarii contractul de munca a suferit unele modificari, conform actelor aditionale incheiate, la 2.04.2012 fiind majorat sporul de confidentialitate la 50% lunar.
Arata ca parata, in calitate de referent economist in management avea atributii stabilite in fisa postului
Ca de asemenea, anterior inceperii activitatii, partile au incheiat contractul de confidentialitate, loialitate si neconcurenta_/17.03.2008, parata obligandu-se in baza acestuia sa pastreze confidentialitatea datelor de care a luat cunostinta pe iontreaga durata a contractului de munca si 3 ani dupa incetarea acestuia.
S-a obligat, de asemenea, sa nu incerce sa influenteze sau sa ceara clientilor companiei sa-si transfere afacerile/dosarele de la angajator la o alta firma, persoana fizica sau alte entitati, valoarea compensatiei pentru incalcarea acestor obligatii neputand fi mai mica de 10.000 EUR
Arata ca la 1.10.2012 reclamanta si-a inaintat cererea de demisie, cu o perioada de preaviz de 20 zile, cerere ce a fost admisa.
Ca imediat dupa expirarea perioadei de preaviz parata s-a angajat la principala societate competitoare pe piata a reclamantei, ., ce activeaza in acelasi domeniu al produselor de securitate IT
Ca in calitate de partner account manager la aceasta societate parata determina sau incearca sa determine clienti consacrati ai reclamantei sa contracteze cu noul sau angajator, folosindu-se de datele si informatiile obtinute pe perioada cat a lucrat la reclamanta.
Ca de asemenea a incercat sa determine angajati ai A. sa activeze in cadrul noului sau angajator
Arata ca la diverse momente parata a comunicat partenerilor consacrati ai reclamantei noile sale date de contact din cadrul Bitdefender, cu scopul evident de a deturna clientii catre aceasta companie concurenta
Arata ca pentru a o determina pe parata sa inceteze practicile neconcurentiale a expediat acesteia notificarea cu nr. 226/25.02.2013
Ca de asemenea s-au prezentat la sedinta privind informarea asupra avatajelor medierii
Solicita si obligarea pareatei la plata cheltuielilor de judecata.
Invoca dispozitiile art. 21-24 C.muncii, art. 26 C.muncii, art. 39 alin 2 lit. d si e C.muncii
Solicita administrarea probei cu inscrisuri si a celei testimoniala, indicand numele si adresa martorului propus.
Anexeaza contract de munca, act de identitate al paratei, acte aditionale la contractul de munca, fisa postului, contractd e confidentialitate, loialitate si neconcurenta, cerere demisie, adeverinta, corespondenta e-mail.,
Parata a formulat in termen legal intampinare, solicitand respingerea actiunii
Arata in esenta ca in ce priveste contractul de confidentialitate, acesta i-a fost pus la dispozitie paratei in copie numai la incetarea contractului de munca si cuprinde obligatii exclusiv pentru angajat iar nu si pentru angajator, ceea ce face ca acesta sa fie discrimnatoriu.
Ca obligatiile din Contractul de confidentialitate nu se regasesc in Regulamentul intern sau eventual CCM sau CIM.
Ca pentru ca un astfel de contract sa-si poata produce efectele se impune ca acesta sa mentioneze expres informatiile confidentiale iar acestea sa fie expres trecute in fisa postului
Arata ca prejudiciul nu este nici produs si nici dovedit, deoarece clientii la care face referire reclamanta nu au contractd e excelusivitate sau confidentialitate cu aceasta
Ca reclamanta nu a dovedit ca acesti clienti s-ar fi mutat la Bitdefender odata cu parata
Ca totodata angajatorul trebuie sa nu faca confuzie intre informatiile confidentiale si cele disponibile publicului
Cu privire la clauza de neconcurenta arata ca dispozitiile art. 21 alin 1 din Codul muncii prevad plata unei indemnizatii de neconcurenta pentru intreaga perioada insa in contractul exhibat de reclamanta o astfel de mentiune nu se regaseste, acesta facand trimitere exclusiv la plata unui spor de confidentialitate.
Ca de altfel o astfel de obligatie de neconcurenta nu poate fi valabila pe mai mult de 2 ani de la data incetarii contractului de munca
Ca nu este nicaieri precizata aria geografica unde salariatul s-ar afla in reala competitie cu angajatorul.
Ca mai mult, apreciaza ca o astfel de clauza de neconcurenta este inadmisibila pe perioada existentei CIM cata vreme obligatia de fidelitate potrivit art. 39 alin 2 C.muncii nu include si obligatia de neconcurenta.
Arata de asemenea ca in dreptul muncii clauza penala nu este posibila iar simpla ei inserare in contract nu poate conduce de plano la admiterea actiunii.
Arata suplimentar ca societatile enumerate in actiune sunt resseleri atat pentru reclamanta cat si pentru Bitdefender, inca dinainte ca parata sa-si fi incetat activitatea la A. Soft
Invoca dispozitiile art. 21, 22, 23 si 24 C.muncii,
Anexeaza lista parteneri Bitdefender pentru anul 2011 si primul trimestru din 2012
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala, declaratia martorului audiat fiind anexata la dosarul cauzei.
Deliberand asupra cererii de chemare in judecata formulate, prin prisma materialului probator administrat, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
Parata a fost angajata reclamantei in functia de operator introducere, validare si prelucrare date, conform contractului individual de munca nr._/17.03.2003 (fila 10-11 dosar)
Prin actul aditional 3/10.2009 a fost modificata functia pe care era incadrata parata din operator introducere, validare si prelucrare date in referent economist in management incepand cu data de 1.10.2009 (fila 14 dosar)
Prin actul aditional nr. 4/2.04.2012 a fost majorat cuantumul sporului de confidentialitate de la 25% lunar la 50% lunar. (fila 15 dosar)
La 17.03.2008 partile au incheiat contractul de confidentialitate, loialitate si neconcurenta inregistrat la reclamanta sub nr._/17.03.2008 (fila 19-24 dosar).
Dispozitiile referitoare la obligatiile paratei in ce priveste respectarea confidentialitatii, relevante pentru solutionarea prezentei cauze, se regasesc in cuprinsul art. 4.1 din contract (fila 21 dosar), respectiv literele b, c, de si e ale acestui articol.
Premergator oricarei analize asupra eventualei incalcari a obligatiilor cuprinse in acest contract de catre reclamanta tribunalul retine ca, desi contractul_/17.02.2008 nu este, in realitate, un contract clasic de neconcurenta si confidentialitate in sensul art. 20 rap. la art. 21 si 26 C.muncii totusi, nu poate fi ignorat faptul ca prin incheierea acestuia partile au agreat o . drepturi si obligatii pentru ambele parti astfel incat, avand in vedere si faptul ca nu au fost identificate clauze contrare legii sau bunele moravuri, nu exista nici un motiv rezonabil pentru care instanta sa nu tina cont de dispozitiile acestuia.
Asa fiind, tribunalul urmeaza a analiza daca, din probele administrate in cauza, rezulta vreo incalcare a clauzelor relevante ale contractului de confidentialitate, loialitate si neconcurenta de catre reclamanta, de natura sa atraga raspunderea acesteia potrivit art. 4.1 lit. e din contract.
Sub acest aspect tribunalul retine ca, asa cum rezulta din cuprinsul actiunii introductive de instanta, criticile reclamantei vizeaza doua aspecte, respectiv: 1. faptul ca, in exercitarea atributiilor de serviciu pe care le are la noul angajator parata determina si incearca sa determine clienti consacrati ai reclamantei sa contracteze cu noul angajator si 2. incearca sa determine angajati ai reclamantei sa activeze in cadrul noului sau angajator.
Suplimentar, cu ocazia sustinerii concluziilor orale asupra fondului cauzei reclamanta a mai invocat si faptul ca, in exercitarea noilor atributii, parata a utilizat cunostintele generale de vanzari dobandite in perioada cat a fost salariata reclamantei insa o astfel de critica nu poate fi, in nici un caz, primita, cata vreme astfel de cunostinte nu pot fi in nici un caz incadrate in categoria informatiilor confidentiale, in primul rand datorita caracterului general al acestora si - in al doilea rand - imprejurarii ca astfel de cunostinte nu sunt intim legate de activitatea reclamantei ci vizeaza desfasurarea generala a unei activitati, cea de vanzari, indiferent de produsele ce urmeaza a fi vandute.
Ori a interzice unui salariat sa utilizeze, dupa incetarea raporturilor de munca cu un angajator, a aptitudinilor si cunostintelor generale de vanzari dobandite este echivalent cu a-i interzice acestuia exercitarea profesiei, lucru prohibit in mod expres de art. 23 alin 1 C.muncii
In ce priveste critica referitoare la incercarea paratei de a determina anumiti angajati ai reclamantei sa incheie raporturi de munca cu noul angajator al paratei tribunalul retine ca o astfel de sustinere nu isi gaseste suportul in probele administrate.
Astfel, desi prin actiunea formulata reclamanta face o trimitere cu caracter general la o astfel de conduita a paratei, martora ascultata in cauza la cererea reclamantei a precizat in concret ca nu are cunostinta de o astfel de incercare a paratei de a influenta fostii colegi.
Martora a aratat, de altfel, ca in perioada cat parata a mai tinut legatura cu fostii sai colegi nu a stiut nimeni unde lucreaza aceasta.
Rezulta asadar, fara dubiu, caracterul nesustinut al acestei critici, care urmeaza a fi, de aceea, inlaturata.
In ce priveste critica referitoare la incercarea paratei de a determina clientii traditionali ai reclamantei sa contracteze cu noul sau angajator tribunalul retine, in primul rand, ca pentru ca o astfel de incalcare a obligatiilor de confidentialitate si loialitate sa existe se impune ca acesti „clienti traditionali” sa nu fi fost, in egala masura si clienti traditionali ai noului angajator.
Nu poate fi ignorat faptul ca atat reclamanta cat si parata isi desfasoara activitatea pe o piata specializata, caracterizata, asa cum a aratat si martorul audiat in cauza, prin aceea ca produsele IT (antivirus in situatia reclamantei) nu sunt comercializate direct de catre producator (sau reprezentantul exclusiv pe piata) ci de catre reselleri, care au in portofoliu toata paleta de produse de acelasi tip existenta pe piata. (fila 101 dosar)
Nu poate fi ignorat nici faptul ca reclamanta, careia ii revenea sarcina probei, atat regulilor generale de probatiune in materie civila cat si in conformitate cu dispozitiile art. 272 C.muncii, nu a reusit sa dovedeasca, prin probele administrate, ca parata ar fi contactat macar un singur client al fostului angajator, cu intentia de a-l deturna.
Astfel, in cuprinsul cererii de chemare in judecata se face referire la . Brasov si Open System Suceava insa din situatia achizitiilor pe anii 2011-2012 a Bitdefender (fila 70-71 dosar) rezulta fara dubiu ca aceste doua societati erau, in egala masura, reselleri pentru produsele Bitdefender, chiar anterior incetarii raporturilor de munca ale paratei cu reclamanta (5.10.2012)
Asa stand lucrurile, imprejurarea ca, din noua pozitie ocupata, parata a tinut legatura cu clientii angajatorului sau (Bitdefender in speta), conform atributiilor de serviciu, exprimandu-si speranta unei bune colaborari si din noua pozitie ocupata, nu poate avea, in nici un caz, semnificatia incalcarii clauzei de neconcurenta si confidentialitate, asa cum sustine reclamanta.
O astfel de solutie se impune, asa cum s-a aratat, si fata de specificul pietei pe care activeaza cele doua societati, care este una strict specializata.
De altfel, tribunalul retine si faptul ca nici in cuprinsul actiunii si nici ulterior, cu ocazia administrarii probatoriului, reclamanta nu a putut indica in concret care anume au fost informatiile confidentiale pe care parata le-a primit in perioada cat a fost salariata reclamantei si pe care le-a utilizat ulterior, in beneficiul noului angajator.
Chestiunile legate de modalitatea de ofertare invocate de martora audiata nu pot, in nici un caz, constitui informatii confidentiale, cata vreme, asa cum chiar martora a precizata, in piata exista practica redirectionarii ofertelor facute de un anumit furnizor catre ceilalti, modalitatea de ofertare devenind astfel publica si putand fi cunoscuta de oricare competitor din piata.
Capacitatea de a crea si intretine relatii corespunzatoare cu clientii si beneficiarii nu poate constitui, de asemenea, temei al angajarii raspunderii contractuale in sensul invocat de reclamanta, cata vreme astfel de calitati sunt strict legate de persoana salariatului si deci nu pot face obiectul vreunei limitari conventionale.
Asa fiind, pentru motivele mai sus aratate, retinand ca in cauza nu s-a facut dovada incalcarii de catre parata a obligatiilor ce-i reveneau in baza contractului de confidentialitate, fidelitate si neconcurenta, tribunalul apreciaza actiunea ca nefondata si o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta . Group SRL cu sediul in com. Mogosoaia, .. 20, jud. Ilfov, cu domiciliul ales la C.. Av. N. Baicoianu in Bucuresti, .. 11, etj. 1, apt. 1, sect. 3 in contradictoriu cu parata A. A. M., cu domiciliul ales in Bucuresti, . nr. 29, ., etj. 7, apt. 78, sect. 1, la C.. Av. P. L.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Tribunalul Ilfov
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Președinte, A. M. C. | Asistent Judiciar, M. M. | Asistent Judiciar, R. L. P. |
Grefier, M. P. |
A.C. 24 Octombrie 2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 2860/2013.... → |
|---|
