Acţiune în constatare. Sentința nr. 1470/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1470/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 54/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1470
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V. E.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier C. T.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamantul S. G. V. și pe pârâtele . C.(PĂSTRĂTOR-DEPOZITAR AL ARHIVELOR .), . PRIN ADIMIISTRATOR JUDICIAR BNP CONSULT SPRLCRAIOVA, având ca obiect acțiune în constatare grupa a II-a de muncă (20.03._89;18.04._01).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul și procuratoarea Măciuca M., lipsă fiind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-au depus la dosar relațiile solicitate pârâtei cu adresa nr. 234/15.04.2015.
Din oficiu instanța invocă excepția prescripției acțiunii.
Procuratorul reclamantului a solicitat respingerea excepției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2015, reclamantul S. G. V. a chemat în judecată pârâta . C. în calitate de păstrător de arhivă al ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 20.03._80 și 18.04._01 în funcția de electromecanic electrician se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 %, conform Ordinului 50/1990, Anexa II, precum și eliberarea unei adeverințe în acest sens.
A motivat că, a fost angajatul . în perioada 20.03.1987 și până la data de 01.01.2002, în baza contractului de muncă nr. 7774/20.03.1987, în meseria de electrician Mașini și Aparate Electrice, electromecanic la atelierul electric general, lucrând sub tensiune de 750 KV, societatea fiind radiată prin sen.civ. 1176/24.11.2012 a Oficiului Registrului Comerțului, iar arhiva acestei societăți a fost preluată de pârâta . C., conform contractului de prestări servicii 1881/20.06.2007.
A arătat că, în îndeplinirea funcțiilor și-a desfășurat activitatea în procent de 100% în atelierul electric și restul instalației electrice la tensiuni ridicate cu pericol iminent, beneficiind de spor de periculozitate de 5% și spor de condiții nocive și ore de noapte suplimentar la salariu, iar în halele se lucra cu pistolul de lipit, cabluri conectate la curent, în hală neexistând instalații de eliminare a arderilor provenite de la micicanită, textolit.
A mai arătat că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, solicitând pârâtei acordarea grupei de muncă, însă pârâta a refuzat, motivând că nu se află pe tabelul nr. 9417/03.06.1992 întocmit cu sindicatele, astfel că angajatorul nu a respectat prevederile pct.15 alin.1 din ordinul 50/1990 și art.1 alin.1 din Decretul 92/1976, în sensul înscrierii în carnetul de muncă a grupei de muncă.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.40 alin.2 lit.h) C.muncii și Ordinul 50/1990, anexa II, coroborat cu ordinul 125/1990 anexa 2, pct.71-72.
În susținerea acțiunii a depus la dosar în copie cartea de identitate, carnetul de medic, sen.civ. 1176/2012, contractul de prestări servicii nr. 1881/2007 și tabelul nr. 9417/03.06.1992.
Pârâta a fost legal citată în cauză și i s-a comunicat în copie acțiunea conform art. 201 al.1 Cod proc. civ., însă nu a formulat întâmpinare.
Prin adresa depusă la dosar la termenul din 25.02.2015, pârâta a precizat că, din potrivit documentelor aflate în arhiva societății, respectiv statul de plată pe luna septembrie 1995, rezultă că, reclamantul primea spor de toxicitate și lucra ore de noapte, nefiind nominalizat cu privire la acordarea grupei de muncă, potrivit tabelului 9417/1992.În acest sens, a depus la dosar statul de plată .
Prin cererea formulată la data de 24.02.2015, reclamantul a precizat că, având în vedere că fostul angajator . fost radiat potrivit sen.civ. 1176/2012 a Tribunalului D., a indicat noul succesor al acestuia, la care și-a desfășurat activitatea după 2001, respectiv lichidatorul judiciar BNP Consult SPRL C., solicitând ca instanța să introducă în cauză în calitate de pârât și angajatorul prin lichidatorul judiciar .
Reclamantul a mai depus la dosar copia Hotărârii A. din 31.08.2001, procesul verbal din 31.08.2001, actul adițional încheiat în urma ședinței din 31.08.2001 și certificatul de grefă privind desemnarea lichidatorului judiciar al .>
La solicitarea instanței, reclamantul a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu . – . în calitate de angajator prin lichidatorul judiciar BNP Consult SPRL C., depunând la dosar contractul de servicii arhivistice nr. 6/28.01.2015 și practică judiciară.
Prin încheierea din ședința publică din 18.03.2015, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a . prin administrator judiciar BNP Consult SPRL C..
La solicitarea instanței, pârâta . prin administrator judiciar a depus la dosar contractele individuale de muncă al reclamantului, fișa pentru verificarea condițiilor de încadrare în muncă a reclamantului, actul adițional la contractul de muncă, din 29.04.1994, contractul individual de muncă 4154/21.02.2002, Decizia de încetare a raporturilor de muncă nr. 106/13.08.2007, nota de lichidare, informarea nr,_/03.08.1990, tabelele cu personalul care a beneficiat de grupa a II-a de muncă.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Reclamantul S. G. V. a fost angajatul ., societate radiată potrivit sen.civ. 1176/24.09.2012 a Tribunalului D., iar ulterior a fost transferat în cadrul societății pârâte ., în perioada 20.03._07 și a desfășurat activitate ca electromecanic, conform mențiunilor din carnetul de muncă.
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul solicită să fie obligate pârâtele să-i acorde grupa a II-a de muncă pentru activitatea desfășurată în perioadele 20.03._89 și 18.04._01, în procent de 100% și să-i elibereze o adeverință în acest sens.
În raport de solicitarea reclamantului, instanța reține că în materia cererilor referitoare la încadrarea activității în grupe de muncă termenul de prescripție este de 3 ani.
Acest termen este prevăzut de art.268 Codul muncii care reglementează termenele pentru formularea cererilor prevăzând în alin.1 că „Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate: a) în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă; b) în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care s-a comunicat decizia de sancționare disciplinară; c) în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator; d) pe toată durata existenței contractului, în cazul în care se solicită constatarea nulității unui contract individual sau colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia; e) în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia”; în alin.2 se prevede că „în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin.1, termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului ”.
Din interpretarea dispozițiilor art.268 alin.2 Codul muncii, rezultă că toate celelalte cereri în materia conflictelor de muncă, textul de lege nefăcând nici o distincție în raport de obiectul cererilor, pot fi formulate în termenul de 3 ani de la data nașterii dreptului, care în speță curge de la data la care reclamantul a luat la cunoștință că în carnetul său de muncă societatea pârâtă nu a înscris mențiuni referitoare la încadrarea în grupa a II-a de muncă a activității desfășurate în perioadele 20.03._89 și 18.04._01.
Carnetul de muncă a fost predat reclamantului de . la data de 13.08.2007, odată cu decizia nr. 106/13.08.2007 de încetare a raporturilor de muncă, așa cum rezultă din mențiunea de pe această decizie pentru care reclamantul a semnat, - rezultând că de la această dată se calculează termenul de 3 ani.
De fapt, la data încetării raporturilor de muncă dintre părți - 13.08.2007- și implicit la data predării carnetului de muncă, reclamantul cunoștea că activitatea desfășurată în cadrul societății nu a fost încadrată în grupa a II-a de muncă.
Se mai reține că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare cod civil aprobat prin Legea nr.287/2009 și potrivit art.6 alin.4 „prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”.
De asemenea, prin decizia în interesul legii nr.1/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.5, art.201, art.223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul Civil și ale art.6 alin.(4), art.2512, art.2513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, stabilește că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 01 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art.18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011”.
Având în vedere dispozițiile legale anterior enunțate se apreciază că dreptul la acțiune referitor la încadrarea în grupa a II-a de muncă a activității desfășurate în perioadele 20.03.1987 – 14.01.1989 și 18.04._01 este prescris, urmând ca acțiunea să fie respinsă.
Referitor la petitul subsecvent privind eliberarea unei adeverințe, se apreciază că nu se mai impune să fie analizat având în vedere soluția pronunțată în capătul de cerere principal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea ca prescrisă formulată de reclamantul Salceanu G. V., domiciliat în comuna Butoiești, ., CNP_ în contradictoriu cu pârâtele . C.(PĂSTRĂTOR-DEPOZITAR AL ARHIVELOR .), cu sediul în C., ., ., județul D. și . PRIN ADIMIISTRATOR JUDICIAR BNP CONSULT SPRLCRAIOVA, cu sediul în C., ., nr.46, . D..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Tribunalul M..
Pronunțată azi, 22.04.2015 în ședință publică la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE,
E. L. V.
CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI
G. L. L. P.
GREFIER,
T. C.
Red.LP
EX.5/20.05.2015
OP DATE 2626/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
