Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1873/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1873/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 7660/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA Nr. 1873
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Asistent judiciar M. C. T.
Asistent judiciar C. O.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea acțiunii având ca obiect contestație decizie de concediere formulată
contestatoarea A. D.-A. în contradictoriu cu intimata .. BANAT.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, se ia act că dezbaterile au fost consemnate în încheierea din data de 08.05.2015 ce face parte integrantă din prezenta, după care s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele;
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 21.10.2014, contestatoarea Andrita D. - A. a chemat în judecată pe pârâta . Tr S. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de concediere nr. 91/8/Dec.2016, reîncadrarea pe funcția avută anterior si plata retribuției la zi.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat această decizie este nelegală și netemeinică deoarece prin această concediere nu s-au respectat prevederile Codului Muncii art. 56 și nici cele cu referire la concediere de personal care nu este din vina salariatului.
A arătat că in conformitate cu contractul său de muncă și cartea de muncă completată la zi, locul său de muncă la arhiva societății cu sediul in Gura Vaii nu s-a restructurat, iar arhiva despre care se face vorbire la care reclamanta a lucrat până la data concedierii, nu a fost mutată la C. S. - dimpotrivă ea funcționează și in prezent, iar în locul său a fost angajată B. E. care era inițial angajată la Biroul Resurse Umane împreună cu soțul ei B. I..
Pe de altă parte, arhiva funcționează în continuare, iar Filiala societății din Dr Tr S. nu s-a desființat în totalitate astfel că au rămas mai mulți salariați, iar prin așa zisă restructurare nu s-au respectat criteriile de redistribuire a salariaților și nici de alegerea celor care urmau să fie disponibilizați și să primească salarii compensatorii.
A arătat că mai înainte de concedierea sa, soțul său a fost obligat să-și depună demisia și i s-a eliberat decizia de concediere nr. 91/8/Dec 147 prin care se afirma că și-a dat demisia pentru reorganizarea instituției ca să poată primi plățile compensatorii.
Reclamanta a arătat că nu au fost respectate nici un fel de principii ale concedierii salariaților fără vina acestora și nici criteriile prevăzute de Codul muncii în ceea ce privește aplicarea modificării unilaterale a contractului de muncă de către angajator în sensul că ea si soțul său au fost concediați pentru așa zise masuri de reorganizare a muncii și nu s-au respectat condițiile în sensul că au lucrat amândoi la aceeași unitate, au fost concediați, locurile lor de muncă există în continuare și sunt ocupate de alți salariați, având în întreținere doi copii minori și nu au alte posibilități de a se angaja în alte funcții la alte unități și nici nu au societate privată pentru a putea să desfășoare o altă activitate din care să se întrețină împreună cu copiii lor.
Mai mult decât atât, în momentul în care așa zisa organizare a fost anunțată, ei au fost obligați prin adresă să accepte locul de muncă în C. S., dar nu printr-o detașare sau delegare, ci prin modificarea unilaterala a contractului de muncă, situație cu care ei nu au fost de acord, având domiciliul in Dr Tr S. și copii la scoală în Dr Tr S.
Reclamanta a considerat că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48 raportate la 56 din Codul Muncii, situație în care decizia este nelegală și netemeinică și ca urmare solicită anularea acesteia, să se dispună reîncadrarea pe postul său care în prezent este ocupat de numita B. E. și să se dispună plata la zi a despăgubirilor pe care le-a suportat cu această decizie
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie: cartea de identitate, certificatul de căsătorie, certificate de naștere minori, Decizia de concediere, Preavizul pentru decizia de concediere, Decizia de concediere a soțului său, cartea de munca și adeverința eliberată de . dovada completării cârtii de munca, Adresa prin care a fost anunțata ca s-a desființat arhiva din DR Tr S. și prin care face dovada ca s-a opus acestei modificări a locului de muncă.
Pârâta . Banat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În fapt, contestatoarea A. D. A. a fost angajată de către fosta sucursală Porțile de F. în funcția de arhivar în baza contractului individual de muncă nr. 6478/562/08.03.2010 . Ca urmare a procesului de reorganizare, restructurare și comasare al . Hotărârile Consiliului de Administrație nr. 3544/25.09.2013, nr. 3553/02.10.2013 și nr. 3554/02.10.2013 s-a dispus comasarea sucursalelor Bistra Poiana Mărului și Porțile de F., schimbarea denumirii Sucursalei Bistra Poiana Mărului în Sucursala Banat și încetarea activității și radierea din evidențele Registrului Comerțului a sucursalei Porțile de F..
În urma acestor măsuri o parte din angajații fostei sucursale Porțile de F., printre care și contestatoarea a fost preluată de către Sucursala Banat.
Prin art. 3 din Hotărârea nr.3523/09.07.2013 a Consiliului de Administrație al .-a dispus măsura actualizării structurilor organizatorice ale Sucursalelor și subunităților acestora în funcție de volumul și structura lucrărilor contractate în condiții minimale de funcționare, ultima organigramă a sucursalei Banat fiind aprobată prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 3633/29.05.2014 .
Printre măsurile dispuse de conducerea Sucursalei Banat ca urmare a încetării activității Sucursalei Porțile de F. a fost și aceea de mutare a arhivei acestei sucursale de la Gura Văii la sediul său din Caransebeș. Structura de personal a arhivei din Gura Văii era compusă din două posturi de arhivar ocupate de contestatoare a și de către B. E. numită în această funcție prin Decizia nr. 91/8/17 /30.01.2014.
Prin adresele nr. 91/8/IES392 și 91/8/IES391 Sucursala Banat le-a comunicat celor două, măsura de mutare a arhivei din Gura Văii la sediul Sucursalei din Caransebeș, informându-le în legătură cu modificarea începând cu data de 01.04.2014 a locului de muncă al acestora .
Tot prin aceste adrese s-a solicitat ca în termen de 5 zile cele două arhivare, să comunice în scris consimțământul lor privind modificarea locului de muncă de la Gura Văii la Caransebeș.
Propunerea Sucursalei a fost refuzată de contestatoare care a scris pe exemplarul existent la serviciul resurse - umane că " nu este de acord din motive familiare" .
În schimb, cealaltă angajată, și-a dat acordul pentru acceptarea noului loc de muncă în cadrul arhivei din Caransebeș, așa cum reiese din mențiunea făcută de aceasta pe exemplarul adresei existent la serviciul resurse umane .
Conform prevederilor art. 24 din C.C.M. Hidroconstrucția SA 2010-2013 prin loc de muncă nu se înțelege doar locul de muncă în care își desfășoară activitatea salariatul la momentul încheierii contractului de muncă ," locul muncii însemnând toate investițiile contractate de societate precum și alte activități ale societății"
Această precizare din CCM HIDROCONSTRUCȚIA, care este obligatoriu pentru angajator și angajați, a fost făcută în considerentul caracterul specific al activității societății care impune modificarea locurilor de muncă în funcție de lucrările pe care aceasta le execută.
Pârâta a învederat faptul că potrivit art. 27 lit.a alin.2 din C.C.M. Hidroconstrucția SA 2010-2013 "refuzul salariatului de a presta activitate la locul de muncă indicat de angajator dă dreptul acestuia de a desface contractul individual de muncă, inclusiv în cazul în care unitatea se mută în altă localitate, iar persoana angajată nu acceptă să o urmeze. Luând act de refuzul contestatoarei de a accepta mutarea ca arhivar la Caransebeș și având în vedere că postul de arhivar la arhiva Gura Văii se desființa prin mutarea întregii arhive în noua locație, a fost emisă decizia de concediere contestată.
După concedierea contestatoarei a început transferul documentelor din arhiva din Gura Văii la Caransebeș la această activitate participând numita B. E. care acceptase schimbarea locului de muncă, respectiv arhiva sucursalei din Caransebeș. Operațiunea de transferare a documentelor existente la arhiva din Gura Văii la arhiva din Caransebeș a fost sistată ca urmare a deciziei . de înființare a unei unități arhivistice la sediul arhivei societății din Slatina unde vor fi depozitat documentele cu termen de păstrare mai mare de 30 de ani al tuturor sucursalelor societății.
Prin urmare, în vederea transferului documentelor din arhiva Gura Văii direct la arhiva societății din Slatina, unde lucrările de amenajare sunt aproape finalizate, la arhiva din Gura Văi, arhivara B. E., al cărei loc de muncă a fost stabilit la arhiva din Caransebeș, pregătește și inventariază pe ani și locații, documentele în vederea predării acestora la arhiva centralizată a . Slatina .
S-a susținut că măsura concedierii contestatoarei a fost reală și serioasă fiind impusă de dificultățile financiare cu care s-a confruntat și se confruntă și în prezent sucursala, fiind impusă din necesități evidente pentru eficientizarea activității subunității.
Pârâta a mai arătat că decizia contestată conține toate elementele prevăzute de art. 76 Codul muncii.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod proc. civ
A anexat la dosar - Hotărârile Consiliului de Administrație nr. 3544/25.09.2013, nr. 3553/02.10.2013 si nr. 3554/02.10.2013; Exemplarul adresei nr. 91/8/IES392 cu mențiunea refuzului contestatoarei de o accepta locui de muncă oferit: Decizia nr. 91/8/17 /30.01.2014 de încadrare a doamnei B. E. în funcția de arhivar; Exemplarul adresei nr. 91/8/IES39 cu mențiunea acceptat, de către aceasta a locului de muncă oferit; cererea soțului reclamantei înregistrată sub nr. 518/20.03.2014 prin care solicită trecerea sa în șomaj.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, contestatoarea a arătat că aceasta este nelegală si netemeinică, prezentând eronat instanței motivele pentru care a fost concediată din funcția de "ARHIVAR".-
Astfel chiar din cuprinsul întâmpinării rezultă că arhiva nu s-a mutat nici până în prezent, iar activitatea de mutare a arhivei este suspendată, se pretinde că este nevoie de mai mult timp ca numita B. E., angajată în locul său, să termine munca de inventariere, inițial s-a pretins ca arhiva se mută la C.-S. ,dar se fac manevre numai pe hârtie că "Arhiva" s-ar muta la,Slatina ,dar in prezent se dă așa zisa decizie de suspendare a activității de mutare a arhivei. Contestatoarea pretinde ca a fost pregătită făcând cursurile pentru acest post, ajungând la nivelul 7 de salarizare, în timp ce B. E. avea cursuri pentru personal salarizare și a fost trecută arbitrar în funcția de arhivar, fără cursuri de specialitate și având nivelul l de salarizare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele;
Reclamanta a fost angajata fostei sucursale Porțile de F. în funcția de arhivar în baza contractului individual de muncă nr. 6478/562/08.03.2010 .Ca urmare a procesului de reorganizare, restructurare și comasare al . Hotărârile Consiliului de Administrație nr. 3544/25.09.2013, nr. 3553/02.10.2013 și nr. 3554/02.10.2013 s-a dispus comasarea sucursalelor Bistra Poiana Mărului și Porțile de F., schimbarea denumirii Sucursalei Bistra Poiana Mărului în Sucursala Banat și încetarea activității și radierea din evidentele Registrului Comerțului a sucursalei Porțile de F.. Ca urmare a adoptării deciziei de reorganizare a .-a dispus ca până la data de 31.10.2013 să se procedeze la organizarea arhivei Sucursalei prin preluarea întregului fond arhivistic existent la cele două sucursale comasate.
În ceea ce privește temeinicia concedierii instanța constată că desființarea locului de muncă ocupat de reclamantă a avut o cauză reală și serioasă fiind îndeplinite exigențele art. 65 alin.2 codul muncii. Locul de muncă ocupat de către reclamantă a fost suprimat din structura funcțional organizatorică a angajatorului, contrar susținerilor acesteia din acțiunea formulată, acest aspect fiind evidențiat în statul de funcții și organigrama depusă la dosar ( atât anterioară concedierii, cât și ulterioare acesteia) și Programul de Restructurare Reorganizare.
Susținerile pârâtei cu privire la acest aspect atât din întâmpinarea formulată cât și din notele scrise anexate sunt dovedite cu actele depuse la dosar.
Se reține că reorganizarea a avut la bază cauze obiective constând în dificultățile economice reale justificate cu actele depuse la dosar, dificultăți ce au determinat organele de conducere a societății să decidă și să ia măsura comasării unor sucursale, desființând astfel posturi din organigrama societății și măsura concedierii salariaților ale căror posturi au fost desființate și care nu au acceptat transferul la noile sucursale înființate. Din această perspectivă desființarea locului de muncă ocupat de reclamantă a fost cauzată de un motiv obiectiv, fără legătură cu persoana acesteia, desființarea postului impunându-se cu necesitate pentru anumite rațiuni legate de eficientizarea activității având la bază analize de date și indicatori. De altfel, măsura restructurării a vizat întreaga societate și nu numai anumite compartimente sau Sucursale.
Astfel, angajatorul are deplină libertate în procesul de selecție a personalului în situațiile în care intervine măsura restrângerii de activitate, instanța neavând competența a se pronunța asupra oportunității menținerii unor salariați în detrimentul altora. .
Selecția posturilor și personalului în situația concedierii colective, constituie atributul angajatorului, instanța fiind obligată să analizeze numai dacă s-au respectat condițiile prevăzute de lege pentru această categorie de disponibilizări.
Se poare justifica desființarea locului de muncă și salariatul poate fi concediat dacă angajatorul sau o subunitate a sa se mută în altă localitate, ceea ce constituie în sens larg, o reorganizare a activității.
Din conținutul actelor depuse la dosar rezultă că desființarea postului reclamantei a fost efectivă, reală și serioasă, pârâta având prerogativa de a-și reorganiza activitatea în condițiile Legii nr. 31/1990, inclusiv prin reorganizare internă, care presupune comasări de sucursale, servicii, ca urmare a reducerii de activitate, ceea ce atrage și desființarea de locuri de muncă. În aceste condiții, angajatorul este în măsură să decidă care posturi și care puncte de lucru se impun a fi desființate, neputându-se impune acestuia ca desființarea anumitor posturi să se raporteze la nivelul întregii sucursale și la necesitățile salariaților concediați.
De asemenea, fiind vorba de o reorganizare, instanța nu are prerogativa de a cenzura deciziile angajatorului ce privesc eficientizarea activității unității sau a unei subunități din cadrul acesteia, deciziile ce privesc locul în care va fi depozitată arhiva, termenul de selecție a documentelor sau numărul persoanelor implicate în procesul de selecție, în prezenta cauză aceste aspecte rezultând din cuprinsul Programului de restructurare aprobat la nivelul societății pârâte.
Câtă vreme restructurarea a vizat întreaga Sucursală Porțile de F. și toate posturile din cadrul acesteia au fost desființate, criteriile ce trebuie avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere nu se puteau aplica și ca atare, în speță, nu se mai impune analiza acestor criterii, neexistând o astfel de prioritate în situația reclamantei.
Nu ne aflăm în prezența unei reconversii a forței de muncă, pentru a putea vorbi de posibilitatea oferirii reclamantei a unui loc de muncă de altă natură, decât cel ocupat de ea la momentul restructurării, ci pur și simplu ne aflăm în situația desființării efective a unui punct de lucru, schimbarea unilaterală a locului muncii la care face referire reclamanta în acțiunea formulată fiind lipsită de temei.
Sunt considerente pentru care acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată și urmează a se dispune respingerea acesteia, măsura concedierii fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de contestatoarea A. D.-A. – CNP_, domiciliată în Drobeta Tr.S., . nr. 12 . ., jud. M. în contradictoriu cu intimata .. BANAT, C. RO_, cu sediul în Caransebeș, ., jud. C. S..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică la data de 12 Mai 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE,
G. R.
CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI,
M. C. T., C. O.
GREFIER,
B. M.
GR/BM-Ex.4
10.06.2015
Cod op.2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3038/2015.... → |
|---|
