Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 3979/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3979/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 3979/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3979
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte M. I.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier E. V.
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect contestație decizie de concediere formulată de contestatoarea G. L. în contradictoriu cu intimata C. Națională Poșta Română.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea personal și asistată de avocat B. N. și consilier juridic M. M. pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează că prin compartimentul registratură intimata a depus la dosar note scrise cu privire la eroarea strecurată în referatul nr. 326/584/27.01.2015.
Avocat B. N. pentru contestatoare arată că nu dorește să observe aceste note scrise.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cercetarea procesului încheiată și se acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Avocat B. N. pentru contestatoare solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată în sensul anulării parțiale a deciziei nr. 597/19.02.2015 a directorului general prin care s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al contestatoarei. Susține că instanța de judecată are posibilitatea de a cenzura această dispoziție deoarece nu s-a produs nici-un prejudiciu, iar sancțiunea este mult prea gravă în raport cu împrejurările cauzei. Mai mult, contestatoarea a recunoscut săvârșirea faptelor de care a fost acuzată, inclusiv prin nota explicativă și având în vedere aceste aspecte solicită înlocuirea măsurii desfacerii contractului individual de muncă cu o altă măsură mai puțin gravă.
Consilier juridic M. M. pentru intimată solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că sancțiunea este temeinică și legală, conform documentelor aflate la dosarul cauzei. Arată că fapta comisă este gravă, iar sancțiunea aplicată este corectă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată că:
La data de 20.03.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația formulată de contestatoarea G. L. prin care a chemat în judecată intimata C. Națională Poșta Română, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea deciziei nr. 597/19.02.2015 de desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă și înlocuirea sancțiunii disciplinare aplicate cu sancțiunea reducerii salariului de bază cu 10% pentru o perioadă de la 1 la 3 luni.
A arătat că, deși s-a reținut în decizia de sancționare că în luna noiembrie 2014 a achitat în fals mandate de pensii, însușindu-și sumele de bani ce aveau ca destinație drepturi de pensie, în realitate a acționat în numele pensionarilor-destinatari ai mandatelor, aceștia fiind cei care au rugat-o să rețină sumele de bani până la revenirea acestora la domiciliu.
A susținut că realitatea celor prezentate este confirmată de faptul că niciunul dintre cei șase pensionari nu au reclamat că sumele cuvenite cu titlu de pensie nu au ajuns în posesia lor, ci din contră, atunci când au discutat cu organele de control, nu au avut nimic a-i imputa în legătură cu pensiile achitate, sumele de bani fiind înmânate destinatarilor atunci când au ajuns la domiciliu.
În ceea ce privește cea de a doua faptă reținută ca abatere disciplinară, anume pierderea unui chitanțier în cursul lunii septembrie 2014, a arătat că, în conformitate cu normele instrucționale în vigoare și cu regulamentul intern al salariaților CNPR, pierderea unui chitanțier și declararea acestuia pierdut se sancționează cu avertisment scris, nicidecum cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.
Ulterior, la data de 30.06.2015 apărătorul contestatoarei a depus o precizare prin care a arătat că a înțeles să dezvolte starea de fapt descrisă de contestatoare prin acțiune.
Prin această precizare s-a arătat că sancțiunea aplicată este mult prea aspră în raport cu consecințele faptelor imputate contestatoarei, că angajatorul avea posibilitatea să aplice o sancțiune mai blândă având în vedere atitudinea sinceră a acesteia, precum și faptul că nu a adus nici un prejudiciu angajatorului sau persoanelor care au beneficiat de serviciile poștale.
În dovedirea contestației s-a depus la dosar copia deciziei nr. 597/19.02.2015, copia cărții de identitate.
Intimata C. Națională Poșta Română SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea ca temeinică și legală a deciziei de sancționare.
A arătat că decizia de desfacere disciplinară a contractului de muncă al contestatoarei respectă întocmai cerințele imperative prevăzute de art. 252 alin 2 Codul muncii, iar la aplicarea sancțiunii s-au avut în vedere consecințele faptelor, vinovăția contestatoarei care a săvârșit fapta cu intenție directă, pregătirea și experiența acesteia.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, intimata a depus la dosar decizia de sancționare, referatul de sancționare disciplinară nr. 324/27.01.2015, procesul verbal nr. 324/583/27.01.2015, decizia nr. 1/14.01.2015 de constituire a comisiei de efectuare a cercetării disciplinare, convocatorul la cercetarea disciplinară, nota explicativă a contestatoarei, fișa postului acesteia, declarații luate destinatarilor mandatelor de pensie însoțite de cupoanele de pensie, copia contractului colectiv de muncă (extras), a regulamentului intern și a Instrucțiunii privind tratarea problemelor comune ale serviciilor poștale interne, a contractului individual de muncă al contestatoarei, copia notei de prezentare la procesul verbal de verificare gestionară de fond însoțită de situația rezultatelor valorice constatate.
Analizând contestația în raport de actele li lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Contestatoarea G. L. a fost angajata intimatei C. Națională Poșta Română SA, în funcția de agent poștal, începând cu data de 01.06.2000 și a desfășurat activitate în cadrul Agenției Poștale Crăguiești, județul M. în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr.1630/9153 (fila 72 dosar).
Prin decizia nr. 597/19.02.2015 emisă de intimată s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al contestatoarei în baza art. 248 alin.1 lit. e Codul muncii republicat, reținându-se în cuprinsul deciziei de sancționare că abaterea disciplinară constă în aceea că a achitat în fals, în luna noiembrie 2014 un număr de șase mandate pensii, și-a însușit temporar suma de 4,605,00 lei pentru o perioadă de una până la șaptesprezece zile, prejudiciu ce a fost recuperat, iar în luna septembrie 2014 a pierdut chitanțierul 14-4-1 cu . nr._-850 cu cinci chitanțe consumate și 45 chitanțe în alb, nereguli ce au fost constatate în urma verificării financiare de fond a O.Z.P. Dr.Tr.S. – Agenția Poștală Crăguiești, verificare ce s-a efectuat începând cu data de 20.10.2014.
Prin contestația dedusă judecății contestatoarea solicită anularea deciziei de concediere nr. 597/2015, reintegrarea în funcția deținută anterior, modificarea sancțiunii de desfacere a contractului individual de muncă în sensul de a se aplica o sancțiune disciplinară mai ușoară, respectiv reducerea salariului cu 10% pe o perioadă de la o lună la trei luni, susținând că sancțiunea aplicată prin decizia contestată este mult prea aspră și nu se justifică în raport cu situația de fapt.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei de sancționare contestate, instanța reține următoarele:
Din punct de vedere formal se constată că decizia a fost emisă cu respectarea condițiilor cerute pentru valabilitatea ei sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă și de fond care vizează legalitatea acesteia.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 252 alin. 1, 2 Codul muncii „Angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei; sub sancțiunea nulității absolute în decizie se cuprind în mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară; b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat; c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art. 251 alin.3, nu a fost efectuată cercetarea; d) temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică; e) termenul în care sancțiunea poate fi contestată; f) instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată”.
Raportând prevederile legale susmenționate la speța dedusă judecății, se constată că decizia nr. 597/19.02.2015 emisă de intimata C. Națională Poșta Română SA îndeplinește condițiile prevăzute de art. 252 alin. 2 Codul muncii, în sensul că în cuprinsul ei sunt descrise faptele care constituie abateri disciplinare, sunt precizate prevederile din regulamentul intern, contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat, temeiul de drept în baza căruia s-a aplicat sancțiunea disciplinară, termenul și instanța competentă la care poate fi contestată sancțiunea.
În ceea ce privește temeinicia sancțiunii aplicate în raport de abaterea disciplinară reținută în sarcina contestatoarei, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 247 alin. 2 Codul muncii „abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici”.
Art. 248 alin. 1 lit. a-e Codul muncii enumeră sancțiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul, cea mai grea sancțiune fiind cea de la lit. e – desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.
De asemenea, art. 250 Codul muncii reglementează criteriile de stabilire a sancțiunii disciplinare dispunând că „angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară aplicabilă în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, avându-se în vedere următoarele: a) împrejurările în care fapta a fost săvârșită; b) gradul de vinovăție a salariatului; c) consecințele abaterii disciplinare; d) comportarea generală în serviciu a salariatului; e) eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta”.
În raport de dispozițiile legale anterior enunțate din Codul muncii referitor la răspunderea disciplinară a salariaților, tribunalul reține că sancțiunea disciplinară a fost aplicată de intimata C. Națională Poșta Română SA, reținându-se în sarcina contestatoarei faptul că a achitat în fals, în luna noiembrie 2014 un număr de șase mandate pensii, și-a însușit temporar suma de 4,605,00 lei pentru o perioadă de una până la șaptesprezece zile, prejudiciu ce a fost recuperat, iar în luna septembrie 2014 a pierdut chitanțierul 14-4-1 cu . nr._-850 cu cinci chitanțe consumate și 45 chitanțe în alb, nereguli ce au fost constatate în urma verificării financiare de fond a O.Z.P. Dr.Tr.S. – Agenția Poștală Crăguiești, verificarea fiind efectuată începând cu data de 20.10.2014.
Totodată, s-a reținut în decizia de sancționare că salariata și-a recunoscut vinovăția menționându-se că în nota explicativă din data de 27.01.2015, dată în urma convocării înregistrată la OJP M. sub nr. 324/583/27.01.2015, contestatoarea a susținut că a avut probleme de sănătate o perioadă și nu a putut să-și execute în totalitate serviciul.
Susținerea contestatoarei potrivit căreia, din cauza problemelor de sănătate avute într-o perioadă, nu a putut să-și execute sarcinile de serviciu nu a fost dovedită în nici un fel nici în cursul cercetării disciplinare și nici pe parcursul desfășurării procesului.
Mai mult, în precizarea depusă la dosar (fila 55), contestatoarea arată că este adevărat că în unele cazuri, dar cu acordul titularului a predat pensia sau alte documente și altor membri ai familiei, astfel încât a încălcat regulamentul intern și legislația în vigoare care o obligau să predea pensia sau actele titularului.
Nici apărarea contestatoarei referitoare la acordul titularilor pensiei de a preda pensia altor persoane și nici susținerea acesteia că titularii pensiei i-au spus să păstreze pensiile până se întorc de la munca câmpului, de la spitale sau din alte localități unde ar fi fost plecați, nu a fost dovedită în nici un fel de contestatoare.
De asemenea, se reține că în nota explicativă dată cu ocazia cercetării disciplinare referitor la modul în care contestatoarea a procedat la achitarea mandatului de pensie destinatarei E. Gh. M., aceasta a declarat că a trimis cuponul achitat la oficiu, a semnat de primirea banilor, iar banii i-a dus ulterior. În ceea ce privește modul cum a procedat la achitarea mandatului pensiei destinatarului C. G., contestatoarea a declarat că a trimis cupoanele în data de 20.11.2014, iar banii i-a dus în data de 07.12.2014, semnând ea pentru primirea banilor, întrucât a avut nevoie de bani din cauza problemelor de sănătate.
Din declarațiile numiților F. T. A., E. M. și T. P. aflate la filele 40, 42 și 44 dosar reiese că atunci când au primit banii și cuponul de pensie nu au semnat de primire pe nici un document.
Potrivit notei de prezentare la procesul verbal de verificare gestionară de fond - prin sondaj - a OZP Dr. Tr. S. emisă de Direcția Control - Serviciul C.F.G. (fila 73 dosar), la Agenția Poștală Crăguiești după efectuarea verificării privind realitatea achitării mandatelor pensii s-au constatat nereguli privind achitarea în fals a mandatelor pensie, însușiri temporare de sume de bani de către agentul poștal G. L., astfel că a fost extinsă verificarea, iar organul de control a constatat că un număr de cinci mandate pensii și un mandat alocație pentru copii au fost achitate în fals de către agentul poștal care și-a însușit contravaloarea acestora pentru o perioadă de una până la douăzeci și trei de zile.
Din aceeași notă de prezentare la procesul verbal de verificare gestionară de fond reiese că la verificarea formularelor cu regim special s-a constatat pierderea chitanțierelor 14-4-1 cu . nr._-850 de către agentul poștal G. L..
Prin faptele săvârșite contestatoarea a încălcat prevederile art. 358 din „Instrucțiunile pentru executarea serviciului de mandate” potrivit cărora „pensiile și ajutoarele sociale se achită personal destinatarilor specificați pe mandate, indiferent de valoare și de defalcarea de pe cupon, la adresa indicată, sub semnătură și prin identificarea cu buletinul de identitate, iar cupoanele mandatelor de pensii și ajutoare sociale achitate se predau beneficiarilor”.
Totodată, au fost încălcate prevederile art.174 alin.2 din Instrucțiunile privind Tratarea Problemelor Comune ale Serviciilor Poștale Interne/1978 potrivit cărora „Angajații care folosesc formulare cu regim special, pe lângă obligațiile arătate la punctul 173 din prezentele instrucțiuni, asigură păstrarea în siguranță a formularelor cu regim special folosite la locul de muncă”.
De asemenea, au fost încălcate dispozițiile art. 12 alin.19 din Regulamentul intern potrivit cărora salariații sunt obligați să-și însușească cunoștințele necesare îndeplinirii sarcinilor de serviciu, precum și legile, regulamentele, instrucțiunile și ordinele referitoare la sarcinile de serviciu.
Prin faptele contestatoarei au fost încălcate și atribuțiile din fișa postului referitor la obligația salariaților de a efectua operațiunile de achitări mandate poștale, electronice și pensii în baza instrucțiunilor de serviciu pentru corespondență, mandate și mesagerii.
Din probeze administrate în cauză coroborate și cu recunoașterea contestatoarei reiese că faptele reținute în sarcina acesteia constituie abateri disciplinare în accepțiunea art. 247 alin. 2 Codul muncii având în vedere că s-a făcut dovada săvârșirii cu vinovăție de către salariată a unor fapte care au legătură cu munca sa și prin care aceasta a încălcat normele legale cuprinse în regulamentul intern, fișa postului, instrucțiunile pentru executarea serviciului de mandate și Instrucțiunile privind Tratarea Problemelor Comune ale Serviciilor Poștale Interne/1978.
Așa fiind, se apreciază că în cauză sunt întrunite cerințele pentru răspunderea disciplinară a contestatoarei prevăzute de dispozițiile art. 247 alin. 2 Codul muncii, astfel că în mod corect angajatorul a luat măsura sancționării disciplinare a salariatei care a încălcat normele de disciplină a muncii.
Și în ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicată contestatoarei de către intimată, se apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată, fiind aplicată în raport de conduita culpabilă a contestatoarei, de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de gravitatea acestora având în vedere specificul activității desfășurate de către angajator, ca și specificul activității desfășurate de către salariata sancționată, modalitatea de săvârșire a faptelor, respectiv achitarea în fals a unui număr de șase mandate pensii, semnând în locul destinatarilor și însușirea temporară a sumelor de bani din mandatele de pensii respective, chiar dacă prejudiciul a fost recuperat de la aceasta, conform mențiunilor din decizia de sancționare.
În speță, activitatea desfășurată de intimata C. Națională Poșta Română SA presupune o foarte mare încredere a destinatarilor mandatelor poștale în unitatea respectivă, încredere care înseamnă respectarea cu strictețe a regulamentelor și legilor pe baza cărora își desfășoară activitatea angajații companiei respective și care constă în convingerea că nimeni nu are acces la sumele de bani pe care trebuie să le primească destinatarii mandatelor poștale cu titlu de pensie.
Contestatoarea desfășura activitate ca agent poștal, iar faptele pentru care a fost sancționată au constat tocmai în nerespectarea normelor legale în ceea ce privește achitarea pensiilor către destinatarii mandatelor poștale, fapte de natură a afecta credibilitatea unității angajatoare și implicit activitatea acesteia.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către angajator este în concordanță cu gravitatea faptelor comise de către contestatoare, chiar dacă din cuprinsul referatului de sancționare disciplinară (filele 26,27 dosar) reiese că salariata nu a mai fost sancționată disciplinar.
De reținut este și faptul că potrivit art. 101 alin. 1 din Regulamentul intern al Companiei Naționale Poșta Română SA „desfacerea disciplinară a contractului de muncă se aplică celui care săvârșește o abatere foarte gravă prin efectul produs asupra bunului mers al activității poștale ori încalcă în mod repetat obligațiile sale de muncă, inclusiv normele de comportare la locul de muncă, iar alin. 2 al aceluiași articol din regulamentul intern prevede printre abaterile care pot fi sancționate cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă – furturi, violări și sustrageri de trimiteri din circuitul poștal, fals, uz de fals, delapidări, fraude sau orice alte infracțiuni sau contravenții care au legătură cu serviciul.
Față de cele arătate, instanța constată că nu poate fi primită cererea contestatoarei privind înlocuirea sancțiunii aplicate cu o altă sancțiune mai ușoară.
Având în vedere considerentele în fapt și în drept expuse anterior, instanța constată că decizia nr. 597/19.02.2015 emisă de intimată este legală și temeinică, astfel încât contestația formulată de contestatoarea G. L. este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea G. L. – CNP_ cu domiciliul în localitatea Crăguiești, . în contradictoriu cu intimata CN Poșta Română SA cu sediul în București, ., sector 2.
Cu apel, cale de atac care se depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 22 septembrie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. I. | Asistent judiciar, R. B. | Asistent judiciar, Ș. U. |
Grefier, E. V. |
Red. MI/tehnored RB
4 ex/20.10.2015
Cod operator 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
