Obligaţie de a face. Sentința nr. 2502/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2502/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 1452/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 2502
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte M. I.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier E. V.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii având ca obiect obligație de a face formulată de reclamantul I. N. în contradictoriu cu pârâta .>
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 26.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care constatându-se dosarul în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 26.02.2015, reclamantul I. N. a chemat în judecată pe pârâta ..Tr.S. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtei la acordarea grupei de muncă pentru perioada 01.01._12, precum și la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii, a arătat că în perioada sus menționată a prestat muncă în cadrul secției de laminare 8 ore/zi, 5 zile pe săptămână, în total 252 de zile/an și a beneficiat de spor de condiții grele, spor condiții periculoase, spor de condiții nocive și spor de condiții deosebite, iar societatea nu i-a acordat grupa de muncă, motivând că Legea nr. 19/2001 nu mai prevede acordarea grupelor de muncă.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar în copie adeverințele nr. 1256/06.07.2012, 1946/10.10.2012 eliberate de ..Tr.S. și copie de pe carnetul de muncă.
Ulterior, reclamantul a depus la dosar o precizare de acțiune prin care a arătat că perioada în litigiu este 20.04._12. Totodată, a arătat că în perioada 04.08._91 a beneficiat de grupa a II-a de muncă, iar ulterior nu a mai beneficiat de grupă de muncă deși a lucrat în aceleași condiții.
Pârâta . formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, precum și prevederile art.268 Codul muncii referitoare la termenele pentru formularea cererilor, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, pârâta a arătat că în raport de prevederile art. 35 Cod procedură civilă reclamantul avea la îndemână posibilitatea de a cere realizarea dreptului său, adresându-se în mod direct și prealabil către . emiterea unei adeverințe privind grupa de muncă pentru perioada solicitată, însă neprocedând în acest fel consideră că nu s-a respectat condiția prealabilă prevăzută de dispozițiile legale enunțate anterior.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune a arătat că în data de 30.06.2011 societatea i-a înmânat reclamantului carnetul de muncă, ce conținea înscrierile referitoare la grupa de muncă, astfel că în acel moment reclamantul a luat cunoștință despre mențiunile înscrise, iar orice nemulțumire cu privire la cele menționate în acest document trebuia invocată în termenul general de prescripție de 3 ani.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii arătând că în perioada 01.10._00 reclamantul a lucrat în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 125/1990, anexa II, pct. 146 în total 3 ani 6 luni și 16 zile în procent de 70%
A mai arătat că societatea a acordat grupe de muncă doar pentru perioadele în care s-a produs oțel beton, conform notei de producție nr.246/24.01.1994, respectiv 960 zile pentru perioada 1988 – 1993 și că respectând prevederile Ordinului 50/1990 au fost emise o . decizii prin care conducerea unității a nominalizat salariații care urmau să beneficieze de grupe de muncă, respectiv decizia nr. 62/1992, decizia nr. 183/1997, decizia nr. 162/2000.
În ceea ce privește intervalul 20.04._12 pentru care reclamantul a solicitat acordarea grupei a I-a de muncă precizând că pentru perioada 20.04._00 acordarea grupei a II-a de muncă s-a efectuat cu respectarea Ordinului 50/1990, iar reclamantul poate solicita grupa doar pentru perioada în care s-a produs oțel beton la nivelul . perioada 01.01._12 . a mai acordat grupe de muncă deoarece începând cu data de 01.04.2001 nu se mai reglementează grupa I și a II-a de muncă astfel că prin actele normative în vigoare au fost reglementate criteriile și metodologia încadrării locurilor de muncă în condiții deosebite.
În susținerea celor arătate pârâta a depus la dosar în copie: decizia nr. 183/1997 emisă de . nominal cu salariații care beneficiază de încadrarea în grupa de muncă între anii 1992-1998, nota nr. 246/1994 emisă de . nominal cu salariații care beneficiază de încadrarea în grupa pe anul 1999, decizia nr. 63/01.10.1987, contract de muncă nr. 326/01.10.1987, adresa nr._/02.08.1990, Ordin nr. 206/1990 privind completarea Ordinului nr. 125/05.05.1990, lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu care se completează anexa nr. 2 la Ordinul nr. 125/05.05.1990, proces verbal de recepție a punerii în funcțiune nr. 3174/30.10.1987, proces verbal de predare primire, decizia nr. 162/2000 emisă de . nominal cu salariații care beneficiază de încadrare în grupa de muncă – 2000.
În ședința publică din 05.05.2015, față de excepțiile invocate în întâmpinare, reprezentanta societății pârâte a arătat că pârâta a înțeles să invoce atât excepția inadmisibilității acțiunii cât și excepția prescripției dreptului la acțiune, precizând că susține ambele excepții.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Reclamantul I. N. a fost angajatul pârâtei . T. S. în perioada 01.10._12 și a desfășurat activitate ca maistru la atelierul întreținere și exploatare electrică, conform mențiunilor din carnetul de muncă și susținerilor din întâmpinare, susțineri care nu au fost combătute de reclamant.
Prin acțiunea dedusă judecății, astfel cum a fost precizată, reclamantul solicită să fie obligată pârâta să-l încadreze în grupa I de muncă în procent de 100% pentru activitatea desfășurată în perioada 20.04._12 și să-i elibereze o adeverință în acest sens.
În conformitate cu dispozițiile art.248 alin.1 Cod procedură civilă „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii”.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta . constată că este neîntemeiată.
În acest sens, se reține că nu poate fi primită susținerea pârâtei potrivit căreia acțiunea este inadmisibilă pe motiv că reclamantul nu s-a adresat mai întâi societății pârâte cu o cerere pentru eliberarea unei adeverințe privind grupa de muncă și astfel nu a respectat condiția prealabilă prevăzută de lege.
Deși, pârâta a făcut referire la nerespectarea condiției prealabile prevăzută de lege nu a indicat nici un text de lege care să prevadă o astfel de condiție prealabilă pentru introducerea acțiunii în instanță.
Totodată, pârâta a invocat prevederile art. 35 Cod procedură civilă, susținând că reclamantul avea posibilitatea de a cere realizarea dreptului său adresându-se societății pârâte pentru emiterea unei adeverințe de grupă, însă nici această susținere nu poate fi primită având în vedere că prin acțiunea de față reclamantul a solicitat obligarea societății să-l încadreze în grupa I de muncă și să-i elibereze o adeverință privind grupa de muncă în procent de 100% pentru anii lucrați în condiții deosebite.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta . constată că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
În acest sens se reține că în materia cererilor referitoare la încadrarea activității în grupe de muncă termenul de prescripție este de 3 ani.
Acest termen este prevăzut de art.268 Codul muncii care reglementează termenele pentru formularea cererilor prevăzând în alin.1 că „Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate: a) în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă; b) în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care s-a comunicat decizia de sancționare disciplinară; c) în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator; d) pe toată durata existenței contractului, în cazul în care se solicită constatarea nulității unui contract individual sau colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia; e) în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia”; în alin.2 se prevede că „în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin.1, termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului ”.
Din interpretarea dispozițiilor art.268 alin.2 Codul muncii rezultă că toate celelalte cereri în materia conflictelor de muncă, textul de lege nefăcând nicio distincție în raport de obiectul cererilor, pot fi formulate în termenul de 3 ani de la data nașterii dreptului, care în speță curge de la data la care reclamantul a luat la cunoștință că în carnetul său de muncă societatea pârâtă nu a înscris mențiuni referitoare la încadrarea în grupa I de muncă a activității desfășurate în perioada 20.04._12.
Carnetul de muncă a fost predat reclamantului de . data de 30.06.2011 fiind primit de acesta la aceeași dată, așa cum rezultă din procesul verbal de predare/primire semnat de către reclamant - fila 100 dosar - rezultând că de la această dată se calculează termenul de 3 ani.
Se mai reține că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009 și potrivit art.6 alin.4 „prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”.
De asemenea, prin decizia în interesul legii nr.1/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.5, art.201, art.223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul Civil și ale art.6 alin.(4), art.2512, art.2513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, stabilește că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 01 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art.18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011”.
Având în vedere dispozițiile legale anterior enunțate se apreciază că dreptul la acțiune referitor la încadrarea în grupa I de muncă a activității desfășurate în perioada 20.04.1991 – 30.08.2012 este prescris, urmând ca acțiunea să fie respinsă.
Referitor la petitul subsecvent privind eliberarea unei adeverințe, se apreciază că nu se mai impune să fie analizat având în vedere soluția pronunțată în capătul de cerere principal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta .>
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta .>
Respinge acțiunea formulată de reclamantul I. N. – CNP_, cu domiciliul în Dr.Tr.S., .. 2, ., . în contradictoriu cu pârâta . sediul în Dr.Tr.S., . nr. 2, județul M..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 02.06 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte Asistent judiciar Asistent judiciar
M. I. R. B. Ș. U.
Grefier
E. V.
Red.IM/EV
Ex.4/29.06.2015
Cod operator 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
