Obligaţie de a face. Sentința nr. 3/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 521/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cererii de revizuire privind pe revizuentul D. G. și pe intimata S.C. L. S.A, având ca obiect obligație de a face Revizuirea deciziei nr.345/19.02.2014 pronunțată de C.A.C. în dosarul nr._ *.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizentul și consilier juridic T. M. L. pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință după care constatându-se cererea în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Revizentul solicită admiterea cererii de revizuire; fără cheltuieli de judecată.
Arată că numărul zilelor de laminare trebuia împărțit la 21zile/ lună și nu la 30 zile.
Solicită de asemenea ca intimata să-i elibereze o adeverință cu perioada lucrată.
Consilier juridic T. M. L. pentru intimată solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Arată că nu este menționat niciunul din motivele revizuirii prevăzute de lege.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Constată că la data de 23.01.2015 reclamantul D. G. a solicitat revizuirea deciziei nr.345/19.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *.
A motivat că prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr_ a solicitat ca fostul angajator .-i acorde grupa I de muncă în procent de 100% pe perioada 09.02._01, adică 12 ani, 5 luni și 26 zile fiind îndreptățit datorită condițiilor de muncă în care și-a desfășurat activitatea la acordarea grupei de muncă în procentul solicitat.
Instanța de judecată a reținut că pârâta a stabilit un număr de 1508 zile laminate pe perioada celor 12 ani, 5 luni și 26 zile pe care le-a împărțit la 30 zile lucrate pe lună în loc să împartă la 21,25 zile lucrate pe luncă conform Codului Muncii și să rezulte 6 ani, 10 luni lucrați în grupa I de muncă care sunt înscriși în carentul de muncă.
La solicitarea instanței a dezvoltat motivele cererii de revizuire, fără a indica temeiul de drept al cererii.
A arătat perioadele în care a fost angajat la . funcțiile ocupate iar în contractul individual de muncă a fost trecută grupa I de muncă în procent de 100 %. Timpul efectiv lucrat se referea la respectarea normei de lucru de 8 ore/zi și nu la perioadele în care unitatea funcționa pentru laminare.
Angajatorul a recunoscut că a lucrat în grupa I de muncă însă în procent de 70 % și nu de 100% cum era legal iar instanța de fond a împărțit 1508 zile de laminare la 30 zile/lună în loc să împartă la 21 zile/lună, media pe luncă conform codului muncii.
Împărțirea la 30 zile cum a procedat instanța nu rezultă 2 ani 9 luni și 20 zile de grupă cum este înscris în carnetul de muncă și rezultă 4 ani și 20 zile.
Normal trebuia împărțit 1508 zile la 21 zile/lună și rezultă 6 ani de grupă de muncă și nu 2 ani, 9 luni și 20 zile.
A solicitat daune morale și plata pensie începând cu data de 12.04.2012 când a depus dosarul de pensie. A menționat valoarea daunelor morale la 150.000 euro.
Pârâta . depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și pe cale de excepție ca tardiv formulată.
S-a arătat că prin Sentința nr 5477/26.11.2013 pronunțată de Tribunalului M. în dosarul_ s-a respins cererea petentului de acordare a grupei I de muncă în procent de 100 % pentru perioada 09.02._93, 05.01._96, 01.05._00. Curtea de Apel C. prin decizia nr 345/19.02.2014 a respins recursul declarat împotriva acestei sentințe.
S-a invocat faptul că cererea de revizuire este tardiv formulată având în vedere că decizia nr 345 a Curții de Apel C. a fost pronunțată la data de 14.02.2014 iar cererea de revizuire s-a formulat la data de 23.01.2015 peste termenul prevăzut de art. 324 Cod procedură civilă.
S-a invocat și inadmisibilitatea cererii de revizuire deoarece a fost formulată împotriva Deciziei nr 345/19.02.2014 a Curții de Apel C. prin care însă nu s-a evocat fondul cauzei recursul fiind respins ca nefondat.
Referitor la daunele morale s-a susținut că petitul este nefundat deoarece nu s-a precizat în ce constă prejudiciul moral suferit și legătura de cauzalitate dintre neacordarea grupei I de muncă de către unitate și consecințele acestui fapt asupra salariatului.
Referitor la plata diferențelor de pensie dintre pensia stabilită prin decizia nr_/03.09.2012 emisă de Casa Județeană de Pensii M. și eventuala pensie recalculată ca urmare a obținerii grupei I de muncă s-a susținut că reclamantul nu a uzat de procedura contestării deciziei de pensie și ca atare unitatea nu are nicio culpă în acest sens.
A fost atașat la cererea de revizuire dosarul nr_ *
Examinând cererea de revizuire se constată că aceasta este inadmisibilă.
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de instanța de recurs atunci când se evocă fondul pentru cazurile prevăzute la pcr 1- 10 și anume:
-. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
- dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
- dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
- dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
- dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
- dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
- dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;
- dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
- dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate;
- dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.
În cazul de față revizuentul nu a indicat expres pe care dintre cazurile arătate mai sus se întemeiază cererea de revizuire și din expunerea motivelor de fapt ale cererii de revizuire se constată că cererea sa nu se încadrează în nici una din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Aspectele invocate de revizuent vizează judecarea pe fond a cauzei și ca atare nu se impune analiza lor deoarece s-ar face o nouă judecată și s-ar încălca puterea lucrului judecat dată de hotărârea judecătorească.
În atare situație nu se mai impune analizarea tardivității cererii de revizuire.
Pârâta a susținut inadmisibilitatea cererii deoarece a fost formulată împotriva deciziei 345/19.02.2014 a Curții de Apel C. însă din conținutul cererii revizentul a solicitat revizuirea hotărârii instanței de fond, respectiv Sentința nr 5477/26.11.2013 a Tribunalului M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr.345/19.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ * formulată de D. G. domiciliat în com Burila mAre . în contradictoriu cu pârâta . sediul în Drobeta T. S., ., nr 2, jud M..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE
S. L.
CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI
G. L. P. L.
GREFIER
I. I.
Red. SL.
Ex. 4/ 07.04.2015
Cod operator 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
