Obligaţie de a face. Sentința nr. 1958/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1958/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 1628/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA Nr. 1958
Ședința publică din data de 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Asistent judiciar M. C. T.
Asistent judiciar C. O.
Grefier M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta
P. A. în contradictoriu cu pârâta . Tr.S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. N. A. pentru reclamantă, lipsă fiind reclamanta și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral aș cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra excepției de tardivitate a formulării prezentei cereri.
Av. N. A. pentru reclamantă solicită respingerea excepției invocate.
Pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele
Prin cererea adresată Tribunalului M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 04.03.2015, reclamanta P. A. a chemat în judecată pe pârâta S.C C. SA Dr-Tr-S. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la acordarea grupei a II a de muncă pe perioada 01.09._98, 06.10._99 și să i se elibereze adeverința din care sa rezulte că în această perioadă a desfășurat activitate în grupa a-II-a de munca in procent de 100%.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost salariata acestei societăți în perioada 08.07._98 și 06.10._99 desfășurându-și activitatea ca muncitor necalificat, șlefuitor și tapițer, așa cum rezultă din copia carnetului de muncă, pe care l-a depus la dosar.
In perioada 08.07._72 pârâta i-a acordat grupa a -II -a de muncă, însă pentru perioada 01.09._98 și 06.10._99 nu i-a acordat grupa a II a de muncă deși a desfășurat activitatea la S.C C. SA ca tapițer desfășurând întreaga activitate în condiții de grupa a II a de muncă.
Deși și-a desfășurat activitatea ca tapițer în condiții nocive de muncă, respectiv condiții de noxe, praf, zgomot și alți factori de risc similari, parata nu i-a acordat grupa a II a de muncă conform prevederilor Ordinului 50/1990 pe perioada 01.09._98 și 06.10._99 .
A arătat că, pe perioada 08.07._72 parata i-a acordat grupa a II de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990, așa cum rezultă din carnetul de muncă.
De altfel, colegiilor săi de muncă care au lucrat la aceeași secție și în aceeași funcție în perioada arătată mai sus, respectiv 01.09._98 și 06.10._99 li s-a acordat grupa de muncă prin hotărâri judecătorești.
Fată de cele arătate mai sus, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la acordarea grupei a II a de muncă pe perioada 01.09._98 și 06.10._99 .
In dovedirea acțiunii, a depus în copie: carnetul de muncă, cartea de identitate, practică judiciară.
Pârâta S.C. C. S.A. Dr. Tr. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
A arătat că reclamanta P. A. a fost salariata societății, cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată în perioadele 01.09._98 și 06.10._99, în anul 1983 înregistrând 3 zile concediu fără plată, aspecte dovedite și de însemnările din carnetul de muncă depus la dosarul cauzei.
Din evidențele societății (statele de plată aflate în arhiva societății) reiese că, în toate perioadele cât a fost salariata societății, reclamanta a desfășurat activitatea ca tapițer în cadrul secției Mobilă 2 (Tapițerie) în sectorul Croit Stofe și Tapițat. Locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamanta nu s-a încadrat în grupa a II - a de muncă conform Ordinului MMOS nr. 50/1991, aspect care este atestat și prin Decizia nr. 150/1998 emisă de conducerea societății, întrucât în acest sector activitatea de producție nu se desfășura în condiții deosebit de grele, croirea - coaserea materialelor textile și montarea pieselor de tapițerie negenerând pulberi, zgomot sau alți factori de risc care să depășească valorile maxim admise. D. în sectoarele Miezuri elastice, Prelucrări Mecanice și Finisaj, unde se confecționau miezuri elastice pentru tapițerie și repere din material lemnos pentru piesele de mobilier, s-au înregistrat depășiri ale valorilor maxim admise la zgomot și pulberi de praf de la utilajele folosite pentru confecționarea elementelor sus-menționate, fapt pentru care aceste sectoare au și fost menționate în Decizia nr. 150/1998.
Încadrarea locurilor de muncă în grupa a II - a până la data de 01.04.2001 s-a putut face cu respectarea Ordinului MMOS nr. 50/1991, iar de la data de 01.04.2001 cu respectarea H.G. nr. 261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite și care a abrogat acest Ordin.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta a fost salariata pârâtei până la data de 16.12 1969desfășurând activitate de tapițer, așa cum rezultă din susținerile părților și actele anexate la dosar.
Potrivit prevederilor art.268 al.2 din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă, altele decât cele prevăzute la al.1, respectiv deciziile unilaterale ale angajatorului referitoare la încheierea, executarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă, cele care constau în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, a răspunderii patrimoniale a salariatului față de angajator, a constatării nulității unui contract individual sau colectiv de muncă, a neexecutării Contractului Colectiv de Muncă sau a unor clauze ale acestuia, pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului.
În speță, reclamantei, conform înscrierilor din carnetul de muncă, i-a încetat activitatea la societatea pârâtă la data de 16.12.1999, dată la care contractul individual de muncă a fost desfăcut în temeiul art.130 lit.a din Codul muncii vechi, iar până la data de 31.08.2000, a beneficiat de prevederile Legii nr. 1/1991, respectiv de indemnizație de șomer.
Trebuie menționat că potrivit Legii nr. 1/1991, persoana căreia i-a încetat contractul individual de muncă putea deveni beneficiară a indemnizației de șomaj dacă îndeplinea condițiile prevăzute de acest act normativ, condiții pe care instituția îndreptățită a le acorda le verifica în baza actelor depuse de solicitant, respectiv adeverințe eliberate de fostul angajator din care trebuia să rezulte media salariilor de bază brute avute în ultimele 3 luni, precum și carnetul de muncă.
Astfel, la momentul solicitării acordării indemnizației de șomaj, reclamanta a avut cunoștință de faptul că fostul angajator, respectiv pârâta .-a acordat condițiile de grupa a-II-a de muncă doar pentru perioadele înscrise în carnetul de muncă.
Mai mult, potrivit prevederilor art.279 al.3 și al.4 Codul muncii, angajatorii care au păstrat și completat carnetele de muncă, precum și Inspectoratele teritoriale de muncă care dețineau carnetele de muncă ale salariaților, au avut obligația de a le elibera titularilor în mod eșalonat până la data de 30 iunie 2011.
Dreptul reclamantei de a solicita să fie obligată pârâta să-i acorde grupa a-II-a de muncă pe perioada anterioară acestei date, perioadă în care activitatea acesteia nu i-a fost recunoscută și încadrată în aceste condiții de muncă de către fostul angajator, s-a născut la momentul în care acesteia i-a fost înmânat carnetul de muncă ca urmare a încetării raporturilor de muncă dintre părți.
De asemenea, și în situația în care reclamanta nu ar fi verificat mențiunile din carnetul de muncă efectuate de pârâtă la momentul încetării raporturilor de muncă cu aceasta, respectiv 16.12.1999, în anul 2011, după data de 30 iunie, dată până la care ar fi trebuit să-i fie înmânat carnetul de muncă, aceasta a avut cunoștință de faptul că activitatea desfășurată în perioada 01.01.1990 – 01.06.1995 nu i-a fost încadrată în condiții de grupa a-II-a de muncă.
In raport de prevederile art.268 al.2 Codul muncii și față de data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 19.02.2015, dreptul reclamantei de a solicita obligarea pârâtei la acordarea grupei a-II-a de muncă pe perioada 1972-1999, este prescris întrucât, raportat la data de 16.12.1999 sau iunie 2011 și până la data de 04.03.2015.2015 au trecut mai mult de 3 ani, termen în care aceasta putea formula cererea dedusă judecății.
Se mai reține că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare cod civil aprobat prin Legea nr.287/2009 și potrivit art.6 alin.4 „prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”. De asemenea, prin decizia în interesul legii nr.1/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.5, art.201, art.223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul Civil și ale art.6 alin.(4), art.2512, art.2513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, stabilește că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 01 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art.18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011”.
Față de cele arătate mai sus, instanța constată prescris dreptul reclamantei de a solicita obligarea pârâtei la acordarea grupei a-II-a de muncă pe perioada indicată în cererea de chemare în judecată și implicit de eliberare a unei adeverințe în acest sens și pe cale de consecință urmează a respinge acțiunea reclamantei ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. A. – CNP_, domiciliată în Drobeta Tr.S., .. 4 . . în contradictoriu cu pârâta . Tr.S. – CUI_, cu sediul în Drobeta Tr.S., ., jud. M..
Cu apel..
Pronunțată în ședința publică din data de 15 Mai 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE,
G. R.
CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI,
M. C. T., C. O.,
GREFIER,
B. M.
GR/BM-Ex.4
03.06.2015
Cod op..2626
| ← Reconstituire vechime. Sentința nr. 3145/2015. Tribunalul... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
