Reconstituire vechime. Sentința nr. 3145/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3145/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 5004/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3145/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. M.
Asistent judiciar M. C. T.
Asistent judiciar C. O.
Grefier D. Boșog
Pe rol, soluționarea cauzei privind pe reclamantul B. S. și pe pârâta S.C. H. S.A. P. LICHIDATOR JUDICIAR STIUCA F., având ca obiect reconstituire vechime reconstituire vechime în muncă pentru perioada ianuarie 1991 - decembrie 2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. C. pentru reclamant, , lipsă pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură, pârâtul R. N. a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță, de asemenea Cabinet Individual de Insolvență Ș. F. a depus la dosar adresa prin care comunică instanței că domnul R. N. a preluat arhiva fostei societăți H. SA.
Avocat R. C. pentru reclamant depune la dosar practică judiciară.
Instanța repune în discuție excepția lipsei capacității juridice a pârâtei . excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei J..
Instanța dispune dezatașarea dosarului de faliment nur._ și trimiterea spre conservare la arhivă.
În baza art. 392 alin.1 Cod Procedură civilă, se constată terminată cercetarea procesului ,se acordă cuvântul asupra excepțiilor și pe fondul cauzei .
Avocat R. C. pentru reclamant lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor și solicită admiterea acțiunii precizată, în sensul să se dispună reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada ianuarie 1991- decembrie 2000, perioada înc are reclamantul a fost angajatul . A..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele
P. cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15.07.2014,sub nr._, reclamantul a chemat în judecată . A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada ianuarie 1991-decembrie 2000, perioada în care a fost angajată la . A..
În fapt a fost angajatul . A.,în perioada susmenționată și-a desfășurat activitatea de șef Echipă .Deși a căutat în arhivele existente,pontajele din acea perioadă nu se mai găsesc întrucât,în mare arhiva societății este distrusă de foc.
A menționat că lucra zi lumină de la ora 07,00 până la ora 19,00 indiferent de anotimp,întrucât prestasem muncă în legumicultură la câmp pe perioada de vară iar iarna producea răsaduri și îndeplinea norme de muncă ce erau stabilite prin norme special desfășurând diverse activități cum ar fi: săpat,plantat, recoltat.
Arată că din suma de bani realizată se reținea lunar contribuția pentru asigurări sociale și contribuția pentru pensie,deoarece statele de plată cuprindeau întotdeauna astfel de rubrici.
A precizat că la începutul anului 2001 după sărbătorile de sfârșit de an, în urma unei discuții purtată cu conducerea societății,întrucât salariile întârziau foarte mult, a refuzat să mai muncească și a încheiat raporturile de muncă cu aceasta.
În drept, și-a întemeiat pe dispozițiile art. 279 Codul Muncii( lg. 53/2003 republicată).
Pârâta deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
P. încheierea de ședință din 13.11.2014 instanța a emis adresă către Oficiul Registrului de pe lângă tribunalul M. pentru a comunica date privind situația la zi a societății .>
La data de 19.11.2014, Oficiul Registrului de pe lângă tribunalul M. a comunicat instanței că societatea a fost radiată pe data de 18.04.2011.
La data de 16.01.2015 reclamantul a depus la dosar precizare a cererii de chemare în judecată. P. care a solicitat introducerea în cauză alături de pârâta . lichidator Ș. F. și pe pârâta P. J..
P. adresa nr. 1877/14.04.2015 P. comunei J. a comunicat că nu a preluat nici o arhivă de la . nu au cunoștință de faptul dacă reclamantul a fost angajat al .>
La solicitarea instanței, prin adresa din 12.03.2015 Cabinet Individual de Insolvență Ș. F. a comunicat că arhiva debitoarei H. SA a fost predată Primăriei J., cu excepția arhivei punct de lucru A., pentru că arhiva nu a fost predată lichidatorului de către fosta conducere a H. SA, drept pentru care nu se poate elibera un act doveditor din care reiese că numitul B. S. a lucrat în perioada ianuarie 1991-decembrie 2000 la sucursala A. a debitoarei H. SA Drobeta T. S..
Dovada predării arhivei se găsește în dosarul de faliment_ al Tribunalului M.. Deoarece predarea arhivei era o condiție pentru închiderea procedurii, documentele au fost predate la P. J.,întrucât fostul director a fost angajat în cadrul acestei instituții,iar Curtea de Apel C. a dispus ca arhivele Naționale să nu preia documentele debitorilor ,deși prin lege era prevăzut acest lucru.
De asemenea, prin adresa din 02.04.2015 Cabinet Individual de Insolvență Ș. F. a comunicat că fostul director domnul R. N. pe timpul lichidării a fost angajatul lichidatorului, iar după închiderea procedurii s-a angajat la P. J., luând și arhiva . S., care se află în păstrarea sa, comunicând și raportul final privind închiderea procedurii de faliment al debitoarei .>
La data de 29.04.2015 Cabinet Individual de Insolvență Ș. F. a depus la dosar copia adeverinței nr. 6435/20.12.2000 eliberată de Consiliul local J. prin care se adeverește că arhiva . găsește depozitată într-o încăpere proprietatea Primăriei J., sub răspunderea domnului R. N..
P. încheierea de ședință din 30.04.2015 s-a dispus atașarea dosarului_ al Tribunalului M. și s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a domnului R. N..
La data de 05.05.2015, reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune, prin care solicită introducerea în cauză, în calitate de pârât a numitului R. N..
La 18.05.2015 pârâtul R. N. a comunicat instanței prin adresă că, reclamantul nu a fost angajatul Sucursalei A.,În acea perioadă toate sucursalele lucrau cu contracte de prestări servicii cuplata în bani și natură cu cetățeni din nordul județului.
La termenul din 04.06.2015 s-au audiat martorii D. I. și D. V., susținerile acestora fiind consemnate în declarațiile acestora atașate la dosarul cauzei( filele 107 și 108).
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele
În speță, reclamantul a solicitat să se dispună reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada ianuarie 1991- decembrie 2000, perioada în care a fost angajat la . A., arătând în motivarea acțiunii că a fost angajat al pârâtei în perioada susmenționată și a desfășurată activitate ca șef de echipă și nu cunoaște ce s-a întâmplat cu carnetul său de muncă după încheierea raporturilor de muncă cu societatea.
În drept se întemeiază pe dispozițiile art. 279 Codul Muncii.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității juridice a pârâtei . excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Primăriei J..
Cu privire la aceste excepții reține următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că . fost supusă procedurii insolvenței și radiată pe data de 18.04.2011 ca urmare închiderii procedurii falimentului și radierii debitor, (fila 17 dosar) adresa ORC de pe lângă tribunalul M..
Totodată prin sentința nr.609/31.10.2011 în dosar nr._ pronunțată de Tribunalul M. Secția de C. Administrativ și Fiscal, în temeiul art. 136 lin Legea 85/2006 privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență Ș. F. de toate îndatoririle și obligațiile și s-a dispus radierea persoanei juridice din evidențele ORC M..
Având în vedere că prin dispunerea radierii societății din Registrul Comerțului, încă din cursul anului 2011, . pierdut capacitatea de folosință și ținând seama de faptul că pentru ca o persoană juridică să stea în judecată este necesar să aibă capacitate de folosință și capacitate de exercițiu, se constată că pârâta de mai sus nu poate sta în judecată.
Potrivit art. 56 al. 1Cod procedură civilă poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile iar conform al. 3 lipsa capacității procesuale de nefolosință poate fi invocată în orice stare a procesului.
În proces poate fi parte doar o persoană capabilă de avea drepturi și obligații, iar în speță reclamantul a chemat în judecată o persoană juridică care nu mai există, Societatea fiind radiată din registrul comerțului.
Totodată fostul lichidator judiciar al societății a fost descărcat, prin hotărâre judecătorească de orice sarcini și îndatorii cu privire la procedură, iar acesta nici nu este parte în proces, iar pe de altă parte reclamantul este cel care determină obiectul judecății, limitele acțiunii sale dar și persoanele care înțelege să le cheme în judecată.
În ceea ce privește P. J. introdusă în cauză prin precizarea de acțiune formulată la data de 16.01.2015 de către reclamant, instanța reține că nu are calitate procesual pasivă.
Potrivit răspunsurilor la adresele înaintate de către instanță, această pârâtă a învederat că nu a preluat arhiva . există nici un proces verbal de predare-primire a arhivei fostei societăți către P. J..
Totodată, conform raportului final întocmit de către lichidatorul judiciar în dosarul de faliment_, se consemnează că arhiva . predată Primăriei D. și nu J., conform adresei nr.6439/20.11.2006.
Potrivit adresei 6435/2006 depusă și în dosarul de față, se menționează că arhiva se găsește depozitată într-o încăpere - proprietatea primăriei J. sub răspunderea lui R. N. (fila 517 dosar).
Potrivit adresei comunicate instanței la data de 02.04.2015 de către Cabinet Individual de insolvență Ș. F. se menționează că fostul director al . N., pe timpul lichidării a fost angajatul lichidatorului, iar după închiderea procedurii s-a angajat și la P. J., luând și arhiva . T. S. care se află în păstrarea sa.
Având în vedere că nu există nici un document care să consfințească faptul că P. J. este deținătoarea arhivei fostei societăți H. instanța reține că aceasta nu are calitatea procesuală pasivă.
Potrivit art.36 Cod Procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, iar în speță nu există identitate între subiectele raportului juridic obligațional, astfel încât această pârâtă nefiind deținătoarea arhivei și între aceasta și reclamant nu au existat nici un fel de raporturi de muncă, nici această pârâtă nu poate fi obligată la recunoașterea reconstituirii vechimii în muncă solicitată de reclamant.
În ceea ce privește pe pârâtul R. N. introdus în cauză conform precizării de acțiune formulată de reclamant la data de 05.05.2015 și față de conținutul răspunsurilor date de către fostul lichidator judiciar ,respectiv că fostul director al societății numitul R. N. a fost salariat pe perioada de lichidare și a avut în păstrare arhiva . nr. 6435/2006 din care rezultă că arhiva a fost dată în custodia fostului director R. N., pârât care la termenul de judecată din 04.06.2015 prezent în instanță a recunoscut că a fost numit custode al arhivei, dar nu mai deține actul prin actul care a fost numit custode, acest pârât la solicitarea instanței depunând la dosar pontaje țși înscrisuri privind pe reclamant din arhiva fostului H., instanța reține că acesta are calitate procesuală pasivă în cauză, rezultând că este deținătorul e fapt al acestei arhivei.
Potrivit art. 279 Codul Muncii, vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se probează cu carnetul de muncă, iar conform alin. 2 după data abrogării decretului 93/1976 privind carnetul de muncă, vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010, se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească, competentă să soluționeze conflictele de muncă pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
Reclamantul, nu a făcut dovada pierderii carnetului de muncă și nici nu a arătat motivul nedeținerii lui, deși în acțiune susține că nu cunoaște ce s-a întâmplat cu carnetul său de muncă după încheierea raporturilor sale de muncă cu pârâta, la începutul anului 2001.
Acesta susține în acțiune că a fost angajat al societății, a lucrat ca șef de echipă pe toată perioada ianuarie 1991 – decembrie 2000, zi lumină de la ora 07 până la ora 19,000 indiferent de anotimp, prestând muncă în legumicultură la câmp pe perioada de vară, iar iarna producea răsaduri și îndeplineau norme de muncă ce erau stabilite prin norme speciale,desfășurând diverse activități cum ar fi: săpat, plantat, recoltate.
În probațiune a depus la dosar pontaje filele 40-63, pentru perioade din cursul anilor 1995-2000 .
La solicitarea sa în probațiune s-au audiat martorii D. I. și D. V., martori care au fost angajați cu contract individual de muncă la H. Sucursala A., punct de lucru Cujmir în calitate de tractorist și respectiv mecanic agricol (filele 106-107).
Din declarațiile acestor martori,nu rezultă cu certitudine că reclamantul a fost angajat cu contract individual de muncă pe perioada în litigiu, martorii confirmă însă că acesta și-a desfășurat activitate la punctul de lucru al sucursalei A. în Cujmir, că a fost șef de echipă pentru lucrătorii din agricultură și și-a desfășurat activitatea în anumite perioade în care lucrau numai zilierii și efectua activități în agricultură pe care e îndeplineau zilierii, acesta în calitate de șef de echipă întocmea și pontajele pentru lucrătorii aduși la lucru.
Probatoriul se coroborează cu susținerile pârâtului R. N. în notele de ședință depuse la dosar, fila 36, în care arată că reclamantul nu a fost angajatul Sucursalei A., sucursalele lucrând cu contracte de prestări servicii, cu plată în bani și în natură, cu diverși cetățeni din nordul județului, dar și punctajele depuse la dosar de către reclamant (filele 40-63) din care rezultă că acesta a desfășurat activitate numai în anumite perioade ale anului, primăvară - toamnă, dar i cu statele de plată depuse la dosar (filele110 - ) de către pârâtul R. N., din care rezultă reținut numai impozitul pe venit,impozit care se reține în toate situațiile, inclusiv în cazul unei convenții civile de prestări servicii.
Astfel probatoriul administrat, confirmă că reclamantul nu a avut calitatea de salariat, ci că a desfășurat activitate ca ziler la .>
Potrivit art.10 Codul Muncii, contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică denumită salariat se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică, sau juridică în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Ca atare elementele contractului individual de muncă sunt prestarea muncii, salariul și subordonarea față de angajator, iar contractul de prestări servicii presupune prestarea unor activități cu caracter ocazional și care exclud subordonarea pretorului muncii față de beneficiarul acestuia.
Contractele de prestări servicii nu conferă calitatea de salariat prestatorului, cu toate consecințele ce decurg de aici:el nu beneficiază de salariu, ci de preț (remunerație) ,această din urmă putând consta cu bani sau produse (așa cum rezultă în speța de față și din declarațiile martorilor audiați), activitatea desfășurată nu constituie vechime în muncă și nici stagiu de cotizare și nu dă dreptul zilierului la pensie sau șomaj, nu se datorează contribuții sociale nici de către ziler, nici de către angajator.
Este adevărat că în evidențele de plată a lucrătorilor privind inclusiv pe reclamant este menționat ca reținut impozitul pe venit, însă aceasta nu face dovada existenței unui contract individual de muncă și a unui salariu, impozitul pe venit reținându-se și în situația existenței unui contract de prestări servicii.
În acest sens, sunt și dispozițiile din actele normative aplicabile în prezent, art.6 din legea 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri.
Astfel față de cele arătate mai sus, se constată că reclamantul a desfășurat activitate numai ca ziler la . cererea sa de a se dispune reconstituirea vechimii în muncă pe perioada indicată este neîntemeiată.
Luând în considerare cele de mai sus va respinge acțiunea formulată față de pârâta S.C. H. S.A prin lichidator judiciar pentru lipsa capacității juridice a pârâtei.
Va respinge acțiunea formulată față de pârâta P. J. pentru lipsa calității procesual pasive a pârâtei.
Va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. S. domiciliat în Baia de A. ., județul M., CNP_, cu domiciliu procesual ales la cabinet avocat R. C.-N. . nr. 29, ., județul M., față de pârâta S.C. H. S.A prin lichidator judiciar Ș. F. cu sediul în Drobeta T. S. .. 4, județul M., pentru lipsa capacității juridice a pârâtei.
Respinge acțiunea formulată față de pârâta P. J. cu sediul în localitatea J., județul M., pentru lipsa calității procesual pasive a pârâtei.
Respinge acțiunea în contradictoriu cu pârâtul R. N. domiciliat în comuna J. ..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. C. M. | Asistent judiciar, M. C. T. | Asistent judiciar, C. O. |
Grefier, D. Boșog |
Red. Ac:m:/tehn. D.B.
Ex. 5- 03.07.2015
Cod operator 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1958/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
