Obligaţie de a face. Sentința nr. 1163/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1163/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 1163/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1163
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Asistent judiciar L. A. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul I. I. și pe pârâta . ca obiect obligație de a face Grupa a II-a de muncă aferentă perioadei 01.02._03.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează instanței că la dosar au fost depuse note scrise din partea reclamantului și din partea pârâtei.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 20.01.2015 reclamantul I. I. a chemat în judecată pârâta ..Tr.S. solicitând obligarea acesteia la acordarea grupei a II-a de muncă în perioada 01.02._03.
A arătat că în această perioadă în care pârâta nu i-a acordat grupa a II-a de muncă, și-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei, ca tehnician normator în cadrul tuturor sectoarelor Secțiilor Mobila I și Mobila II, sectoare care au beneficiat de grupa de muncă, deși în perioadele01.08._66 și 01.01._75, a beneficiat de grupa a II-a de muncă, acordată de pârâtă . De asemenea, a precizat că în sectoarele în care și-a desfășurat activitatea, se executau operații de montare, șlefuire, finisare cu lacuri în condiții deosebit de grele, cu foarte mult praf, noxe cu substanțe chimice, acestea depășind cu mult limitele admise de lege.
A mai arătat că, pentru perioada 1976-1979, încadrarea în grupele de muncă nu a fost condiționată de existența buletinelor de determinare de noxe, așa cum este prevăzut la pct.14 alin.2 din ordinul 50/1990, acest ordin lăsând la latitudinea conducerii unităților să nominalizeze persoanele care se încadrează în grupele de muncă .
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Ordinului 50/1990.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie carnetul de muncă, cartea de identitate, decizia de pensionare_ din 29.04.2004 și din 12.02.2008.
La solicitarea instanței, pârâta prin întâmpinare a arătat că în perioada 01.02._03, reclamantul a fost angajatul societății, iar în perioada 04.02._80, reclamantul a avut contractul de muncă suspendat, așa cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă. De asemenea, în perioada în care a fost angajatul societății,reclamantul a ocupat mai multe funcții, respectiv: tehnician principal și șef de birou în cadrul Biroului OPM în perioadele 01.02._87 și 01.09._03; tehnician principal în cadrul Biroului Prețuri în perioada 01.11._92.
Pârâta a mai arătat că, încadrarea locurilor de muncă în grupa a II-a până la 01.04.2001 s-a putut face cu respectarea Ordinului 50/1990, iar de la această dată cu respectarea dispozițiilor HG 261/2001.
A precizat că în conformitate cu pct.6 din respectivul Ordin, încadrarea locurilor de muncă în grupa I și II se face de către conducerea unității prin decizie care nominalizează personalul ce se încadrează în aceste grupe împreună cu sindicatele libere din unități, ținând seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, iradiere sau infectare etc.), iar conform pct.7 încadrarea în grupa a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat de minim 70% din programul de lucru.
În cazul societății încadrarea în grupa a II-a de muncă s-a făcut prin decizia dată de conducere, după obținerea avizelor obligatorii din partea Inspectoratului Județean pentru protecția Muncii, respectiv al sanepidului, încadrarea în grupa de muncă obținându-se doar pentru locurile de muncă din cadrul Secțiilor Placaj, PFL și CTDL în întregime și pentru anumite sectoare din cadrul acestor secții, locurile de muncă fiind nominalizate prin Decizia 150/1998, astfel că societatea nu putea încadra în grupa de muncă cu respectarea Ordinului 50/1990, decât personalul care lucra în aceste locuri de muncă.
Începând cu 01.04.2001, pârâta a arătat că a intrat în vigoare HG 261/2001 care a abrogat Ordinul 50/1990, hotărâre prin care nu s-a mai lăsat la latitudinea conducerii societăților nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, prevăzând la art.2 criteriile ce trebuiau îndeplinite cumulativ pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite cu respectarea art.7 și/sau art.8 după caz, astfel că, unitatea a obținut de la ITM M. Avizele pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite nr. 1 și 1 bis din 19.11.2001 și nr.3 din 26.02.3003, prelungit până la 31.12.2005.
Pentru aceste considerente, pârâta a arătat că locul de muncă al reclamantului nu se regăsește în anexele la aceste avize, astfel că nu poate beneficia de acordarea condițiilor deosebite de muncă după data de 01.04.2001.
În susținerea apărării, pârâta a depus la dosar în copie Decizia nr. 150/1998, avizele 1/19.11.2001, nr. 1bis/19.11.2001, nr. 3/26.02.2005 și anexele la acesta.
Reclamantul formulat și depus concluzii scrise.
Analizând acțiunea instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul I. I. a fost angajatul societății pârâte în perioada 01.02.1975 – 20.03.2003, mai puțin perioada 04.02._80 în care raporturile de muncă cu pârâta au fost suspendate, îndeplinind funcția de tehnician și tehnician principal în cadrul biroului OPM precum și funcția de șef birou OPM așa cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă și a susținerilor pârâtei.
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, poziția 72, în perioadele 18.03.1969 – 01.02.1975 și 01.04._87, reclamantul a beneficiat de grupa a II-a de muncă acordată administrativ de pârâtă în baza Ordinului 50/1990, pct.168 și 171.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul solicită obligarea pârâtei la acordarea grupei a II-a de muncă pe perioada 01.02._03.
Potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990 beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului personalul care este în activitate, muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele I și II din Ordin.
Încadrarea în grupa I și II de muncă se va face în situația în care cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicate de protecție a muncii.
Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele MS sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților, determinări ce trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii.
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă cauzele în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, incendiere sau infecție ).
Respectând procedura de mai sus pârâta prin Decizia nr 150/1998 a decis încadrarea în grupa a II-a de muncă a activității prestate de reclamant în perioada 01.04._87 cât a desfășurat activitatea ca tehnician și tehnician principal în cadrul biroului OPM, potrivit Anexei II, pct. 168 și 171 din ordinul 50/1990, perioade pentru care pârâta a și eliberat reclamantului adeverința nr. 2443/27.04.2009, adeverință valorificată la ieșirea acestuia la pensie.
Instanța reține că, pe perioada 04.02._80, reclamantul a avut contractul de muncă suspendat, astfel că pentru această perioadă nu poate beneficia de grupa de muncă, având în vedere că potrivit dispozițiilor Ordinului 50/1990, grupa de muncă se acordă numai pe perioada în care reclamantul și –a desfășurat activitatea efectiv într-un loc de muncă încadrat în grupa de muncă.
De asemenea, pe perioada 01.01._99, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, reclamantul a deținut funcția de șef birou, astfel că nici pentru această perioadă nu poate beneficia de grupa de muncă, prin prisma sarcinilor de serviciu diferite de cele ale unui tehnician.
Pentru perioadele 01.02._80, 01.06._99 și 01.07._01, reclamantul a prestat muncă tot în cadrul biroului OPM, îndeplinind aceeași funcție, de tehnician și tehnician principal, pentru care anterior a beneficiat de grupa a II-a de muncă, și cum pârâta nu a făcut dovada că în această perioadă s-au schimbat condițiile de muncă în sensul diminuării noxelor, a suprasolicitării fizice se impune a se acorda beneficiul grupei a II-a de muncă și pentru această perioadă.
Referitor la procentul în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă, instanța față de prevederile art.4 din Decizia nr. 150/1998 emisă de conducerea pârâtei, apreciază că activitatea desfășurată de reclamant în grupa de muncă este de 75 %.
Prin acțiune reclamantul a solicitat acordarea grupei de muncă până la data încetării raporturilor de muncă, respectiv până la data de 20.03.2003.
Instanța va admite acțiunea în parte, până la 01.04.2001, deoarece odată cu . Legii 19/2000 s-a eliminat noțiunea de grupe de muncă, aceasta fiind înlocuită cu cea de condiții deosebite. Încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite, potrivit HG nr. 261/2001, se face prin nominalizarea în vederea încadrării în condiții deosebite, de către angajator împreună cu sindicatul, procedându-se la expertizarea acestora și obținerea avizului de la ITM pentru încadrarea în condiții deosebite de muncă.
Față de înscrisurile depuse la dosar de pârâtă, instanța constată că pârâta a urmat procedura de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, impusă de prevederile HG 261/2001, obținând Avizele de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite nr.1/19.11.2001, nr. 1 Bis/19.11.2001 și nr. 3/26.02.2003 prelungit până la 31.12.2015, avize emise de ITM M., însă potrivit acestor avize, locurile de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea
Față de cele expuse mai sus va fi admisă în parte acțiunea în sensul constatării că în perioadele 01.02._80, 01.06._99 și 01.07._01, reclamantul a lucrat în condiții de grupa a II-a, în procent de 75% .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul I. I. CNP_ domiciliat în Drobeta T. S., ., ., . în contradictoriu cu pârâta . sediul în Drobeta T. S., ., jud M..
Constată că reclamantul în perioadele 01.02._80, 01.06._99 și 01.07._01 a desfășurat activitate în condiții de grupa a II-a, în procent de 75%.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE
S. L.
CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI
G. L. P. L.
GREFIER
I. I.
Red. SL.
Ex. 4/ 08.04.2015
Cod operator 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
