Pretentii. Sentința nr. 4087/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4087/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 4087/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 4087
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte M. I.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier E. V.
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect pretenții formulată de reclamantele . și S.C. D&G A. E. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții M. C. C. și M. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. A. pentru pârâți, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează că prin compartimentul registratură avocat P. D. pentru . a depus la dosar cerere de apelare a cauzei la a doua strigare.
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct.12 din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dosarul a fost strigat din nou, apărătorul reclamantelor neprezentându-se până la sfârșitul ședinței de judecată.
Din oficiu, având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 27.01.2015 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art.242 alin.1 Cod procedură civilă, iar dosarul a fost repus pe rol la solicitarea reclamantelor la data de 29.07.2015, în raport de dispozițiile art.416 alin.1,2 Cod procedură civilă coroborat cu art.420 alin.1,2 Cod procedură civilă, instanța pune în discuția apărătorului pârâților excepția perimării acțiunii, acordându-se cuvântul:
Avocat M. A. pentru pârâți lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată cu privire la excepția perimării acțiunii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată și reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 07.07.2014 reclamantele . și S.C. D&G A. E. S.R.L au chemat în judecată pârâții M. C. C. și M. A. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați la plata sumei de 100 000 lei reprezentând daune morale și materiale pentru prejudiciul creat în urma inacțiunii privind încălcarea atribuțiilor corespunzătoare, cu cheltuieli de judecată.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 27.01.2015 când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 Cod pr. civ., având în vedere că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată de reclamante ca urmare a faptului că acestea nu s-au conformat în totalitate solicitărilor instanței și nu au dezvoltat motivele în fapt în ceea ce privește fiecare pretenție în parte, în sensul de a arăta în ce constă prejudiciul material pretins a fi creat de către pârâți, de a preciza cuantumul răspunderii fiecăruia dintre pârâți și nici nu au făcut dovada raporturilor de muncă ale pârâtului M. C. C. cu ., deși s-a pus în vedere apărătoarei societăților reclamante să menționeze toate aceste aspecte.
Ulterior, la data de 29.07.2015 reclamantele . și S.C. D&G A. E. S.R.L au depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei prin care au solicitat să se dispună fixarea unui nou termen de judecată, în vederea continuării judecății.
Conform art.416 pct.1 Cod pr. civ. “orice cerere de chemare în judecată ... se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”, iar potrivit dispozițiilor art. 420 al.1 teza 1 Cod pr. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Prin urmare, condițiile perimării presupun ca pricina să rămână în nelucrare timp de 6 luni de zile de la data suspendării judecării procesului, din motive imputabile părții, condiție care în cauza de față este îndeplinită, atât timp cât nu a fost îndeplinit niciun act de procedură care să fi fost făcut în vederea judecării procesului de către părțile care justifică un interes, reclamantele neefectuând niciun act de procedură în acest interval de timp în vederea judecării cauzei.
Din interpretarea dispozițiilor art. 416 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit cărora “termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”, reiese că termenul de perimare a cererii curge de la data pronunțării încheierii de suspendare, respectiv de la data la care părțile nu au mai stăruit în continuarea judecării cauzei.
În speță, se reține că la data de 27.01.2015 a fost suspendată judecata în prezenta cauză care a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni și de la această dată nu s-a efectuat nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, motiv pentru care urmează să se constate perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată acțiunea formulată de reclamantele . CUI_ și . E. SRL CUI_, ambele cu sediul procesual ales în Dr.Tr.S., ., județul M. în contradictoriu cu pârâții M. C. C. cu domiciliul în T., ..15, ., ., județul G. și M. A. cu domiciliul în satul Berești, ..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 29.09.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. I. | Asistent judiciar, R. B. | Asistent judiciar, Ș. U. |
Grefier, E. V. |
Red. MI/tehnored EV
3 ex/23.10.2015
Cod operator 2626
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 4088/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
