Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 646/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 646/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 646/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 646/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Asistent judiciar R. B.
Asistent judiciar Ș. U.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei privind pe U. S. LIBERE DIN ÎNVĂȚĂMÂNT în numele membrului de sindicat A. R. N. și pe pârâtele ȘCOALA G. PUNGHINA și ȘCOALA G. VÂNĂTORI, având ca obiect drepturi bănești Dobânda legală aferentă sentinței 1475/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul USLI M., Z. I., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Din oficiu conform art.131 alin.1 Cod pr. civ. se constată că instanța este competentă general, material și teritorial conform art.208, art.210 din Legea dialogului social nr.62/2011 cu soluționarea cauzei.
Din oficiu instanța invocă excepția autorității de lucru judecat, întrucât anterior s-a pronunțat sentința civilă nr. 1475/07.03.2013 având aceleași, același obiect și temei juridic cu acțiunea dedusă judecății
Reprezentantul USLI M., Z. I., lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
La data de 25.11.2014 s-a înregistrat la această instanță acțiunea formulată de reclamanta U. S. Libere din Învățământ M. în numele membrei de sindicat A. R. N. prin care a chemat în judecată pe pârâtele Școala G. Punghina și Școala G. Vânători solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligate la plata dobânzii legale aferente drepturilor bănești cuvenite conform sentinței nr.1475/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, pe ultimii 3 ani introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective.
În fapt, s-a arătat că prin sentința nr.1475/2013 pronunțată de Tribunalul M. pârâtele au fost obligate la plata diferențelor de drepturi salariale neacordate reclamantei membră de sindicat pe perioada 01.01.2010 – 31.12.2010, actualizate cu rata inflației la data efectivă a plății.
Această sentință a rămas irevocabilă, însă membra de sindicat nu a beneficiat de plata drepturilor salariale acordate, fiind evident că acesteia i s-a produs un prejudiciu prin faptul că a fost lipsită de folosul sumelor de bani, salariile fiindu-i plătite sub nivelul celor reglementate de Legea 221/2008 pentru aprobarea OG 15/2008.
Potrivit art.161 alin.4 Codul muncii (actualmente art.166 alin.4) „Întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului”, art.156 același cod (actualmente art.161) prevăzând că „salariile se plătesc înaintea oricăror alte obligații bănești ale angajatorilor”.
De asemenea, art.295 alin.1 Codul muncii (actualmente art.278 alin.1) prevede că „Dispozițiile prezentului cod se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispozițiile legislației civile”.
În privința daunelor - interese datorate de unitate salariatului pentru neplata drepturilor salariale sunt aplicabile dispozițiile legislației civile, respectiv art.1088 Codul civil de la 1864 și art.1530, 1531, 1535 din noul cod civil aprobat prin Legea 287/2009.
Prin acțiune au fost invocate și disp. art.1, 2 din Ordonanța Guvernului nr.13/2011 care prevăd că „În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea".
Față de aceste dispoziții legale, prin acțiune s-a susținut că pentru drepturile salariale restante pot fi acordate dobânzi legale și actualizarea cu rata indicelui de inflație, deoarece natura lor juridică este diferită.
Acordarea dobânzii legale se impune pentru neplata la scadență a sumei datorate, creditorul fiind privat de folosirea sumei de bani cuprinsă între data scadenței și data plății efective, în timp ce actualizarea cu indicele inflației are ca finalitate păstrarea valorii reale a sumei de bani, fiind evident că reactualizarea sumelor cu indicele de inflație concomitent cu acordarea dobânzii legale nu conduce la o dublă acoperire a prejudiciului cauzat prin neplata la timp a drepturilor salariale datorate.
Referitor la acordarea dobânzii legale s-a arătat că a fost pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, decizia în interesul legii nr.2 în dosarul nr.21/2013.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.194 coroborate cu art.148 alin.1 teza a II-a Cod de procedură civilă, art.161, 166, 268, 278 al.1 Codul muncii, art.1, 2 din O.G. nr.9/2000, art.1088 Cod civil, art.1530 și urm. noul Cod civil.
În susținerea acțiunii s-au depus următoarele acte: tabel nominal cu membra de sindicat care a împuternicit USLI să promoveze acțiunea, carte de identitate, sentința nr.1475/2013 pronunțată de Tribunalul M..
Pârâtele au fost legal citate în cauză și li s-a comunicat în copie acțiunea conform art.201 al.1 Cod proc. civ.,însă nu au formulat întâmpinare.
Reclamanta în numele membrului de sindicat a formulat și depus precizare de acțiune prin care a arătat că solicită obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente drepturilor bănești acordate prin sen.civ. nr.1475/2013 pronunțată de Tribunalul M., pe ultimii trei ani anteriori introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:
Prin sentința nr. 1475/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul M., definitivă și irevocabilă a fost obligată pârâta Școala G. Punghina la reîncadrarea salarială a reclamantei începând cu 01.01.2010 și până la 31.08.2010 potrivit dispozițiilor Legii nr.330/2009 luând în considerare salariul de bază aferent lunii decembrie 2009 rezultat din aplicarea Legii nr.221/2008 și să plătească reclamantei diferențele salariale dintre salariul efectiv încasat și salariul rezultat în urma reîncadrării pe perioada 01.02._10, sume ce vor fi reactualizate cu indicele de inflație la data plății efective, iar pârâta Școala G. Vânători la reîncadrarea salarială a reclamantei începând cu 01.09.2010 și până la 31.12.2010 potrivit dispozițiilor Legii nr.330/2009 luând în considerare salariul de bază aferent lunii decembrie 2009 rezultat din aplicarea Legii nr.221/2008 și să plătească reclamantei diferențele salariale dintre salariul efectiv încasat și salariul rezultat în urma reîncadrării pe perioada 01.09._10, sume ce vor fi reactualizate cu indicele de inflație la data plății efective
Prin acțiunea dedusă judecății formulată de reclamantă reprezentată de U. S. Libere din Învățământ M. în baza art.28 al.2 din Legea dialogului social nr.62/2011, așa cum a fost precizată, se solicită să fie obligate pârâtele la plata dobânzii legale aferente drepturilor bănești acordate prin sentința nr.1475/2013, pronunțată de Tribunalul M., pe ultimii trei ani anteriori introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ a fost soluționată prin sentința nr. 4029/30.10.2014, definitivă prin neapelare, prin care a fost admisă în parte acțiunea și au fost obligați pârâții să plătească reclamantei dobânda legală pentru sumele datorate și rămase neexecutate din Sentința nr. 1475/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul M. ,rămasă irevocabilă prin nerecurare, începând cu data data de 07.03.2013 și până la momentul plății efective
Potrivit art. 431 Cod proc. civilă „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”, art. 432 al. 1 Cod proc. civilă dispunând că „ excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului…”
Având în vedere că între acțiunea dedusă judecății și acțiunea soluționată prin sentința nr. 4029/2014 există identitate de părți cu aceeași calitate având același obiect și același temei juridic, respectiv acordarea dobânzii legale pentru sumele datorate în baza sentinței nr. 1475/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul M. se constată că există autoritate de lucru judecat motive pentru care urmează să fie respinsă acțiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de U. S. Libere din Învățământ M. având CUI_, cont bancar nr. RO42CECEMH0131RON0093455 deschis la CEC BANK, cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M. în numele reclamantei membră de sindicat A. R. N. având CNP_ în contradictoriu cu pârâtele Școala G. Punghina, cu sediul în . având CUI_, și cont bancar nr. RO 38 TREZ__ deschis la Trezoreria Vânju M., Școala G. Vânători, cu sediul în ., având CUI_, și cont bancar nr. RO 38 TREZ__ deschis la Trezoreria Vânju M..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. A. | Asistent judiciar, R. B. | Asistent judiciar, Ș. U. |
Grefier, M. D. |
RED.AM/DM
EX.5
COD OPERATOR 2626
18 Februarie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
