Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 440/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 440/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 3132/101/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA Nr. 440
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Asistent judiciar M. C. T.
Asistent judiciar C. O.
Grefier M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect drepturi bănești formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială . . cu pârâtul Al F. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. B. V. pentru pârâtul lipsă, în substituire av. N. I., lipsă reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință care învederează că prin Serviciul registratură au fost depuse de către Primăria Cujmir, relațiile solicitate de instanță, după care:
Av. B. V. pentru pârâtă depune la dosar delegația de substituire a av. N. I. și delegația de achitare a onorariului de avocat.
Apărătorul pârâtului arată că a observat actele depuse la dosar de către reclamantă și nu mai are cereri de formulat și probe de solicitat.
Instanța constată că nu mai sunt probe de solicitat și cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul pârâtului solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de chemare în judecată invocată prin întâmpinare și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele;
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 29.04.2014,reclamanta U.A.T. . corn. Cujmir, jud. M., a chemat în judecată pe pârâtul Al F. Marín, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat la plata sumei de 2.961 lei reprezentând prejudiciul produs unității . În motivarea acțiunii a arătat că pârâtul a fost angajat al Primăriei corn. Cujmir și în această calitate, a încasat drepturi salariale necuvenit, împrejurare constatată de Camera de Conturi M. prin Decizia nr.9/2011.
Cu ocazia controlului, s-a procedat la reconstituirea salariilor de bază, determinate în conformitate cu prev. Legii nr.330/2009, a Legii nr. 284/2010 și cu aplicarea influențelor Legii nr. 118/2010. S-a arătat că prin Legea unică de salarizare nr.330/2009 s-a prevăzut la art. 49 că se abrogă articolele din actele normative care reglementează plata primelor lunare în procent de 10%, respectiv 2%, iar la art. 50 prevede încetarea drepturilor suplimentare stabilite prin acte juridice în favoarea personalului autorităților și instituțiilor publice, respectiv suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare. În anul 2010 s-au efectuat plăți salariale nelegale ca urmare a includerii sporului de dispozitiv în salariul de bază stabilit la 01.01.2010, spor în cuantum de 25% din salariul de încadrare de care au beneficiat și în anul 2009 (Dispoziția nr.935/24.12.2008). Includerea nelegală a sporului de dispozitiv a fost constatată și de Agenția Județeană pentru Prestații Sociale M. prin adresa nr. 3698/26.03.2010, motiv pentru care din luna martie 2010 nu s-a mai acordat sporul de dispozitiv. De asemenea, nelegal a fost acordat sporul de confidențialitate în cuantum de 25%.
În consecință, organul de control a impus conducerii Primăriei să ia măsura recuperării sumelor încasate necuvenit.
La data de 16.06.2014, pârâtul Al F. M., a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție invocă excepția necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ si fiscal din cadrul Tribunalului M. întrucât raporturile juridice dintre el și pârâta au la bază un CIM și sunt încheiate în baza codului muncii, fapt pentru care competența aparține Secției Conflicte de muncă și asigurări sociale și în consecință solicită admiterea excepției și trimiterea cauzei la aceasta secție pentru judecare în complet legal constituit. Tot pe calea excepției invocă excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată întrucât a încetat raporturile de muncă în anul 2010 respectiv la data de 11 ianuarie 2010 așa cum rezultă din înscrierile din Carnetul de Muncă și reperarea prejudiciului pretins prin cererea de chemare în judecată se poate realiza pe cale unei cereri în justiție adresată în termen de 3 ani de la data creării presupusei pagube, ori pârâta înregistrează cererea la data de 29 aprilie 2014 și astfel da la data încetării raporturilor de muncă termenul de 3 ani s-a împlinit la data de 11 ianuarie 2013, fapt pentru care solicită admiterea excepției și respingerea cererii ca fiind tardiv formulată. Așa cum susține pârâtul, reclamanta a avut cunoștință de încasarea sporului de dispozitiv în condiții nelegale încă de la data de 26.03.2010 dată la care a primit adresa nr 3698 emisă de Agenția Județeană pentru Prestații Sociale M. și practic acesta este data la care pârâta a avut cunoștință de încasarea nelegală a sporului de dispozitiv și deci chiar dacă de la acest moment ar curge termenul de prescripție față de momentul introducerii cereri de chemare în judecată cererea de chemare în judecată a fost formulată peste termenul general de 3 ani prevăzut de art. 268, alin. 1 lit c din Codul Muncii.
Prin sentința nr.2985/3.11.2014 a Tribunalului MH Secția a II Civilă, de C. Administrativ și Fiscal s-a admis excepția necompetenței materiale a secției respective și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate în favoarea Secției de Conflicte de munca si Asigurări Sociale din cadrul Tribunalului M..
Cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Primind cauza instanța a solicitat reclamantei să depună la dosar calculul detaliat al sumelor solicitat a fi restituite de către pârât, însoțit de dovezi potrivit cărora acesta a încasat sumele respective, decizii de încadrare salarială ale pârâtului pentru perioada pentru care se solicită restituirea sporului de dispozitiv și a sporului de confidențialitate, relațiile fiind depuse la dosar.
Analizând acțiunea în raport de susținerile părților, actele anexate la dosar și dispozițiile legale incidente, instanța reține că pârâtul a fost salariatul reclamantei până la data de 11.01.2010 îndeplinind funcția de administrator public.
Potrivit actelor depuse la dosar de către reclamantă prin Dispoziția nr. 812/15.02.2007, reclamantului i-au fost stabilite drepturile salariale compuse din salariul de bază și spor de vechime și începând cu data de 01.01.2009 prin Decizia nr. 935/24.12.2008, pârâtului i-a fost acordat și un spor de dispozitiv în procent de 25%.
In urma activității de audit desfășurată de Camera de Conturi M. la sediul reclamantei s-a constatat că pentru perioada 2009 –2010 s-au efectuat plăți nelegale constând în plata sporului de dispozitiv, a sporului de mobilitate și a sporului de confidențialitate anumitor categorii de personal motiv pentru care s-a dispus luarea măsurilor ce se impun pentru recuperarea sumelor plătite nelegal și regularizarea cu bugetele publice a contribuțiilor virate în plus.
In anexele nr. 43/4-43/10 la raportul Curții de Conturi întocmit este detaliată situația indemnizației de dispozitiv acordată necuvenit pe perioada aprilie 2009 – octombrie 2009,la poziția 5 din situațiile respective aflându-se și reclamantul. De asemenea, la dosar există și ștatul de salarii întocmit de reclamantă din care rezultă componența drepturilor salariale acordate reclamantului în perioada respectivă.
Potrivit dispozițiilor art.268 Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate:
a) în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă;
b) în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care s-a comunicat decizia de sancționare disciplinară;
c) în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator;
d) pe toată durata existenței contractului, în cazul în care se solicită constatarea nulității unui contract individual sau colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia;
e) în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
(2) În toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Se constată că dispozițiile art.268 stabilesc mai multe categorii de termene în care pot fi formulate cererile referitoare la soluționarea conflictelor de muncă, orice cerere adresată instanței peste termenele respective fiind prescrisă.
Indiferent de modul în care s-ar efectua calculul, fie în raport de data încasării necuvenite a drepturilor bănești solicitat a fi restituite, fie în raport de data constatării plății nelegale de către organele Curții de Conturi, în situația acțiunii de față, nu poate fi evitată prescripția extinctivă ce are rolului de sancțiune împotriva creditorului care nu a acționat cu maximă diligență în termenul legal pentru realizarea dreptului său, data la care reclamanta avea posibilitatea cunoașterii pagubei, situându-se cu mai mult de 3 ani înaintea datei formulării cererii de chemare în judecată și anume 29.04.2014.
Cum pretențiile reclamantei se situează în afara termenului de prescripție, acțiunea urmează a fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 451 și urm cod procedură civilă, reclamanta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea prezentului proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de pârât.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială . . în . în contradictoriu cu pârâtul Al F. M. – CNP_, domiciliat în ..
Obligă reclamanta la 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE,
G. R.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
M. C. T., C. O.,
GREFIER,
B. M.
Red.GR/BM
4 ex./12.02.2015
Cod op. 2626/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
