Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 890/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 890/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 1281/103/2013
Dosar nr._ - contestație decizie de pensionare, obligația de a
face –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTIN ȚA CIVILĂ NR. 890/C
Ședința publică din 17 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C.-E. C. – judecător
- B. V. - asistent judiciar
- B. C. - asistent judiciar
- M. M. - grefier
Pe rol soluționarea contestației formulată de contestatoarea D. V., domiciliată în Piatra N., .. 8, .. A, ., județul N. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea D. V., ce se legitimează cu carte de identitate, instanța constatând că persoana prezentă este aceeași cu contestatoarea din prezenta cauză și mandatarul acesteia D. F.. Lipsește reprezentantul legal al intimatei C. Județeană de Pensii N.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- obiectul dosarului este litigiu de asigurări sociale – contestație decizie de pensionare, obligația de a face;
- cauza se află la al treilea termen de judecată după repunerea pe rol a cauzei;
- stadiul procesual – fond;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
- s-a atașat prezentei cauze spre consultare dosarul nr._ ;
- ședința de judecată nu se înregistrează din dispoziția președintelui completului de judecată;
Instanța, studiind dosarul nr._ al Tribunalului N., atașat prezentei cauzei, constată cu nu se mai impune efectuarea unei noi expertize contabile.
Mandatarul D. F., pentru contestatoarea D. V., insistă în proba cu expertiza contabilă judiciară solicitată la termenul anterior.
Deliberând asupra probei cu expertiza, în urma studierii dosarului nr._, instanța pune în discuție excepția puterii de lucru judecat a sentinței nr.603/C din 23.04.2012 pronunțată în dosarul respectiv, raportat la cererea dedusă judecății, în sensul că în hotărârea judecătorească a operat autoritatea, administrându-se proba cu expertiza contabilă având aceleași obiective ca și cea solicitată în prezenta cauză și acordă cuvântul mandatarului D. F..
Mandatarul Doarebș F., pentru contestatoarea D. V., solicită respingerea excepției puterii de lucru judecat raportat la considerentele sentinței civile nr. 603/C din 23.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului N. întrucât obiectul în cele două cauze este diferit.
Învederează că, prin Decizia civilă nr. 1822 din 17.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ Curtea de Apel Bacău a modificat în parte Sentința civilă nr. 603/C/23.04.2012 pronunțată de Tribunalul N., în sensul că s-a admis în partea contestația precizată și completată, s-a anulat decizia contestată și s-a dispus emiterea unei noi decizii de pensie pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a punctajului astfel cum a fost determinat în plus pentru anii 1991 și 1992 de expertul contabil T. A. și cu determinarea punctajului mediu anual conform art. 77 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, respectiv prin raportare la anexa 3 pentru stagiu complet.
La data de 19.12.2012, intimata a emis o nouă decizie de pensionare în care există erori în stabilirea dreptului de pensie, punctajul mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare, calculat ca urmare a analizării înscrisurilor din dosarul de pensioare nu este cel real, fiind mai mic decât punctajul care ar trebui să rezulte din analiza tuturor actelor din dosarul de pensionare, rezultând o diferență de 0,_ puncte în defavoarea contestatoarei. Mai arată că, punctajul mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare calculat este eronat, deoarece majorarea cu 25% a punctajelor realizate de asigurați pentru perioadele în care au desfășurat activități în locurile încadrate în grupa a II-a de muncă nu este calculat corect. Astfel, pentru contestatoare, în loc să se realizeze o majorare cu 25% a punctajelor realizate în perioada în care a desfășurat activități în locurile de muncă în grupa a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 i s-au acordat câte 0,25 puncte pentru fiecare an lucrat în grupa a II-a, mod de calcul care este eronat, în contradicție cu prevederile art. 78 ind. 2 alin. 1 pct. b din Legea nr. 218/2008.
Deliberând, in stanța respinge proba cu expertiza contabilă judiciară solicitată de contestatoarea D. V., raportat la probele efectuate în dosarul nr._ .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente prin mandatar D. F., în susținerea cererii.
Mandatarul D. F., pentru contestatoarea D. V. solicită admiterea contestației pentru motivele invocate în scris, respectiv anularea deciziei nr._/19.12.2012 și emiterea uneia noi privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă, pensie care să fie plătită de la data nașterii dreptului la pensie (2.08.2010) și până la zi (data efectivă a achitării pensiei ) actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală.
Arată că, intimata C. Județeană de Pensii N. prin emiterea celor două decizii din data de 19.12.2012 nu a respectat obligația stabilită de instanță în dosarul nr._, obligație care implica modificarea stagiului complet de cotizare și a numărului de puncte corespunzătoare grupei superioare de muncă care nu a fost corect calculat. În loc să se realizeze o majorare cu 25% a punctajelor realizate în perioada în care a desfășurat activități în locurile de muncă în grupa a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 i s-au acordat câte 0,25 puncte pentru fiecare an lucrat în grupa a II-a, mod de calcul care este eronat, în contradicție cu prevederile art. 78 ind. 2 alin. 1 pct. b din Legea nr. 218/2008.
În temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra litigiului de asigurări sociale de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță, D. I.V., a chemat în judecată C. JUDEȚEANĂ DE PENSII N., pentru anularea deciziei nr._/19.12.2012 și emiterea uneia noi privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă, în conformitate cu 25% a punctajelor realizate de asigurați, pentru perioadele în care au desfășurat activități în locurile încadrate în grupa a II-a de muncă, pensie care să fie plătită de la data nașterii dreptului la pensie (2.08.2010) și până la zi (data efectivă a achitării pensiei ) actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală.
În motivare a arătat că:decizia pe care o contestă, a fost emisă ca urmare a revizuirii Deciziei nr._/5.12.2012, stabilindu-i-se un cuantum de 1379 lei față de 1250 de lei, cuantumul anterior.
A apreciat că există erori în ambele Decizii, în defavoarea sa, rezultând o diferență de 0,_ puncte întrucât nu s-a realizat o majorare reală cu 25% a punctajelor pentru perioada în care a desfășurat activități în locurile încadrate în grupa a II-a, potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001, și i s-au acordat câte 0,25 puncte pentru fiecare an lucrat în grupa a II-a, mod de calcul eronat, în contradicție cu prevederile art.782 pct. b din Legea nr.218/2008.
În drept a invocat dispozițiile art. 194, 330 Cod de procedură civilă, art.76, 87 și 98 din Legea nr. 19/2000 și art. 782 pct. b din Legea nr.218/2008.
În dovedire a anexat înscrisuri și a solicitat expertiză contabilă privind modul de calcul a pensiei, eventual și pentru perioadele lucrate în grupa a II-a de muncă.
Prin întâmpinare, C. județeană de Pensii N. a solicitat respingerea acțiunii întrucât aceleași pretenții au mai fost analizate de către instanța de judecată, în dosarul nr._ .
A depus documentația anexă și celei de a doua decizii, contestate în cauza dedusă judecății.
S-a dispus atașarea spre consultare a dosarelor nr._ precum și nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prezenta contestație nu poate fi admisă, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin sentința civilă nr.603/C/23.04.2012 a Tribunalului N., pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea D. V..
Prin cererea inițială a solicitat anularea Deciziei nr._/15.10.2010 și luarea în calcul la stabilirea pensiei a unui punctaj real întrucât cel reținut este mai mic.
În recurs, prin decizia nr. 1822/17.10.2012, Curtea de Apel Bacău a modificat parțial sentința, a anulat Decizia din data 15.12.2010 și a obligat C. județeană de Pensii N. să emită o nouă decizie de pensionare, cu luarea în calcul a punctajului astfel cum a fost determinat în plus pentru 1991 și 1992 de expert T. A. și cu determinarea punctajului mediu anual conform art.77 alin.1 din Legea nr. 19/200, respectiv prin raportare la anexa 3 pentru stagiu complet.
C. Județeană de Pensii N. arată că a procedat la executarea sentinței civile modificate și a emis decizia nr._/5.12.2012, având ca dată de acordare a drepturilor, 02.08.2010.
Revizuirea deciziei nr._/15.10.2010 a determinat revizuirea deciziei nr._/29.04.2011 ce fusese emisă în vederea adăugării stagiului de cotizare 01.07.2010 – 01.12.2010 data de acordare a drepturilor fiind 31.12.2010. Prin urmare s-a emis în aceeași dată ( 5.12.2012) și decizia nr._ prin care s-a revizuit decizia nr._/29.04.2011.
La emiterea deciziilor din data de 19.12.2012, prin care intimata s-a conformat deciziei Curții de Apel Bacău, numărul de puncte stabilit pentru activitate în grupă superioară de muncă prin decizia din data de 15.10.2010 a fost împărțit la stagiul complet de cotizare de 27 de ani și 10 luni, adică la situația contestatoarei în dosarul de față, rezultând punctajul mediu corespunzător activității desfășurată în grupă superioară de muncă mai mare decât cel stabilit prin decizia din data de 15.10.2010.
Aceleași motive aduse spre cercetare prezentei instanțe, au făcut și obiectul dosarului nr._ . Raportul și Suplimentul de expertiză contabilă au confirmat faptul că numărul de puncte corespunzător pentru 26 de ani și 15 zile în grupa a II-a de muncă, este de 6._ și nu 7._ cât susține contestatoarea.
Cu toate că nu se poate reține autoritatea de lucru judecat, ca apărare de fond, întrucât obiectul în cele două cauze este diferit, instanța a invocat excepția cu privire la obiectivele expertizei solicitată de contestatoare în prezenta cauză, prin raportare la expertiza T. A. administrată în dosarul nr._ și a respins-o ca atare tocmai pentru că se solicită exact același lucru.
Rezultă așadar că intimata a pus în executare decizia Curții de apel Bacău întocmai, astfel că acțiunea dedusă judecății va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea D. V., domiciliată în Piatra N., .. 8, .. A, ., județul N., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, județul N., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, ce va fi depus la Tribunalul N., Secția I Civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
C.-E. C. B. V. B. C. M. M.
Red./tehnored. C.C. 21.07.2014/tehnored. M.M. 21.07.2014, ex. 4
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Încheierea nr.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2154/2014.... → |
|---|
