Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1179/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1179/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 1286/103/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1179 bis/C
Ședința publică din 18.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - B. G. | - judecător |
- C. B. | - asistent judiciar | |
- D. M. | - asistent judiciar | |
- P. I. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de către contestatorul H. F., domiciliat în mun. R., ., ., jud. N. în contradictoriu cu intimata . R. SA, cu sediul în mun. R., ., .. N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns intimata . R. SA reprezentată prin c.j. B. O., lipsă fiind contestatorul H. F..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că:
- obiectul cauzei este litigiu de muncă – contestație decizie sancționare.
- procedura de citare este îndeplinită;
- cauza a fost repusă pe rol la data de 03.07.2014;
- la data 22.08.2014 au fost depuse de către intimată precizări și Regulamentul de ordine internă referitoare la modalitatea de stabilire și acordare a primelor sau a altor bonusuri, sentința civilă nr. 552/22.04.2014 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ și adresa nr. 440/09.04.2013 emisă de intimată.
Instanța, având în vedere că la dosar au fost depuse dovezile solicitate în urma repunerii pe rol a cauzei, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei pune concluzii pentru respingerea acțiunii și menținerea deciziei de sancționare contestată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului N., sub numărul_ din data 10.03.2014, contestatorul H. F., domiciliat în R. ., ., jud. N., a chemat în judecată pe intimata S.C. A. T. Products S.A. cu sediul în R., ., ., parter, jud. N., pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună anularea deciziei nr. 171/05.02.2014 emisă de intimată, obligarea la restituirea sumelor reținute cu titlu de sancțiune disciplinară de 5% din salariu pe două luni și acordarea primei de Paști de care a fost privat ca urmare a sancțiunii disciplinare. A mai solicitat de asemenea acordarea cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată contestatorul că este angajatul intimatei în funcția de laminator în cadrul Secției Laminor 6 – Atelier Laminare. Prin decizia contestată în prezenta cauză a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază cu 5% pe două luni de zile. Arată că în data de 13.08.2013 s-a prezentat la laboratorul de metrologie pentru a verifica o potcoavă și s-a constatat că este decalibrată și nu corespunde toleranțelor inscripționate pe această piesă, motiv pentru care a solicitat metrologului un raport de neconformitate pentru aceasta. Arată că acest raport se completează în două exemplare .
Susține că sancționarea sa pe considerentul că ar fi reținut acel raport de neconformitate asupra sa, este nejustificată întrucât, cei responsabili de la laboratorul metrologie aveau obligația să trimită al doilea exemplar la secția 6 sau să-i înștiințeze pe șefii acestei secții despre existența acestui raport de neconformitate. Un alt motiv care a fost reținut de comisia de disciplină în vederea sancționării, a fost acela că nu a anunțat maistrul despre plecarea sa la laboratorul de metrologie și că s-ar fi deplasat din proprie inițiativă, ori fișa postului îi permite verificarea concordanței șablonului de calibrare (potcoava) cu desenele acestora, sens în care consideră că deplasarea sa la laborator a fost o decizie corectă și în conformitate cu fișa postului.
Arată contestatorul că a respectat întocmai procedurile de lucru, nefăcându-se vinovat de abaterea disciplinară reținută prin decizia emisă de intimată.
În copie a depus decizia contestată, fișa postului, contract de premediere nr. 27.26.02.2014, proces verbal de închiderea medierii.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii motivat de următoarele considerente:
Decizia contestată a fost emisă în conformitate cu prevederile codului muncii, cu luarea în considerare a Procesului verbal nr. 3677/27.01.2014 întocmit de comisia de disciplină privind cercetarea disciplinară a contestatorului, din descrierea faptelor săvârșite în data de 13.08.2013 în cadrul secției Lam. 6 – At. Laminare, ce au constat în nerespectarea prevederile art. 29, alin. 8 din Regulamentul Intern al societății, privind însușirea și respectarea procesului tehnologic de la locul de muncă. În concret, arată că, petentul în de 13.08.2013, s-a prezentat din proprie inițiativă, la Serviciul Laboratoare și Metrologie solicitând verificarea Calibrului limitativ potcoavă, cu numărul fișei de evidență metrologică CL 695, fără a avea comandă pentru această verificare, piesa respectivă fiind în perioada de valabilitate a verificării de 6 luni, ultima verificare efectuându-se în data de 17.07.2013. Față de această faptă s-a procedat de urgență la convocarea Comisiei de cercetare a evenimentului și ca urmare a analizării împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta s-a constatat că salariatul se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare prin încălcarea prevederilor art. 29 alin. 8 din Regulamentul Intern. În detalierea faptei săvârșite de contestator, arată că metrologul a efectuat verificări suplimentare a echipamentului prezentat de contestator și a constatat abateri de la condițiile normale, cu urme vizibile de lovire voluntară, anomaliile constatate fiind consemnate în Fișa de Măsurători nr. 410 din 13.08.2013, conform Registrului Unic de Evidență, în Raportul de Neconformitate RNC 3. Precizează că acest Raport de Neconformitate era destinat Șefului de Atelier, dar a fost luat de la laborator de către contestator, fiind reținut de către acesta în dulapul personal până în data de 15.01.2014, motiv pentru care nu au putut fi puse în practică măsurile corective stabilite de metrolog, respectiv cele de remediere a deficiențelor. Ca atribuție de serviciu, contestatorul trebuia să execute operații specifice conform cu procedurile tehnice în vigoare și de asemenea în condițiile constatării unor nereguli să informeze șefii săi despre neregulile constatate.
De asemenea, intimata mai arată că sus-numitul se află la a doua abatere disciplinară în decurs de 6 luni.
În susținerea întâmpinării au fost depuse o . înscrisuri: decizia contestată, proces verbal al comisiei de disciplină, fișa postului, registru de evidența etalonării, verificării metrologice și reparării mijloacelor de măsurare, convocare comisie de disciplină, extras regulament intern Anexa 2 P.V. nr. 3677/27.01.2014 și o . alte înscrisuri care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
Ulterior intimata la termenul din 18.09.2014, a precizat că diminuarea salariului contestatorului cu 5% pe 2 luni pentru abaterea disciplinară săvârșită și neacordarea primei de Paști nu reprezintă o dublă sancționare pentru aceiași faptă, întrucât prin art.38 din Regulamentul, privind premierea personalului, și Anexa 1 la CCM 2011 - 2014 art.6, se statuează că premiile stabilite pentru zilele de sărbătoare se vor acorda salariaților la data respectivă și care nu au înregistrat abateri disciplinare de la Regulamentul Intern.
Tribunalul, analizând contestația completată urmează a reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Contestatorul a fost sancționat disciplinar prin decizia contestată cu reducerea cu 5% a salariului de bază pe timp de două luni de zile, în temeiul art. 248 lit. c din Codul Muncii și art. 33 alin. 2 din Regulamentul Intern, motivat de faptul că, în de 13.08.2013, cel în cauză s-a prezentat din proprie inițiativă la Serviciul Laboratoare și Metrologie, solicitând verificarea Calibrului limitativ potcoavă cu numărul fișei de evidență metrologică CL 695, fără a avea ca atribuție sau sarcină de serviciu această verificare, piesa respectivă fiind încă în perioada de valabilitate a verificării de 6 luni, precum și pentru faptul că a păstrat asupra sa Raportul de neconformitate pentru acea piesă obținut de la metrolog, contrar procedurilor interne, respectiv Procedura CQ – 11.13.
Prin această acțiune a sa, contestatorul a încălcat dispozițiile art. 29 alin 8 din Regulamentul intern al unității, conform căruia „ În scopul îndeplinirii sarcinilor de serviciu, persoanele angajate sunt obligate:
8) să-și însușească și să respecte procesul tehnologic de la locul de muncă în cadrul căruia își desfășoară activitatea”.
Tribunalul constată că atât reținerea abaterii disciplinare în sarcina contestatorului cât și individualizarea sancțiunii aplicate s-au făcut în mod corect de angajatorul ce a apreciat în mod obiectiv asupra existenței și gravității faptelor săvârșite, raportat și la circumstanțele personale ale salariatului său, ce mai fusese sancționat anterior.
Astfel, se constată că în mod obiectiv s-a reținut că prin prezentarea la verificare a Calibrului limitativ potcoave, din proprie inițiativă, cu numărul fișei de evidență metrologică CL695 ce se află în perioada de valabilitate a verificării, contestatorul și-a depășit atribuțiile din fișa postului, încălcând totodată și dispozițiile art. 29 alin. 8 din Regulamentul intern al societății, referitoare la obligativitatea însușirii și respectării procesului tehnologic de la locul de muncă.
Încălcarea dispozițiilor anterior menționate a fost cu atât mai gravă cu cât, ulterior întocmirii Raportului de neconformitate a piesei prezentate spre verificare, acesta l-a ridicat de la laborator și nu i l-a prezentat șefului de secție, păstrându-l în dulapul său de la data de 13.08.2013 și până la data de 15.01.2014, încălcându-se astfel prevederile punctului 5.6.1.2 din procedura C.Q. - 11.13, ce stipulează că „atunci când un mijloc de măsurare nu este conform cu descrierea furnizată, laboratorul informează în scris utilizatorul mijlocului de măsurare și execută etalonarea numai după clarificarea problemelor”. Neajungând în posesia Șefului de Atelier, căruia îi era destinat Raportul de neconformitate, nu s-au putut lua măsurile corective stabilite, conducerea unității aflând de acest fapt în data de 15.01.2014, urmare informării efectuată de un metrolog din cadrul Serviciului Laboratoare și Metrologie.
Existența și vinovăția contestatorului fiind în mod corect reținută în sarcina acestuia prin Decizia nr. 171/05.02.2014, tribunalul apreciază că și sub aspectul individualizării sancțiunii disciplinare, angajatorul a făcut o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 250 din Codul Muncii republicat, în condițiile în care cel în cauză mai săvârșise anterior o abatere disciplinară pentru care a fost sancționat conform deciziei nr. 848/28.08.2013 (f. 86 dosar) rămasă definitivă în urma respingerii contestației formulată în instanță (filele 87-88 dosar).
Cu privire la susținerea contestatorului conform căreia pentru aceeași abatere de la disciplina muncii ar fost sancționat de două ori, prin reducerea salarială și prin neacordarea primei de Paști, tribunalul o va înlătura ca nefondată motivat de următoarele motive:
Pentru abaterea săvârșită, în urma cercetării disciplinare efectuate și în baza raportului final al cercetării disciplinare, salariatul a fost sancționat cu reducerea salariului de bază cu 5% pentru două luni de zile, sancțiune disciplinară prevăzută de Codul Muncii art. 248 precum și de către art. 33 din Regulamentul Intern. Prin art. 38 din Regulamentul de intern, al societății se prevăd condițiile de acordare a premiilor anuale, una dintre acestea fiind reprezentată de inexistența unor abateri disciplinare. Prin instituirea unor criterii de premiere, nu se poate susține existența unei duble sancționări, întrucât pe de o parte, premiul anual reprezintă un beneficiu suplimentar, ce nu decurge neapărat din derularea raporturilor de muncă, iar pe de altă parte angajatorul are libertatea de a institui criterii obiective de acordare a acestor beneficii, tocmai pentru a stimula și a face distincția între salariații meritorii și cei ce au săvârșit acte de indisciplină a muncii.
Urmare a respingerii contestației ca neîntemeiată, instanța în mod subsidiar urmează a respinge ca neîntemeiate și capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată, contestația formulată de contestatorul H. F., domiciliat în mun. R., ., ., jud. N. în contradictoriu cu intimata . R. SA, cu sediul în mun. R., ., ., parter, jud. N..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul N., Secția I civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
B. G. C. B. P. I.
D. M.
Red. G. B. – 17.10.2014
Tehn. I. P. – 20.10.2014
Ex. 2
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Încheierea nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
