Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2037/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2037/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 4338/103/2010*
Dosar nr._ Litigiu de asigurări sociale - perimare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2037/ C
Ședința publică din data de 08.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - L. C. | - judecător |
- B. V. | - asistent judiciar | |
- B. C. | - asistent judiciar | |
- M. M. | - grefier |
La ordine a venit spre soluționarea cererea de chemare în judecată, formulată de contestatoarea M. P., domiciliată în Piatra N., .. 4, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că:
- obiectul cauzei este litigiu asigurări sociale – perimare;
- procedura de citare este îndeplinită;
- stadiul procesual – fond;
Instanța, constată că la data de 11.11.2014, cauza s-a repus pe rol în vederea constatării perimării, astfel invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Tribunalul N. -Secția Civilă, contestatoarea M. P., a formulat contestație împotriva Deciziei nr._ din 31.08.2010, emisă de C. Județeană de Pensii N., solicitând ca prin pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimații: C. Județeană de Pensii N., Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Ministerul Justiției, Statul român - reprezentat prin Guvernul României și Ministrul Finanțelor Publice, să se dispună în principal, anularea ca nelegală a deciziei mai sus menționate și menținerea deciziei aflată în plată anterior ce a fost emisă sub același număr –prin care i s-a stabilit pensia de serviciu, iar în subsidiar, în situația în care nu se va dispune menținerea actualei pensii aflate în plată, să se dispună anularea noii decizii în ceea ce privește cuantumul acesteia.
Prin sentința civilă nr. 383 pronunțată la data de 18.03.2011 de Tribunalul N.-Secția Civilă, s-a dispus admiterea acțiunii și menținerea pensiei de serviciu.
Intimații au formulat recurs împotriva acestei sentințe, iar în calea de atac, Curtea de Apel Bacău a dispus prin decizia civilă nr. 441/05.03.2012 casarea sentinței pronunțate și trimiterea cauzei la Tribunalul N. pentru rejudecarea acțiunii formulate împotriva pârâtei C. Județeană de Pensii N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N. – Secția I Civilă, sub numărul_, la data de 09.04.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 03.07.2013, pronunțată de Tribunalul N. – Secția civilă în dosarul nr._, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 1551 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei, pentru neîndeplinirea obligației stabilită în sarcina contestatoarei M. P., respectiv aceea de a indica motivele de fapt și de drept ale capătului subsidiar de cerere prin care contestă cuantumul pensiei stabilit în urma recalculării, și anume să precizeze în ce sens apreciază că au fost aplicate greșit dispozițiile legale în vigoare, care anume sporuri sau venituri realizate consideră că nu au fost avute în vedere, eventual să menționeze alte aspecte legate de sumele ce nu au fost luate în considerare.
În baza referatului întocmit la data de 11.11.2014 de C. Arhivă din cadrul Secției civile a Tribunalului N., cauza a fost repusă pe rol în vederea punerii în discuție și a analizării excepției perimării.
Având în vedere momentul în care s-a dispus suspendarea soluționării cererii, respectiv data de 03.07.2013, constată că aceasta a rămas în nelucrare mai mult de un an. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an...”.
În cauză, sunt îndeplinite condițiile necesare pentru a fi incidentă excepția perimării, și anume: instanța a fost investită cu o cerere de chemare în judecată ce urma să fie soluționată în fond, iar pricina, care este o cauză civilă, a rămas în nelucrare timp de un an, din vina contestatoarei.
Întrucât de la ultimul act de procedură a trecut mai mult de un an, nemaifiind îndeplinit niciunul din culpa contestatoarei, care avea această obligație, cursul perimării nefiind suspendat sau întrerupt, constată perimată acțiunea.
PENTRU AC ESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea M. P., cu domiciliul în Piatra N., .. 4, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii N., cu sediul în Piatra N., .. 24, județul N..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică din data de 8.12.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. C. B. V. B. C. M. M.
Red.L.C.05.01.2015/tehnored. M.M. 06.01.2015, ex. 2
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 931/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 22-10-2014,... → |
|---|
